Выпуск в Соединенных Штатах Америки медали к 75-летию окончания Второй Мировой войны, на которой среди флагов стран-победительниц нет флага СССР, вызвал в России волну возмущения. Америку обвинили, и совершенно справедливо обвинили, в переписывании истории, в кощунстве и стремлении предать забвению подвиг советских воинов, сломавших хребет фашистской Германии.
Однако, метая громы и молнии в коварных янки, не пора ли на себя оборотиться и задаться вопросом – что сделали российские власти и российские СМИ для защиты памяти о подвиге советского солдата? Почему, как удивлялся министр иностранных дел Сергей Лавров, «даже в "холодную войну" никто и никогда не пытался ставить на одну доску нацистский режим и диктатуру Сталина», а сейчас для западного обывателя утверждение о равной ответственности за мировую бойню СССР и Третьего рейха является чем-то само собой разумеющимся?
Запад и тогда был и сейчас остается нашим геополитическим противником, готовым использовать все средства, включая историческую политику, для достижения своих целей. Предполагать, что во времена Холодной войны кому-то на Западе отрицать решающий вклад СССР в разгром фашистской Германии не позволяла совесть, нет никаких оснований. Следовательно, не изменения в Вашингтоне или Лондоне являются первопричиной пересмотра истории Второй мировой войны, а изменения в Москве. Спорное утверждение? Возможно. Но давайте попробуем разобраться.
Новая концепция войны
Массированная пропагандистская кампания по пересмотру истории Второй мировой войны, направленная на перевод России/СССР из разряда держав-победительниц в разряд держав-побежденных, стартовала еще в преддверии 60-летия Победы. А всего через четыре года к 70-летию начала войны новая концепция предстала во всей «красе»:
· Третий рейх и СССР по Пакту Молотова-Риббентропа раздели Европу между двумя тоталитарными империями, а их совместная агрессия против Польши ввергла мир в пучину Второй мировой войны;
· Свободный мир выступил на бой со злом, но силы были неравными. Нацистская Германия захватила почти всю Западную и Центральную Европу. Сталинский СССР оккупировал страны Балтии, Восточную Польшу и Бессарабию, напал на Финляндию. Свобода, добро и демократия оказались на грани гибели;
· империалистические инстинкты привели к столкновению двух тоталитарных режимов — нацизма и «сталинизма». Свободный мир вынужден был ради спасения добра и демократии пойти на сотрудничество с одним из тоталитаризмов (Советским Союзом);
· грандиозная битва на Восточном фронте (это порой даже признают и отдают дань героизму советского солдата) между двумя тиранами позволила демократиям накопить силы и подготовиться к решающим сражениям;
· победа над гитлеровской Германией привела к окончанию первого «горячего» этапа Второй мировой войны. Однако ценой этой победы стало то, что другая тоталитарная империя — СССР — оккупировала половину Европы;
· ялтинско-потстдамская система подвела черту под первым этапом Второй мировой войны. Она заложила основу справедливого мирового устройства (Устав ООН и т.п.). Но за блага свободы и демократии пришлось заплатить высокую цену. Железный занавес отгородил часть человечества от демократии;
· Свободный мир не бросил на произвол судьбы оккупированные «империей зла» народы и самоотверженно вступил в «холодную войну» — новую фазу Второй мировой;
· победа в «холодной войне» над СССР является подлинным окончанием Второй мировой войны. Силы добра, свободы и демократии окончательно победили силы зла, тирании и тоталитаризма.
Конечно, «научная» база под новую западную концепцию войны, ставящую знак равенства между СССР и Третьим рейхом, закладывалась еще во времена Холодной войны. Достаточно вспомнить книги немецкого историка Эрнста Нольте и его последователей. Суть этих «исследований» очень точно раскрыла Наталья Нарочницкая: «В них виртуозно была решена, казалось бы, невыполнимая задача: развенчать СССР – главного борца против фашизма, при этом не реабилитировать сам фашизм, но освободить Запад от вины за него. <…> Цель ясна - доказать, что главное зло ХХ века и вообще мировой истории - это русский и советский тоталитарный империализм, эталоном которого был СССР сталинского периода, и выделить все, что может сойти за его подобие в гитлеровском рейхе».
Однако во времена СССР превращать эти наработки в оружие официальной исторической политики Запад не стал. Во-первых, с Советским Союзом подобные игры не могли пройти безнаказанно. А во-вторых, ялтинско-потстдамская система, созданная Москвой и Вашингтоном по итогам войны, узаконила лидерство и СССР и Америки в биполярном мире, и Вашингтону было совершенно невыгодно превращать борьбу с противником в «холодной войне» в борьбу против себя самого. Что совершенно не мешало преуменьшать вклад СССР в Победу и даже замалчивать само его участие в войне. Достаточно вспомнить, как назвали в США фильм о Великой Отечественной войне - «Неизвестная война». Но все это делалось до строго определенного предела, за которым ставилась бы под сомнение легитимность выгодного США послевоенного мироустройства.
После распада СССР ситуация в корне изменилась. Крах СССР поставил крест на биполярном мире, запустил процесс создания однополярного мира - Нового мирового порядка с безраздельным господством западной цивилизации во главе с Америкой. То был период эйфории Запада, веры в то, что наступил «конец истории» и их гегемония отныне будет вечной. Соответственно, в 90-е гг. не было никакого смысла заниматься пересмотром итогов Второй Мировой войны. СССР больше нет, а Российская Федерация – умирающее государство, в чем на Западе практически никто не сомневался. Зачем тратить силы на борьбу с тем, что вот-вот канет в лету?
Однако к середине «нулевых» выяснилось, что Россия пережила катастрофу 90-х. И хотя она перестала быть сверхдержавой, а её экономический, военный и политический потенциал многократно снизился, Россия продолжает воспринимать себя и, главное, продолжает восприниматься другими в качестве одного из ведущих государств мира. Причина не только и не столько в оставшихся от СССР стратегических ракетах, запасах нефти и газа – они подкрепляют, а не определяют место России в мире. Причина в ее статусе государства-победителя, которое совместно с Америкой, создало еще продолжающую функционировать современную политическую систему.
Ялтинско-потстдамская система узаконивает «возвращение» России на позицию самостоятельного и равноправного цивилизационного центра, что является прямым вызовом однополярному Pax Americana. При этом, как показало правление Буша-младшего, Запад еще не в состоянии отказаться от ялтинско-потсдамской системы и заменить ООН с ее постоянными членами Совбеза на возглавляемую Соединенными Штатами какую-нибудь Лигу демократий с обслуживающим ее блоком НАТО в роли мирового жандарма.
Одним из ответов на этот вызов жизненным интересам США и стала новая историческая политика, призванная содействовать перераспределению ролей на геополитической карте мира XXI века:
· Запад, во главе с Америкой является спасителем человечества от чумы двадцатого века - тоталитаризма (в форме нацизма и «сталинизма»). Он принес на алтарь победы неисчислимые жертвы. Его священный долг, его миссия — не допустить повторения трагедии прошлого столетия, защищать и продвигать свободу и демократию;
· Россия, как и послевоенная Германия, — правопреемник потерпевшей поражение тоталитарной «империи зла», со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще только предстоит этот путь пройти. «Десталинизация», как и «денацификация», — тяжелый и долгий процесс.
Надо отдать должное Западу и прежде всего США - новая концепция Второй Мировой внедряется последовательно и на этом пути достигнуты немалые успехи. «Сталинизм» и нацизм на уровне официальных документов Евросоюза объявлены тождественными явлениями. В западных СМИ эти понятия используются практически как синонимы. 23 августа в день подписания Пакта Молотова-Риббентропа по всей Европе отмечают день памяти жертв сталинизма и нацизма, а в Соединенных Штатах и Канаде день Черной ленты. Самым активным образом общественности внушается идея о необходимости проведения второго Нюрнберга – процесса над «сталинизмом». Прозвучали в прошлом году и первые официальные заявления о равной ответственности СССР с гитлеровской Германией за Холокост. Пока, правда, на крайне низком уровне министра обороны в правительстве Польши. Но, напомню, что первое официальное обвинение СССР в развязывании Второй Мировой было сделано тоже в Польше в форме никого и ни к чему не обязывающей резолюции Сейма.
Игра в поддавки
На новую концепцию истории Второй мировой в России отреагировали незамедлительно, причем на самом высоком уровне. А это однозначно свидетельствует о прекрасном понимании руководством России того, что пересмотр истории войны – это проблема не историческая, а геополитическая, и решать ее надо не историкам, а политикам.
1 сентября 2009 г. в 70-ю годовщину начала войны в «Российской газете» вышла программная статья Сергея Лаврова «Трагедия Второй мировой: кто виноват?», в которой он ясно и недвусмысленно предостерег Запад от попыток переписывать историю: «Победа далась нам слишком дорогой ценой, чтобы мы позволили ее у нас отнять. Для нас это – «красная линия».
Более того, Лавров открыто предупредил Запад о возможных ответных ходах России в случае продолжения такой исторической политики и посоветовал хотя бы из чувства самосохранения «не ворошить прошлое»: «Как быть со Странной войной, которая указывает на весьма неприглядные замыслы западных союзников по отношению к Советскому Союзу в связи с нападением гитлеровской Германии на Польшу? Как быть с коллаборационизмом, присутствовавшим повсюду? В ряде стран примерно равное число граждан участвовали в Сопротивлении и служили в войсках СС, в том числе на Восточном фронте. Некоторые до сих пор отстаивают право борьбы за независимость в эсэсовской форме. Кто направлял агрессию гитлеровской Германии на Восток? Кто срывал все попытки обеспечить мир в Европе посредством гарантирования границ восточных соседей Германии, включая идею заключения Восточного пакта? Этот перечень можно продолжить».
Сильно сказано. Казалось бы, после таких заявлений официального представителя великой державы заказчики новой концепции войны должны были «семь раз отмерить» прежде чем начинать раскручивать маховик кампании по пересмотру истории Второй мировой. Однако на Запад предупреждение российского министра абсолютно не подействовало. Почему? Никто просто-напросто не поверил в то, что слова министра иностранных дел России будут подкреплены делами. И надо признать - они не ошиблись.
Всего через несколько дней после грозной статьи Сергея Лаврова польский Сейм принял уже упомянутую резолюцию, в которой впервые на уровне парламента европейской страны СССР обвинили в развязывании Второй Мировой войны. Ответ российского МИДа был поистине «убийственным»: «По-прежнему глубоко убеждены, что вопрос о генезисе Второй мировой войны по прошествии семидесяти лет должен быть, наконец, оставлен историкам». А менее чем через год власти России и вовсе решили в очередной раз покаяться перед Польшей за сталинские «преступления» в специальном Заявлении Государственной Думы. Если уж речь зашла о Польше, то нельзя пройти мимо крайне показательной российской реакции на уничтожение памятников советским воинам-победителям. На публику был вулкан гнева и десятки разорванных в патриотическом угаре рубах, а за кулисами тихо и буднично продлили на очередной срок крайне выгодный для Польши Договор о дружественном и добрососедском сотрудничестве, статья №17 которого прямо обязывает поляков советские воинские мемориалы охранять.
И так продолжается доныне. С одной стороны – последовательная и жесткая, бескомпромиссная историческая политика, которая просто не могла не принести необходимых геополитических результатов Западу. С другой – умоляющие призывы оставить «историю историкам», дополняемые в последние годы победными реляциями – мы не поддались на очередную грязную провокацию фальсификаторов истории, стремящихся обострить наши отношения с … (далее по списку государств, устраивающих глумление над памятью о советских воинах).
Курс на Запад
Причина «беззубой» исторической политики российских властей очевидна – она в природе правящего класса России, сформировавшегося в конце 80-х – начале 90-х. Главная его мечта – стать частью западной элиты. Запад для него – свет в окошке, а Россия – лишь «зона свободной охоты», по точному определению Михаила Ходорковского. И ссориться с Западом из-за каких-то там трактовок исторических событий этой публике совершенно не с руки. Хотя и принимать западную позицию тоже нет резона. В чем-чем, а в глупости российскую элиту заподозрить трудно. Она прекрасно понимает, что капитуляция на историческом поле, неизбежно приведет к капитуляции на политическом, а далее и экономическом. Тогда «охотничьи угодья» неизбежно сменят хозяев, но без этих «угодий» ни о каком членстве в западной элите не может быть и речи. За что боролись?
Конечно, в элите есть и искренние патриоты страны и их немало, но практически все они, за редким исключением, являются убежденными западниками. Иные просто и не могли попасть во властный слой по правилам игры, определившимся еще при Горбачеве. Однако если вы стремитесь стать частью Запада, пусть из самых, что ни на есть патриотических побуждений, то ваша позиция не может в корне отличаться от позиции Запада как целого. Хотя вполне допустимо противоречие с позицией того или иного члена западного сообщества. Именно поэтому российские политики и СМИ из кожи вон лезли все последние десять лет, стараясь представить пересмотр истории Второй Мировой войны результатом происков отдельных политиков-ястребов, стран «новой Европы» или пережитком холодной войны, а никак не отражением стратегических интересов Запада.
Ничего удивительного в такой позиции нет. Даже на пятом году украинского кризиса многие в российской элите продолжают надеяться на то, что все происходящие - это трагическое недоразумение или следствие чьих-то ошибок, что главное «не обострять» и стремиться найти компромисс с некими здоровыми силами Запада. Надежда, как известно, умирает последней. Особенно если под нее выстроены жизненные стратегии власть имущих на поколения вперед.
Пещерный антисоветизм
Немалую роль в провале исторической политики России, если о такой вообще правомерно говорить, сыграл и антисоветизм с антикоммунизмом значительной части российской элиты. Как можно было реально противостоять Западу, провозгласившему тождество «нацизма» и «сталинизма», если в то же самое время Совет по правам человека при Президенте РФ предлагал провести масштабную кампанию по «десталинизации» России под лозунгом «Вся Россия – большая Катынь», которая среди прочего предусматривала и признание ответственности «сталинизма» за Вторую Мировую. И эти предложения влиятельных представителей российской элиты наша власть, регулярно осуждающая западных фальсификаторов истории, не предала анафеме. Лишь в несколько смягченном виде они были утверждены Президентом и воплощаются ныне в жизнь. Естественно, во имя благородной цели сохранения памяти о жертвах сталинского тоталитаризма.
Конечно, кто-то может сказать, что не надо сгущать краски. Во-первых, для противодействия фальсификации истории Второй Мировой войны была создана целая специальная Комиссия при Президенте России. Во-вторых, в отличие от 90-х, государство активно занимается патриотическим воспитанием, снимается большое число фильмов, прославляющих подвиг советских солдат.
Все верно, Комиссию создавали. Но явно для «выпускания пара». Слишком велико было в обществе возмущение глумлением Запада и российских СМИ над памятью о Великой Отечественной войне и бездействием властей России. Вот и создали Комиссию, включив в нее для верности деятелей типа Сванидзе. А то вдруг она начнет правда действовать и Запад усомнится в том, что мы «свои буржуинские».
Что касается фильмов. В подавляющем своем большинстве они при всей внешней патриотичности основываются на той самой западной концепции войны: война на Востоке – это война двух тоталитарных режимов, схватка двух тиранов. За примерами далеко ходить не надо. К 74-й годовщине Победы на центральных каналах повторяли сериал «Истребители», один из лучших фильмов последних лет о войне, с Дмитрием Дюжевым в главной роли. Сценарий фильма в значительной мере основывается на фабуле легендарного фильма «В бой идут одни старики». И это можно было бы только приветствовать – подлинные шедевры берут себе за образцы. Если бы не одно «но». Главный герой сериала не чета капитану Титаренко в исполнении Леонида Быкова. Он из «бывших», да не просто «бывших», а из «графьев». И воюет он за Россию, а не за гнусный сталинский режим. Тут же и символ этого режима – карикатурно тупой и кровожадный особист, которого, естественно, и в помине не было в том великом фильме.
За редким исключением такой нехитрый сюжетный ход кочует из фильма в фильм. Советские солдаты и офицеры сражаются за Родину, в которой власть принадлежит кровавой тирании, олицетворяемой либо подонком политруком, либо подонком особистом. Но это является ни чем иным, как подготовкой общественного мнения России к принятию новой концепции Второй мировой войны. Концепции, в соответствии с которой только на Западе шла борьба сил добра против сил зла, на Востоке тиран сражался с тираном, а попавшие в жернова противоборства нацизма и «сталинизма» народы и люди делали трудный выбор меньшего зла.
***
Как видим, действительно, «чем кумушек считать трудиться» и возмущаться западными фальсификаторами истории, «не лучше ль на себя оборотиться»? Пересмотр Западом истории Второй Мировой войны был и остается самым непосредственным образом связан с изменениями, происходящими в Москве, действиями и бездействием России. Сначала капитуляция Горбачева и Ельцина сделала такой пересмотр возможным, а затем «возвращение» России при Путине необходимым для Запада. Приходится признать и то, что успехи Запада на этом поприще, достигнутые за последнее десятилетие, тоже обусловлены процессами, протекающими в России, точнее в ее элите, сформировавшейся в период развала. Без того, что политкорректно было названо «национализацией элиты» проблему пересмотра истории Второй мировой войны не решить. Москва запустила этот маховик, Москва дает ему возможность беспрепятственно раскручиваться и только Москва может его остановить. Думать, что это сделает кто-то за нас - нет никаких оснований.
