Не только легальность
Авторский блог Валерий Коровин 11:52 9 августа 2019

Не только легальность

что случилось с легитимностью власти от Русской весны до нынешних протестов?
19

Московские протесты накануне выборов, протестное голосование в ряде российских регионов, общественное недовольство происходящим, зреющее в сети, и вот-вот готовое выплеснуться на улицу – всё это есть ни что иное, как сигналы со стороны общества действующей власти, которые последней важно правильно считать. И здесь как никогда кстати приходится понятие, которое в нашем политическом языке зачастую нагружается неточным смыслом. 

Речь идёт о легитимности. В этом термине, судя по тому, как его применяют наши политологи, сливается воедино нечто связанное с законностью, некоторое интуитивное подразумевание, что всё прошло в рамках установленных правил. Особенно часто этот термин применяется в отношении оценки результатов выборов, мол, нарушений не обнаружено, выборы легитимны, а значит всё хорошо. Вот именно такое, в некотором смысле, бытовое смысловое смещение скрывает от нас подлинный смысл понятия легитимность. Да что мы, легитимность ускользает от власти, от государственных структур, от правящего режима, и тут уже, глядя на последствия, становится не до шуток. 

Точнее и обстоятельнее всего понятие легитимность описал немецкий юрист Карл Шмитт. Развивая тему «правового государства», Шмитт подчёркивал, что под этим понятием может скрываться любой режим, строго соблюдающий свои же законы. Так вот строгое следование установленным законам Шмитт определял другим понятием - легальность. Легально всё, что находится в рамках закона, и наоборот, всё, что в рамках закона – легально, что обстоятельно, с немецкой щепетильностью и доказывает Карл Шмитт в своей одноимённой работе «Легальность и легитимность». Без разделения этих понятий, без осмысления их чётких определений мы лишь ещё больше запутаемся, а значит, все выработанные и предложенные рецепты для разрешения назревающего кризиса окажутся недейственны. 

Итак, легитимность – это не легальность, означающая строгое следование закону, но нечто иное. Если обобщить определения Шмитта, под легитимностью следует понимать общественное согласие с действиями власти. Легитимность – это некая незримая поддержка со стороны народа, если говорить об органической общности. Легитимно в действиях власти только то, что находит поддержку или хотя бы одобрение большинства. 

Но не только большинства. Если власть интересует, например, поддержка меньшинств, тогда она старается угодить им, и здесь кроется уловка, ведь меньшинства, как правило, крайне активны, из-за чего часто возникает ложное ощущение, что именно они и выражают мнение народа. В то же время, большинство всегда пассивно, это социологический закон, и понять, что у него на уме бывает довольно сложно. 

Можно искать легитимности со стороны внешних сил, чутко отслеживая, как они относятся к тем или иным действиям власти. В истории России такой период относится к 1990-м, когда руководству России важнее было, что думают по поводу тех или иных его действий или решений в Вашингтоне, чем то, что думают об этом собственные граждане. 

«Коварство» легитимности в том, что её очень сложно замерить. Рейтинги здесь – не показатель. Знаем мы цену этим рейтингам, особенно тогда, когда главные социологические службы буквально подчинены тем, кто и заказывает опросы. Есть, наверное, и закрытые результаты, о которых нас не оповещают, но о том, как они замеряют общественное мнение, и что показывают нам не известно. Если же власть действительно опирается на те сведения, которые публикуются в открытых источниках – дела плохи. 

Легитимность – это не механическое явление, а скорее иррациональное, лежащее на уровне ментальности, скрытых механизмов восприятия, которые у разных народов складываются по разному, под воздействием исторических событий, формируя разные типы религиозных, культурных, в целом, духовных кодов, своё коллективное бессознательное, собственные ментальные образы и критерии оценки. 

Источником такой легитимности является, как сейчас модно выражаться, «глубинный народ», или собственно народ (лаос) в его этносоциолдогическом понимании, как органическая, а не механическая (дискретная) общность. Поэтому повысить легитимность нельзя посредством применения, например, политтехнологических изысков, особенно разработанных в рамках иных цивилизационных реалий. Иными словами, рецепты западных политтехнологов в России работать не будут, скорее вызовут обратный эффект, с чем были не согласны, например, политтехнологи 1990-х, работая по западным шаблонам. Результат всем известен. 

Такая иррациональность происхождения легитимности приводит к тому, что легитимная власть имеет поддержку и одобрение со стороны большинства даже тогда, когда принимает непопулярные решения. Но она легитимна – и народ со смирением и готовностью переносит тяготы и испытания, поддерживая или хотя бы не осуждая то, что идёт со стороны власти. 

Напротив, нелегитимная власть наталкивается на осуждение и раздражение со стороны общества по любому поводу, какое бы она решение не приняла. Поднимает налоги – крик и ругань в ответ, но это хотя бы понятно. Повышает выплаты, пенсии, строит дороги, развивает инфраструктуру – ёрничество, издёвки, гул и всё равно недовольство в ответ. Собственно, появление негативных откликов на любое действие и решение – первый признак утраты легитимности. 

Если легитимность продолжает снижаться, ситуация начинает усугубляться системно, так как общественное недовольство постепенно начинает выливаться в отказ от сотрудничества, в тихий, а затем и в явный саботаж, в прямое противодействие всему, что идёт со стороны власти. Причём, такое отторжение происходит на всех уровнях – от самого верха, со стороны ближайшего окружения первого лица и его ставленников, до самого низа. 

Потеря легитимности, рано или поздно, приводит к нарастанию отчуждения между властью и обществом. Хотя формально вся ситуация может находиться в рамках закона, то есть власть может оставаться легальной – избранной по процедуре, в соответствие с законодательством, и даже обладать высокими официальными рейтингами. Делать хорошие деля, реализовать позитивную повестку, быть социально-ориентированной и формально открытой для обратной связи. Но при всём этом отчуждение будет с каждым днём лишь нарастать. Диагноз – падение легитимности, самое время бить тревогу. 

Однако, как правило, большинство политических режимов во все времена и на всех континентах допускает в ситуации утраты легитимности одни и те же ошибки. Настолько типовые, что они стали основой для научных системных заключений, собственно, и изложенных Шмиттом, причём, заметьте, ещё в 1932 году. 

Первая ошибка: под давлением протестов, инициированных, как уже было сказано выше, меньшинствами – пойти на поводу у них: откатить назад непопулярные решения, сделать кадровые перестановки, пойдя на встречу требованиям протестующих, либерализовать законодательство, отказаться от применения насилия, пойти на соглашение с протестующими. Всякий раз, и почти всегда всё это заканчивается неминуемым крахом режима. Инициаторы протеста – меньшинства – видят слабину, понимая уступки как проявление слабости, чувствуют свою силу, обретают уверенность в совей правоте, воочию убеждаются в том, что усиливая давление на власть можно добиться своего, причём в полной мере. При этом, что думает большинство, то есть собственно, проблема легитимности – ускользает из внимания сторон, увлёчённых друг другом. 

Вторая ошибка: убеждённость в том, что проблему недовольства можно решить путём совершенствования, как правило, в сторону ужесточения, законодательной, судебной и правоохранительной систем государства. В результате у власти возникает иллюзия подконтрольности ситуации за счёт совершенствования правовой системы, что придаёт ощущения законности – то есть легальности, - а, следовательно, ощущение собственной правоты. В этой ситуации силовые структуры, как правило, начинают вести себя предельно корректно и строго в рамках закона, подчёркивая именно правовой характер своих действия, и, тем самым, намекая на свою абсолютную правоту. 

Такие меры, действительно, могут на время успокоить ситуацию. Однако, не разрешив её системно, но загнав на время чуть глубже. Нечто подобное можно было наблюдать в последние годы СССР – некоторое метание от первой ошибки – либерализации, ко второй – закручиванию гаек, а потом обратно. Советская система в итоге рухнула, причём именно в силу утраты легитимности – никто внутренне, на ментальном уровне её больше не поддерживал, ни в элитах (поэтому отмолчалась 20-ти миллионная партия), ни в массах – поэтому никто и пальцем не пошевелил, когда были объявлены результаты «беловежских соглашений». Не помогло ни наличие миллионной армии, ни КГБ, ни самая «мощная» и «сплочённая» в мире партия. Была легальность. Отсутствовала легитимность, и это было фатально. 

Само по себе «правовое государство» ничего не значит. В чистом виде, без легитимности, оно представляет собой, как определял его сам Шмитт, «пустой концепт». Любой, даже самый диктаторский или кровавый режим может быть правовым. Примеров масса, самый яркий – нацистская Германия Гитлера – всё чётко и в рамках закона. Всё же, что выпадало за рамки закона – было легитимным, то есть поддерживалось большинством, и никто этого не предъявлял в качестве претензии, напротив, подобные «нелегальные» действия вызывали не только одобрение, но и поддержку. 

Именно поэтому, сама по себе законность действий, по большому счёту, ничего не значит. Нелегитимный режим, как уже было сказано, сталкивается с отторжением по всем пунктам и на всех направлениях. Возникающая отчуждённость власти и населения приводит к саботажу и падению режима. Демонстративно пытаясь опереться на закон, режим становится ещё более неустойчивым, т.к. становится предсказуем, а значит, уязвим. Ибо чиновники и полицейские силы соблюдают закон (демонстрируя законность и правоту), а те кто им противостоит – нет. 

Таким образом, дефицит легитимности не компенсируется усилением законности, потому что под вопрос ставится сразу всё: кто писал эти законы? Нелегитимная власть. Кто следит за их исполнением? Кто действует от имени режима со стороны судебных органов, специальных служб, кто обеспечивает порядок, опираясь на этот закон? Ответ тот же. Легитимности лишаются все структуры власти – сверху донизу, полностью, а не избирательно, хотя и могут быть нюансы. Именно поэтому, в условиях утраты легитимности, как можно большее количество государственных институтов старается абстрагироваться от режима, от власти, от данного государства в целом, продемонстрировать, что ни «не при делах», или «над схваткой», оставляя один на один с общественным недовольством тех, кому не удалось «отвертеться». 

Но вернёмся к нашей нынешней ситуации. С начала 2014 года легитимность нынешней власти начала нарастать – в результате Русской весны на Юго-Востоке Украины и присоединения Крыма, что уж тут мудрствовать, всё на поверхности. Консолидация общества была колоссальной, энтузиазм на подъёме. Да, нам пришлось заплатить за это – санкциями, усилением внешнего давления, но что сделано, то сделано. Легитимность была максимальной, и за её счёт власть могла совершить что угодно. Например, дойти до Киева или даже до Львова (гипотетически); осуществить реформу внутреннего устройства, например, упразднив т.н. «национальные республики», представляющие собой «мину замедленного действия» под целостность России; осуществить любые экономические преобразования, скажем, отменив грабительскую и незаконную приватизацию 1990-х. Да вообще что угодно. 

Но этого не было сделано. Мало того, за последние три года было сделано нечто, что свело легитимность на нет. И нынешние протесты, как и всё, что последует за ними, есть не результат политтехнологических просчётов или же неосторожных действий каких-то региональных властей. Всё происходящее есть следствие падения легитимности, и над этим нужно задуматься очень серьёзно. 

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
9 августа 2019 в 12:00

Теть Маша иль дядь Вася из реального Урюпинска и слова- то такого не слыхали- легитимность.
Я, кстати, только что оттуда вернулась.
Бандиты, банда, ОПГ, мафия... Вот что они о нынешних...

9 августа 2019 в 18:55

К пониманию ситуации жителями Урюпинска можно только добавить, что и создатели ОПГ,и главные выгодоприобретатели - кагал, в лице его сатанинской части - Хабада.

Они очень верят в силу лжи, денег и своего законотворческого и судебного крючкотворства. Поэтому на все претензии обычный ответ - идите в суд. Но легитимность, а по-русски - справедливость этим не приобретешь.

10 августа 2019 в 10:49

Валерий Катков
9 августа 2019 в 18:55
К пониманию ситуации жителями Урюпинска можно только добавить, что и создатели ОПГ,и главные выгодоприобретатели - кагал, в лице его сатанинской части - Хабада.

Они очень верят в силу лжи, денег и своего законотворческого и судебного крючкотворства. Поэтому на все претензии обычный ответ - идите в суд. Но легитимность, а по-русски - справедливость этим не приобретешь.
/////////////////////////////////////////////////////////
Полностью тебя Валерик поддёрживаю ! мочи их в хвост и гриву !
Засели эти Хабадники в Кремле понимашЬ ! От главного кремлёвского
хабадника никакой жизни нет жителям Урюпинска !

9 августа 2019 в 13:59

Дочитал до середины и воздух в акваланге закончился.

10 августа 2019 в 07:50

Согласен Иван. У автора талант рассуждать на любую тему занудно и очень длинно , бесконечно отвлекаясь на примеры и аналогии, на авторов которые тоже касались этой же темы. Что есть в сухом остатке? Легитимность это не законность, но законность это всё-таки легитимность? Жонглирование терминами, не более того. Я даже удивился увидев сразу 10 комментариев на эту статью.

Надо сказать, что в последнее время совсем не вижу более менее интересных для меня публикаций, в основном мало интересные экзерсисы беспрерывно пишущих авторов, для которых писать здесь , как дышать. Они уже не могут без этого. Отсюда и сокращение круга читателей и комментариев.

11 августа 2019 в 09:18

https://www.youtube.com/watch?v=P19MdZi6X0w

9 августа 2019 в 14:17

В нынешнее перенасыщенное информацией плотное время всё труднее, всё усталее читать длинные тексты. Наверное устанавливается какой-то индивидуальный лимит на количество читаемых слов. Потому согласен с Надей, что всевозможные сложные мысли о легитимности и легальности нынешней властной тусовки можно выразить весьма адекватно в нескольких простых и недлинных русских высказываниях. А вы думаете - почему мат запрещён? А грузинам и хохлам можно.

10 августа 2019 в 10:54

Кирилл Пахомов
9 августа 2019 в 14:17
В нынешнее перенасыщенное информацией плотное время всё труднее, всё усталее читать длинные тексты. Наверное устанавливается какой-то индивидуальный лимит на количество читаемых слов. Потому согласен с Надей, что всевозможные сложные мысли о легитимности и легальности нынешней властной тусовки можно выразить весьма адекватно в нескольких простых и недлинных русских высказываниях. А вы думаете - почему мат запрещён? А грузинам и хохлам можно.
///////////////////////////////////////////////////////
Куда делась лигитимность и легальность власти ?
Они утонули. -ВОТ КОРОТКО.

10 августа 2019 в 20:00

Yafim
Liport
" Они утонули. -ВОТ КОРОТКО." В яблочко !!! Утонули, сгорели, сдулись, короче- с....
( типа скрылись)

9 августа 2019 в 16:12

Если сказать честно, не многие понимают этот баланс "легитимность - легальность". Автору безусловно, респект, заметил.

Пользуясь простотой и неразборчивостью населения, власть пишет законы (легальность!) о "нечитаемых номерах", "Обязательном добровольном страховании - ОСАГО), и еще много чего, место которому - в сборнике писем из сумасшедшего дома...

Многие давно уже поняли, что плетью обуха не переписать (легитимность!) и махнули на все рукой. Кто будет подвергать экспертизе на логику запреты на "разжигание, сеяние, оскорбление власти...". Власть пишет такие законы, что оскорбить ее невозможно...

Запрет на слова, можно понять, могут услышать или прочитать дети, но запрет на информацию вообще ... Власть хитро и коварно давит на на рекламный повтор "истин". Если долбить много раз одно и тоже, в смысл и логику уже мало кто вникает. Так можно дожить и до запрета на буквы!
Статья правильная, редкая...

БНТ

9 августа 2019 в 16:37

Умница Коровин. Не только в тему, но и в десятку.

9 августа 2019 в 21:40

Таким образом может быть корова без молока,но не может быть молока без коровы.

9 августа 2019 в 21:42

Опаньки,написал и самому смешно стало:автор то Коровин!

9 августа 2019 в 22:36

Статья интересная.
Непонятен смысл вот этого тезиса:
"Примеров масса, самый яркий – нацистская Германия Гитлера – всё чётко и в рамках закона. Всё же, что выпадало за рамки закона – было легитимным, то есть поддерживалось большинством, и никто этого не предъявлял в качестве претензии, напротив, подобные «нелегальные» действия вызывали не только одобрение, но и поддержку."

Как-то мудрено, что означает "...и никто этого не предъявлял в качестве претензии, напротив, подобные «нелегальные» действия вызывали не только одобрение, но и поддержку."?

По содержанию статьи с Автором согласен, проблема легитимности существует, но какие меры власть обязана предпринять Автор не пишет. Сам не знает?
Если присоединение Крыма повысило легитимность власти, значит следует предпринять нечто подобное?
Может быть следует признать ДНР/ЛНР, ввести миротворцев...?

Скажите - этого не будет потому, что не будет никогда?
Почему же - не будет: паспорта начали выдавать - и не только гражданам ДНР/ЛНР а всем жителям областей Донецка и Луганска. А когда новых граждан России станет большинство на этих территориях, то будет вполне логично, что мы введем войска для их защиты.
Такой опыт у нас есть - Абхазия и Ю. Осетия.

10 августа 2019 в 01:14

Валерий, не в бровь, а в глаз! Шикарная статья. Надеюсь в администрации президента у кого-нибудь хватит храбрости поделите ею со Светлейшим ))

10 августа 2019 в 09:34

Плевать святлейший хотел на легитимность. Надеется закручиванием гаек любой протест подавить. Но это распространенная ошибка всех властителей во все времена. Кажется, что контролируешь ситуацию и Бац - все перевернулось, вчерашние друзья предали тебя, то, что казалось незыблимым, рассыпались за считанные дни.

10 августа 2019 в 14:28

В Чечне и Дагестане это удалось...
Сейчас по ТВ показывают передачи про те годы. Двадцать лет прошло, однако, вы, Игорь, конечно, по молодости ничего не помните - вам сколько годиков было в 1999? - так что посмотрите.

11 августа 2019 в 12:12

Владимир Кудинов
10 августа 2019 в 14:28
В Чечне и Дагестане это удалось...
///////////////////////////////////////////////////
Особенно удалось в Чечне ! РОССИЯ ПЛАТИТ ОБРОК КАДЫРОВУ !
Чечня давно живёт по законам шариата ,а не по законам
РСФСР .

11 августа 2019 в 12:22

Легитимность (от лат. legitimus «согласный с законами, законный, правомерный») — согласие народа с властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения.

Навязывание невежества, передергивание понятий — "гарантия" победы ВЛАСТИ над ВЛАДОЙ (О которой сыны КОНа почти полностью забыли).

Баланс и взаимный контроль ВЛАСТИ и ВЛАДЫ, согласно КОНу делает нелегитимным всё, что ЗА его пределами, т.е. все заКОНы! И так было почти до 16 века.
Первым указом разрушения системы Вечевого права/КОНа Петр "Великий" направил на
символ Бо(г)Рада(л):
Указ 1705 года «О бритіи бородъ и усовъ всякаго чина людямъ, кромѣ поповъ и дьяконовъ, о взятіи пошлины съ тѣхъ, которые сего исполнить не захотятъ, и о выдачѣ заплатившимъ пошлину знаковъ.»
Возможно, первым указом государя, отражающим чаяния народовластия русичей будет «Недопущение во ВЛАСТЬ обрезанных головок...»

Наибольшего расцвета вечевой уклад достиг в Новгородской земле (до 1478) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510), а также в тоже изначально входившей в состав Новгородской Руси Вятской земле. Там вечевой уклад просуществовал вплоть до присоединения этих земель к Москве.

"Новгородци бо изначала, и смолняне, и кыяне, и полочане, и вся власти, якож на думу, на веча сходятся; на что же стареишии сдумають, на том же пригороди стануть."
— Лаврентьевская летопись//Полное собрание русских летописей. Т.1. М., 1997. Стб.377-378

Наиболее народоВЛАДным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением масс.