Мы – за свободу против тоталитаризма!
Авторский блог Михаил Хазин 10:40 6 января 2020

Мы – за свободу против тоталитаризма!

мы категорически отказываемся признавать модель, в которой запрещено рассматривать факты
10

Собственно, начинал я этот текст совершенно иначе, но он как-то выполз в серию и теперь глупо отказываться. Дело в том, что в последнее время что-то много мне попадалось претензий примерно одного типа и я решил, что этот тип нужно описать и разом всем ответить. С чего я, собственно, и начинаю.

Прежде всего, нужно отметить, что никакой человек не в состоянии оценивать и даже отслеживать мир во всей его сложности. На это просто не хватает времени и ресурсов мозга. А потому, он всегда выбирает те его проявления, которые ему важны и интересны и оценивает их в соответствии с принятой им моделью, которая формируется многие годы с раннего детства. И если встречаются два человека, которым интересны разные вещи, да ещё и модели разные, то сразу видно, что они, что называется, «говорят на разных языках» и взаимопонимание их сильно затруднено.

При этом поскольку человек – существо социальное, то каждый эту свою модель, так или иначе, адаптирует к неким «общепринятым» в той компании (компаниях), в которой он пребывает. И при этом прекрасно понимает, что если общепринятую модель нарушать, то будут проблемы. К слову, отсутствие (отказ от) такого понимания считается неким отклонением от нормы, в случае, если оно достаточно сильное. Ну, грубо говоря, всем становится понятно, что человек плохо социализирован.

Можно привести один пример. В молодости я много общался с представителями интеллигентско-диссидентских кругов, в которых считать Сталина «исчадием ада» было не просто нормой, но непреложной нормой. И когда у меня появилось желание в вопросе разобраться, меня вначале считали «странным» (первая стадия низкой социализации), а потом, когда я стал задавать неудобные вопросы, начали серьёзно критиковать. При этом мои аргументы никому не были интересны: риск потери социализации в устойчивой группе обычно оценивается более серьёзно, чем желание разобраться в не самом актуальном для жизни вопросе. Человек, как я уже отмечал, животное социальное. Впрочем эта тема умерла естественным образом, с исчезновением этой самой интеллигентско-диссидентской среды, которую либеральные реформы просто уничтожили. Не нужно их путать с новым образованием, которое условно можно назвать «соровские грантососы». Первые были искренни, вторые – типичные лицемеры за деньги.

В общем, каждый для себя решает что важнее, если в компании принято, что «Вася – дурак», а ты точно знаешь, что он умный и тонкий человек, то либо ты с этой компанией не общаешься, либо в ней Васю не упоминаешь, либо идёшь на компромисс и говоришь про Васю гадости, чётко понимая, что это враньё. Но в этом случае, если это увидит человек, который знает, как ты к Васе относишься, ты рискуешь либо прослыть лицемером (что бьёт по репутации), либо – про тебя поймут, что ты человек слабый, который готов идти на поводу у (пусть локального) общественного мнения.

И вот это крайне важное место! Человек, как уже отмечалось, существо социальное, и по этой причине всё время пытается в общении поднять свой статус и навязать окружающим свою модель и свою картину мира. И практически всегда для этого используется механизм навязывания своей модели мира и своей оценки разных факторов. Иногда это выглядит смешно, как в письмах «радиоволшебнику» Литвинову маленьких детей: «Почему вы говорите, что вы главный в тридевятом царстве, когда я там царь?» Я, кстати, регулярно встречаю такие конструкции и на Форуме Авроры, и в личных письмах.

Ну, смешно, конечно. И сразу говорит о том, что социализация автора данного текста нарушена. Разумеется, диагноз ставить рано, это может быть молодой человек, который одну модель усвоил, а про альтернативные и не слышал (к слову, это общая проблема любой молодёжи, она не видит и не понимает альтернативных моделей), может – человек с искажениями психики в период обострения,  а может – «засланный казачок», работающий за деньги. Ну и просто не очень умный человек, может быть.

Но если такой человек начинает хамить, то становится понятно, что либо его девиация носит агрессивный характер (и тут уже всё равно, он серьёзно болен или деньги отрабатывает), либо же он ставит перед собой некие цели. Например, вывести меня из себя или же потом продать эту историю тем или иным покупателям.

Вот типичный пример, наши телеведущие, Познер и Максимов. Их дискуссии со мной строились в одной типовой модели: есть только один вариант восприятия мира, что Сталин – кровавый тиран и палач, и тот, кто от неё отклоняется – человек мерзкий и гадкий. И всё, что он говорит – мерзость и гадость. Иными словами, меня пытались встроить в модель и если бы я согласился, то в лучшем случае, показал бы себя человеком слабым и не принципиальным, а в худшем – признал бы, что альтернативного взгляда на Сталина не существует.

Разница между ними только одна: Максимов просто хотел эту модель провести, без каких-то дополнительных задач, а Познер ещё и хотел меня показать сумасшедшим антиамериканистом, из-за которого у нас с США отношения и не выстраиваются. И сильнее всего они бесились как раз из-за того, что я постоянно демонстрировал, что есть другая модель описания реальности, причём, в отличие от их модели, она подтверждается фактами.

А вот теперь возвращаемся к нам, к Авроре, и экономической теории. Мы разработали теорию и на разных своих ресурсах её развиваем и пропагандируем. Не как «единственно верную», а с целью того чтобы её узнали и оценили. При этом теория эта – системная, то есть привязана к большому количеству исторических, социальных, экономических и прочих фактов. И когда на Авроре появляются люди, которые начинают нас опровергать, к ним возникает ряд вопросов.

Первый: а в рамках какой модели вы, дорогой товарищ, свои опровержения выдвигаете? Условно (апеллируя к одной предновогодней передаче), вы зачем хвалите «Мемориал»? Вы не знаете, для чего он создавался? Вы не знаете, как он целенаправленно занимался русофобской и антисоветской пропагандой (а антисоветчик – всегда русофоб)? Вы не понимаете, что эта организация целенаправленно занимается разрушением нашей страны?

Она вам сделала что-то хорошее? Не есть ли это основание для того, чтобы задуматься, не сделал ли ты что-то плохое для своей страны? Или от тебя ждут этого плохого? Я понимаю, что в 20 лет нет опыта, который показывает, как работают такие организации. Но задуматься-то имеет смысл. И если человек не задумывается, то немедленно следует вывод: либо он туповат, либо – пытается использовать свою агрессию на Авроре для того, чтобы повысить свою цену для тех, кто стоит за «Мемориалом» (или условными «мемориалами»), либо же уже завербован врагами моей страны.

Ну вот не пойду я на участие в неких не очень мне понятных проектах, если там ключевыми фигурами будут Максимов, Познер и др. Поскольку «коготок увяз – всей птичке пропасть».

Я хорошо помню, как мой папа, в бытность мою студентом, говорил: «Не нужно слишком близко общаться с таким-то человеком». Я тогда не всегда понимал (сейчас, вспоминая, понимаю отлично), но папу слушал всегда, поскольку точно знал, что в людях он не ошибается. Да, я понимаю, что некоторые дети, которым вовремя не объяснили, что к чему, могут и влипнуть. Но тогда они сами должны принимать решения. Пусть хоть фильм «Ошибка резидента» посмотрят что ли, много чего поймут.

Опять-таки, мне легче, я в рамках своей семьи видел проблемы Гражданской войны (мой прадед, Ефим Гаврилович Поляков, всю свою жизнь воевал с Советской властью, в эмиграцию не уезжал), прабабка к нему ездила, а потом приезжала в Ростов и рожала, и растила детей. Девятерых родила, семерых вырастила и умерла, когда ей было чуть-чуть за 50, 10 января 1942 года, за пару недель до того, как в Ростов вошли немцы, с которыми пришёл её муж… Так что, к слову, не нужно мне про Гражданскую войну рассказывать.

Но даже без этого опыта можно разобраться, что к чему. И, возвращаясь к главной теме статьи, можно добавить, что когда вы приходите в чужую компанию,  то вначале должны понять, какие там модели описания мира и насколько они готовы эти модели обсуждать. И если эти модели вам активно не нравятся, то вступать в дискуссии достаточно бессмысленно. Как там в одной старой книге написано, «не мечите бисер перед свиньями»?! Ну вот и не надо.

Если перенести это понимания на Аврору, то я могу отметить, что наши модели построены на разборе реальных социальных и экономических процессов. Понятно, что наши модели не нравятся экономиксистам (которые часто начинают говорить про нас глупости и гадости, причём в том же формате, что и Максимов с Познером, то есть с неявным упором на то, что альтернативного их мнению, вообще, существовать не может; к слову, это и называется тоталитаризм, именно такая позиция и позволяет мне считать, что перечисленные персонажи, а также Мовчан, Сонин, Нечаев, Гайдар и пр. являются приверженцами идеологии тоталитарного либерализма), но, главное, что их бесит и из-за чего они пытаются скрыть информацию о нашей теории от общества (в том числе, пропагандистскими методами) состоит в другом.

Дело в том, что их концепция, очевидно, манипулятивная. Грубо говоря, народу предлагается некий последовательный набор банальностей и мантр. Людей убивать нехорошо? Очевидно. Сталин людей убивал? В их понимании, очевидно. Значит, он человек аморальный и, следовательно, вся страна, которая его слушала, была аморальна. Следовательно, нужно каяться и платить, платить и каяться. Кому платить? Ну, как кому, высоконравственным либералам, ясное дело. Ну, и так далее.

При этом попытки объяснить, что руководство государством с точки зрения индивидуального человека всегда аморально к успеху не приводят. Попытки показать, что кумиры тоже кровавые убийцы (история с Черчиллем у Максимова очень показательна, про Гайдара даже говорить не стоит, он точно ни в чём не виноват, поскольку десятки миллионов жертв сами виноваты, они в рынок не вписались) ни к чему не приводят, «это было давно, это не правда, они были «чужие», ну и так далее. И вообще, обсуждения в рамках тоталитарного либерализма не приветствуются, в этой модели обсуждение таких фактов табуировано.

Именно это их и бесит. Они отказываются обсуждать реальные вопросы. Они не хотят читать наши книжки, поскольку в них обсуждаются конкретные случаи и рассматриваются разные варианты их объяснения. Они жёстко требуют, чтобы все рассматривалось с точки зрениях их модели и с их интерпретацией фактов. Если бы они были одиночки, мы бы могли сказать, что речь идёт о социальных девиациях. Но фокус в том, что они-то знают, что за ними серьёзная сила и по этой причине, приходя на нашу территорию, начинают вести себя нагло и жёстко. И это не отклонения от нормальной социализации, это – провокация.

Именно по этой причине я от таких людей избавляюсь мгновенно (как только понимаю, что именно стоит за их поведением). Они не ищут истины, они не хотят поговорить или разобраться, их задача – вменить единственно верную точку зрения в рамках идеологии тоталитарного либерализма. Такие люди не нужны, их нужно жёстко и однозначно пресекать. К слову, именно слабость Акопянца к таким людям и стала началом конца сайта worldcrisis. И повторять эту ошибку мы не будем.

Кто-то скажет, что это тоже тоталитаризм, но это не так. Мы никого не ругаем за точку зрения, мы категорически отказываемся признавать модель, в которой запрещено рассматривать факты. Ну, если угодно, мы за свободу, против тоталитаризма. Просто свобода у нас состоит в том, что мы ищем рациональное и системное объяснение происходящим событиям, а тоталитаризм рассматриваем как запрет обсуждать те или иные факты просто потому, что они не нравятся авторам той модели, которую эти люди для себя выбрали. И которую они даже не имеют право обсуждать.

В общем, смешно, конечно. Но повторю ещё раз: принципиальная позиция Авроры: мы за свободу против тоталитаризма!

Источник

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
6 января 2020 в 02:49

Чтобы перейти к какой-либо экономической системе, надо знать из какой системы исходить. Дать ее критику и предложить лучшее. А М. Л. Хазин пока не уверен, есть капитализм или нет его.

6 января 2020 в 04:07

Как замечательно, и, главное, красиво написано.
Надо ли это понимать так, что если некий абстрактный "экономист" (я к примеру), на весь мир ванговал о "скором крахе доллара," "развале США" и прочих приятных вещах, писал книжонки, выставляя себя на посмешище (а какой нибудь дурачок в провинции играл на Форексе на понижение, как же - Ванга-экономист дал прогноз)
и когда прошли десятилетия, и все прогнозы этой Ванги сбылись с точностью наоборот, то не пора ли Ванге заткнуться, и приискать себе какое другое занятие: скажем, садоводство и огородничество... или, там, не знаю... ведь могла геологом ты стать...

6 января 2020 в 08:53

Есть одна страна такая,
Празднует два раза в год,
Рождество и Новый Год...

Ходим мы на День Победы
Без портретов тех Вождей,
Бо несли они лишь беды,
Стали хуже палачей...

6 января 2020 в 09:14

Хорошая публикация. Не потому что Автор не совсем "социален", и для некоторых "твердо верящих в..." - изгой. А просто по законам природы, на фоне многолетнего застоя он предлагает "нестандарт". Поэтому и читают его те, кто ищет выход.

По поводу изложения (не критика). Не все жители России - экономисты. Академичность изложения "убивает" массовость восприятия. Есть же тезис - любую сложную теорию можно объяснить в простых словах и понятиях. Тогда идея быстрее овладевает общественным сознанием. И чем больше людей поверит в ее логику, тем легче она реализуется.
Хотя, пути и методы могут быть мирными или военными.

Так есть ли "трафарет" для проверки идей (их носителей не обсуждаем!), предлагаемых "продвинутыми" личностями для всеобщего обсуждения?

Да, он есть.
Основа жизни общества - обмен. Его основа - власть, ПРИНУЖДЕНИЕ к обмену.
Следовательно, нужно рассмотреть один вопрос, Кто, или что принуждает личность к обмену?

На каждого человека действуют два принуждения, внутреннее (питание) и внешнее - пища.
Пусть звучит дико, но для каждого человека в обществе "питанием" служит другой человек, другие люди!

Если следовать строгой логике, то "другой человек" это либо один человек, либо коллектив , либо общество. Но не отдельно от "питающегося", а включая ВСЕХ (100%), и берущего, и дающих средства для жизни...
Это очень важно, КАК человек внутренне представляет себе обмен. Между двумя "независимыми" личностями (либерализм), или между каждым и всеми (100%) участниками обмена (социализм).

Это и есть тот "трафарет", по которому можно определить количество сторонников "вертикального" обмена - воля продавца НАД волей покупателя, или "горизонтального" - воля всех - над волей каждого!
Говоря проще, каждый из нас строит свою жизнь по своим законам в голове. Но они логически всегда ограничиваются законами "снаружи", законами в другой голове (либерализм), либо законами всего общества (социализм). Эта дихотомия (раздвоение) и есть с одной стороны, причина всех войн и конфликтов, и "движок" развития, с другой.

Думаю, Автор - не либерал (он сам об этом неоднократно говорит), следовательно - социалист.
Но какую форму социализма он продвигает, пока не понятно...

6 января 2020 в 13:05

Великолепная статья!!!

- "Мы – за свободу против тоталитаризма!".

////Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми[1]. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих.////

Лично я дал бы иное определение понятию "СВОБОДА"
++++"Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми В РАМКАХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ человека и гражданина, УСТАНОВЛЕННЫХ Конституцией и духовно-нравственными принципами, выработанными всей историей человечества"+++++

А то, приходится ещё и доопределять понятие - "ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ"...

Спасибо!!!

6 января 2020 в 15:45

Фон Шнайдерман: "...дурачок в провинции играл на Форексе..."
------------------------------------
Israel network of fraud.
https://www.forexpeacearmy.com/community/threads/israel-network-of-fraud.59206/

A team of Israelis work together on binary options websites to steal your money. Check out all the files and discover who they are. It includes Mr Guy Galboiz, Mr Eyal Nachum, Mr Tamir Zolotovski, David Bitton and Mr Daniel Kats. They are involved in the following : Titantrade, Icoption, Algocapitals. Moneta International UAB, Fintech International UAB, NRGBinary, AlfaTrade, Payobin, Payotech. Moneynetint who are FCA registered hold money for most of these brands and companies. Chase them and you will get your money. Bank details and contact details are all enclosed here.

The following people are involved too.
Darin Bakhshy
Roni Rabinowitz
Ella Vizel Madar
Moneynetint Limited
Isaac Armoni
Guy Galboiz
Wasim Saade
Christian Stefan Trasca

They know where your money is.

Shared folder is here: http://www.mediafire.com/folder/js887m8aqbisb/IsreaelNetworkofFraudDrop

6 января 2020 в 15:51

"If you go to the offices of Fintech International UAB and Moneta International UAB in Vilnius, Lithuania, you can meet Mr Eyal Nachum and Mr Tamir Zolotovsky. They own these companies. They know where your money did end up."

6 января 2020 в 18:06

Свобода, самостоятельность, независимость, суверинитет, это удел сильных характеров, генетика, не каждому дано природой. Свобода нужна, чтобы проворачивать, организовывать, какие-то дела или делишки, а за это надо отвечать, то-есть дело рискованное, нужен характер, смелость. Большинство не любят ответственности, риска, поэтому готовы поделиться своей свободой, независимостью, самостоятельностью с сильными, рискованными, продать свой суверинитет за участие в делах, или делишках того, кто берёт на себя ответственность. В семейных делах раньше мужчина брал на себя ответственность, был хозяином дома, но нынче мужчины начинают кое-где сдавать позиции сильного пола. Нужна-ли свобода в государстве? Конечно нужна для развития, политического, экономического, культурного, но свобода с ответственностью за свои дела и делишки, то-есть свобода ограниченная законами об ответственности всех, начиная с власти и кончая семейным насильником, тоталитаристом. В международных отношениях, увы, царит закон джунглей – кто смел, тот и съел, и нет организации серьёзно занимающейся общим развитием, свободной и ответственной, если не считать таковой ООН, находящейся под контролем западных тоталитаристов, США.

6 января 2020 в 20:43

Это общие слова о взаимодействии людей в группах. Да, везде так.

О фактах. Я своё могу сказать, но это, как выразились: "такая страшная правда, что никто не хочет признавать".
Хрущёв признан только для критики. О делах его и росту страны привожу 30 фактов, но все затыкают уши.

7 января 2020 в 10:21

Молодец Михаил Хазин, всё вежливо и доступно изложил. Термин "тоталитарный либерализм" точен и справедлив. Меня в "Мемориале" давно раздражало то, что в 90-е они оплакивали только жертвы "сталинизма", а современные жертвы политики гайдаров и ельциных в упор не видели. Люди как будто жили прошлым, а не настоящим! И вообще заставлять своих современников расплачиваться за чьи-то прошлые грехи более чем странно. Это подлость. Такая странная избирательность сразу наводила на мысль, что они защищают справедливость НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Теперь "Мемориал" просто признали иностранным агентом и это справедливо.