Авторский блог Андрей Аганин 22:38 30 октября 2019

Каков генезис «элиты вхождения»?

Главной ценностью Реформации как таковой и мирового проекта «Новая Атлантида» стало исповедование европейцами мировоззрения, приоритетным принципом которого стало считаться правильным «иметь». Технологии политического, экономического и социального управления обществами мирового проекта «Новая Атлантида» стали гораздо более изощрёнными и иезуитскими по своему содержанию.

двойной клик - редактировать изображение

1. На прошлой неделе ознакомился со статьёй Максима Леонардовича Шевченко «Мечта-революция» в № 42 газеты «Завтра» от 23 октября 2019 года, в которой 300 лет романовской империи оцениваются исключительно как, отбросившие Россию в историческом смысле назад и вырвавшие её из общеевропейской истории народов.

Я не являюсь апологетом романовской империи, особенно если учесть, что М.Л. Шевченко оценивает не только собственно имперский период правления династии Романовых, но и царственный период её правления также. Мне особенно понравилось название статьи, но отдельные оценки заставили задуматься ещё раз и о некоторых более общих, но крайне актуальных вопросах современности. В статье М.Л. Шевченко очень хорошо говорил о непростой судьбе русского народа, о революции, но мне бы хотелось сказать что-то важное о безусловной ценности российской государственности, оговорив некоторые специальные аспекты её качества.

Вопрос о том, является ли революция РУССКОЙ МЕЧТОЙ, и каково подлинное место революции в истории русского народа, в его восприятии себя субъектом глобальной истории и политики, – очень и очень важный.

Ни в коем случае нельзя считать русских людей «повёрнутыми» или «подвинутыми» на РЕВОЛЮЦИИ. Но в ответе на этот вопрос скрыто не только русское духовное видение природы государства, но и одна из ключевых тайн человеческого бытия – оптимальное соотношение свободы и необходимости, а также справедливости этого самого человеческого бытия. Для русского народа оно состоит в земном «царстве справедливости», попыткой воплощения которого был СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ.

После развала СССР российскому народу подаваемые как якобы патриоты-пропагандисты постоянно внушают: «Государство – первично, общество – ничто». При этом, фактически имеется в виду не само государство (которое просто обязано отражать интересы и защищать права российского народа), а те, кто олицетворяет собой российское государство на различных уровнях управления. Те, которые: обслуживают внешние стратегии, приватизируют государственное и муниципальное (читай – общественное или народное) имущество в пользу иностранных организаций и связанных с ними лиц, разворовывает государственную и муниципальную (читай – общественную или народную) казну, принимает нормативные правовые акты, которые ухудшают интересы и ущемляют права российского общества (оно же – российский народ).

двойной клик - редактировать изображение

2. Получается, что «российское общество минус власть» – развивается само по себе, а те, кто олицетворяет собой российское государство на различных уровнях управления (или «власть»), – развиваются сами по себе. Возникает классическая дихотомия, классический конфликт «эксплуататоры – эксплуатируемые». Виной всему – тотально бухгалтерско-воровское мировоззрение представителей власти, исключающее любое другое мировоззрение, и абсолютно недопустимое при обслуживании государством интересов общества. Эдакое мировоззрение «Экономикс плюс криминал равно власть над собственным народом». Мировоззрение, немногим отличающееся от оккупационного, олицетворяющее вечное насилие, тотальную неправедность и всеобщую несправедливость: те, кто якобы олицетворяет такое государство («коллективный Кощей», «коллективной Хевры», «элиты вхождения»), похищает душу и смысл существования общества (народа) (Василису), которую восставший авангард общества (народа) (Иван), благородный помыслами и сильный изначальной волей к власти (Царевич), лишённый своего (общественного или народного) имущества, материального личного интереса и духовного смысла существования, идёт освобождать из кощеева рабства (как бы государственного тягла) всё общество (весь народ).

Компромисс – невозможен, ну и как же обойтись в подобной ситуации без РЕВОЛЮЦИИ? Вроде бы и не думало о ней российское общество (российский народ) изначально, да «власть заставила» его задуматься о РЕВОЛЮЦИИ, ведь утрачены все духовные смыслы существования, ведь отсутствует справедливость даже как понятие, общество (народ) живёт как в оккупации. Или Иван, или Кощей. Или общество (народ), или те, кто якобы олицетворяет такое государство.

Неправедность тех, кто якобы олицетворяет такое государство, – изначальна, смерть «коллективного Кощея» («коллективной Хевры», «элиты вхождения») хранится в ларце на дубе (в банках «коллективного Запада»). Суть его – обман, морок: оборачивается чем-то невинным и слабым, рассуждает о русофобии, пытаясь уйти от заслуженной расплаты, а говорит о консерватизме, подразумевая при этом исключительно сохранность и приумножение награбленного. Упорство авангарда общества (народа), его неверие в оборотные чары, приводит к победе. Народ воссоединяется со своей душой, отнятой у него «коллективным Кощеем» («коллективной Хеврой», «элитой вхождения»).

Таков общий сюжет, фабула длительной истории внутрироссийского общественного конфликта.

двойной клик - редактировать изображение

3. Сейчас официальной пропагандой принято объявлять государство главным хранителем и держателем всех русских смыслов и самой России. А ещё и верить в то, что гуманистическими, просветительскими или духовными усилиями «коллективного Кощея» («коллективную Хевру», «элиту вхождения») можно поставить на службу народу (Ивану), изменить его природу – научить не похищать и не насиловать душу народа (Василису).

Нужно только дождаться перехода количества в качество, как утверждают отдельные эксперты. Но у меня возникают два вопроса на этот убийственный для кого-то аргумент таких вот экспертов. Переход количества чего (миллиардов $ личного состояния)? Переход в какое качество (отказа от чрезмерного потребления как главных и единственных цели и смысла в этой жизни)?

И ещё один общие вопросы: «А не маниловщина ли это экспертное мнение, не пустое ли оно фантазёрство этих экспертов? А может быть, эти эксперты обслуживают «коллективного Кощея» («коллективную Хевру», «элиту вхождения»)?».

Наверное, переход – это точка бифуркации динамической общественной системы, а в точке бифуркации далеко не все функции идущих общественных процессов являются гладкими.

Итак, переход к более лучшему состоянию может быть не обязательно гладким, этот переход можно заметить воочию, а не ждать манны небесной. В общественных процессах, протекающих в динамических общественных системах, качественный переход бывает рукотворным для определённых элитных групп, не афиширующих свою деятельность. Переход количества в качество всегда сопровождается борьбой противостоящих элитных групп, то есть, этот процесс – рукотворен. Своими разговорами о переходе количества в качество пропагандисты-эксперты убаюкивают российское общество (российский народ) в целом, давая понять сведущим гражданам, чтобы те не мешали закулисным разборкам противостоящих элитных групп, «не спугнули удачу». Но эти разборки могут пойти совсем не по наилучшему для российского общества (российского народа) сценарию.

Итак, поговорим о ПРАВИЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ – СПРАВЕДЛИВОМ ДЛЯ ОБЩЕСТВА (НАРОДА) ГОСУДАРСТВЕ. Оно возможно – при соблюдении трёх условий:

1) народ должен сам, по собственной воле, создать это своё государство;

2) государство должно быть справедливым и ощущаться народом как таковое, ведь сам же народ его создал;

3) управленческий слой должен подчиняться интересам народа, быть из народа, никогда не порывать с народом, жёстко контролироваться народом.

Условия 1) – 3) могут быть заменены одним более общим условием:

государство строится по лекалам, разработанным брахманством (авангардом общества (народа)), ПРАВИЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ ИЗ ОБЩЕСТВА (НАРОДА), наиболее верно представляющими интересы общества (народа) в достаточно отдалённой перспективе, способными образовать организацию орденского типа, для реализации задуманного. Это – нетривиальная задача, её не удалось до конца выполнить большевикам, их организация орденского типа оказалась недостроенной, так как существовали другие организация орденского типа, которые были более мощными, но не такими «правильными людьми» как большевики. Две из таких организаций размещались, в частности, в Главном штабе Русской императорской армии, а также в Охранном отделении (полное наименование Отделение по охранению общественной безопасности и порядка, просторечное охранка – название структурных органов департамента полиции Министерства внутренних дел Российской империи, ведавших политическим сыском).

СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ был попыткой воплощения этих трёх вышеназванных принципов. И постепенно погиб, когда отошёл от них, точнее, не он отошёл от них, а его (СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ) диссоциировали две организации орденского типа с условными названиями «Друзья Главного штаба Русской императорской армии» и «Друзья Отделение по охранению общественной безопасности и порядка», а также иные организации орденского типа как отечественного происхождения, так и смешанного, а также иностранного.

Но советский опыт означает, что русский народ – не народ рабов, мечтающий о сильном хозяине, и не народ анархистов, влюблённый в хаос и беспредел, как бы нам «коллективный Кощей» («коллективная Хевра», «элита вхождения») не очернял СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ, называя её ошибкой истории и уповая всегда на священный и вожделённый для него «коллективный Запад».

Советский опыт обладает уникальным, выработанным в ходе истории, образом государства справедливости, хочет воплощения этой справедливости на Земле, готов бороться за это воплощение и защищать его.

Справедливость – ключевое понятие СОВЕТСКОГО ПРОЕКТА и главный смысл СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, не являвшейся «коллективным Кощеем» («коллективной Хеврой», «элитой вхождения») своего времени.

Режим, исподволь навязанный российскому обществу (российскому народу) извне, извращающий и искажающий его представление о справедливости, оно воспринимает только под сильнейшим давлением, именно как режим оккупации. И восстание против этого режима неправедности и несправедливости становится его мечтой, характеризующей его идентичность и инициацию, – так в русском народе просыпается революция, заключённая в самой природе его духа.

Русский народ – носитель самого свободного и самого революционного духа в истории человечества. И это – следствие его истории, которая последние 400 лет является почти непрерывной борьбой за справедливость.

двойной клик - редактировать изображение

4. Мы недостаточно точно знаем и представляем отечественную историю дохристианского периода во многом из-за отсутствия достаточного количества письменных источников и артефактов того времени. Постепенное восстановление отечественной истории дохристианского периода – непростое дело, но её нельзя выдумывать, мистифицировать, фантазировать, искусственно «писать заново». Очень трудно говорить о наличии в те времена как самого ПРОЕКТА РУСИ, так и присутствии ОБЩЕСТВЕННОГО СУБЪЕКТА РУСИ того периода истории Отечества. Чего нельзя сказать уже о следующем периоде истории Отечества.

Из-за непростого периода пресловутого качественного перехода от язычества к христианству на Руси нашим Отечеством была утрачена в большей или меньшей степени подлинная суверенность того времени, но это – уже писаная история, хорошо документально подтверждённая. После Крещения Руси и до появления Святого Сергия Радонежского (игумена Радонежского, игумена земли Русской, всея России чудотворца) и его самого ближайшего окружения ОБЩЕСТВЕННЫЙ СУБЪЕКТ РУСИ уже того периода истории Отечества составляли представители рода Рюриковичей, что к началу монгольского ига (ордынского ига, монголо-тюркского ига, тюрко-монгольского ига, монголо-татарского ига, татаро-монгольского ига) и обусловило угасание их (рода Рюриковичей) ПРОЕКТА РУСИ (ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА) соответствующего периода российской истории.

двойной клик - редактировать изображение

5. Монгольское иго (ордынское иго, монголо-тюркское иго, тюрко-монгольское иго, монголо-татарское иго, татаро-монгольское иго) – система политической и даннической зависимости русских княжеств от Монгольской империи до 1260-х годов, а уже позже, после распада Монгольской империи и до конца XV века, – от Золотой Орды. Существует либеральный миф о трёхсотлетнем монгольском иге, с которого якобы начинаются все русские беды. Этот миф – настоящее психоисторическое оружие врагов русского народа, оправдывающее его «рабское положение» и своё «реформаторски-организующее господство» над ним.

Согласно этому мифу, монгольское нашествие стало причиной культурного, экономического, технического и технологического отставания Руси от Европы, и сформировало ложный образ «рабского характера» русского народа, якобы обожающего любые тиранию, деспотию и прозападно-оккупационное начальство. Эти представления ни в коем случае не соответствуют исторической истине.

двойной клик - редактировать изображение

6. Этот миф сформирован врагами русского народа и его духовными оккупантами для оправдания собственного тотально неправедного и крайне несправедливого господства над Россией. Примерно до середины XVII века Русь – Россия не отставала в своём развитии от европейских народов. Да и о каком отставании в развитии могла идти речь, если к тому времени Европа, избавившись в основном от европейского варварства и язычества, уже подошла к исчерпанию своих ресурсов в условиях феодальной формации, а несколько эпидемий чумы являются тому подтверждением: в 1346 – 1348 годах чума бушевала в Европе, где её жертвами стали 25 миллионов человек. В более широком смысле вторая пандемия чумы «наложила свой зловещий отпечаток на все европейское средневековье». Историки выделяют следующие пики активности чумы в Европе, между которыми порой менялось по несколько поколений людей, не знавших чумы:

1346 – 1382 годы («Чёрная смерть»);

1545 – 1683 годы.

Европа уже тогда вплотную подошла к проблемам необходимости грабежа Америки и Восточной Европы, а также избавления от «лишнего (избыточного) населения».

Примерно до середины XVII века государственное устройство и общественные отношения на Руси – в России соответствовали лучшим европейским (они же практически были и мировыми) стандартам того времени, так как оккупация и колонизация была практически нормой того исторического периода в различных частях Европы. Вся Европа переживала бесчинства иностранных армий и бесконечное разорение: Англия – нашествие норманнов, Франция – нашествие англичан, Италия – нашествие немцев, Германия – схватку за имперскую власть, Испания – борьбу между мусульманами и католиками, Польша – вторжение тевтонов и монголов, казацкие бунты.

Европу постоянно сотрясали хищнические вой­ны знати, разорительные крестьянские восстания, а затем и религиозные конфликты, даже в более поздние времена, уже после окончания периода монгольского ига на Руси.

Средневековая Русь – Россия тесные связи с Европой через торговлю и прямой обмен, родовые и личные связи знати с Речью Посполитой, со Скандинавией. На Руси – в России тогда не очень просматривалась элита, озабоченная своим «вхождением в Европу». Даже выражение «в Европу прорубить окно» приобрело широкую известность только после того, как его в 1833 году использовал А.С. Пушкин в своей поэме «Медный всадник», но оно не исходило от российского окружения Петра I. Более того, от Европы Россия могла даже пытаться изолироваться в силу постоянных попыток латинян её «окатоличить» посредством шведов на Неве, рыцарей Тевтонского ордена на Чудском озере, Смутного времени с ролью в нём Речи Посполитой etc. Русь – Россия вполне являлась частью общеевропейского пространства, при этом даже играя роль своего рода коммуникатора с миром Востока.

двойной клик - редактировать изображение

7. Заострение внимания на вопросах русской истории позволяет понять, что русская интерпретация революции приобретает особый смысл в контексте описания и понимания русского исторического процесса. И процесс этот был, как и европейский процесс, историческим и диалектическим. Он содержал в себе духовные и гуманистические дерзания, развитие концепций права, опыты с разными формами гражданского оборота и финансирования проектов, варианты социальной модернизации, соответствующие задачам духовного, общественного, технического и технологического развития, минуя революционные пути. Он содержал в себе борьбу сословий и классов, установление между ними общественных договоров, форматы конкуренции городов как мест концентрации производства, техники и технологий, капитала, включая аристократию, как систему каст держателей государственного и силового ресурса.

Уже в Смутное время аристократия Русского царства (Российского царства, России, также Московского царства) или, по крайней мере, значительная её часть, проявила себя как российская общественная сила, готовая войти в капитуляционный сговор с европейскими колонизаторами ради сохранения своих потребительских интересов «в доении» русского народа. Так, постепенно чрезмерное потребление элит (вне всякой его увязки с политической ответственностью за судьбы русского народа) становится главной ценностью правящей верхушки в Русском царстве.

Таким образом, ещё незадолго до прихода династии Романовых к власти в Русском царстве это историческое развитие вдруг стало превращаться в тягостное ярмо для русского народа, в чём-то уже «кощеево царство» для него, заслуживающее только восстания, борьбы и гибели, а, может быть, и революции. В чём же произошёл надлом русской истории? Его суть во всё более полном и системном разрыве властных элит с русским народом. А это стало возможно из-за ослабления третьего по времени в истории Отечества РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СУБЪЕКТАГреко-восточной российской церкви, как тогда именовалась современная Русская православная церковь. Именно клир (духовенство как особая общность в Церкви, отличная от мирян) Греко-восточной российской церкви был тем самым брахманством тогдашней Руси – России, которое во многом было держателем РУССКОГО ПРОЕКТА (ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА) того периода истории Отечества, который духовно и идейно восходил к задумкам и замыслам Святого Сергия Радонежского и его самого ближайшего окружения.

Почему в то же время, когда в Европе рождалось современное общество, со всеми его сложностями и противоречиями, дающими надежду и возможность, а также во многом и предопределённость того развития, которое привело к нынешнему тупику глобализации, – в России стала укрепляться тирания, деспотизм, невиданное угнетение и порабощение народа?

И когда случилось это превращение русской истории из диалектического процесса в столь долговременное безвременье, каторгу и вечную тяготу? Ответ очевиден – в XVII веке. Точнее, в его середине, когда наступило Новое время, начало которого принято относить к 1640 году, но указываются и другие даты (1453 год, 1492 год, 1520 год). В Европе была осуществлена Реформация, мировоззрение европейцев было изменено, стало считаться правильным «иметь», а не «быть», о чём писал в изданной в 1976 году своей поздней работе «Иметь или быть?» (нем. «Haben oder Sein») психоаналитик и философ-фрейдомарксист Эрих Зелигманн Фромм, исследовавший вопросы духовной сферы человека. Иметь захотели очень многие европейцы в протестантской среде, да и европейцы-католики старались также не отставать от нелюбимых ими англикан, лютеран, кальвинистов. А откуда можно получить что-то, что можно «иметь», ведь в Европе ресурсов оставалось крайне мало к началу периода Реформации для населявших её народов? А всё это получить или взять европейцам можно было, прежде всего, в открытой незадолго до Реформации Америке или в России, так как она находилась рядом.

Именно утрата Папской областью собственной мировой гегемонии означала завершение процесса отпочковывания от мирового католического проекта и победу над его центром – Папской областью – тогдашнего нового мирового проекта «Новая Атлантида» (или «Христианская Реформация») во главе с англо-саксами (через промежуточное доминирование голландцев-реформатов). С этих пор мир по большинству своих характеристик приобрёл практически нынешний вид с некоторыми изъятиями более поздних черт империализма и глобализма. В XX веке стало принято употреблять другое его название – «Западный проект», а после развала СССР – «Мировая глобализация».

двойной клик - редактировать изображение

8. Протестантизм, впервые появившись в России в XVI веке вместе с выходцами из Европы, в дальнейшем распространился среди коренного населения Российской империи. Первые протестантские общины на территории современной России были основаны торговцами и мастерами из европейских стран, приглашёнными в 1524 – 1533 годах в правление великого князя Василия III, современника Мартина Лютера.

В период после заключения мирного договора между Великим княжеством Московским и Королевством Швеция в 1524 году в наше Отечество стали прибывать купцы из Швеции, Дании, позднее из Англии и Голландии, многие из которых были протестантами. Одновременно с торговцами приезжали «умельцы», которых Василий III специально поручил звать на государственную службу. Среди них были аптекари, художники, ремесленники и, в основном, они были протестантами. Все они получили право на свободное отправление англиканских, лютеранских и кальвинистских (а именно, реформатских и пресвитерианских) богослужений в своих домах. В Москве стали возникать даже целые слободы, в которых проживали выходцы из Европы.

Позднее, уже в царствование Иоанна IV Грозного, приглашались медики, «пушкарники», «искатели злату и серебру», ювелиры, художники и другие специалисты, к которым позднее добавились и военные. Приглашали специалистов из Европы, при этом всячески им содействуя, Фёдор Иоаннович, Борис Годунов (оказывал покровительство бежавшим из Европы в Русское царство из-за религиозных войн), Михаил Фёдорович Романов и Алексей Михайлович Романов.

Несмотря на свою относительную малочисленность, протестанты в России уже в то время оказывали заметное влияние на её социально-экономическое развитие. Купцы-протестанты активно способствовали установлению и развитию торгово-экономических связей России с государствами Западной Европы.

Кардинальную реформу государственного управления Пётр I во многом осуществил по образцам, заимствованным у западноевропейских протестантских элит, при этом он активно приглашал оттуда высококвалифицированных специалистов. В правление Петра I в Россию прибыли множество специалистов по математике, химии, физике, а также корабелы, разведчики руд, мореходы, горнозаводчики, военные. В течение XVIII века в одном только Санкт-Петербурге сформировались 12 протестантских общин: три немецкие лютеранские, шведская лютеранская, финская лютеранская, две разнонациональные в кадетских корпусах, голландская реформатская, сводная немецкая реформатская и французская реформатская, англиканская (Английская набережная, дом 56) и немецкая «евангелических братьев». Совокупное число только взрослых членов общин в Санкт-Петербурге в конце XVIII века превышало 6000 человек. В Москве же католические и протестантские общины были сформированы ещё раньше.

Значительное количество христиан-протестантов переселились на постоянное место жительство в Россию для освоения её южных и поволжских земель в правление Екатерины II (начиная с 1789 года), обеспечившей приезжих протестантов значительными льготами, освобождением от военной и гражданской службы, а также полной свободой вероисповедания. Созданные ими хозяйства отличались высокой товарностью и культурой сельскохозяйственного производства, благотворно влияли на экономическое развитие окружающих местностей.

В период XVIII века – начала XX века протестанты (главным образом, лютеране и реформаты), принявшие российское подданство, и их потомки, в том числе перешедшие в православие, занимали высокие посты в государственном управлении, в армии, Академии Наук, став частью высшей российской знати.

двойной клик - редактировать изображение

9. Если в первые три описанных выше периода истории Отечества (дохристианский, после Крещения Руси и до появления Святого Сергия Радонежского, Греко-восточной российской церкви) условный тип государства на Руси – в России практически соответствовал самым передовым из таковых, существовавших в те времена Европе (дикость, варварство и цивилизация как ступени развития человеческого общества в парадигме шотландского философа Адама Фергюсона и американского этнографа Льюиса Моргана), то с возникновение в XVI веке тогда нового мирового проекта «Новая Атлантида» (или «Христианская Реформация») во главе с англо-саксами (через промежуточное доминирование голландцев-реформатов) потребовало возникновения и нового типа государства в мире для адекватной конкуренции с ним. Главной ценностью Реформации как таковой и мирового проекта «Новая Атлантида» стало исповедование европейцами мировоззрения, приоритетным принципом которого стало считаться правильным «иметь». Технологии политического, экономического и социального управления обществами мирового проекта «Новая Атлантида» стали гораздо более изощрёнными и иезуитскими по своему содержанию. Исследование эта непростой темы будет завершено в следующей статье автора.

1.0x