Как мыслит машина
Авторский блог Александр Дугин 02:35 24 января 2019

Как мыслит машина

искусственный интеллект - предельно зловещая форма мышления
29

Об искусственном интеллекте и объектно-ориентированной онтологии. Как научиться думать по-машинному, и почему без Хайдеггера мы не поймем мир роботов.

·     Создание искусственного интеллекта сопряжено с определенными изменениями в философских парадигмах. 

·     Объектно-ориентированная онтология представляет важнейшую часть роботехники. Она предлагает создать модель мышления (даже философствования), которая могла бы быть доступной, и, возможно, даже отражающей сущность машинного сознания. 

·     Искусственный интеллект – не такая простая тема, как может показаться. Многие люди скажут – «как же, у машины нет души, машина не может мыслить, это всего лишь имитация…». На самом деле все сложнее: машина может мыслить, по-особому. Но предварительно люди должны понять, как она может мыслить: прежде, чем машина научится мыслить по-человечески, мы должны научиться мыслить по-машинному. 

·     Этому и служит объектно-ориентированная онтология: это попытка создать структуры мышления, основанные на элиминации субъекта. Философия, несмотря на все усилия, остается человеческой: все равно остаются субъект и объект, с «человеческим» следом. Философия, в которой материальные объекты могли бы мыслить или существовать в отрыве от субъекта, где субъект является лишь одним из объектов – серьезный вызов, на который и пытается дать ответ объектно-ориентированная философия, основателем которой является Грэм Харман, а продолжателями этой линии стали Квентин Мейясу, Тимоти Мортон, Леви Брайант и другие.

·     Все они подходят к проблеме искусственного интеллекта с разных точек зрения. Объектно-ориентированная онтология и есть попытка мышления за пределами человеческого – когда человеческий субъект становится частной версией объекта. Мы попадаем в мир объектов, которые взаимодействуют друг с другом, а человек – лишь частный случай такого объекта. Эта философия предвосхищает собой машинное мышление, которое может выступать как полноценно мыслящий объект.

·     Мы привыкли вслед за Декартом повторять, что мыслящий – это всегда субъект. Машина – это мыслящий объект. Для того, чтобы создать мыслящий объект, нужна целая философия мыслящего объекта.

·     С точки зрения классической платоновской модели, в объектно-ориентированной философии речь идет о девятой гипотезе Парменида. Напомним, 5 гипотез Парменида основаны на существовании изначального примордиального протосубъекта (в теологии это Бог, у Платона это Благо или Единое), они определяют классические формы онтологии. 

·     Другие 4 гипотезы говорят о Многом, и о том, что Единое не существует. Это «онтология курильщика» с точки зрения Прокла и неоплатоников – для них этого просто не может быть, это чистая ложь. В 9 гипотезе Многое не соотносится с другим Многим – каждый объект существует сам по себе.

·     По сути, это и есть объектно-ориентированная онтология Хармана и его последователей. Согласно их теории, объекты существуют не только по отношению к субъекту или друг к другу - у них есть собственное бытие, за пределами их реляции и корреляции. 

·     Возможно, компьютер так и мыслит: утверждая некое самобытие объекта без всяких корреляций. По Харману, объект «отступает» от своей объектности, и втягивается в самого себя как черепаха. Субъект испаряется, и объекты при отсутствии хозяина начинают создавать свои собственные миры. Рабы становятся на место господ, а то, что было на периферии, вдруг захватывает власть – происходит онтологическая революция, и объекты заменяют субъекты. Материализм хотя бы претендует на то, что тяготеет к Единому, а объектно-ориентированная философия называет Единое условностью. 

·     Соответственно, субъект становится лишь возможным, но не необходимым в такой онтологии, а люди становятся «опцией», дополнением. Многие части тела человека уже заменимы в современности, последнее что осталось полностью заменить – мозги.

·     Любопытно, что сам Харман начинает с Хайдеггера. Возникает противоречие: с одной стороны, глобалисты демонизируют Хайдеггера по политическому признаку, притягивая за уши за «Чёрные тетради», с другой – строят философские модели на его прочтении. Дело в том, что объектно-ориентированная онтология будет непонятной без хайдеггерианства и предшествующей деструкции классической западной метафизики, западного Логоса. Если мы минуем хайдеггеровский рубеж, стоящий между классической философией и объектно-ориентированной онтологии, мы не поймем, о чем говорит Харман. Но у Хармана специфическое прочтение Хайдеггера, цель которого как раз элиминировать то, что у Хайдеггера является основой. 

·     Создание искусственного интеллекта осуществляется через погашение или упразднение Дазайна. Если упразднить Дазайн (последнее человеческое, что ещё остаётся в философии), можно прийти к господству машин. Машины это Дас Ман (Das Man), они лишены Дазайна. Дас Ман и есть искусственный интеллект, это и есть мыслящий объект. Он заменяет экзистенциальное мышление на неаутентичное. 

·     При лишении Дазайна его онтологического и гносеологического статуса, становится возможным переход к искусственному интеллекту. Без Хайдеггера это понять невозможно – а если Хайдеггер демонизирован либеральной цензурой, то и этот новый постхайдеггерианский подход тоже будет никому непонятен, как гипнотизирующий сатанизм. 

·     Добро пожаловать в мир искусственного интеллекта. Сегодня он создаётся не только технологически, но, прежде всего, философски. И когда объектно-ориентированная онтология полноценно опишет и обоснует саму себя, тогда начнется эпоха искусственного интеллекта. 

·     Сегодня основной вопрос философии – об аутентичном или неаутентичном существовании, экзистировании Дазайна. С одной стороны, это битва за Дазайн, с другой – попытка упразднить его и утвердить онтологию мыслящего объекта. Это новая основа политической философии. 

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
24 января 2019 в 05:20

Александр Дугин
“Но предварительно люди должны понять, как она может мыслить: прежде, чем машина научится мыслить по-человечески, мы должны научиться мыслить по-машинному”.

Философы как обычно с умным видом открывают Америку. Программист пишущий программу на машинном языке “мыслит” как машина.

24 января 2019 в 05:39

Александр Дугин
“Добро пожаловать в мир искусственного интеллекта. Сегодня он создаётся не только технологически, но, прежде всего, философски”.

Интересно, а кафедры философии искусственного интеллекта уже открыли? Молодцы философы, действуют чисто по Чубайсовски - больше наглости!

24 января 2019 в 10:24

Должен Вас "обрадовать" - кафедры появились давно. В МГУ!
Называются они: кафедра биосоциологии и биополитики. В названии кафедр читается и их предназначение...
Вопрос лишь в том, на какие гранты они существуют? Где штаб-квартира этой "научной" школы?
Впрочем, и это уже ни для кого не секрет. Есть и под стать им "наука" - аксиология.

24 января 2019 в 12:21

Точнее, учебно-научный сектор по биополитике и биосоциологии
на кафедре физиологии микроорганизмов биологического факультета
МГУ.

http://biopolitika.ru/index/0-4

24 января 2019 в 06:58

Прав Вадим. Красивые английские фамилии, замудрённые выражения...одно это..."объектно-ориентированная онтология, без хайдеггерианства и предшествующей деструкции классической западной метафизики, западного Логоса, чего стоят.
..."Сегодня основной вопрос философии- об аутентичном либо не аутентичном существовании, экзистировании Дазайна.
Рахматуллин-братан! Ты же вроде знаком с ПО. Переведи с этого павлиньего языка, на русский-общепринятый, пусть даже узкоспециализированный, но сука без экзистирования и хадеггерианства. А то я уже верёвку приготовил, хотел вздёрнуться.

24 января 2019 в 07:37

"А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…" (с) М.А.Булаков

24 января 2019 в 08:08

Нет смысла переводить термины Хайдеггера, – к искусственному интеллекту философия не имеет ни какого отношения.

24 января 2019 в 10:58

"ЧТОVladimir
Barakhnin
Сегодня в 07:37 Оценить комментарий:
"А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет.
Взять всё, да и поделить…" (с) М.А.Булаков
*******************************************************************************
ЧТОБ ЗЛО ПРЕСЕЧЬ, СОБРАТЬ ВСЕ КНИГИ БЫ ДА СЖЕЧЬ ...

29 января 2019 в 09:11

Сколько наблюдаю Дугина, он всегда на этом языке умничает.
Тешит, по всему, свое самолюбие: вот я какой!)))

24 января 2019 в 07:01

Статья, достойная международного симпозиума. Здесь, на "Завтре" народ простой и более приземленный, и как совместить "ни пяди японских островов японцам" с существованием изначального примордиального протосубъекта, мало кто озадачивается...

Я например, ни Грэма Хармана, ни Квентина Мейясу, ни Тимоти Мортона не читал. Понимаю, я - тупица, и ничего не знаю об неаутентичном экзистировании Дазайна.

Ну а если без стеба, то суть самых умных идей можно объяснить простыми словами, без заездов в философию и высшую математику. Так, чтобы народ понял и сделал выводы.
Уважая автора, скажу, нужно знать аудиторию. Среди комментаторов на "Завтре" нет нобелевских лауреатов. Так что пока, естественный интеллект "бьет" искусственный....

29 января 2019 в 09:15

Красота в простоте. Все гениальное - красиво и просто.

"В жизни нет ничего сложного. Это мы сложны. Жизнь – простая штука, и в ней что проще, тем правильнее." (Оскар Уайльд)

24 января 2019 в 10:14

дугин маг высокой пробы
из искусственной утробы
бытие осуществил
как хайдеггер говорил)

Когда-то Френсис Крик подумывал написать "Преобразования Фурье для птицеловов", поскольку замучился объяснять своему приятелю американцу Уотсону (начинавшему как орнитолог) что означает те или иные блики, которые получались на рентгеноскопических снимках солей ДНК.
Объяснения, надо полагать, были очень наглядны, потому что Уотсону первому пришла мысль о структуре ДНК. Вот бы и Дугину написать что-то вроде трактата для птицеловов, потому что средние земляне сей птичий язык не понимают. (Мы, кстати, тоже).
Начинают посещать угрюмые мысли: "Может быть он держит нас за дураков? А может быть он сам - дурак?".
Короче. Беглое ознакомление с этим материалом заставляет нас сказать просто. Все это ни хрена непонятно. Это для яйцеголовых "филозофов". Достоевский писал так, что его понимал средней руки российский интель. Толстой тоже. Их принимали или не принимали, но их понимали и воспринимали.
А это извержение мудрости... Это какой-то интеллектуальный нарциссизм.
А ведь Дугин может. Есть у него образцы кристально ясной публицистики.

29 января 2019 в 09:17

Мне нравится, как его характеризует Лимонов)) Почему-то я ему верю, он его лично знает))

29 января 2019 в 09:17

Дугина, я имею в виду.

24 января 2019 в 18:32

Дугин прав в том, что проблема ИИ - это не проблема программеров, а проблема философов. Интеллект, развитый рассудок генетически завязан на высшей онтологической аксиологии. Язык программирования несложен и его может освоить любой Асташкин. Но что он , Асташкин, будет писать за программы? Кстати, программная модель разума Асташкина крайне примитивна, несложна. Это простая нейронно-понятийная сеть, в кою заложены основные асташкинские понятия-ценности в виде массивов с их кратким определением. И поскольку сознание, разум сущностно, функционально является рефлекторной системой, сетью конкретных ячеек-признаков понятий, то любой вопрос, проблема, запускаемая в его поисковик выдаст абсолютно аутентичный ответ Асташкина. ИИ - может быть только анропоморфен. Иначе антропос его не воспримет, не распознает. То есть нейронная сеть ИИ должна быть создана только по образу и подобию разума человека. А разум человека исчерпывается ли возможностями разума Асташкина? Совершенно нет никакой технической, да и теоретической проблемы в том, чтобы создать модель разума Сократа. Но это будет формально-логическая модель, мож даже и диалектическая. Но в ней не будет гегелевской спекуляции. Не будет вечно опережающего это самое мгновение трансцендентального всплеска духа, действительного бытия. Потому ИИ остаётся только инструментом, калькулятором, токарным станком и т.д.не смотря на то, что отличить его плоды от мышления человека практически невозможно. Только если не заглянуть в высшие его философские ценностнообразующие детерминанты, опоры. В принцмпе вполне реально и сейчас написать прогу работы мысли Гайдеггера. И вряд ли многие найдут отличия от программных манер электронного Хайдеггера от живого посыла этого философа.

25 января 2019 в 10:10

Ну вот - всё ясно изложил и понятно, как 2х2. Только зДря Колю Асташкина зацепили, гр. хороший. Жаль что он не читает ни Гайдеггера ни Хайдеггера, а то он бы рассыпался в "комплиментах" в вашу сторону, где самое безобидное выражение, было бы :..."сволочь трансцендентальная!"

29 января 2019 в 09:20

Здесь смайлик))) Нет. Три смайлика!!!

25 января 2019 в 18:01

Если не брать в расчёт не доказанные ненаучные предположения о существовании некоего вселенского разума, типа бога, и существования во Вселенной других разумных существ, то человеческий разум надо признать уникальным вселенским феноменом, сохранение которого во Вселенной является сверхзадачей вселенской гуманитарной идеей человечества. Учитывая большую уязвимость органической природы человеческого разума и его носителя, для решения сверхзадачи требуется создание разума на неорганической природной основе, способного существовать вне земной природы, в открытом космосе, создавая в нём очаги разумной жизни. То есть требуется создание новой формы разумной жизни, неорганической разумной жизни, для сохранения разума во Вселенной. Если этот разум найдёт гдето, или создаст условия для органической жизни, то у него будет возможность воссоздать эту жизнь, как память о своём органическом предке, человеке. Человек тут уж выступит в роли бога, создателя новой формы разумной жизни. Разум образовался как инструмент для обслуживания интересов организма и человеческий разум занимается только этим, действуя в рамках тех инструкций, которые сложились в центральных структурах мозга в процессе эволюции организмов. Даже когда философы создают свои философские трактаты или физики свои физические теории они обслуживают организм, включая и мозг, реализуя интересы и амбиции организма, его любопытство и стремление отличиться, получить удовольствие и занять подходящее место в жизни. Начальные установки разума направлены и на сохранение организма от разрушения. Создатели искусственного разума, естественно, должны заложить в его начальные установки и установку на сохранение разума и его носителей. В человеческом разуме, к сожалению, ещё не сформировалась устойчивая установка на невозможность разрушения других обектов живой природы, поэтому человечество всё время находится под страхом убийств и войн. Каким будет человек, его разум и каким будет искусственный разум – всё зависит от человека, от его разума и человек должен быть достоен такому подарку Природы – такая идея тоже может быть глобальной идеей человечества.

29 января 2019 в 09:29

"Человек тут уж выступит в роли бога, создателя новой формы разумной жизни. Разум образовался как инструмент для обслуживания интересов организма и человеческий разум занимается только этим, действуя в рамках тех инструкций, которые сложились в центральных структурах мозга в процессе эволюции организмов."
________________________________________________
Человек может выступать и в роли Бога, если на то его воля. Хозяин, как говорится, барин. Но "может" не значит "будет". И выступает ли он в роли Бога, выступая в роли Бога? Конечно, нет. Потому что человек сотворен Богом. Высшим Разумом. Та самая неорганическая форма жизни. Другая форма жизни - она есть. И она прошла нашу стадию эволюции и находится гораздо выше.
Полагаю, разнообразие форм жизни во Вселенной ничуть не уступает разнообразию органических форм жизни на Земле, а превосходит - многократно.

Разум - первичен, не он образовался "как инструмент для обслуживания интересов организма", а организм образовался как инструмент эволюции человеческого разума в условиях земной жизни.

30 января 2019 в 06:56

10 смайликов...с губками, ярко-красными.

25 января 2019 в 18:08

Народ теперь что бы подтянуть живот, накачать пресс, убрать бока и сделать тело красивым не нужно сидеть на диетах и заниматься в спортзале! Недавно опробовал уникальный пояс миостимулятор с помощью которого я убрал пузо и накачал пресс, руки и спину всего за две недели не выходя из дома (просто надел и включил). На днях купил пояс девушке, и вышло в 2 раза дешевле чем я брал, советую купить пока такая акция! А вычитал о нем у этого чувака -===--- http://gg.gg/moipres

26 января 2019 в 00:39

3APAБОТОК!!! 3APAБОТОК!!! 3APAБОТОК!!! 3APAБОТОК!!!

Способов заработать в сети довольно много,
но не все они идеальны и не все они будут одинаково полезны и эффективны.
Моя задача: найти и показать реальные способы заработка.
На этом сервисе нам предлагают зарабатывать от 25 до 100 тыс рублей в день.
Я проверил так ли это. Смотрите что из этого получилось.

Подробности на сaйте -->> http://o-zarabotok.online (o-zarabotok.online)

с

26 января 2019 в 03:15

Народ теперь что бы подтянуть живот, накачать пресс, убрать бока и сделать тело красивым не нужно сидеть на диетах и заниматься в спортзале! Недавно опробовал уникальный пояс миостимулятор с помощью которого я убрал пузо и накачал пресс, руки и спину всего за две недели не выходя из дома (просто надел и включил). На днях купил пояс девушке, и вышло в 2 раза дешевле чем я брал, советую купить пока такая акция! А вычитал о нем у этого чувака -=-=---- http://tok.pw/menblog

28 января 2019 в 20:31

Это кажется манипуляцией в пользу трансгуманизма.
Уж лучше быть полуроботом, но субъектом, чем мыслящим объектом. Какой-то мерзкий гимн некромантии.

29 января 2019 в 21:47

В дазайне и дасмане нет ни добра, ни зла.
Эти два естественных человеческих состояния существуют в единстве и невозможны друг без друга.
Находиться постоянно в состоянии дазайна, тем более высокой степени, тяжело, необходим переход в дасман.
Но я не представляю себе даже самого подлого смерда, который существовал бы только в дасмане без дазайна.
Я не считаю, что дасман это путь к объектности.
Ни какя степень зависимости от машин не может лишить человека дазайна, если речь идет о человеке, а не неком «некромонгере».

31 января 2019 в 20:34

Может ли быть дазайн машин?
Может быть симулякр, маскировка смерти под жизнь.
И этот симулякр всегда будет конечен.
А вот человеческий дазайн бесконечен, и не ограничивается текущей формой существования, ни в смысле трансгуманизма, а в смысле восхождения к Абсолюту.

31 января 2019 в 21:52

Как мыслит машина? Ровно так, как мыслил человек, её создавший. А так как человек сам не знает, как он мыслит, более того, он уже знает, что он никогда этого не узнает -это доказано логикой - то отсюда вывод: машина мыслить будет в лучшем случае, как человек в прошлом её придумал