Не так давно в одной из статей была затронута тема о применимости формул, подобных тем, что используются в физике или математике (т.е. строгих), к далеко ещё не вполне строгим и упорядоченным человеческим общественным формированиям. Всякому, вероятно, было бы интересно хотя бы в общих чертах знать насколько эти формулы срабатывают и возможно ли вообще их применение в отношении не атомов и молекул, как, например, в химии, не масс и полей, как в физике, и не отвлечённых абстрактных величин, как в математике, а в отношении «единиц», наделённых той или иной степенью духовности, т.е. несоизмеримо большею свободой деятельности по сравнению с перечисленными выше агентами. Имею ввиду, конечно же, нас с вами, т.е. людей. И если, скажем, даже к животному миру те или иные формулы приложимы с достаточно высокой степенью точности (ибо, к примеру, с 99-процентной вероятностью известно, что голодный хищник слопает попавшегося ему ягнёнка), то в отношении человека не всё так просто, поскольку источником его побудительных мотивов являются не исключительно инстинкты, которые по своей жёсткости воздействия приближены к законам неживой природы, а уже нечто более значимое и «очеловеченное», одухотворённое!
Как-то несколько лет тому совершенно случайно (благо, просторы интернета щедры на такие «случайности») на глаза попалось прелюбопытнейшее уравнение, т.н. «Уравнение Авагяна», разъяснение которого не удержусь, чтобы не привести полностью: ««Уравнение Авагяна» или «закон прибыльности упырей» - алгебраическое отображение теории экономиста, академика ЕврАПИ В.Л. Авагяна, согласно которой наилучшие позиции в свободном рыночном обществе получают наихудшие из людей.
«Уравнение Авагяна» показывает схему, в соответствии с которой при свободных ценах и отношениях средства накапливаются у обманщика и мошенника, и наоборот – иссякают с каждым оборотом у совестливого и скромного человека.
Предположим, что товары Х с затратами Y – продаются за 2 Z, а товары T c затратами Y – продаются за 0,5 Z. Хотя затраты времени, труда, образования, сырья и т.п. на производство двух разных товаров одинаковы (Y) – более наглый участник сделки ("впаривший" свои товары за 2 Z) получает «премию» в размере 1,5 Z. "Премия" тратится на дальнейшую экспансию, агрессивную рекламу и "впаривание". Отсюда в экономическую науку и вошло «уравнение Авагяна», которое он сам называл «законом прибыльности упырей»:
P x Y = P x (0,N)Y + A.
Величина «А» в уравнении – коэффициент асоциальности рыночного игрока, который позволяет осуществлять неэквивалентный обмен в условиях свободных цен и отношений».
Не берусь судить о математических достоинствах этой интересной формулы, но вот моральную её подоплеку, думаю, поймут и согласятся с нею многие. Во всяком случае, лично у меня подобный математически-этический подход вызвал живой интерес (ещё со времён усвоения аксиомы Прудона(1)), ибо давно уже задумывался о если и не прямой, то пусть опосредованной связи математической величины материального достатка и морально-этическими личностными качествами его обладателя!
Но вот на днях обнаружил, что академик Авагян снова дал о себе знать, разместив статью, мимо которой трудно пройти! Итак, вникайте, осмысливайте – оно того стоит!
«Молодым, тем, кто сформировался уже в пост-советскую эпоху, не так очевидно то, что очевидно моему поколению: а именно, то, что работа не является зарплатой, и наоборот, зарплата не является работой. Это разные вещи. Может быть, юнцам и девицам, насмотревшимся рекламы «я этого достойна!» кажется, что работа и зарплата – одно и то же. Но поверьте старику: это не так! Вот пенсия и выплата пенсии – одно и то же. Если пенсию не выплачивать, то её и нет. А если выплачивать – то получение суммы пенсии означает пенсию. Тут всё просто, как и с паразитарной рентой (стрижкой купонов)…
Но зарплата – это вознаграждение за дело, которое не является само по себе вознаграждением. И даже наоборот!
Зарплата – это такой утешительный приз для человека, который делал не то, что хотел делать, а то, что пришлось вопреки желанию и настроению…
Зарплата с точки зрения экономической теории оказывается компенсацией за несвободу человека. Как говорила польская шляхта – «служба тратит волю». Причем, очень важно отметить, компенсация НЕПОЛНАЯ. Если бы она была полной – тогда работа была бы бессмысленной:
х-х=0 (2)
Эта неполнота была в прошлом веке провозглашена «угнетением», с ней пытались разделаться силовым – или реформаторским – путями, но ничего не получилось.
Наверное, и не может получиться…: сокровищница храма цивилизации должна пополняться, а кроме людей пополнять её некому. И потому это приходится делать ЗА СЧЕТ людей. А иначе вообще ничего не будет…
Для удобства запоминания я предлагаю называть это новое уравнение Авагяна как «ФОРМУЛА УЛЬЯ».
Речь идёт о законе существования РОЯ, который является дискретным организмом, одновременно разделённым на индивидов, и в то же время неделимом по сути. Каждая пчела – не самостоятельное существо, а ОРГАН Роя, что-то вроде нашего пальца или ресницы.
Это очень сложная штука, её и сейчас-то не все поймут, а тем более трудно было понять её на заре цивилизации, когда ставились первые пирамиды и зиккураты. Именно поэтому ФОРМУЛА УЛЬЯ облеклась в религиозно-жреческие формы, чтобы непонятливые просто подчинялись авторитету жреца: мол, так надо и всё, и «не приставай к царю!».
О чём же речь идёт по сути, если мы рискнём для интеллектуалов сорвать священные покрывала с Мардуков и Озирисов?
О том, что развитие может происходить там, где Общность эксплуатирует Человека. И оно не может происходить там, где Человек эксплуатирует Общность.
При этом общность не является ни правящим слоем, ни монархом, вообще никем из людей. Это абстракция, некое умозрительное построение…
Это то, что А. Ситников называет «Опорой на Будущее» - т.е. служение наличного несуществующему в реальности, существующему только в потенциале, да и то не со 100% гарантией.
Я решил построить дом – но дома-то пока нигде нет, кроме как у меня в голове… Хуже того, если я неверно рассчитал – дома никогда не будет… И получится, что я тратил реальные силы, реальные деньги, реальное время реальной биологической жизни на то, что в итоге предстало… свалкой надежд!
Очень странно, что абстракция, не воплощённая ни в одном человеке – руководит действиями людей. И потому жрецы облекли её в «потребности Богов» - хотя мы-то, просвещённые люди, знаем, что Бог ни в чём не нуждается и никаких его потребностей человек удовлетворить не может (может только порадовать Его добрым поведением, но это другой разговор).
Но при всей странности власти несуществующего над существующими людьми – без этого экономического компонента нет никакого выхода из каменного века.
Если человек относится к Общности как потребитель – то он её ест, он её в итоге доест, и она в процессе может только уменьшаться, таять – но никак не возвышаться и не расти.
Так мы приходим к «формуле улья»:
N(Z) => (∞) = (P > Z+R)N
В этой формуле Z выступает условным обозначением личного вознаграждения, и оно обнаруживает движение к бесконечному росту при условии, что P (вложения в общий проект) больше, чем зарплата и рента вместе взятые. Вся эта конструкция умножается в 2, 4, 8, N раз, что, в общем-то и демонстрирует нам человеческая история: рост благосостояния при росте народонаселения. Раньше людей было очень мало, и жили они очень бедно. Потом их становилось всё больше и больше, но (как бы парадокс) – жить они научились всё лучше и лучше… Пока не затопило Землю чёрным половодьем либеральной идеологии…
Дело в том, что у «формулы улья» есть и обратное символьное выражение:
N(Z) => 0 = (P < Z+R)N
То есть и личное вознаграждение стремится к нулю, падает до предельных минимумов, если общий проект не расширяется, а проедается, растаскивается.
Улей или Рой я выбрал как условно-абстрактную иллюстрацию формулы. Пчела наполняет соты мёдом, но она же и питается мёдом. То есть она его изготавливает, и она же его ест. Здесь производитель и потребитель (как и в любой нормальной экономике) – одно лицо. Допустим (вот чисто условно, мои пчёлы «математические»), что пчела приносит две капли мёда, и получает за это одну. Если пчела принесёт 4 капли мёда, то получит две капли личного вознаграждения. Поэтому пчела заинтересована (материально простимулирована) приносить побольше мёда в соты. Запасы мёда копятся быстрее, чем пчёлы их проедают. Чем больше пчела зарабатывает лично – тем больше мёда в улье. Дальше они там начинают роиться, выделять новые рои и расселять их по всей Земле, но это дело биологов, мы туда не лезем.
Наши пчёлы никакие не пчёлы, а лишь схематическая абстракция. Личное вознаграждение пчелы (её уровень жизни) может стремиться к бесконечности, потому что и запасы улья тоже стремятся к бесконечности. Если в наличии 100 капель мёда, можно выделить на личное потребление 50, а если их станет 200, то уже 100, и так далее.
Вот в этом и заключается смысл «формулы улья», в котором цивилизация предстаёт таким же, как Рой, ДИСКРЕТНЫМ ОРГАНИЗМОМ. А люди в этом рое – элементы организма, не самодостаточные величины. Самодостаточная величина – это Робинзон на острове: и ему никто не помогает, и он ни с кем не делится.
Каков же практический вывод из «формулы улья», имеющий непосредственное отношение к удержанию или обрушению цивилизации? Он достаточно очевиден:
Стимулы, которыми общество поощряет своих членов, должны быть отделены от Цели, которую преследует данное общество.
Горе тем людям, для которых «стимулирование» и поощрение самих себя станет самоцелью, т.е. цель сольётся со средствами. Такое общество не только прекратит своё развитие, но и начнёт стремительно разлагаться, погружаться в пучину бытового, полового, мыслительного дегенератизма (что мы и наблюдаем в постсоветской эпохе).
Ведь совершенно очевидно, что если пчела будет брать больше мёда, чем принесла – она в итоге разорит и опустошит свой улей. А жить вне улья она не сможет – она не самодостаточная величина (как и современный горожанин вряд ли сможет стать эффективным охотником на мамонтов).
Тем не менее, религиозный секуляризм, затем атеизация, материализм, дарвинизм (уровнявший человека со зверем) и т.п. наметили тенденцию «избавления от предрассудков служения», жертвой которой грозит стать вся цивилизация со всей её цветущей сложностью.
Возник, как комплексный свод всех этих разрушительных идей, ЛИБЕРАЛИЗМ, который учит, что все служащие высоким идеям – дураки, что все, сдерживающие свои животные позывы – жертвы «психологических комплексов», а умны по-настоящему только воры и тунеядцы.
И что нужно весь, имеющийся в «улье» «мёд» просто «взять и поделить» (по учению Шарикова и Гайдара-Чубайса), растащить по личным крысиным норам. И при этом желательно загрызть нескольких соседей, чтобы забрать у них их долю. Вот тогда про тебя либералы скажут – «молодец, умеет жить!».
"Рыба не думает, потому что она и так всё знает"
Можно и вариатировать: рыбе, как и современному либерализированному подростку, ничего не интересно, потому что «она и так всё знает». Ведь ещё в античности сказано: чем меньше мы знаем, тем больше нам кажется, что мы знаем всё!
Недавно пересмотрел гадкий (иначе не скажу) фильм, якобы «комедию» – «ДМБ». В определённом смысле он являет собой концентрат доходящего до дрожи омерзения авторов перед идеей служения Обществу, в котором над лозунгами типа «Отступать некуда, позади Москва» или «Русский солдат непобедим!» не просто глумятся, а глумятся с острой ненавистью. Попавшие в «мясорубку служения обществу» люди терпят какие-то гомерические мучения, напоминающие приключения персонажей фильмов ужаса. А «истинные» ценности человека показаны авторами «ДМБ» исключительно зоологическими, как удовлетворение самых низменных и самых животных потребностей. Всё, что выше зоологического дна личности – объявляется сумасшествием, и демонстрируется как омерзительное сумасшествие…
Это фильм не о чудовищных проблемах в российской армии (в которой дела и в самом деле горьки) – а о ненависти духовно-одичавшего человека к цивилизованному обществу, ко всему, кроме жратвы, наркоты и половых органов.
Наверное, если бы цирковой зверь умел снять фильм о цирке и дрессировщиках – он именно так бы и отразил всё цирковое бытие, как бессмысленное и беспощадное…
---
Но это всё лирика. Что же мы имеем в «сухом остатке»?
Факт 1. Человек не может без материальных благ. Он без них помрёт. Их нужно ему предоставить.
Факт 2. Может показаться, что эти материальные блага – единственное, что человеку нужно: он ведь всю жизнь за ними бегает...
На основании этих двух фактов может сложится настроение, что всё, находящееся между человеком и вознаграждением за труд – досадная и вредная помеха.
Отсюда сама работа (любая, если целенаправленная и системно поставленная) начинает казаться отравленному ядом либерализма уму – досадной и вредной помехой жизни. Он хотел бы, чтобы работа заключалась в выплате зарплаты, так же как пенсия заключается в выплате пенсии, а рента – в выплате ренты.
Растленная такими настроениями масса выдвигает и поддерживает руководителей «под себя». Она голосует за кандидатуры «под себя». Она ведёт всё дело к тому, что всякий мега-проект – безумие, что нужно не строить, а делить наличное, и нужно как можно скорее устроить вакханалию на дионисийских началах, слить будни с праздниками до полного растворения будней в карнавале.
После того, как эта первичная, «весёлая увертюра» либерализма сыграна – закономерно, по «формуле улья» приходит время резни и взаимоистребления.
У людей вообще есть только два состояния: или они служат общему делу (Царствия Божия ищут, коммунизм строят), или они убивают друг друга. Причем не в рамках политических репрессий, а исключительно ради корысти: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»…
Переходное состояние между этими двумя – как раз либерализм. То есть и святыни вроде как не совсем выброшены на помойку, и резня, вроде как сперва не самыми очевидными инструментами…
Однако движение от проходимца-афериста Л. Кравчука до кровожадного маньяка П. Порошенко (со всем скопищем Фредди Крюгеров вокруг него) – это удел ОТНЮДЬ НЕ ТОЛЬКО несчастной УКРАИНЫ.
Это общий вектор "либерализации отношений" - ведущий к озверению и оскотиниванию как власти, так и общества в "диалектическом единстве" взаимности...
Дело ведь не только в том, что воры берут у общества больше, чем дали, и тем его истощают. Если человек, ни в коем случае не вор и икона «честного либерализма» будет брать ровно столько, сколько отдал, 1:1, то и это тоже истощает общество, толкает его к пропасти.
Истощаемый резервуар благ заставляет вести всё более и более жестокую борьбу по его берегам.
Сперва снимаются моральные представления о недопустимости человекоубийства, а потом рассыпаются уже и простые технические возможности НЕ УБИВАТЬ.
Ведь если ты поселил миллионы людей на клочке земли, в мегаполисе, то ты же не можешь прокормить их огородами натурального хозяйства образца XVI века (к вопросу о раздаче голой земли на Дальнем Востоке российским правительством – устарела мерка-то!)
Если не поддерживать системы модерна, если разобрать их в рамках приватизаций (не только чубайсовских, но даже и кристально честных, типа чешской3) и сдать детали в лом цветных и чёрных металлов, лично обогатившись, а про общность не думая – тут-то всеобщий кердык и настанет!
---
Современная российская власть достаточно смела и энергична, она вытащила нас из могилы. Но в то же время она не имеет ясного концептуального основания. Она действует стихийно, что она строит и что проектирует – никто не знает, включая и её саму.
Но если нет Проекта, то нет и врагов – потому что враги вредят проекту, а если его нет – то чему вредить? Российская власть доселе не может для себя решить – встать ли ей за цивилизацию против дегенератизма, или же укреплять сложившуюся в 90-е годы синекуру вконец разложившегося ворья? Власть не может сделать выбора между жизнью и смертью, колеблется, проявляет непостоянство.
Но выбор делать всё равно придётся. Даже американская правящая масонерия в итоге признала (в лице Трампа), что двигаться курсом либерального дегенератизма (когда все люди ищут возможность не подвиг совершить, а обворовать общество) – дальше уже некуда.
Системе, УЖЕ доигравшейся до «халифатов» и «интегральных национализмов» - вскоре придётся подыскивать пещеры для житья…
Вазген АВАГЯН, 9 января 2018».
Не знаю, как вам, а мне доводы академика, пусть несколько популистские и как бы односторонне изложенные, кажутся вполне убедительными и заслуживающими внимания. Однако не могу не вставить и свои пять копеек, вынужденно. Я – о самодостаточной величине, в качестве наглядного примера которой выставлен вынужденный отшельник Робинзон. Не знаю, не уверен, что в сотворённом мире может существовать хоть что-нибудь самодостаточное, ибо истинная самодостаточность может быть присуща лишь Богу! Человек же, даже занесённый волею рока на необитаемый остров, обусловлен столькими не зависящими от него факторами, что говорить хотя бы о видимости самодостаточности не приходится… Но это так.., к слову, а не по существу…
____________________________________________
1«Собственность есть кража»;
2Теоретически такое может быть в обществе устойчивого развития, в котором нет места прибыли, а идёт исключительно кругооборот обмена. Он полного цикла, без потерь. Но в обществе хозрасчетном такого быть не может: предприятию, даже и казённому, а уж тем более частному – нужна прибыль!;
3С именным счетом на каждого гражданина без права скупки
