«Тут, Василий Иванович, мужики сумлеваются: ты – за большевиков, али за коммунистов?» (Из советского фильма «Чапаев»)
Вот уже несколько дней наши и зарубежные СМИ на все лады обсуждают нашумевшее интервью нашего президента Владимира Путина авторитетной «The Financial Times», где он много чего и по разным темам заявил. В одних сказанное породило робкие надежды, у других (в основном – за рубежом) вызвало неподдельный ужас, третьим дало повод поупражняться в острословии и комментариях.
У меня же некоторые ответы вызвали, мягко говоря, недоумение. И вот почему.
Что «либеральная идея себя изжила окончательно», пресловутая «всеобщая глобализация» на деле проводится в интересах транснациональных корпораций, а иноземным мигрантам (как, кстати, и нашим среднеазиатским гастарбайтерам – прим.авт.) нельзя позволять бесчинствовать в чужом доме – это всё Владимир Владимирович абсолютно правильно сказал. Благо, мы, национал-патриоты ему это уже лет двадцать доказываем – и вот, как видно, наконец достучались. А потому меня, в отличие от западников, рыдающих о том, что, мол, где нет либеральной (читай – «западной») модели, там – диктатура, настораживают совсем другие два высказывания Президента.
Во-первых – это вопрос о «преемнике», который, как следует из слов Владимира Владимировича, остаётся открытым. Вспомним: минимум дважды в нашей истории – при Петре Первом и при Сталине – откладывание этого важнейшего вопроса до последнего момента «на потом» приводило в итоге к резкой и во многом трагичной для страны смене курса.
А во-вторых – то, что на вопрос «Кем вы больше всего восхищаетесь?» Президент ответил: «Петром Первым… Он будет жить до тех пор, пока будет жить его дело».
Согласитесь, не слишком логично сперва признать несостоятельность либерального (а по сути – западного) проекта, а потом демонстративно восхититься человеком, который этот самый «западный проект» впервые в нашу Русскую цивилизацию имплантировал. Причём, такими методами, что при жизни этого государя народ именовал его отнюдь не Великим, а Антихристом.
Самое же неприятное, что человеку, которым восхищаются, обычно пытаются подражать. Интересно, чему именно?
Огромному числу угробленных в ходе петровских «реформ» соотечественников, число которых в процентном отношении к имеющемуся населению в разы превосходит пресловутые «сталинские репрессии»?
Ликвидации Петром созданной ещё при Иване Грозном и спасшей страну во времена Смуты широкой земской демократии с заменой её бюрократическим чиновничьим государством с невиданной дотоле коррупцией и казнокрадством, которым русские и иноземные «птенцы гнезда Петрова» рулили, пока император вместо выполнения своих прямых обязанностей развлекался ремеслом плотника на верфи?
Бездумному вбухиванию всех выжимаемых из вконец обнищавшего населения средств в сомнительные «масштабные инвестиционные проекты» вроде строительства из сырого леса парусного флота, так и сгнившего в Финском заливе – в то время, как знаменитая победа при Гангуте одержана была на парусно-гребных судах, строить которые начали задолго до Петра?
Тому, что Церковь при Петре впервые полностью была подчинена светской власти, начав неуклонно терять авторитет?
А может, тому, что прикреплённые к земле, но лично свободные крестьяне были объявлены рабами и подарены в качестве «частной собственности» дворянству, абсолютное большинство которого уже в следующем поколении разучилось не только одеваться, но также говорить и думать по-русски?
Не знаю, как кому, а мне почему-то совсем не хочется, чтобы подобному «реформаторству» наш Президент пытался подражать сегодня. Право же, даже известные своими жёсткими методами Иван Грозный и Сталин, одной рукой калёным железом выжигавшие «пятую колонну», а другой – строившие Великую державу, в качестве образца для подражания выглядели бы куда предпочтительнее…
Странно всё это. Особенно, если вспомнить, что именно Пётр, наряду с Борисом Ельциным почитается нашими российскими либералами их главным героем. Поневоле задумаешься: не означает ли всё это, что либеральные (западнические, основанные на ценностях Западной цивилизации) идеи отрицаются нынешней российской властью не сами по себе, а именно в исполнении западных и транснациональных элит? А в собственном исполнении и под своим руководством они очень даже могут быть реализованы в России. Вспомните хоть тот же недавний период разговоров про «суверенную демократию» и невыполненной ни по одному пункту «стратегии 2020», когда целью наших элит по сути являлось построение в России «своего собственного независимого от них Запада». Очень не хотелось бы повторения этого сомнительного эксперимента, особенно – в нынешних, не самых лучших для нашей страны, внешних условиях.
И в заключение – ещё несколько слов о «преемственности». Преемственность, безусловно, важна – как залог стабильности страны. Но не в варианте передачи власти от одного всецело определяющего курс страны человека другому такому же человеку, лично ему лояльному. А в варианте сохранения любым преемником раз и навсегда заданного народным одобрением курса, сформулированного через государственную идеологию. Которой у нас в России, как известно, нет и, по ныне действующей абсолютно либеральной(!) Конституции, вообще быть не может. Следствием чего и является наличествующий доселе в российской политике средневековый подход «чья власть – того и Вера»: приди завтра на место Путина очередной либеральный Горбачёв - и запросто можем получить на Красной площади вместо Парада Победы ежегодный гей-парад.
Кстати, тут приходит на память ещё один «подарок» России от Петра Первого. Сей самодержец, не признававший никаких иных оснований для принятия решений кроме собственной воли, отменил как-то действовавший веками порядок престолонаследия, даровав себе (и всем последующим императорам) право назначать наследником кого их душа пожелает. Что завершилось весьма печально: Пётр умер, вообще не успев назначить наследника, и Россия на столетие (если считать со смерти Петра до последнего дворянского мятежа, известного как «восстание декабристов») погрузилась в жуткую «эпоху дворцовых переворотов», когда императоров то и дело свергали и убивали, сменявшие друг друга у престола олигархические клики и временщики грабили страну, а народ если и реагировал на творящийся беспредел, то поджогами дворянских усадеб да Пугачёвщиной.
Право же, повторение подобного в наши дни стало бы смертным приговором стране. А потому лично мне ну очень хотелось бы узнать: что же НА САМОМ ДЕЛЕ имел в виду Путин…
