Человек перед лицом смерти
Авторский блог Александр Дугин 17:48 12 июля 2019

Человек перед лицом смерти

как дазайн определит будущее человечества на многие столетия
16

О том, как Дазайн определит будущее человечества на многие столетия.

В различных культурных и исторических контекстах изначальное значение терминов зачастую было совсем иным: «усия» или «энтелехия» Аристотеля, «динамос», «логос» и пр. В эпоху Аристотеля термин «усия» означал не «сущность», но "имущество", "скарб" и даже «скот». Греческий крестьянин не мог понять, о чем говорил Аристотель – он творил из слов грандиозные концепты, которые пережили и его, и крестьянина, и скот. Или платоновская «идея» - это «созерцаемое».

·     Сам Хайдеггер полагал, что части его концептов уготована та же судьба. Эти слова определяют наши судьбы, как «усия». Одним из базовых терминов Хайдеггера стал «Дазайн». Анри Корбен, который был последователем Хайдеггера, предлагает переводить это как réalité humaine, «человеческая реальность». Réalité – от слова «вещь», а humaine – субъект. Сочетание homo и res в одном и том же – это Дазайн. 

·     По Хайдеггеру, надо быть этим местом – быть не «где», а быть «чем», быть местом, в котором мы есть.Вещь стремится не просто занять место, а занять себя, стать собой. Etre-le-la – это быть тем местом, в котором мы есть.

·     Здесь пересекаются два принципиально разных измерения в Дазайне: присутствие и наличие. 

·     В конечном итоге, всё, что мы думаем о себе, что говорим о себе – мы говорим о производных. Мы думаем, что распахнем душу и расскажем истину – а на деле следуют механические цитирования из словаря, телевизора или услышанного от родителей. Мы неспособны быть непосредственными – мы всегда существуем опосредованно, через призму нагромождений, доктрин. А Дазайн – это непосредственное бытие, бытие человека.

·     Полнее Дазайн раскрывается через Sein zum Tode – бытие-к-смерти. Когда мы стоим перед лицом смерти, она снимает с нас груз чепухи и оставляет перед голым фактом нашего присутствия: мы мыслим, мы есть, мы здесь – и вот смерть… Смерть смывает всё наносное, оставляя только Дазайн. Ужас смывает все слои сознания. Это и есть человек.

·     Пока мы ещё люди, мы сами являемся Дазайном. То, что в нас есть без надстроек, голое бытие человека перед лицом небытия. Общество должно быть построено на аутентичном экзистировании Дазайна.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Загрузка...

21
8 ноября 2019
14
Комментарии Написать свой комментарий
12 июля 2019 в 20:11

Сам ты дазайн, а я человек...

12 июля 2019 в 20:31

Сильно сложный текст , тут надо с головой , да не пьющему !

13 июля 2019 в 07:37

Дык, для дазайнов написано ...

12 июля 2019 в 20:55

Хайдеггер, в своём главном трактате, справедливо приведя историю и критику попыток определения предыдущими философами понятия бытия, зайн, остановился уверенно на понимании присутствия(дазайн) - как основном категориальном признаке бытия. Почему? Или точнее, коль установил субстанциональную семантическую ограниченность именно этим потоком то и все последующие ментальные фантазии и разработки будут соответственно и детерминированы. Немцы - это немцы. Конечно же русские философы, совершенно знакомые со всей историей философии должны найти своё, более гибкое и широкое определение бытия. Но для этого они наверное должны уметь философски медитировать, о чём , кстати, и говорил , или что пытался использовать Гуссерль, учитель Хайдеггера, и что последний таки не использовал в своих совершенно линейных размышлениях. И что, кстати, частично удалось и экзистенциалистам. Но и они не смогли полностью как бы трансцендироваться от сугубо концептуального, двумерного , тем самым ограничивающего картину виденья. Потому- дело за русскими философами. Кои, в силу многомерности русского семантического, а значит и эпистемологического поля, способны смотреть на весь концептуально выражаемый мир - как только одно из возможных гносеологических и онтологических измерений.)
способны

12 июля 2019 в 20:59

Фима, неужели ты и в старости не заинтересовался философией? Пропащий ты человек. Что ещё может быть интересного в этом возрасте?

12 июля 2019 в 21:57

непостижимо. Уже некто Уолш размышляет о том как мыслит человек и приходит к выводу-наше мышление полностью копирует алгоритм гугла. Причем это никакая не новость. Великие мыслители прошлого, задолго до гугла(за сотни лет до него) формулировали принципы мышления неотличимые от работы с гуглом. Хорошо известны опыты с электрошоком однозначно говорящие в пользу того же гугла-долговременная память вне наших мозгов. Вовсю эксплуатируется тема искусственного интеллекта на базе нейронных сетей, а из соответствующей модели нашей нейронной сети с очевидностью следует оценка её емкости в 10 гигов. А философы продолжают считать что мы, то есть они, и есть центр и средоточие смысла, в то время как уже очень многим людям ясна наша роль в системе ноосферы-оконечное оборудование для сбора информации и тестирования новых алгоритмов выживания, точнее существования, а если по ученому-разработка и адаптация алгоритмов экистенциональности. Печалька-предлагаю действующим философам таки посетить мою страничку- facebook.com/Sima.Anwar.7 с тремя последователями и таки ознакомится с 6 частями , одобренные кстати настоящим академиком.

12 июля 2019 в 22:49

Гугл, Сима, такой же дурак как и его создатели. Программа его мышления может быть написана любым школьником на бэйсике. Это , кто понимает в программах, просто цикл поисковиков по заданным, не очень сложным параметрам. Однако другого гугла нет. Когда они просекут смысл, технологию и логическую структуру мышления - как многомерный сетевой самокорректирующий алгоритм поиска, тогда гугл будет ПОНИМАТЬ вопрос, а не отсылать по ключевым словам и выражениям. Это и будет ИИ.

13 июля 2019 в 07:44

Простите, Кирилл, но по-моему Вы описали программу мышления Медведева! Он не понимает вопрос , и отсылает по ключевым словам и выражениям. Помните :" денег НЕТ, но вы ДЕРЖИТЕСЬ ! Значит дам точно не ИИ?

13 июля 2019 в 22:28

согласен конечно, но речь то шла о форме, о внешней форме процесса мышления, а вот тут то и оказывается, что аналогия почти полная, что и наводит на мысль что процесс собственно мышления находится далеко за пределами личной, кратковременной памяти, в случае конечно нетривиальных вопросов для решения которых требуется объем памяти превышающий наши наличные 10 гигов

12 июля 2019 в 22:51

Смысл, суть мышления - это философская, психологическая и творческая проблема, а не проблема нейрофизиологов и тем более програмеров.

13 июля 2019 в 22:31

ну не скажите. Как никак , но в определенных ситуациях ии уже научился находить новое, идею не заложенную первоначально в программе.

13 июля 2019 в 13:53

Не скажу - просто, но доступно, если подключить немецкий язык.Da - здесь, тут. Sein - быть. Вместе - сиюмнутное бытие здесь в данный текущий момент. Вариант - бытие. Насчет смерти мутновато. Тут вижу разделение на голый физический труп, который не может быть сутью человека, и прожитая жизнь в виде деяний, творений, их отражения в информационных носителях и памяти современников. Можно сказать, момент истины: чем представлялся и кем был.

14 июля 2019 в 00:14

А как же иначе, Сима? Программа может выдать такое, что и не снилось человеку, ведь её прагматика несравнимо шире человеческой. Она не парится на мелких человеческих условностях и обусловленностях. Однако, она может иметь ценность только в антропной аксиологии, бо иначе она будет просто непонятна. Искусственный интеллект обязан быть антропичным. Потому что само понятие "интеллект", "разум" и т.д., мало того,что антропны, да они ещё и как бы гуманичны. Абсолютное и совершенное знание, выраженное в двоичной и двойственной составляющей нашего разума, любая самая высокоинтеллектуальная программа легко продемонстрирует в выраженном графически, математически, физически, философски и т.д.- белом шуме. Все открытия ИИ будут ограниченны его, заданными человеком условиями.Человек понимает глубокий смысл энтропии - как высший смысл бытия. Но он не мирится с этим, или может быть играет. И тогда конечно антропия играет,состязается с энтропией. А это всё, Сима, философия, а не сетевая математика, кибернетика, и т.д. )

14 июля 2019 в 23:01

согласен, поскольку именно философия и ищет смысл жизни. Однако то что сейчас делают с ии это увы никакого отношения к антропии не имеет, да и не может иметь, поскольку полностью игнорируется факт нашей непосредственной связи с управляющими структурами ноосферы и наша зависимость и подчиненность этим структурам. Одним словом имеет место быть явно богоборческая направленность этого самого ии. И естественно кончится это для лиц занимающихся подобными проектами весьма плачевно. Ну Вы только представте-СверхЯ, так сказать, открыт уже более ста лет для научных исследований, а вместо этого вся наука захвачена людьми принципиально настроенными против любой информации о СверхЯ и уже почти сто лет тщательно обходит эту тему впервые в научном мире озвученную Ассаджиоли.

14 июля 2019 в 17:40

Могут философы, особенно религиозные, напустить туману в ясный день, запутать вопрос ясный как солнечный день. Природа, без всякой философии, без помощи авторитетов, названных богами, методом проб и ошибок, решила проблемку жизни и смерти, бытия и небытия, органической жизни. Природа использует смертные организмы, для хранения и воспроизводства бессмертных молекул жизни, кащеевых игл, молекул ДНК. Человек, перед лицом смерти, может только поблагодарить Природу-Мать, её Счастливый для него Случай, который дал возможность жить, увидеть этот прекрасный Мир, насладиться тем, что он родился человеком разумным, сознающим всё величие Вселенной и феноменальность человеческого Разума. Сожалеть приходится только о скоротечности жизни, о том, что радость коротка и осознание этой радости приходит не сразу, но утешением может служить то, что жизнь продолжается и ей будут радоваться наследники, носители бессмертной молекулы жизни. Кому-то ещё повезёт оставить после себя наследство, которое будет приносить радость всему человечеству. Вот и вся философия человека перед лицом смерти, если без всякой философской затейливости и религиозного вранья.

14 июля 2019 в 23:16

ну вот смотрите. С одной стороны Вы говорите-природа решила … . С другой стороны Вы явно отказываете этой природе в субъектности. То есть имеет место быть очевидное логическое противоречие ибо не субъект ничего решить не может ибо решение предполагает наличие воли-желания существующего в отрыве от непосредственного сиюминутного бытия, что и является непосредственно свойством именно субъекта. То есть Вы косвенно очеловечиваете, точнее обожествляете природу и тут же отрицаете её субъектность. На моей страничке-facebook.com/Sima.Anwar.7 с тремя последователями, в статье о 6 частях этот вопрос о наличии субъектности элементов ноосферы, решается все таки более последовательно и без явных логических противоречий.