: Слово дня: СИГНАЛ
23 декабря 2014

СИГНАЛ

Совет Федерации готовит закон о Крыме
7
Фото: ссылка
СИГНАЛ - знак, подаваемый для чего-либо, весть знаком, условной приметой (не устно и не письмом); слово маяк вполне сему отвечает
Толковый словарь живаго великорускаго языка В.И.Даля

Совет Федерации занялся подготовкой законопроекта, который признает недействительным нахождение Крыма в составе Украины с 1954 по 2014 годы. Об этом заявила спикер верхней палаты парламента Валентина Матвиенко, передает РИА Новости.

По ее словам, проведенный Совфедом анализ принятых в 1954 году решений о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, говорит о незаконности «этого волюнтаристского акта».

«Законодатели не приемлют необоснованных обвинений в адрес России о якобы аннексии Крыма. Проведенный нами анализ решений о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР говорит о незаконности этого волюнтаристского акта, который был принят в нарушение действующей Конституции и законодательных процедур», — сказала она на встрече президента Владимира Путина с представителями палат Федерального собрания.

«Поэтому в Совете Федерации мы начали подготовку законопроекта, в котором передача Крыма признается не имеющей юридической силы и правовых последствий с момента принятия», — заявила Матвиенко.

Первый зампред комитета по конституционному законодательству и госстроительству СФ Алексей Александров пояснил изданию "Коммерсант", что сейчас верхняя палата «изучает вопрос» по передаче Крыма. «Но очевидно, что решение Никиты Хрущева было выполнено без соблюдения формальных требований, лидер партии тогда заявил о своей позиции, подписал документы»,— добавил он. По словам сенатора, юридические пояснения будут опубликованы в ближайшее время, возможно, «после новогодних каникул».

Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР произошла 19 февраля 1954 года. Согласно статье 18 действовавшей на тот момент Конституции СССР, территория республик не могла быть изменена без их согласия. Эти согласия, в итоге, были оформлены со стороны обеих республик в виде постановлений Президиумов их Верховных Советов. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, которая содержит перечень полномочий Президиума Верховного Совета республики, не было полномочий по изменению границ государства.

Экспертные оценки

Безусловно, формальности передачи Крыма из состава Российской Федерации в состав Украинской Советской Социалистической Республики будут занимать ещё достаточно долго умы различных экспертов по международному праву. Однако стоит напомнить, что сам по себе вопрос внутреннего устройства СССР и процедура передачи территории Крыма определялись тем специфическим законодательным полем, которое существовало в Советском Союзе. В СССР не проводились референдумы о присоединении какой-то территории к той или иной национальной республике. Сама по себе территория Украины была сформирована рядом решений Советов различных уровней, которые узаконили её по итогам гражданской войны. При этом, допустим, тот же самый Донбасс попал в состав УССР с той же степенью законности по сути дела, как и Крым в 1954-м году.

С другой стороны, нынешнее решение Совета Федерации, безусловно, политическое. Высшая законодательная власть Российской Федерации поддерживает своим решением события, которые произошли в марте этого года в Крыму. И тем самым чётко даёт сигнал мировому сообществу, что Россия будет настаивать суверенитете РФ в Крыму. И для этого включает все исторические сюжеты, которые сопровождали как таковое образование Крымской Автономной Республики, её передачу в состав Украины, референдум в январе 1991 года о создании Крыма как отдельного субъекта Союзного договора, который сейчас уже забыт, и дальнейшие действия Украины по уничтожению крымской автономии, которые были предприняты в период с 1991-го по 1995 год.

Сама по себе сейчас ситуация со стороны России достаточно подвешена, поскольку международное право обладает одной интересной коллизией. Несмотря на суверенность границ любого государства, данная суверенность должна быть подтверждена другими субъектами международного права. Так пошло ещё с Тридцатилетней войны, по окнчании которой мир перешёл к Вестфальской системе международных отношений, которую сейчас мы всячески эксплуатируем.

Идеальным вариантом для России было «переучреждение» Украины как государства. Именно такая сюжетная линия была осуществлена семьдесят лет назад с Японской империей, которая, проиграв Вторую мировую войну и подписав Акт о капитуляции, по факту, была переучреждена США, Советским Союзом и другими союзниками по антигитлеровской коалиции. Именно этот момент переучреждения Японии как государства, равно как и Германии, позволяет сейчас России не беспокоиться о статусе, например, Калининградской области и Курильских островов. И сейчас, конечно, для России одностороннее признание Донбасса является паллиативом. Окончательно фиксировать статус и Донбасса, и Крыма – возможно именно после переучреждения украинской государственности. А уже от воли людей Донбасса зависит - согласятся ли они жить в «новой редакции» украинского государства или предпочтут создание собственного государства, которое будет выстраивать свои отношения с Российской Федерацией.

Наверное, это стремление нашей власти придать всей крымской процедуре максимально законный вид. Но даже если удастся по пунктам показать, что Крым был присоединён к Украинской ССР с нарушением законов Советского Союза – это абсолютно ничего не изменит.

Может быть, и стоит это сделать, но ведь никого в мире, по большому счёту, эти тонкости не интересуют. Наши попытки играть в какие-то легитимные, системные игры – понятны, но они сродни попыткам Красной Шапочки доказать волку, что не надо кушать бабушку. Волку-то совершенно безразлично мнение Красной Шапочки и уголовно-процессуальные моменты. Он даже может согласиться с тем, что по закону бабушку кушать не надо. Но он пользуется своим «волчьим правом» и кушает бабушку тогда, когда можно.

Так действуют американцы. Для них право действуют там, где они считают это выгодным для себя. А если невыгодно - законность их совершенно не волнует. Так что не думаю, что мы, кому бы то ни было, что-то докажем. Не жалко времени, пусть сделают. Но никакого серьёзного международно-правового эффекта не будет.

Если не касаться вопроса безупречности процедур воссоединения в марте 2014-го, то у нас есть два главных доказательства нашей правоты: неправомерное присоединение Крыма к Украинской ССР в 1954 году и незаконный выход самой Украины из СССР в 1991 году.

По 1954 году получается так, что не была соблюдена статья 18 Конституции СССР от 1936 года: "Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия", продублированная в республиканских конституциях.
Исходя из компетенций, закрепленных в Конституции РСФСР 1937 года за Верховным Советом РСФСР (ст. 23) и его Президиумом (ст. 33), ни тот, ни другой не имели полномочий давать такое согласие. Вряд ли ведь к таковым относится формулировка "Президиум ВС РСФСР <...> издаёт указы" (ст. 33, б). А референдума, естественно, проведено не было.
Более того, ключевое решение о передаче Крыма, принятое законом ВС СССР от 26 апреля 1954 года, основывалось всего лишь на постановлениях Президиумов ВС России (5 февраля) и Украины (13 февраля). То есть на тот момент никакого закона на уровне ВС РСФСР принято не было. Он появился лишь полтора месяца спустя, 2 июня 1954 года, и носил уже чисто косметический характер ("О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР").

Если бы у ВС РСФСР были на то полномочия, то формально этот его июньский закон можно было бы считать чем-то вроде "согласия России", выданным постфактум, поскольку ни требуемые формулировки, ни точная процедура такого "соглашательства" нигде прописаны не были. Ну выдали и выдали, "когда уже всё состоялось", бывает. Однако такая "лошадь позади телеги" выглядит как-то неприглядно и противоречит здравому смыслу. А главное, полномочий-то у российского ВС всё равно не было.

В общем, там был явный пробел в законодательстве, который теперь СовФед постарается как-то использовать.
К слову, никакого "согласия на изменение территории" с украинской стороны, пусть даже в виде аналогичного закона ВС УССР о внесении изменений в украинскую конституцию, мне найти так и не удалось (хотя очень сложно представить, что его не было).

По 1991 году — отдельная песня. Во-первых, Украина не соблюла закон СССР от 3 апреля 1990 года "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Он предусматривал долгую процедуру согласования и переходного периода, что сделано, естественно, не было. А кроме того, по тому же закону в автономных республиках должны были проводиться отдельные референдумы о выходе из СССР.

Крым еще в начале 1991 года стал автономией в составе Украины: результаты соответствующего крымского референдума от 20 января 1991 года были закреплены сначала законом ВС УССР (12 февраля), а затем и в Конституции УССР (19 июня 1991 года). Однако никакого отдельного референдума о выходе из СССР в КрАССР проведено не было. Был устроен лишь республиканский, или "общеукраинский" референдум, что являлось явным нарушением упомянутого закона СССР.
То есть чисто юридически, Украина, выходя из СССР с такими косяками, как минимум, теряла права на Крым. Или, говоря словами Нарышкина, "аннексировала Крым в 1991 году". Как-то так. Ну и со статусом Севастополя — отдельная песня.

Посмотрим теперь, угадал ли я будущую аргументацию СовФеда.

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
23 декабря 2014 в 16:03

Просвечивания в кодах РА: СИГНАЛ от ар. صك сакк или سك сакк "чеканить"!

//СИГНАЛ – "условный знак для передачи на расстояние каких–н. сведений, сообщений"; нем. signal, фр. signal < ср.-лат. signаle. (БЭКМ).
      
♦ От лат. signo "обозначать", "чеканить", которое от ар. صك сакк или سك сакк "чеканить"//
Словарь РА: http://nnvashkevich.narod.ru/S.htm

23 декабря 2014 в 18:03

Члены СФ имитируют поддержку Путинского курса путем правовой сертификации Крыма, ахринеть, настоящей поддержкой Путина и России было бы со стороны членов СФ перевод под российскую юрисдикцию своих детей (обучение в российских вузах) и капиталов из оффшоров подконтрольных уголовной саксии (англии).

23 декабря 2014 в 21:10

Очень правильное решение!

Путин - уже вписал свое имя в историю воссоединения Севастополя и Крыма с Россией.

Если вслед за этим Совет Федерации примет решение о незаконности передачи Крыма из состава России в состав Украины от 1954 года, то тогда Валентина Матвиенко станет второй Валентиной Терешковой в том смысле, что она стане всем нам родной матерью и заслужит навечно нашу сыновью любовь.

23 декабря 2014 в 22:05

Вот я хочу одновременно поддержать и покритиковать Алексея Анпилогова. Он говорит:

"Окончательно фиксировать статус и Донбасса, и Крыма – возможно именно после переучреждения украинской государственности".

Но ведь совершенно очевидно и то, что воссоединяя Севастополь и Крым с Россией, а также поддерживая независимость Донбасса, мы тем самым самым кардинальным образом "переучреждаем" Украину. Она теперь уже не большая "Украина", а маленькая "украина".

Говоря иносказательно, не потому женятся, чтобы рожать, а, потому что "залетели" - женятся.

По этой же логике мы неизбежно будем вместе с Донбассом.

23 декабря 2014 в 22:16

Сергею Животкову.

Про Валентину Ивановну Матвиенко я говорю, прежде всего как севастополец по рождению.

Она для многих представительница Петербуога и Ленинграда.

Поэтому, когда я говорю о сыновьей любви, то это конечно,

ПОДДЕРЖКА БЛОКАДНОМУ ЛЕНИНГРАДУ ОТ ОСАЖДЕННОГО СЕВАСТОПОЛЯ

в условиях фашистских международных санкций во главе с США.

При первой же возможности обниму и расцелую.

23 декабря 2014 в 23:51

Может статься, что такой закон юридически необходим. Чисто политически мне кажется, что попытка принятия подобного закона после факта воссоединения может дать повод подумать, что с воссоединением всё-таки было что-то не так, и вот теперь надо под него подвести дополнительное законное обоснование. Но это только так, к слову.

Честно, я бы просто не заморачивался. Как правильно отметил Алексей Анпилогов, много чего в советском периоде истории можно было бы задним числом взять и пересмотреть. По мне, вопрос вот в чём: а надо ли? Те действия совершались тогдашним руководством и в тогдашних специфических условиях. Пытаться притянуть нынешнее право для обоснования или, наоборот, осуждения содеянного, наверное - занятие несколько праздное.

Я бы посоветовал законодателям тратить время на вопросы практического характера, коих в стране, видит бог, достаточно и без зачистки былых завалов. Они, конечно, сами знают, чем им заниматься - вон как они серьёзно на нас смотрят, через очки-то. Но вот так, по-простому, со стороны - таково моё мнение.