ВЕРТИКАЛЬ
Во вторник в Москве состоялся съезд Ассоциации российских банков (АРБ) в ходе которого разгорелся настоящий скандал. Дело в том, что за день до начала работы съезда Ассоциация представила доклад, в котором были раскритикованы методы ЦБ, регулятор обвинили в цинизме, фаворитизме, а также «иезуитском подходе».
АРБ указала на то, что отсечение банков от государственных денег приобретает чуть ли не циничные формы и утрачивает логику. «Большинство участников рынка отмечают изящно завуалированный фаворитизм в отношении ряда банков. Это, в свою очередь, приводит к падению доверия ко всем остальным участникам рынка», – говорилось в докладе.
«Многие решения принимаются кулуарно по подсказке узкой группы лиц, чаще всего руководствующихся преимущественно собственными, а не общественными интересами и имеющими доступ в необходимые кабинеты», – следует из документа. В итоге, по мнению экспертов АРБ, такое регулирование ЦБ приводит к тому, что многие компании отказываются от сотрудничества с теми банками, которые не имеют доступа к государственным ресурсам: «Со стороны администраций регионов и крупных городов в адрес даже частных компаний поступают рекомендации «на всякий случай» сотрудничать только с ограниченным кругом банков».
Авторы доклада также подчеркивают, что «целенаправленное сверхинтенсивное сокращение числа банков не может обеспечить устойчивость банковской системы». Кроме того, авторы доклада предположили, что достижение цели по инфляции в 4% в 2017 году может иметь для Банка России «маркетинговый смысл», а само по себе таргетирование инфляции стало для регулятора «сверхидеей, ради которой можно пожертвовать не только самой банковской системой, но и всей экономикой страны».
Эта тема была продолжена на самом Съезде, где присутствовала глава ЦБ Эльвира Набиуллина, министр финансов Антон Силуанов, глава ВТБ Андрей Костин и др. Набиуллина прямо на мероприятии назвала ассоциацию, существующую с 1992 года и насчитывающей 474 члена, «адвокатом плохих банков» и обвинила в невыполнении своих непосредственных обязанностей. «Здесь в полный рост встает вопрос о том, какие задачи способна решать ассоциация и какова ее цель. Все-таки задавать стандарты, в том числе этические, для банковского сектора? Выступать в роли голоса банковского сообщества, объединяя его в диалоге с регулятором? Или выступать адвокатом плохих банков?», – поинтересовалась глава ЦБ.
Глава ЦБ попыталась отбить обвинения, перечисленные в докладе: «Для Банка России очищение банковской системы от недобросовестных, неустойчивых и, к сожалению, нередко криминальных игроков – ключевой приоритет. Мы отзываем лицензию, когда понимаем, что действия менеджмента и собственников банка абсолютно не соответствуют интересам его вкладчиков и кредиторов. Что банк уже не сможет вернуться к устойчивому состоянию, потому что у него дыра в капитале… И поэтому мне очень странно, что АРБ постоянно призывает ЦБ не отзывать лицензии. На мой взгляд, это противоречит интересам добросовестных банков, которых большинство в ассоциации, в этом зале. Нас очень удивляет, что АРБ не выражает нетерпимости к фальсификации отчетности, к мошенничеству, не осуждает схемные операции и не предпринимает попытки выработать стандарты добросовестного поведения».
Отметим, что Набиуллина впервые в своей традиционной речи на съезде АРБ столь жестко высказалась о позиции ассоциации – до сих пор она лишь разъясняла действия регулятора, которые могли бы вызвать недовольство со стороны ряда банков, но не комментировала позицию самой АРБ.
В ответ на это президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян повторил свои обвинения. «С рынка в 2016 году ушло почти 100 банков, и необходимо поднимать вопрос, какова ответственность властей, регулятора, обладающего возможностями пруденциального надзора, при крахе кредитной организации. Необходима кропотливая работа по улучшению ситуации, и, как только в банках обнаруживается проблема, туда можно было бы «десантировать» специалистов для исправления ситуации. При этом санация не должна приводить к огосударствлению рынка, и конечный этап должен заключаться в продаже оздоровленного банка. И для этого необходимо, чтобы банковский бизнес был привлекательным для инвестиций», – указал он.
Тосунян также назвал мифом то, что небольшие банки не выполняют важной экономической функции. «Некоторые считают, что банку с капиталом, соизмеримым со стоимостью десятка элитных квартир, не место на рынке. Но роль банка измеряется не квартирами, а проектами, которые они реализуют в регионах», – подчеркнул он. Размер банка не может быть критерием качества и показателем порядочности, добавил глава АРБ. Он привел примеры региональных банков, которые в 90-е годы буквально спасли ряд оборонных предприятий, а теперь не допускаются к работе c такими компаниями из-за своего масштаба.
Глава АРБ также напомнил, что Центробанк, бравируя «оздоровлением» банковского сектора, как правило, забывает об интересах вкладчиков и кредиторов. И если физические лица хотя бы могут рассчитывать на минимальное страховое возмещение в 1,4 млн рублей, то предприниматели, как правило, остаются ни с чем. Как результат – непогашенные налоги, невыплаченные зарплаты, крах бизнеса.
Количество перешло в качество. Впервые разборки в «благородном семействе» оказались достоянием широкой общественности. Конечно, обсуждение этих проблем постоянно велось в кулуарах, но всё-таки старались, чтобы это не выплёскивалось за пределы профессиональной корпорации банкиров. То, что я услышал от Тосуняна, было уже тысячу раз сказано именно в стенах профессиональной корпорации. Как правило, банкиры начинают резать правду-матку тогда, когда они оказываются в критическом положении. Судя по всему, сотни российских банков, которые представлены в Ассоциации российских банков, действительно находятся сейчас между жизнью и смертью. Видимо, Тосунян выразил коллективное мнение таких банков.
Я напомню, что уже бывали такие выбросы. Они некоторое время звучали в СМИ, потом исчезали. Впервые серьёзная утечка информации произошла в 2006-2007 гг. В 2006 году произошло знаковое событие – был застрелен первый заместитель председателя Банка России Андрей Андреевич Козлов. Тогда началось расследование и нашли банкира, президента банка ВИП Алексея Френкеля. И вот тогда в интернете появились письма Френкеля, которые он писал, видимо, уже понимая, что его возьмут под белые руки. История тёмная, я не знаю, виноват Френкель или не виноват, но, тем не менее, находясь в такой стрессовой ситуации, он написал несколько достаточно обширных писем. Там достаточно подробно описан банковский мир с его циничными законами и правилами. Я потом консультировался с некоторыми практикующими банкирами, спрашивал: есть ли здесь какие-то отклонения? Они говорили: нет, всё примерно правильно. А через некоторое время серьёзные проблемы возникли ещё у одного серьёзного банкира Лебедева, владельца банка «Национальный резерв» был. Лебедев тоже стал резать правду-матку. Видео-лекция Лебедева, которая называется «Банковская коррупция», очень, очень впечатляет. Между прочим, банкир Лебедев сказал, что он не знает за всю историю «Эрэфии» ни одного случая так называемого рыночного банкротства банка. То есть имели место заранее планируемые банкротства. По сути дела, это ограбление клиентов, ограбление, может быть, и государства – такие отработанные схемы. Так что Александр Лебедев достаточно откровенно – а ему терять было нечего – раскрыл некоторые тайны «мадридского двора».
Так что просто банковские проблемы впервые вышли за рамки узкого банковского сообщества, и, в конце концов, всё это правильно. Но не делается окончательного вывода, что нынешняя структура, нынешняя конструкция банковской системы РФ изначально порочна. Набиуллина как бы имитирует бурный процесс отбора лицензий у коммерческих банков, но от этого ситуация не улучшается. Довольно часто обсуждается вопрос: а сколько оптимально должно быть в России банков? Кто-то говорит – 300, кто-то говорит – 200. Значит, надо ещё отобрать у банков лицензии, чтобы ушли 500-600-700 банков, останутся, значит, самые проверенные, самые надёжные 200 банков, 150 банков – так называемых «системообразующих». Ничего не поменяется в принципе! Потому что, как было задумано почти 30 лет назад теми консультантами, которые помогали создавать эту лукавую банковскую систему, банк должен: а) выполнять функцию мины замедленного действия; б) быть каналом вывода денег за пределы РФ.
Отчасти Тосунян совершенно правильно сказал о том, что отбор лицензии у коммерческого банка бьёт не только и не столько по физическим лицам (клиентам), а по юридическим лицам. Иногда это очень крупные предприятия. По сути дела, нынешняя банковская система представляет из себя конструкцию заминированного поля, а полем является экономика России. И не надо питать никаких иллюзий. Целый ряд банков так или иначе связаны с Западом. За несколько до своей смерти тогдашний первый зампред председателя ЦБ Козлов сказал так в кулуарах: вполне вероятно, что доля иностранного капитала в банковском секторе РФ составляет не 25%, как это следует из официальной статистики, а 50% и даже более. Это очень серьёзные вещи. Но они не обсуждаются. Вот если бы Тосунян поднял бы планку дискуссии и сказал, что банковская конструкция РФ изначально порочна – тогда я, наверное, снял бы шляпу.
Нам прежде всего необходимо, чтобы ЦБ наконец-то стал органом государственного управления. А для этого, безусловно, надо исправлять или заменять Конституцию, потому что в Конституции вообще чётко не определён статус ЦБ, его цели и задачи.
В принципе, в нашем банковском секторе есть достойные люди, профессионалы, которые могли бы работать, но им крайне сложно работать в условиях банковского хаоса. Многие коммерческие банки, которые сегодня еле выживают, могли бы стать просто элементом филиальной системы. Я напомню, что в Советском Союзе было всего несколько банков: Государственный банк СССР, Внешторгбанк, который выполнял функцию государственной валютной монополии, Промстройбанк, который обслуживал предприятия реального сектора экономики. У Промстройбанка было несколько тысяч филиалов по территории всей страны. То есть этот банк, как и Госбанк, закрывал всю территорию, равную 1/6 суши земного шара. Между прочим, в Советском Союзе Сберегательный банк входил в систему Министерства финансов. Это был особый институт, где государство действительно давало стопроцентные гарантии держателям вкладов в этой финансовой организации. Она, кстати говоря, называлась не банком, а сберегательной кассой. Потом появился Соцжилбанк. Существовала достаточно понятная, стройная, прозрачная система, была при этом и система ответственности за принятие решений. Если мы хотим выжить как государство, то нам неизбежно придётся принимать те решения, которые принимались в конце 20-х – в начале 30-х годов в нашем государстве – Советском Союзе. Иначе нас просто задушат.
Наибольшее возмущение наших наиболее равных среди равных банкиров во главе с Набиуллиной вызвала следующая фраза Тосуняна: «Многие решения принимаются кулуарно по подсказке узкой группы лиц, чаще всего руководствующихся преимущественно собственными, а не общественными интересами и имеющими доступ в необходимые кабинеты». Что это за узкая группа лиц, чью волю они выполняют? Тут многое выявил скандал с продажей «дочки» Сбербанка на Украине, потому что вдруг выясняется, что и Саид Гуцериев, родственник наших депутатов, крупнейших промышленников и так далее, вообще-то гражданин Великобритании. И второй человек консорциума с русской фамилией Гусельников – тоже гражданин Великобритании. Не получается ли так, что этот «узкий круг лиц», условно говоря, все «англичане»?
Те граждане РФ, которые получают британские и прочие иностранные паспорта, фактически начинают действовать в интересах других государств. Ни для кого не секрет, что Великобритания является страной, куда как раз сливаются деньги, наворованные в России через систему российских коммерческих банков. Сейчас топовой темой в российских СМИ является молдавское дело. Выяснилось, что 22 миллиардов долларов были выведены через определённые схемы, и получателями были структуры в Великобритании, в Германии и так далее. Так что, конечно, я думаю, что те граждане, которые имеют паспорта, скажем, Великобритании, имеют определённые гарантии со стороны тех стран, которые выдали им эти паспорта. И уж, конечно, они будут действовать не в интересах РФ, а в интересах гарантов. Они не хотят, чтобы гарантии у них были отобраны. Это очевидные, азбучные вещи. Конечно, это ужасно, что нашими банками фактически управляет коллективный нерезидент. Это бывший гражданин Советского Союза, бывший гражданин РФ, который стал нерезидентом и действует в интересах другого государства. А если говорить конкретно, то Великобритания – это наш политический и военный противник. А тут мы опять возвращаемся к теме банковской системы РФ как системы минирования с пролонгированным действием. Так что от этих господ мы можем ожидать очень больших неприятностей.
Всё ещё не утихает возмущение по поводу продажи украинской «дочки» Сбербанка. Активы стоимостью в миллиарды долларов продаются за 133 миллиона долларов. Таким образом, действиями конкретно Набиуллиной и Грефа нашему государству, нашим налогоплательщикам, то есть нам с вами, нанесён многомиллиардный ущерб. Ведь ещё буквально накануне этого краха украинские «дочки» докапитализовывались. Центробанк напрямую загонял на Украину государственные деньги налогоплательщиков, притом миллиарды долларов. У нас очень любят говорить о «цивилизованных странах». В цивилизованных странах за такое судят. Мы этого дождёмся или у нас даже вопрос так нельзя ставить?
Это уголовная ответственность. Я помню, в прошлом году, когда на правительстве обсуждался вопрос о докапитализации украинских «дочек» российских банков, премьер-министр Медведев поинтересовался: а насколько это целесообразно? Я тогда обратил внимание, что и Греф, и Костин сказали, что это без вариантов. Меня поразила реакция Медведева. Он вроде бы по-человечески действительно удивился: как это так? Как можно проводить докапитализацию украинских «дочек»? Но меня поразило и второе: он не сказал решительного «нет», он не запретил, он просто как бы принял к сведению. И тогда я понял, что премьер-министр не вмешивается или не имеет возможности вмешиваться в принятие подобного рода решений. То есть «системообразующие» банки достаточно автономны. И власть правительства, власть президента РФ не распространяется на ЦБ и на эти самые банки. Это страшно, потому что фактически выстраивается некая невидимая вертикаль власти, о которой мы крайне редко говорим – это ФРС, ЦБ РФ и «системообразующие» банки. Эта вертикаль власти идёт мимо официальной вертикали власти: президента, премьера и так далее.
Если возвращаться к словам Тосуняна об узкой группе лиц, получается, что это во всех смыслах – и ментальном, и материальном – нерезиденты нашей страны. Насколько можно говорить о какой-то попытке если не восстания, то протеста в банковском сообществе, которое можно назвать всё-таки российским – потому что те банки, интересы которых защищает Тосунян, реально работают не на Украине или в Лондоне, а всё-таки в России?
Банки, которые не завязаны на корреспондентские счета в европейских и американских банках, не выходят на мировые финансовые рынки и которым наплевать на экономические санкции Запада – они действуют более автономно и независимо. И ещё раз хотел бы сказать, что в таких банках работают профессионалы, нормальные люди, которые действительно могут неформально быть связаны с реальным сектором экономики, с живыми людьми, гражданами России, но по ним действительно наносится удар. Для меня это очень важный критерий. Если банк имеет выход на внешние финансовые рынки, он немедленно подпадает под влияние, под контроль со той страны. Но у нас есть немалое количество банков, которые работают исключительно на внутреннем российском рынке. И они действительно сегодня находятся в тяжелейшем положении.
Честно говоря, заявление президента России о том, что Набиуллина заслуживает того, чтобы занять кресло на второй срок, тоже привело многих в шоковое состояние. Так что получается так, что первые лица государства рубят сук, на котором они сидят. Это очень серьёзно. То, что Тосунян выступил с таким резким заявлением, говорит о том, что ситуация в банковском секторе сегодня действительно накалилась до предела. И плюс к этому, конечно, события, связанные с небольшим видео-материалом Алексея Навального по поводу премьер-министра Медведева, который уже просмотрели 14 миллионов человека. Это тоже фактор, который раскачивает ситуацию в стране. Так что 2017 год действительно будет для нас непростым.