Окончательные результаты Brexit - референдума о членстве Великобритании в Европейском Союзе - оказались несколько неожиданными. Вопреки подавляющему большинству соцопросов, которые хотя и с небольшим перевесом, но предсказывали победу сторонников сохранения членства Британии в ЕС, реальные результаты референдума показали иной результат.
По данным ТАСС, на пресс-конференции в Манчестере членами избирательной комиссии были оглашены следующие результаты голосования: 51,9 % (17,41 миллиона человек) принявших участие в голосовании проголосовало против нахождения Британии в составе ЕС, а 48,1% (16,14 миллионов человек) - за сохранение ее членства в этом союзе. Общая явка на референдуме была довольно высока и составила чуть более 72%.
За сохранение членства страны в ЕС выступали почти все крупные политические партии Британии. Также с призывами к британцам проголосовать за сохранение членства страны в ЕС выступили президент США и лидеры большинства европейских государств. В свою очередь лидер правой Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) Найджел Фарадж уже поздравил соотечественников с победой. "Мы вернули нашу страну. Спасибо вам всем", - написал он в своем Твиттере сразу после оглашения результатов плебисцита.
Результат референдума в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, несомненно, дело рук народа этого королевства. Поскольку большая часть сил, старающихся разными способами влиять на народ, не были заинтересованы в таком итоге. Точнее говоря, он, несомненно, выгоден для производства. Причём как в Британии, так и в остальных странах ЕвроСоюза. Беда только в том, что производственников там осталось крайне мало. Ещё леди Маргарет Хильда Альфредовна Робертс, более известная нам по фамилии мужа Тэтчер, предприняла колоссальные усилия, чтобы фактически разрушить в Британии большую часть производства ради того, чтобы развязать руки рынку финансовых спекуляций. Именно на него она делала главную ставку. Именно этот рынок был в тот момент в Британии самым конкурентоспособным. И благодаря усилиям Тэтчер он заметно нарастил свою конкурентоспособность, но ценой разрушения всего остального, что было в тамошнем хозяйстве.
В Европейском Союзе значимые производственные возможности сохранились разве что в Италии, Франции, и прежде всего в Германии. И опять же эти возможности существенно выиграют от ухода Британии просто потому, что меньше европейских денег будет идти на рынок финансовых спекуляций, значит, больше денег останется для производственных проектов. Но опять же, во всём Европейском Союзе производственников слишком мало. И именно поэтому все заинтересованные лица полагали практически невероятным уход Британии. И результат голосования, несомненно – дело рук самих британцев, а не какого-нибудь доброго дяди со стороны. Более того, предотвратить такое голосование не помогло даже убийство одной из депутаток, выступающей против выхода. Причём убийство было проведено таким образом, чтобы вызвать в обществе максимум отвращения к выходу Британии из ЕС и, на мой взгляд, фактически никаких иных целей у этого убийства не было. Но даже это не помогло переломить общественное мнение.
Другое дело, что нынешняя система западной политики выстроена так, чтобы мнение народа практически ни на что не влияло. В частности, статус референдумов в большинстве европейских стран чисто консультативный. То есть решение народа – это всего лишь информация к размышлению для политиков и вовсе не обязательно эти политики примут решение соответствующее желаниям народа. Вспомним хотя бы, что народ Нидерландов проголосовал против ратификации соглашения об Ассоциации Украины с Европейским Союзом, а Парламент уже после этого референдума ратифицировал соглашение. Точно также и парламент Британии, где сторонники выхода составляют всего четверть, может вообще не заметить решения референдума. То есть понятно, что те, кто его не заметит, на следующих выборах имеет мало шансов пройти в парламент, но в Нидерландах была аналогичная обстановка. Там тоже, понятно, что депутаты, проголосовавшие за ратификацию, не имеют серьёзных шансов попасть в следующий состав парламента. Так они получат достаточно, чтобы это скрасило им горечь поражения. Поэтому трудно рассчитывать на то, что референдум станет руководством к действию.
Кроме того, есть чисто техническая возможность заболтать вопрос, ибо порядок выхода стран из Европейского Союза чётко не прописан. Поэтому сам выход неизбежно станет предметом для переговоров, и эти переговоры можно затянуть на многие десятилетия. Поэтому я полагаю, что, скорее всего, будет сделано всё возможное для того, чтобы решение народа не стало действием государства. Тем не менее, я поздравляю самих британцев с тем, что они проявили несравненно больше здравого смысла, чем от них ожидали все аналитики, включая, кстати, и меня.
«Цепной реакции» для остальной Европы я не жду. Страны входили в ЕС в разное время и на разных условиях, да и внутренняя обстановка в них изрядно различается. Поэтому цепная реакция будет только в том смысле, что практически все страны ЕС заново рассмотрят вопрос о членстве, но это рассмотрение ещё вовсе не означает, что все они примут такое же решение, как Великобритания. Другое дело, что я бы на месте политиков ЕС принял решение об избавлении старой Европы от новой. То есть пересоздать ЕС в том составе, который сложился где-то к середине 70-х годов ХХ века. Тем более, что из стран, вошедших в ЕС с тех пор, старая Европа практически все соки уже высосала и не так выгодно, как раньше, держать эти страны в составе ЕС.
Что касается Украины, то там общественное мнение настолько полно и старательно формируется местными олигархами и оплаченными этими олигархами средствами массовой рекламы, агитации и дезинформации, что ожидать каких-то изменений в связи с британским референдумом не приходится. В лучшем случае эти средства дезинформации сообщат, что «москали захватили Британию».