Юристы ЕС признали, что референдум в Крыму полностью соответствовал украинской конституции и нормам Организации Объединенных Наций.
Председатель Ассоциации аккредитованных адвокатов по взаимодействию с органами государственной власти при ЕС Кристиан Д. де Фолуа опроверг право Украины на какие-либо дальнейшие притязания и доказал, что раздутый международный скандал был полностью неправомерн. Об этом в личном блоге на официальном сайте Совета Федерации РФ рассказал политик Константин Косачев.
Косачев отметил, что западный юрист в своей статье в качестве аргументов приводит разделы из конституции Украины и Крыма. Вопреки риторике западных политиков и СМИ, все процессы, происходившие в 2014 году на полуострове не являются "аннексией", а должны трактоваться именно как воссоединение с РФ.
Юрист выделяет несколько пунктов, на основе которых строится доказательство законного перехода Крыма в состав РФ.
Согласно разделу 10 Конституции Украины от 1996 года территория Крыма находится под автономным правовым статусом, который юридически опирается на права народов. Согласно статье 138.2 данного раздела Конституции Украины, в частности, юрисдикция Автономной Республики Крым включает "организацию и проведение местных референдумов".
До 16 марта 2014 года Автономная Республика Крым существовала в форме автономии внутри Украины, со своей собственной Конституцией. Статья 48 данной Конституции, озаглавленная "Гарантии и обеспечение статуса и полномочий Автономной Республики Крым", предполагает предоставление данных гарантий демократическими институтами общества, включая проведение референдума по любому существенному для граждан вопросу.
"Кроме того, следует иметь в виду, что преамбула Конституции Украины также отсылает к признанию и подтверждению права народов Украины на самоопределение". В соответствии со статьей 69 референдум дефинируется как выражение одной из форм прямой демократии.
Европейский юрист отметил, что "для народов Крыма Способом защиты был только путь самоопределения и воссоединения с исторической Родиной, которая была таковой на протяжении практически двухсот лет (начиная с 8 апреля 1783 года после подписания императрицей Екатериной II манифеста о включении Крымского полуострова в состав Российской империи)".
"По данным США и стран ЕС, референдум по своему характеру был незаконным и неконституционным из-за присутствия российских вооруженных сил во время его проведения в Крыму". Юрист подчеркнул, что "в тот момент Россия действовала в полном соответствии с международным правом, поскольку ее военное присутствие в Крыму (Черноморский флот) было обусловлено существованием двусторонних международных договоров, которые дают законные основания для размещения российского воинского контингента на территории Украины. Например, соглашение между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота России на территории Украины от 21 апреля 2010 года, включая Соглашение между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины от 28 мая 1997 года" и т.д.
Вооруженные силы РФ могли передвигаться по территории Крыма, поскольку это предусмотрено международным договором между Россией и Украиной, ратифицированным Верховной Радой.
Владимир Путин в своем выступлении 18 марта 2014 года подчеркнул, что "Россия не вводила войска в Крым, а только укрепила свою группировку, не превышая предельную штатную численность, предусмотренную международным договором от 1997 года".
Таким образом, обвинения в использовании Вооруженных сил России до, во время и после референдума в Крыму противоречивы с юридической точки зрения.
"Мнение Венецианской комиссии о референдуме в Крыму от 21 марта 2014 года No 762/2014 CDL-AD (2014) 002, утверждающее, что "... существуют многочисленные положения Конституции Украины, которые четко указывают на то, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума", кажется неубедительным, поскольку конституционные нормы функционирования украинского правительства, действовавшие до государственного переворота, были разрушены, и чрезвычайные обстоятельства в Крыму (угроза жизни людей, развязывание гражданской войны) сделали невозможным проведение референдума без особых мер безопасности. Использование таких мер было законным для легитимного крымского правительства", - отмечает Кристиан Д. де Фолуа и приходит к выводу о том, что "Крым столкнулся с отделением (то есть добровольным выходом из состава государства), провозгласив государственную независимость легитимным представительным органом в лице Верховного Совета Автономной Республики Крым, что было подтверждено референдумом, одобрившим отделение от Украины. Затем последовало заявление о вхождении в состав Российской Федерации от независимого Крыма, принятого Россией, и воссоединение, что принципиально исключает аннексию, то есть присоединение одного государства другим. Таким образом, в данном случае неизбежно следует различать юридические термины "отделение" и "аннексия".
Юрист приводит еще один аргумент, согласно которому провозглашение независимости не нарушает международное право. Международный Суд ООН подтвердил своим решением 22 июля 2010 года, что "одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает каких-либо норм международного права ... Общее международное право не содержит какой-либо применимый запрет на объявление независимости".
При этом Ассоциация адвокатов ЕС также признала, что резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о "территориальной целостности» Украины была создана без должного юридического анализа ситуации.
В заключении юрист подчеркивает, что законность референдума крымчан от 16 марта 2014 года подкреплена также тем фактом, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года No 2809-1 признало постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР" не имеющим юридической силы и нарушающим Конституцию (основной закон) РСФСР и законодательную процедуру.
