«Новая хронология» академика А. Фоменко и Г.Носовского, по определению словаря «Академик» - «неакадемическая теории, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества». И при том, что «неакадемическая» - «сформулированная академиком РАН математиком Анатолием Фоменко и несколькими его коллегами (в том числе Глебом Носовским)». Уже в этих определениях мы находим черты в лучшем случае «нестыковок».
Надо иметь в виду, что предшественниками Фоменко и Носовского были известный ученый и революционер Н.М.Морозов (1854—1946), а также блестящий советский математик, дфм наук М.М.Постников (МГУ, 1927— 2004). Много сторонников «Новой хронрологии» и в Европе Й. Табов (Болгария), Е Габович, У Топпер, Л Рицци (Германия)
Читая дальше, узнаем: «В поддержку «Новой хронологии» высказывались Гарри Каспаров логик и социолог Александр Зиновьев, писатель и политический деятель Эдуард Лимонов. Столь же представителен политический спектр идейных противников «Новой хронологии»: от ультралиберальной Валерии Новодворской до идеолога почвенничества Вадима Кожинова». Большинства этих людей уже нет на Земле. Лимонов на эти темы в последнее время не высказывался и не писал, а Гарри Каспаров от поддержки «Новой хронологии» вскоре отказался. Глеб Носовский, старообрядец РПСЦ был в 2010 г. подвергнут церковному суду в рамках своей юрисдикции. Совершенно очевидно, что вопрос приобрел не «неакадемический», а «внеакадемический», то есть просто политический характер.
Для примера - только одна из характеристик: «Анатолий Фоменко — расовый советский математик, хренолог, поцреот, славянофил, хроноложец». Понятно, кто может такое написать… Понятны и позиции Фоменко-Носовского. Но есть и идеологически противоположные «новые хронологии , например, Валянский С. И., Калюжный Д. В. «Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории» (1996), европо- и ватиканоцентричная… Сами «новые хронологии» у разных авторов (в т.ч. у Н.Морозова и А.Фоменко) разнствуют и по векам, и по событиям.
Перед нами действительно «битва за историю». Но нет ли в самой этой битве глубокой «системной ошибки»? Так, главное на наш взгляд, в данном случае находится вне политико-идеологического контекста (хотя он присутствует и всячески раздувается со всех сторон).
Предварительно можно сказать: проблема «новой хронологии» - онтологическая и эсхатологическая. Это проблема «постистории», имеющая прямое отношение также к православной аскетике: «Приближается, душе, конец, приближается, и нерадиши, ни готовишися, время сокращается: востани, близ при дверех Судия есть» (Великий покаянный канон св. Андрея Критского). В исторической перспективе она связана с тем, что имеет прямые параллели с проблемой «новой физики» - начиная с квантовой теории (дуализм «частица-волна») и далее…
Приведем неожиданные доводы в виде как бы случайно - но довольно скоро после появления книг Фоменко и Носовского - и не без доброй помощи обнаруженные автором этих строк: «Всякому, например, грибнику известен "феномен белого гриба" - если на это "лесное золото" раз посмотреть, гриб перестает расти и гниёт. В целом на этих же принципах (центрической позиции мастера-наблюдателя) основана и средневековая алхимия и её современное прочтение. Но если это так, то почему то же самое не применить к истории? Почему историй не может быть столь же много (потенциально - до безконечности), сколь и состояний "элементарной" частицы или "философского субъекта»? (Веков К.А. Гусь-Хрустальный. Boletus Virtualis. «Лесная школа», тетради. Фрагмент). Такие «очевидности» чаще всего и оказываются в конечном счете «ключом к уразумению»
Как бы то ни было, «новая хронология» родилась не «от ветра главы своея». Она основана на астрономических данных. Расчёты исследователей показали, что они не столь древние: не ранее 2-й половины 1-го тысячелетия н. э. Поэтому, утверждают «новые хронологи», история известна лишь начиная с XVIII в, менее достоверно - с IX—XVII вв, а о «времени» ранее IX века можно говорить лишь условно: археология неоднозначна. Письменность, по мнению «новых хронологов», возникла в середине 1-го тысячелетия н. э., поэтому более старых письменных источников существовать не может. По мнению А.Фоменко и Г.Носовского ошибочность прежней хронологии неверной датировкой письменных источников, в том числе представителями господствовавшей в Европе католической «школы Скалигера (1540—1609)». Более того, говорится о фальсификации как самой хронологии, так и источников.
С другой стороны, авторы так называемого «нововедического» , или «новоязыческого» (условно) направления ( в частности, А.И.Асов, Г.А.Сидоров, В.Н.Левашов ) «удлиняют» историю на многие и многие тысячелетия ( последняя книга Сидорова так и называется - «Тайная хронология и психофизика русского народа», М, 2015)
Повторим: мы пока что просто излагаем, ни о “согласии», ни о «несогласии» речи не ведем. Но отметим лишь одну удивительную вещь: археология, палеография, нумизматика и другие вспомогательные исторические дисциплины оказались способны «подтверждать» все хронологические ряды - и «класический», и «фоменковский», и «нововедический». В рамках этой статьи затронем лишь второй ряд
При раскопках на Куликовом поле возле р. Непрядвы не было обнаружено следов битвы, оружия, или захоронений...Это известный факт.. Согласно Фоменко и Носовскому ( «Новая хронология Руси») Куликовская битва происходила… в Москве, о чем свидетельствует название района Москвы в восточной части Белого города - Кулишки, а также церковь Всех Святых на Славянской площади, по преданию, выстроенная св. кн Димитрием Донским в память воинов. Улица же Солянка, тоже расположенная в районе метро «Китай-город», прежде носила название Кулижки. Ставка Мамая во время Куликовской битвы, даже согласно «Задонщине, располагалась «на Красном Холме». В Москве, вблизи Яузских ворот, есть Красный Холм, на самой вершине которого ныне находится Таганская площадь. Рядом - Краснохолмская набережная и Краснохолмский мост. Многие упоминающиеся в летописях названия, имеющие отношение к Куликовской битве, перекликаются с наименованиями московских улиц и районов: "Кузьмина гать", "Трубные гласы", "Девичье поле" - Новодевичий монастырь, "Коломна" - Коломенское, "Котел" - река Котловка недалеко от Коломенского и т.д. ... А "дон» означает просто "река". Река же Непрядва - это речка Напрудная (Самотека), расположенная как раз в районе Кулишек! Согласно летописям, на Куликовом поле полегло около 250 тысяч человек. Носовский и Фоменко предполагают, что их никуда не увозили, а прямо на месте битвы заложили церковь Рожества Богородицы, так как именно в этот праздник состоялось сражение... Оказывается, земля вокруг церкви в радиусе около ста метров и на глубину в несколько метров буквально забита человеческими черепами и костями. Но остатков гробов, металлических предметов, одежды и прочего найдено не было. Только кости. Это свидетельствуете том, что захоронение настолько древнее, что все, кроме костей, полностью истлело, сгнить или подвергнуться коррозии, все обратившей в прах.
Еще одна «черная дыра», сейчас уже вышедшая из-под «домена» Фоменко-Носовского и обретшая самостоятельную «виртуальную» (или наоборот?) жизнь - Великая Тартария. Согласно книгам Фоменко, так называлась (среди прочих именований) вся доромановская Русь - «Орда», «Империя Чингизхана», «Израильское царство и т.д. Однако «всплыло забытое» - утверждение Британской Энциклопедии 1771 года, что практически вся Сибирь образовывала еще в конце XVIII века! – самостоятельное государство со столицей в Тобольске. При этом Тартария была самой большой страной в мире (вспомним библейское «Рош, Мешех и Тувал»)
Существование Орды-Тартарии подтверждается также т.н. картами Меркатора XVI- XVII. В таком случае, война с Емельяном Пугачевым 1773-1775 годов была отнюдь не подавлением “крестьянско-казацкого восстания”, как нам объясняют сегодня. Это была самая настоящая крупная война Романовых с последним независимым русско-ордынским казачьим государством – Московской Тартарией. Дело Пугачева по свидетельству А.С.Пушкина, который вскоре прекратил свои расследования, а потом был убит, считалось важной государственной тайной. В Европе существовало множество карт «Тартарии» (помимо Меркатора). И т.п. и т.д…
Некоторые сторонники «Тартарии» считают, что она была населена приверженцами древлеправославной дониконовой веры, другие приписывают ее к ведической ( как считается, дохристианской) традиции. Дело в данном случае не в этом, и сам спор можно оставить рьяным сторонникам Тартарии, утверждающим даже о ея гибели в ядерной войне, которая будто бы совпала с войной 1812 года (отсюда будто бы и пожар Москвы). Все это мы не будем ни подтверждать, ни опровергать.
Хотя можем заметить, что свидетельства - в том числе археологические - существования «Русско-Ордынской Империи» и загадочных природных катастроф конца XVIII - начала XIX в. есть. Более того, их много (см. здесь). И это общая закономерность. Археология и другие вспомогательные исторические дисциплины чем дальше, тем больше подтверждают - во всем - «и то, и другое» (и третье, и четвертое… далее - вежде ). Это и есть на самом деле проявление того, что физики называют «антропным принципом».
Третья же «запутанность» имеет уже самое прямое отношение к идеологической напряженности вокруг «новой хронологии».
«Кто и почему уничтожил тридцать шесть золотых фигур на саркофаге Кельнского собора?» - задают вопрос Фоменко и Носовский и пытаются ответить: «На ковчеге в 1671 году, в первом и третьем рядах, были представлены хорошо известные деятели церковной истории. А теперь перейдем ко второму и четвертому рядам. Может быть здесь представлены какие-то не менее известные светские персонажи - цари, императоры? <…>Оказывается, все фигуры второго и четвертого рядов куда-то исчезли. Их здесь было тридцать шесть. <…>Где они сейчас? По-видимому, ныне их уже нет, иначе, надо полагать, их поместили бы на прежнее место <…> На вопрос, когда были уничтожены 36 фигур саркофага, можно ответить лишь приблизительно. Но произошло это не ранее XVIII века, поскольку на рисунках 1671 и 1781 годов они еще есть. Скорее всего, "улучшение истории" состоялось именно в XVIII веке. Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что именно в эпоху XVII-XVIII веков в жизнь активно внедряли скалигеровскую версию истории, переписывая летописи». (Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «Библейская Русь»).
«Две истории» - по крайней мере - существуют параллельно и как бы взаимно противоречат, третья – будто бы «сфальсифицирована» и уничтожена. Все ли так?
Согласно авторам «новой хронологии», в частности и прежде всего, полностью искажена Российская история. Первое «большое» государство — Первая Империя — возникло в дельте Нила на территории нынешнего Египта Вторая Империя возникла в центре с городом Иерос, рядом с Константинополем. Именно он будто бы и есть евангельский Иеросалим. Он также в различные эпохи именовался Троей, Константинополем и Царь-Градом. Иудеей в то время и до 16 века называлась территория примерно нынешней Турции, а Израилем – европейская часть России. Исус Христос будто бы родился в 1152 году в Крыму и был распят в евангельском Иеросалиме (Иеросе) – около нынешнего Стамбула в 1185 году нашей эры.
Именно этот Иеросалим будто бы описан в Библии, и именно сюда шли крестоносцы наказать тех, кто распял Христа. Случились эти походы (а их было 2, а не 4, как утверждает «скалигеровская» история, - настаивают Фоменко и Носовский) в 1189 - 1192 и 1199 - 1204 годах, т.е. буквально вскоре после распятия, а вовсе не через более чем 1000 лет - в 1095-96 годах, . Родственники и соратники Исуса Христа во время бунта в Царь-Граде и расправы над Ним – византийским (иудейским) царем (Андроником Комнином) - в то время – бежали на Русь и, породнившись с местными князями, сумели через несколько поколений сплотить княжества и начать строительство новой – Третьей Империи, которая восстанавливается на новом уровне и с новым центром. Отсюда пошла новая династия русских царей – Ордынская (они же Рюриковичи). На фресках Благовещенского собора Московского Кремля («древо Иессеово», сохранившихся с доромановских времен, русские князья показаны происходящими из рода Христа (это действительно так, вне зависимости от «новой» или «старой» хронологии). Теперь это Великая или «Монгольская» Империя, она же Российская Империя. Центром Империи стала Владимиро-Суздальская Русь. В ходе «монгольского» (славяно-тюрского) завоевания Империя распространила свою власть на всю Евразию. Однако в середине XVI века в Германии вспыхивает восстание наместников, . Победившие сторонники раздела Империи привели к власти в Москве династию Романовых Были предприняты попытки реставрации Империи. Наиболее известные из них — войнаРазина с Романовыми и война «Пугачёва» с Романовыми. Именно в те времена и произошла фальсификация мировой истории. Запад стал утверждать свое главенство. Империю отождествили с переместили (на бумаге) в Западную Европу и назвали «древним Римом». Однако сами Романовы постепенно превратились в «настоящих русских царей, пекущихся о стране». Три века - это будто бы тот срок, при котором хронологии совпадают. Совпадают они и сегодня.
Разумеется, именно постановка вопроса о местонахождении Иеросалима является главным камнем преткновения для цивилизации, осью которой является «избранный народ», причем в данном случае не так важно, в оптике «филии» или «фобии». И, разумеется, ответ не замедлил последовать. В 2001 г. А.В.Лаушкин выпустил целую книгу «Ложь "новых хронологий": Как воюют с христианством А.Т. Фоменко и его единомышленники». Сам Фоменко и особенно Носовский настаивают на полном соблюдении Символа веры и всей догматики, в которую хронология не входит. На это следует обратить внимание. Далее «новая хронология» была осуждена на страницах бюллетеня «В защиту науки», издаваемого Комиссией по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН.
Фоменко в РАН, как и Носовский в РПСЦ, подчеркнули, что хронология и догматические основы веры никак не связаны (единственное хронологическое положение Символа веры - «при Понтийстем Пилате» - не нарушено. От себя добавим, что, если так, то значение догматики и символического богословия Восточной Церкви только усиливается. Иеросалим есть каждый храм, где совершается литургия, приносится Евхаристическая Безкровная Жертва. Христос посреде нас - вне зависимости от «историала».
Не нужен нам берег турецкий,
Чужая земля не нужна –
как пели в известной советской песне. Автор слов, Михаил Исаковский, неожиданно угадал очень многое.
«При приближении к сущности вещи раздваиваются» - любил повторять Жан Парвулеско. А при приближении в «концу вещей» раздваивается и безконечно множится всё. С квантовой физики - через «соотношение неопределенностей» (частица-волна в связи с позицией наблюдателя) просто видимым образом началось - вопреки внутреннему сопротивлению тех же Гейзенберга и Шредингера. Решающие шаги в обобщении этих «знаков времени» сделал гениальный Хью Эверетт (1930 — 1982), напрямую приблизившийся к чаемой физиками «теории всего».
Эверетт сделал «наблюдателя» неотъемлемой частью «наблюдаемого», введя универсальную волновую функцию, связывающую всё в единую квантовую систему. Он писал: «С точки зрения теории все элементы суперпозиции (все “ветви”) “реальны” и ни одна из них не более “реальна”, чем остальные». В этом случае мироздание представляется «древом ветвей» («мультиверсом», как говорит Эверетт). Последователь Эверетта, русский физик Ю.Лебедев предлагает называть взаимодействие «ветвей» «склейками». И «ветвления реальности должны проявляться не только при движении в будущее, но и при возврате в прошлое». Более того, вероятностно не только будущее, но и прошлое. Приводятся и простые, самые «бытовые» примеры.
Некто Иван Хомяченко утверждает, что «в 1950 году посреди Нью-Йорка на Таймс-сквер автомобиль насмерть зашиб внезапно возникшего на проезжей части человека, одетого в костюм прошлого века. Найденные в архиве документы показали, что в 1879 году бедолага вышел погулять и больше не вернулся.
Получается, что Вселенная раскалывается на другие Вселенные, в которых будет возможен каждый результат из множества не произошедших. Вселенная раскалывается тогда, утверждал Эверетт, когда предпринимаются какие-либо действия для ее раскола. «В каком-то из миров вы, должно быть, уже давно мертвы, в каком-то даже не рождались» (вспомним «четырех Иванов Грозных» у Фоменко. Каждая из этих версий «формирует собственную историю». И эксперимент (раскопки, палеография) может дать несколько одинаково правильных, но противоречащих друг другу результатов. Это часто бывало с мощами святых, например, св. Марии Магдалыни (о. Крит и Сент-Бом в Южной Франции). То же самое происходит сегодня с мощами святых Царственных Мучеников, почему сам Государь и говорил «Могилу мою не ищите».
Самое интересное здесь и важное - то, что само евангельское время - это «времена» по Эверетту (и Лебедеву): «Вот типичный пример раздвоения временного потока: Святое Семейство бежит в Египет от преследования Ирода почти сразу после Рожества Христова и остается там несколько лет, «пока не умерли искавшие погубить Его». Таким образом, Мария с Иосифом и Младенцем Исусом никак не могли придти в Иеросалимский храм на сороковой день, как было положено по закону, чтобы принести положенные жертвы. Обычному человеку это никак бы не удалось, разве что вернуться на некоторое время в Палестину, снова преодолев пустыню и рискуя нарваться на сыщиков Ирода, и снова вернуться туда же – и все это с новорожденным Младенцем. Впрочем, когда Святое Семейство еще находилось в Вифлееме, город и его окрестности был наводнен людьми Ирода, которые почему-то не видели Того, Кого искали – временной поток обходил Его стороной <…> Далее: в момент смерти Христовой на кресте восстали мертвые и ходили по Иеросалиму, потом опять исчезли – до Второго Пришествия Христова и всеобщего Воскресения, но в тот день они явно опередили события, потому и исчезли безследно – время “забежало вперед»». (интернет-форум «Византийская держава»).
«Кажется, что именно эта идея способна подвести реальную физическую базу под построения новой хронологии Фоменко», - говорит Лебедев. «Склейки — это процессы взаимодействия ветвей альтерверса и проявления в нашей реальности их результатов. Они могут быть как материальными самой различной формы — от странного на первый взгляд результата взаимодействия двух фотонов при интерференции до «вдруг нашедшихся» очков, так и ментальными — от «вещих снов», например, до овеществления «загадочных артефактов»» - говорит Лебедев. И это блестяще и непротиворечиво объясняет не только собственно хронологические вещи, но и существование совершенно реальных и осязаемых артефактов и целых памятников-пластов, смыкающих «разные истории» - от дощечек Влесовой книги до, например Ренн-ле-Шато во Франции. К таким же «склейкам» относятся и приведенные нами примеры - Куликовская битва, Великая Тартария, короли Кельнского собора. (это уже не от Лебедева, но и не в противоречии с ним)… Все те же самые «склейки Эверетта-Лебедева»… Если угодно, глубинная реальность.
При этом сам Фоменко, как, впрочем, и его политические (именно так) противники именно к ней оказывается поразительно глухи: ««Мы убеждены, что правильная история тоже одна», - говорит академик. А Лебедев отвечает «В свете эвереттовского понимания времени неправы обе хронологии, ибо обе они придерживаются принципа линейного исторического времени<…>. Дело в том, что каждая из них отстаивает свою версию линейной Истории, тогда как из теории Эверетта с очевидностью следует "кустисто-корневой" характер ее структуры, к тому же структуры живой и меняющейся».
В своей статье «Монастырь «Россия» полковник А.П.Девятово технологии смены «парадигмы времени» после окончания средневековья пишет следующее: «Папа римский Григорий ХIII в 1582 году от Рождества Христова ввел в летоисчисление линейный календарь прогресса (здесь и далее выделено нами – В.К.). Существовавшая до этого в Европе с 312 года по Р.Х. практика циклического летоисчисления тремя счетчиками: кругом солнца – 28 лет; кругом луны – 19 лет и индиктом – 15 лет, была заменена линейкой нынешнего григорианского календаря. Законы цикличности мироздания под лозунгом научности и большей точности были прикрыты Ватиканом “маскировочной сеткой” линейного прогресса. При этом официальная версия умалчивает об индикте и утверждает, что григорианский календарь заменил не индикт, а придуманный еще до РХ юлианский. Однако летоисчисление циклами и скрупулезная запись своей истории уникальными циклическими знаками с допотопных времен велись китайцами, устои сознания которых были и остаются закрытыми от влияния Запада “Великой Стеной” китайской иероглифики. Достоверным и неоспоримым фактом является то, что в 1583 году через год после реформы в Европе “Братья иезуиты” отправили в ПекинМатео Ричи с задачей развернуть исторические циклы китайцев на линейку григорианского календаря, что он и сделал. Опасность наложения на историю мира и сопоставления разных систем летоисчисления была устранена. Ныне бытует версия о том, что другой иезуит Скалигер, расставляя события на линейной хронологии григорианского календаря, якобы “придумал” всемирную историю. Оставим формальной логике вопрос о масштабе полета исторической фантазии Скалигера либо всего лишь об искажениях при механической развертке им записей событий истории из циклов индикта в линейку прогресса. Так или иначе, “Братья иезуиты” расставили над циклами истории прошлого концептуальные ловушки, а наши соотечественники Фоменко и Носовский славно потрудились не на вскрытии волн в историческом поле, а на сдвижках хронологии вверх-вниз по линейке прогресса (курсив наш –В.К.)».
Ну да, «по линейке прогресса»… Но мы должны прежде всего смотреть на работы Фоменко и Носовского не как на ответы на вопросы, а лишь как на постановку этих вопросов (Кельнский собор - лучший пример). Тогда все встает на свои места, и перед нами не конец, а начало.
Вот краткое резюме - говорит Лебедев - идеи новой хронологии: "- "современный учебник по Скалигеру" древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта и Ближнего Востока есть слоистая хроника, получившаяся как склейка четырех похожих экземпляров «краткой хроники» (по Г.Носовскому). И делает вывод: «Если… отбросить в сторону подозрения о "сговоре" <…> и предположить, что использованный в этой цитате термин "склейка" выражает свой эвереттовский смысл, то все действительные открытия "новых хронологов" являются ничем иным, как тем самым решающим экспериментом для эвереттовского времени». А сама история предстает как «зрелище нескольких фильмов, одновременно показываемых на одном экране»
Именно - одновременно. Если можно употреблять здесь такое слово.
Конечно, никакое не «уничтожение Христианства». Напротив, попытка приближения к истокам патристики.
Ориген, «О началах»: «Мы же ответим последовательно, сохраняя правила благочестия: мы скажем, что Бог впервые начал действовать не тогда, когда сотворил этот видимый мир; но мы верим, что как после разрушения этого мира будет иной мир, так и прежде существования этого мира были иные миры. То и другое мы подтвердим авторитетом божественного Писания. Что будет иной мир после этого мира, об этом учит Исайя, говоря: «новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицом Моим, говорит Господь» (Ис. 66.22). А что до этого мира были иные миры, это показывает Екклезиаст, говоря: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас» (Еккл. 1.9-10). Эти свидетельства доказывают то и другое вместе, т. е. что века были прежде (этого мира) и будут после (него). Однако не должно думать, что многие миры существуют вместе, но другие миры получат начало после этого мира, о чем теперь нет нужды говорить подробно, так как мы уже сделали это выше”.
А вот уточняющие Александрийского учителя комментарии:
(Из письма Иеронима к Авиту: «По нашему же мнению, и прежде этого мира был иной мир, и после него будет иной мир. Хочешь ли ты научиться, что после разрушения этого мира будет иной мир? Слушай, что говорит Исайя: „новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицом Моим“. Хочешь ли знать, что до создания этого мира в прошлом были другие миры? Внимай Екклезиасту: „Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас“. Это свидетельство утверждает, что миры не только были, но и будут существовать, и что они существуют не все вместе и не одновременно, но один за другим»).
Но при этом мы ясно видим, что «многомирие» Оригена решительно отличается от «многомирия» Эверетта именно потому, что «многие миры» существуют у него не «вместе», но «до» и «после» этого мира, то есть на линейной временной стреле. Но ведь именно это и привело Александрийского учителя к идее метемпсихоза, за которую он прежде всего и был осужден на Пятом Вселенском Соборе! Получается, что причиной ереси Оригена является не само по себе «многомирие», о коем говорит Исус в Евангелии от Иоанна («В доме Отца Моего обители мнози суть»), а многомирие, воспринимаемое как «историал». А «историалом» оно быть не может.
Говорить лучше было бы не одновременно, а единоименно:
В вере во всё то же самое линейное, «августиново» время главная - и, возможно, роковая ошибка Фоменко. И его коллег.
При реальных достоинствах его исследований Альмагеста, затмений по Фукилилу, компьютерного анализа…
Ю.Лебедев пишет: “Отсюда следует, что вероятностно не только Будущее (что очевидно), но и Прошлое! <…> История появляется там и тогда, где и когда возникают «развилки» развития событий, не определяемые из начальных условий. Когда буриданов осел выберет ту кормушку, из которой будет есть, он совершит исторический поступок. Прошлое нельзя изменить целенаправленно. Само по себе оно «меняется» в процессах склеек. А наше влияние на них состоит в том, что поступая сегодня тем или иным образом, мы попадаем в различные состояния, которые различным образом склеиваются с параллельными временами, включающими в общую историю различные варианты Прошлого”
И вот - в контексте такого понимания времени мы должны рассматривать не труды Фоменко и Носовского, но сам casus Фоменко-Носовский как таковой.
Занятно оказалось, что сами Фоменко и Носовский - «в рифму» - закономерно! - оказались внутри «серийного времени». В поэме «о превращениях» и о последнем огне, поэме «Кругом возможно Бог» Александра Введенского (1904 — 11941) которая вся цел ик5ом посвящена именно последним временам, концу времен, концу времени.
Для Александра Ивановича Введенского ключевым понятием было его собственное выражение «звезда безсмыслицы», которое вслед за ним употребляли и другие «обэриуты». «Введенский до самого конца не отказался от «звезды бессмыслицы». Его вещи со временем делаются все глубже и сложнее — «звезда бессмыслицы» углубляется, но одновременно проясняется: стиль и характер вещи становятся настолько ясными и прозрачными, что абсурд, алогичность, бессмыслицу я чувствую как мое, именно мое алогичное, абсурдное существование, я уже не вижу их алогичности. Наоборот, логичность, как показывает мне Введенский, это что-то абсолютно чуждое мне, внешнее; сама логичность, сама логика Аристотеля начинает казаться мне абсурдом. Но бессмыслица не относительна. Она — абсолютная реальность — это Логос, ставший плотью. Сам этот личный Логос алогичен, так же, как и Его вочеловечение. Но эта бессмыслица стала пониманием моего существования. Понять бессмыслицу нельзя: понятая бессмыслица уже не бессмыслица. Нельзя также искать смысл бессмыслицы; смысл бессмыслицы — такая же, если не большая, бессмыслица. «Звезда бессмыслицы» — есть то, что нельзя услышать ушами, увидеть глазами, понять умом - разъяснял «теоретик» ОБЭРИУ Я.С.Друскин. Несмотря на неточность сказанного (в отличие от поэтической точности самого Введенского), мы понимаем, о чем идет речь.
Более точен - поскольку русское «Слово», каковым словом ( прошу прощения за тавтологию) мы обычно переводим «логос», не сводимо к греческому ( и филонову) «логосу» как «отделяющему» и «упорядочивающему» (ср. с евр kadosh) и синонимично «славе» ( перс. khvarno) - А.А.Шадрин: «Безусловно, эти тексты могут быть прокомментированы и как-то проинтерпретированы, но комментарий и интер- претация не способны дополнить их (по сути, или существу, уже сказанного), т.е. открыть в них нечто сокрытое, «зашифрованное» или «неявное». В этом случае тождество формы и пустоты дает о себе знать со стороны формы. – Высказанное в подобной форме не нуждается в «объективации». Сама форма высказывания в этих текстах объективирует то, что содержит, то есть саму себя. Иначе, это то невозможное, что тем не менее состоялось, или реализовалось: реализовавшееся невозможное («Звезда бессмыслицы»: между комментарием и интерпретацией»).
«Так, в божественном единстве, то есть сверхсущественности, единым и общим для изначальной Троицы является сверхсущественное существование, сверхбожественная божественность, сверхблагая благость, все превышающая, превосходящая какую бы то ни было особую тождественность, сверхъединоначальное единство, безмолвие, многогласие, неведение, всеведение, утверждение всего, отрицание всего, то, что превышает всякое утверждение и отрицание, присутствие и пребывание царственных ипостасей, если так можно сказать, друг в друге, полностью сверхъобъединенное, но ни единой частью не слитное…» (Св. Дионисий Ареопагит. «О Божественных Именах», гл.2, пер. Г.М.Прохорова, в кн. «Дионисий Ареопагит, Корпус сочинений, С толкованиями св. Максима Исповедника, СПб, 2008). Комментируя св. Дионисия, преп Максим в ряду «применяемой к Богу символической священнообразности», говорит, «что Он пьет и упивается, и что спит, и что в похмелье бывает» (там же). «Безумное Божие»
Конечно, св. Дионисий и поэзия ХХ века несопоставимы. Но мы понимаем, о чем речь. «Звезда безсмыслицы», как и некоторые, прежде всего, петербургские, мотивы предшественника Введенского - Николая Гоголя - целиком соответствует «времени Эверетта» и «истории по Эверетту-Лебедеву», но не сводится к ним.
Герои Введенского носят имена… Фомин и Носов.
Итак:
Вбегает мертвый господин
- рефрен поэмы «Кругом возможно Бог»
И молча удаляет время
- последняя ея строка.
А вот и наши герои…
Ф о м и н (воет).
Ты сумрак, ты непоседа,
ты тухлое яйцо.
Победа, Господи, Победа,
я вмиг узнал ея лицо.
Г о с п о д ь.
Какое же её лицо.
Ф о м и н.
Географическое.
Н о с о в.
Важнее всех искусств
я полагаю музыкальное.
Лишь в нём мы видим кости чувств.
Оно стеклянное, зеркальное.
<….>
Тут ты стоишь играешь чудно,
и стол мгновенно удаляется,
и стул бежит походкой трудной,
и география является.
Я под рокот долгих струн
стал бы думать – я перун
или география.
<…>.
Ж е н щ и н а.
Уж третий час вы оба здесь толчётесь,
все в трепете, в песке и в суете.
костями толстыми и голосом сочтётесь,
вы ездоки науки в темноте.
Ф о м и н.
Кто ваши? Не пойму твоих вопросов.
Откуда ты взяла, что здесь Носов.
Здесь всё время один Фомин,
это я.
Н о с о в (вскипая). Ты? ты скотина!
Ф о м и н. Кто я? я? (успокаиваясь). Мне всё равно (уходит).
Н о с о в. Фомина надо лечить. Он сумасшедший, как ты думаешь?
Ж е н щ и н а.
Женщина спит.
Воздух летит.
Ночь превращается в вазу.
В иную нездешнюю фразу
вступает живущий мир.
Дормир Носов, дормир.
<…>
Ф о м и н (возвращаясь). Я сразу сказал: у земли невысокая стоимость.
Н о с о в. Ты бедняга не в своём уме.
(Они тихо и плавно уходят).
Явление географии - вот что несут с собой «Фомин» и «Носов» перед тем, как « тихо и плавно уйти».
Исчезнуть - как некто Иван Хомяченко, как некогда - из парикмахерской, в плаще, выйдя на Невский…
«Перун или география? » - замечательный в своем роде вопрос, над которым бьются Фомин и Носов, Фоменко и Носовский. - вместе с Носом майора Ковалева.
Фоменко и Носовский - герои Введенского. И Гоголя.
А перед этим у Введенского - «перекличка часов»
Но что «удерживает» как линейное время Фоменко и Носовского, так и множественность времен Фомина и Носова?
Только то, что «Кругом возможно Бог» (Введенский пишет это без знаков препинания)
Сама по себе поэма Введенского, написанная даже и до рождения Фоменко и Носовского - пример «серийного времени» во множестве единоименных (Фомин-Носов) проявлений времени перед концом времен, а, точнее, поскольку «перед» и «после» очевидно неуместны, - во свете конца времен.
Лежит в столовой на столе
труп мира в виде крем-брюле.
Кругом воняет разложеньем.
Иные дураки сидят
тут занимаясь умноженьем.
Другие принимают яд.
Сухое солнце, свет, кометы
уселись молча на предметы.
Дубы поникли головой
и воздух был гнилой.
Движенье, теплота и твердость
потеряли гордость.
Крылом озябшим плещет вера,
одна над миром всех людей.
Воробей летит из револьвера
и держит в клюве кончики идей.
Все прямо с ума сошли.
Мир потух. Мир потух.
Мир зарезали. Он петух.
Однако много пользы приобрели.
Миру конечно ещё не наступил конец,
ещё не облетел его венец.
Но он действительно потускнел.
Фомин лежащий посинел
и двухоконною рукой
молиться начал. Быть может только Бог.
Легло пространство вдалеке.
Полёт орла струился над рекой.
Держал орёл иконку в кулаке.
На ней был Бог.
Возможно, что земля пуста от сна,
худа, тесна.
Возможно мы виновники, нам страшно.
И ты орёл аэроплан
сверкнёшь стрелою в океан
или коптящей свечкой
рухнешь в речку.
Горит безсмыслицы звезда,
она одна без дна.
Вбегает мёртвый господин
и молча удаляет время.
И тогда как перед нами - новое Небо и новая Земля (Откр. 21:1), которые, на самом деле здесь, вокруг нас, но мы их не видим.
При этом находимся мы на той «ветви», в том «историале», в котором находимся, и тогда, когда дело касается политико-исторического праксиса, должны исходить из этого. «Претерпевый же до конца, той спасен будет» ((Мф.10:22).
