В рубрике «Общество» сайта «Завтра» опубликована проницательная статья Галины Иванкиной «Кто не любит СССР?» с подзаголовком «Антисоветизм как диагноз». Скажу сразу: очень со многим согласен. И уточню - чтобы не было потом разночтений: я люблю СССР. И не только потому, что родился в советской семье, но прежде всего потому, что, как некоторое время назад мне приходилось писать, Россия едина и неделима не только в пространстве, но и во времени. Можно вспомнить и это: «…клянусь честью – писал Пушкин к Чаадаеву - что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой Бог нам ее дал».
Еще надо сказать, что сегодня именно та часть российского общества, которая «любит СССР», составляет его «моральное большинство» и готово противостоять расчленению России и ея разложению. Уже поэтому «любить СССР» надо. Иного действительно не дано.
И СССР действительно достоин любви. Два его исторических периода - 1943-1953 (попытка «русского прорыва») и 1964-1982 (время раздумий)- действительно, лучшее, что было в принципе возможно и чего мы оказались достойны после преступления 17-18 июля 1918. Память об этом лучшем - и есть наша память о ССС Р, затмевающая иные страницы. И статья Галины Иванкиной - на самом деле ведь именно об этих временах, а не о расказачивании и коллективизации, не о голодоморе в Поволжье и не о расстреле в Новочеркасске.
Это, так сказать, «присказка». А теперь по существу.
Сначала о главной неточности, на самом деле - более, чем неточности. Имею в виду, конечно, одновременно советский и антисоветский «миф» о «белых православных монархистах». Как бы ни относиться к Белому движению, монархическим оно не было. И дело не только в том, что подавляющее большинство его руководства не только приняло присягу Временному Правительству, да и прямо готовило Февраль. И то же самое касается епископата Православной Греко-Российской Церкви (что теперь убедительно доказано трудами профессора М.А.Бабкина). В целом Белые стояли на левокадетских и правосоциалистисческих республиканских позициях, в лучшем случае были «непредрешенцами» (опяматование произошло только в 1922 году в Приморье, но было уже поздно). А Поместный Собор (включая новоизбранного Патриарха Тихона) попросту отказался принять какое-либо участие в спасении Царской Семьи и в июле 1918 именовал Николая Второго «бывшим царем». Проект «Патриарх вместо Царя» - давняя мечта по сути революционного епископата. Говорить о «православном белом монархизме», увы, не приходится. Если бы все было иначе, иначе было бы всё. Конечно, хорошо, что Галина Иванкина, без сомнения, выражающая точку зрения «морального большинства» (или «советского большинства», что в целом одно и то же) отделяет монархические убеждения от «креативного» беснования, и от него же отделяет «белых монархистов», но…
Что касается тех, кто «не любит СССР» сегодня ( Иванкина приводит их «типологический список: «лентяй», «потребленец», «предатель», «извращенец», «французскобулочница» и «перманентный диссидент») - в статье, по существу все правильно. Кроме, пожалуй, двух частностей. Не всё так просто с «диссидентами». Например, среди тех, кто в свое время «зарыл комсомольский билет», кое-кто вскоре оказался, например, в НБП и отстаивал именно «советское» (хотя и не на языке комсомола). Да вспомним и более старших диссидентов - Зиновьева, Максимова, даже Синявского. И второе – «зацикленность» на «теме секса», причем как в виде «сексофилии», так и «сексофобии», честно говоря, набила оскомину.
Но самое главное другое. Все эти «нелюбящие» - лишь атрибутика сегодняшнего дня. Это «не любящие сегодня и сейчас». Собственно, это сегодняшний «малый народ» (они же «креативный класс»). И они «не любят» лишь один образ СССР - тот, который мешает им. На самом деле все сложнее. Дело в том, что этот образ мешает им только сегодня. Да, сегодня, как пишет Иванкина, «Основная масса оппонентов и прочих борцов с исторической памятью об СССР – это клинические образцы глупости, подлости и неблагодарного безпамятства». Да, «хипстер-лентяй» ненавидит СССР за один только лозунг о бесспорной ценности труда» и «раздражается от мысли, что если бы не 1991 год, ему бы пришлось…работать». Да, для «предателя» (на самом деле, конечно, без кавычек) «Россия… - это гнусная Рашка. Она и при царях была всё той же Рашкой, особенно при этих …затянутых в мундиры чудищах с бакенбардами. «Как то бишь их звали? Всегда Николашек и Алексашек путаю!». Но именно СССР для Предателя – точно кость в горле. Ибо – Победа. Ибо – Космос. Ибо явное противостояние с Западом». Да, «перманентный диссидент» «жаждет разрушения и тлена. Натура у него такая – бунтарская. Нравится ломать, но никак не получается. И уж совсем не нравится ему Путин, а особенно та организация, где Путин когда-то служил. Диссида ненавидит сию железную породу – службистов».
«Да! – делает вывод Галина Иванкина - Всех этих антигероев роднит безумный, иррациональный страх перед гипотетическим «возвращением совка». Они видят его приметы везде – от инициатив депутата Милонова до сочинской Олимпиады. Им страшно. Очень. Причём – всегда. Они такие разные, но при этом - «…скованные одной цепью – связанные одной целью». И звенья этой цепи – безпамятство, неблагодарность, невежество, предательство… и ещё много всяко-разных».
Совершенно верно. Подписываюсь. Но так было не всегда.
По сути, как «проект СССР», так и «СССР как реальное государство» существовал как «в умозрении», так и исторически - по меньшей мере двояко. К сожалению, определения СССР-1 и СССР-2 «заняты». Поэтому придется употреблять не очень благозвучные СССР-А и СССР-Б.
Такое деление в точности соответствует «делению на два» самого «социализма как явления мировой истории». Социализм-1, исследованный в одноименной книге академика И.Р.Шафаревича - это глобальный танатос истории, «тяга к смерти» через всеуравнивание и уничтожение религий, различий, наций и народов, государств, в конце концов даже самого человеческого естества (начиная с различий пола). Это «рассотворение мира», в герметике – «растворение» - раз-творение. Сегодня продолжением этого социализма парадоксальным образом является как раз враждебный «реальному социализму» (такое определение государственному и общественному строю позднего СССР из-обрел «советский Победоносцев» М.А.Суслов) «либеральный проект», «правый глобализм». С другой стороны есть совсем не исследованный И.Р. Шафаревичем «социализм различий», сочетания «духа истории» и «неподвижности» с «цветущей сложностью» (К.Н.Леонтьев), разнообразием укладов, сословий, форм представительства и самоуправления. Это социализм народный («национальный» - неточно), религиозно и - шире - метафизически ориентированный. В конечном счете, он всегда тяготеет к монархии. В герметике это «сгущение», «коагуляция». Исследования в этой области привели автора этих строк к выводам о том, что для России «матричной формой», разумеется, только матричной, по многим причинам не развившейся и не ставшей, но всё же сохранившей свою матричность и основополагающие смыслы второго, такого социализма (совершенно вне марксистской схемы формаций), была Московская Русь «эпохи Иоаннов», «пытавшаяся всплыть» как в петербургский, так и в советский период Русской истории, но всякий раз так и не всплывавшая до конца. Дерзну предположить, имеющая всплыть в Самом Конце.
История СССР- история борьбы именно этих двух проектов, двух социализмов. И они оба никуда не делись и в Новой России, даже формально от социализма отрекшейся. Первый и называется - почти в точности по Шафаревичу, - «мировая революция». Второй - «социализм в одной, отдельно взятой стране», и это, по сути, град ограждения, строго по посланиям священноинока Филофея Псковского к Царю Василию Третьему о Третьем Риме, только имя Божие заменяется именованием Бога-нет, что само по себе оказывается апофатическим богословием Святой Руси, которое в любую минуту может перейти в катафазу, как это произошло в 1943 году.
СССР не был атеистическим государством. Если мы поймем это, мы поймем почти всё.
СССР-А - открытый для социалистической революции в других странах вариант левого глобализма - и всеобщего рассотворения - и СССР-Б - имперская реставрация, пользующаяся языком СССР-А - ни в коем случае не разные государства. Это именно одно государство. В этом была и сила, и слабость СССР. Слабость – потому, что СССР-Б - псевдоморфоз СССР- А. Ни в коем случае не новое государство, а именно псевдоморфоз.
Напомним, что изначально псевдоморфаза - минеральные образования, обладающие внешней кристаллографической формой, чуждой слагающему их веществу; образуются путем заполнения полостей, оставшихся от выщелоченных минералов (псевдоморфозы заполнения), или химическим замещением; при этом значительная часть вещества замещенного минерала входит в состав замещающегося (псевдоморфозы превращения) или выносится полностью (псевдоморфозы вытеснения). Освальд Шпенглер применительно к истории увпотреблял это слово в мужском роде - псевдоморфоз. «Историческими псевдоморфозами, – писал он, – я называю случаи, когда чуждая древняя культура довлеет над краем с такой силой, что культура юная, для которой край этот – ее родной, не в состоянии задышать полной грудью и не только что не доходит до складывания чистых, собственных форм, но не достигает даже полного развития своего самосознания. Все, что поднимается из глубин этой ранней душевности, изливается в пустотную форму чуждой жизни; отдавшись старческим трудам, младые чувства костенеют, так что где им распрямиться во весь рост собственной созидательной мощи?! Колоссальных размеров достигает лишь ненависть к явившейся издалека силе». (Шпенглер О. «Закат Европы»., Т.2. М, 1998, с.192)
И именно вот эта самая «колоссальных размеров ненависть к явившейся издалека силе» и была двигателем (не самой по себе причиной!) гибели СССР в 1985-1993 гг., и сегодня она же является двигателем «советского ренессанса» и всё крепнущего стремления к восстановлению СССР именно как СССР (а не Российской Империи). Причина же гибели заключалась в том, что в основе созидательно-охранительного СССР-Б оставалась революционно-нигилистическая идеология СССР-А, идеология «единства мировой цивилизации» и «мировой революции». «Реальный социализм» Суслова потерпел поражение от «идеального», «проектного» социализма, сразу же после своей победы переставшего быть социализмом, поскольку «ничто ничтожит». А ненависть была и остается бродилом. Сначала - к Самодержавию, затем к «врагам народа», а на самом деле к «ленинской гвардии», в 1991 году - к «советским буржуям-партократам»… Она и созидала - на самом деле и сегодня созидает - «формы кристалла».
Такое, более объемное видение, позволяет шире взглянуть на тех, кто «не любит СССР», не ограничиваясь срезом мимоидущего. И тогда среди «не любящих» оказываются далеко не только перечисленные Галиной Иванкиной социальные типажи. Мы, прежде всего, увидим среди «не любящих» потомков, наследников и приверженцев тех, кто пал жертвой утверждения СССР-А, как представителей высших и средних слоев Империи, так и крестьян, казаков, инженеров, низшего духовенства. Это совершенно не означает, что все они были и сегодня суть привержены «либеральным ценностям», или «ленивы», или «извращенцы», или тем более «предатели». Более того, сегодня неприятие коммунизма у тех, кто органически связан именно с Российской Империей не только соседствует, но и предопределяет солидарность с Новой Россией (в частности, в связи с проблемой Западной Руси- бывшей Украины), как мы это читаем в письме ста представителей первой ( Белой) эмиграции во главе со Светлейшим Князем Георгием Александровичем Юрьевским ( Романовым-Долгоруковым).
Их - тоже записывать во «французскобулочники»?
А если взглянуть на сто лет назад и немного ближе, то есть во время, когда рушилась Империя и утверждался СССР-А?
Если посмотреть таким образом, то внезапно окажется, что все эти однозначно дегенеративные современные типажи, остроумно перечисленные и поименованные Галиной Иванкиной, можно сказать, «посетители «Жан-Жака» - измельченные копии тех, кто делал революцию и чаще всего соединял в себе черты, отмечаемые у нынешнего «перманентного диссидента», «предателя» и «лентяя» (особенно, но и у других из этой компании тоже)…Собственно, из таковых и составилась «ленинская гвардия», которую корчевал потом Сталин, оказавшийся во главе уже совершенно нового поколения русских «рабочих от станка», изменивших СССР-А в СССР-Б. Отсюда и ничем не доказанные (и не могущие быть доказанными) слухи о том, что Сталин - либо «агент охранки» (что для автора этих строк было бы только плюсом), либо «сын Н.М.Пржевальского», либо даже вообще «красный бастард». Даже если всё это легенды (а это, скорее всего, так и есть), они содержат в себе символическую правду. Правду «псевдоморфозы», в которой потом снова произошла «перемена ролей».
И произошла она отнюдь не в 1991-м, и даже не в 1985 году. Она была внутренне и неотъемлемо присуща всей советской системе.
Вот простой, «справочный» пример того, как антисоветский «креативный класс» был жестко и неразрывно - неотрывно! - «вмонтирован» в «систему». Как она самоуничтожалась:
Серия «Пламенные революционеры» — одно из крупных издательских предприятий советского агитпропа ЦК КПСС, — издательства «Политиздат». За двадцатилетний период существования серии было выпущено 160 томов художественно-документальных биографий по следующим разделам:
— вожди народных восстаний;
— социалисты-утописты;
— деятели Великой французской и северо-американской революций;
— декабристы;
— народовольцы;
— российские революционные демократы;
— большевики-герои революций 1905, 1917 (октябрьской) и гражданской войны в России;
— борцы с колониализмом за национальное освобождение;
— деятели мирового коммунистического и социалистического движения, антифашисты;
Для редакционного выбора персонажей серии не существовало границ. Создавался глобальный интернационал революционеров. Стать конкурентом молодогвардейской серии «Жизнь замечательных людей» помешала лишь краткость срока, отпущенного советской власти и СССР. Как бы то ни было, — в серии «Пламенные революционеры» вышли произведения известных, незаурядных и выдающихся авторов:В. Аксёнова, В. Войновича, А. Гладилина, А. Левандовского, Б. Окуджавы, Е. Парнова, Ю. Трифонова, Д. Урнова, Н. Эйдельмана...
Обратим внимание на: 1) «глобальный интернационал революционеров» 2) список авторов. Думаю, комментариев не требуется. Где ЦК КПСС, а где «перманентные диссиденты»?
И еще обратим внимание: где здесь или потомки «бывших», или действительно писатели «из толщи народной» (от Кочетова до «деревенщиков»)? Их нет. Нет, кстати, и, например, Максимова (до его отъезда), нет и сугубого «интеллигента» Битова… И быть не могло. Очень специфическое «советско-антисоветское единство» было очевидным фактом. И остается.
И распад СССР – как и его возникновение на руинах исторической России - был делом этого самого «единства». Объединенного «идеологией смерти» - да, по Шафаревичу, никуда не деться…
Поэтому надо говорить о зрячей любви и зрячем отвержении «нелюбви» к СССР.
И о «зрячей нелюбви» к той идеологии (не внешней, идущей «из-за бугра» с этой все понятно, а именно внутренней), - идеологии «перманентной революции», которая разорвала «Союз нерушимый» изнутри. И, к сожалению, это вопрос не только прошлого.
А теперь о том, о чем говорит Галина Иванкина: о «безумном, иррациональном страхе перед гипотетическим «возвращением совка». Оно не гипотетическое. Если под «совком» понимать весь путь Исторической России, который они (те, кто «не любит») не делят. Но - только «совка» ли? Не случайно куда чаще они же употребляют именования «Империя» (часто через Ы) или «Орда», иногда «Мордор». Строго говоря, это будет правильнее - даже если они вкладывают во все это ругательные значения - чем просто «совок», «советское».
Совок вернется. Но лишь как часть - скорее всего, не главная - всплывшего Китежа.
Который уже не будет - точнее, не есть, несть - псевдоморфоз.
