Дорогой Анатолий! Отцы и братия!
С неподдельным интересом ознакомился с последними материалами «РНЛ», посвященными недавнему съезду родительской общественности России, инициированному «Сутью времени» и «АРКСом». Я не стал бы реагировать на прочитанное, в конце концов, каждый имеет полное право на свою интерпретацию событий, если она напрямую не затрагивает чью-то честь и достоинство. Но вот статья уважаемого Анатолия Артюха (http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/12/ne_speshite_horonit_narodnyj_sobor/) все же побудила меня как-то отреагировать.
Скажу сразу: я глубоко и искренне уважаю Анатолия Артуровича, который весьма удачно и эффективно руководит питерским отделением «Народного собора», тем подавая, кстати, отличный пример своим московским коллегам. Невозможно не согласиться и с основным пафосом его письма, сводимого к вполне правильной мысли о том, что не следует раньше времени хоронить нашу организацию. Прав автор и в том, что ювенальную тему до недавнего времени поднимал именно «Народный собор», с подачи которого она, собственно, и вошла впервые в широкий общественный оборот.
Однако, как говорил Л.Толстой, истины вне подробностей не бывает. А вот тут, увы, начинаются большие вопросы. Первая, говоря мягко, неточность (точнее, фигура умолчания, что в данном случае одно и то же) в позиции уважаемого коллеги заключается в утверждении, что многие члены ЦС НС, собственно, и вошли в Президиум только что проведенного съезда. Можно подумать, что и широкую коалицию родительских организаций движение «Суть времени», возглавляемое С.Кургиняном, заключило вместе с нашим богоспасаемым «Собором». Я был бы счастлив, если бы это и в самом деле было так. Однако это очевиднейшим и нагляднейшим образом не так, и автор (естественно) старательно замалчивает причину этого. Да, хотя многие члены ЦС НС и заседали в президиуме, и выступали с трибуны съезда, а многие даже подписали коалиционное соглашение, но сделали они это от имени своих организаций, входящих в НС, а не от имени «Собора» в целом. Центральное руководство движения на съезде блистательно отсутствовало.
Думаю, уважаемый автор, находящийся в достаточно близких отношениях с этим самым руководством, хорошо знает, что в действительности не само оно, а энтузиасты из многочисленных родительских движений России все последние годы побуждали «Собор» к тому, чтобы вплотную заняться ювенальной темой, а также проблемами образования. Эта насущная нужда, очевидная для этих энтузиастов, в решающей степени и обусловила их теснейшее сотрудничество с НС, вплоть до вхождения в его руководящие органы. То есть: вовсе не НС, как самостоятельная организация, стал инициатором антиювенальной борьбы, а именно активисты родительских движений побудили центральное руководство «Собора» к тому, чтобы включиться в эту борьбу. В этом смысле НС в свое время точно так же подхватил ювенальную тему, как теперь это сделал С.Кургинян. Только, к сожалению, с другой степенью эффективности. Те, кто с самого начала был в процессе, хорошо понимают контекст и подтекст сказанного мною.
Но так ли уж это важно? В конце концов, «сочтемся славою», одно ведь общее дело делаем… Ведь и сам Кургинян, председательствуя на съезде, посвятил немало теплых слов восхваляемым А.Артюхом Ирине Медведевой и Татьяне Шишовой, которые действительно первыми обратили внимание общественности на опасность внедряемых ныне ювенальных технологий.
Согласен, вся эта личностная проблематика, все эти «мелочи» не стоили бы никакого внимания, если бы не одно обстоятельство. Год назад такой альянс между организацией Кургиняна и «Народным Собором» вполне мог бы состояться, причем именно на общей почве противостояния «оранжево»-либеральной опасности. Ваш покорный слуга сделал для этого все, что возможно. Мы уже почти достигли соглашения, однако в самый последний момент вожди НС вдруг резко отказались от своих намерений, поставив лично меня, как инициатора данного альянса, говоря мягко, в крайне неловкое положение. Моей непосредственной реакцией на данную ситуацию тогда стала статья «Патриоты и болото» (http://eot.su/node/10990). Что же явилось причиной столь, как бы это помягче сказать, неформатного поведения?
И вот тут мы подходим к самому главному, к сути тех расхождений, которые составляют, так сказать, самый нерв нынешнего этапа развития нашего движения. Я, конечно, понимаю, что сами-то вы, уважаемый Анатолий Артурович, как исключительно честный и порядочный человек, тут, по большому счету, вовсе и ни при чем. Ну так поинтересуйтесь у вашего главного редактора, кто, в каких выражениях и с какой интенсивностью потратил тогда массу энергии и красноречия, чтобы дискредитировать меня и Владимира Хомякова за нашу предельно трезвую политическую позицию «третьей силы». Мы говорили тогда и продолжаем утверждать теперь, что патриотическое движение не имеет шансов ни в том случае, если оно станет мыслить себя как часть «оранжевого болота» (сейчас-то это ясно уже практически всем), как порой пытаются позиционировать себя наши дорогие националисты, ни, пытаясь просто «прислониться» к ныне действующей власти, осмысляя себя и свою роль как сугубо охранительную по отношению к действующему в стране политическому режиму. На что-то рассчитывать в политическом плане, говорим мы, можно лишь в том случае, если мы будем принципиально представлять себя в роли третьей силы, отличной и от власти и от «белоленточников», формировать альтернативную патриотическую оппозицию, жестко менять повестку дня, навязываемую стране либералами, грамотно давить на «власть» с целью добиться необходимых патриотам уступок. Сколько было потрачено нашими оппонентами энергии и предельно резких выражений, с какой неуклонностью плелись интриги, чтобы доказать нашим соратникам, что позиция «третьей силы» есть чуть ли не государственная измена, что это есть «латентный оранжизм», и что единственно достойная и единственно возможная для патриотов позиция – это бездумное, нерассуждающее, «черносотенное» охранительство. «Ну кто вы такие, какой у вас потенциал, – говорили нам наши внутренние оппоненты, – чтобы представлять себя в виде какой-то самостоятельной третьей силы? Мы можем лишь, не рассуждая, помогать власти в ее борьбе с либералами». Начисто игнорируя тот вполне очевидный факт, что разрушительный либерализм с его уничтожающими страну «реформами» – есть свойство не одного лишь «белоленточного» движения, но прежде всего – самой же более чем двусмысленной современной российской «власти». И при этом не стеснялись в средствах и выражениях, дабы дискредитировать нас. Не в последнюю очередь именно эта нетерпимость и отсутствие у наших оппонентов каких-либо сдерживающих моральных факторов побудили меня тогда из принципиальных соображений уйти из числа авторов «Русской Народной Линии». Свою тогдашнюю позицию по всему этому комплексу проблем я выразил в публикациях: http://ruskline.ru/news_rl/2011/12/14/alternativa/; http://ruskline.ru/analitika/2012/01/03/u_bezdny_na_krayu/.
Так что отсутствие среди тех, кто вошел в сегодняшнюю коалицию, самого «Народного собора», как отдельной организации, отсутствие среди участников родительского съезда его руководителей глубоко не случайно. Напрасно вы, дорогой Анатолий, пишете, что журналистка из «МК» «обозвала» нашу родительскую общественность оппозицией, выдавая вслед за этим просто прелестный верноподданнический пассаж: «Ошибочка заключена в том, что противодействие ювеналке и другим негативным явлениям в России – это не противодействие власти, а, скорее, реальная помощь ей в наведении порядка в нашей стране». Можно подумать, что ювенальные законы и разрушительные реформы образования внедряют «белоленточники» с «болотных» митингов, а не сами органы государственной власти и лоббисты из весьма серьезных структур. Впрочем, двумя строками ниже вы и до этого договариваетесь, как говорится, на полном серьезе, обвиняя в лоббировании ювенальных технологий Познера, Навального, Каспарова и других, теперь уже вполне фольклорных, персонажей, хорошо приспособленных для пугания детей. Неужели вам, предметно занимающемуся данной темой, неизвестны реальные имена лоббистов, как и то, что практически все они, так или иначе, напрямую связаны с богоспасаемым российским государством?
Кургинян много раз повторил: мы – именно альтернативная патриотическая оппозиция, предлагающая свою повестку дня, жестко противостоящая либералам как во «власти», так и на «болоте»; в этом – суть его установочной речи на съезде. Еще год назад я, параллельно с Кургиняном, говорил об этом почти что теми же самыми словами. Стало быть, и все, кто подписал соглашение с его движением, не могут думать иначе. И именно такая позиция и обусловила на данном этапе наш общий успех. (Возможно, поэтому, в редакционном репортаже о съезде, опубликованном РНЛ – см.: http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/11/vputin_imenno_v_seme_my_dolzhny_videt_nashe_nacionalnoe_dostoyanie/ (а за редакционные материалы несет ответственность сами знаете, кто) подробно пересказывается выступление на съезде президента Путина, но ни слова не говорится о тех, кто этот съезд провел и организовал). А вы, тем не менее, несмотря ни на что, с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете биться лбом в свою привычную верноподданническую стену! Неужели вы не видите, что бездумное (и вполне бессмысленное!) охранительство потерпело на этом съезде сокрушительное поражение?! Как проиграла и «выжидательная» позиция, когда политик предпочитает ничего не делать, «сидя в засаде» и тем обрекая себя на роль того самого ковбоя Джо, которого никто не может поймать, поскольку он никому не нужен. Ибо сам президент, сам глава государства пришел и выразил готовность к диалогу не с теми патриотами, кто все это время клялся в верности «царю» (этих, я думаю, он даже и не заметил, они ему неинтересны), а с теми, кто не побоялся «сметь свое суждение иметь», противостоя как очередной попытке либеральной революции, так и разрушительным действиям самой же «власти». Тем самым он выразил свое уважение к самостоятельному и ответственному гражданскому обществу, а не к тем, кто склонен к восторженному и вполне бессмысленному раболепству. Серьезная, знающая себе цену «власть» приходит к гражданам, а не к «верноподданным», и только к гражданам, полным достоинства и ответственности за свою страну, она может прислушиваться и вести с ними диалог – вот урок прошедшего съезда. Ибо, как написал я где-то год назад, опираться можно только на то, что оказывает сопротивление, на что-то твердое, а не на податливую вату.
Впереди еще долгий и трудный путь. Но что касается конкретного политического результата, достигнутого на съезде, то он очевиден. Концепция патриотической третьей силы на данном этапе победила. Пока что – мы выиграли, а вы проиграли, и надо иметь мужество признать это. Кстати, абсолютно то же самое произошло и в наших отношениях с церковной властью. По тем вопросам, по которым православная общественность занимала активную, наступательную, заинтересованную позицию (ювенальная юстиция и электронные карты), прошедший недавно Архиерейский собор принял вполне приемлемые документы, притом, что вопрос о богослужебном языке вообще был снят с рассмотрения, и это – наша бесспорная победа. По тем же вопросам, где мы проявили равнодушие и пассивность (например, по новому церковному уставу), принятые документы, говоря мягко, оставляют желать лучшего. Так не пора ли Уважаемой Редакции Русской Народной Линии задуматься: правильно ли поступали те, кто еще совсем недавно кричал, что мы слишком дерзко разговариваем со священноначалием, что контрпродуктивно, поскольку оно наверняка к нам не прислушается?
Возвращаясь к своей главной сегодняшней теме, могу лишь сказать, что пока что еще не поздно ни для кого из наших уважаемых патриотов присоединиться к созданной на съезде коалиции, постепенно совместными усилиями переводя ее из чисто общественной в собственно политическую плоскость. Но для этого необходимо для начала хотя бы признать свои ошибки. И осознать себя самостоятельными, ответственными гражданами, готовыми к борьбе за страну и за свои права. Что несоизмеримо труднее, чем в столь привычном для наших патриотов стиле (к вам, уважаемый Анатолий Артурович, это, разумеется, не относится) ожидать решения всех проблем от «доброго царя».
Настоящая работа уже была подготовлена к публикации, как автору стала известна реакция на проведенный съезд, принадлежащая перу одного из видных участников «Народного собора», тут же услужливо перепечатанная «Русской народной линией» (см.: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2013/02/16/chto_eto_bylo_dobrozhelatelnokriticheskie_zametki_o_vserossijskom_roditelskom_sezde_9_fevralya/). Здесь уже приходится с сожалением констатировать, что наши уважаемые оппоненты перешли к прямой дезинформации читателя, которая на общепонятном и более простецком языке называется откровенным враньем. Чего стоит хотя бы утверждение автора, что в съезде приняли участие в основном лишь представители центральных и региональных ячеек «Сути времени» С.Кургиняна, а помимо них «от родительских организаций была разве что АРКС, возглавляемая его нынешней главой О.Летковой – то есть малая часть “антиювенального” родительского движения. Таким образом, – продолжает автор, – в Колонном Зале было собрано в лучшем случае родительское СОБРАНИЕ, представлявшее персонально отдельных родителей – в большинстве своем – членов движения “Суть времени”, прибывших из разных российских регионов. С тем же успехом, и примерно с тем же составом участников, “Суть времени” могла бы с лёгкостью провести, например, “Всероссийский съезд рыбаков” или “Всероссийский съезд футбольных болельщиков”». Таким образом, по мнению автора, «однопартийцы» Кургиняна, собравшиеся в Колонном Зале, вправе «говорить от имени российских родителей” не больше, чем известный персонаж с “Уралвагонзавода” – “от имени всех рабочих», а “Света из Иванова” – «от имени всех женщин России».
В действительности соглашение об «антиювенальной» коалиции подписали:
от Всероссийской общественной организация «Родительское всероссийское сопротивление» – М.Р. Мамиконян;
от Ассоциации родительских комитетов и сообществ (АРКС) – О.В. Леткова;
от Общероссийского общественного движения «Всероссийское родительское собрание» – Н.Г. Храмова;
от Российского детского Фонда – Т.Л. Шишова;
от Союза добровольцев России – Я.В. Лантратова;
от Общественного института демографической безопасности – И.Я. Медведева;
от Союза православных граждан – В.В. Лебедев;
от Межрегионального общественного движения в поддержку православных образовательных и социальных инициатив «Пчелки» – Н.Н. Бондаренко;
от Межрегиональной общественной инициативы «Традиция», – директор Общественного института демографических исследований И.И. Белобородов.
Как видим, помимо движения, учрежденного «Сутью времени», к коалиции присоединились еще 8 (восемь) организаций, почти сплошь православных, для которых борьба за будущее наших детей является, если можно так выразиться, «профильным» видом деятельности. В конечном счете, отнюдь не закрыта дорога в коалицию и для всех остальных. Подобного рода демагогией и манипуляциями наполнен, по сути, весь текст упомянутой статьи. Крайне печально, что, призывая к миру и соработничеству, уважаемые коллеги действуют подобным, как бы это поприличнее сформулировать, запредельным образом…
