Политика Культура Общество Экономика Война Наука О нас

«Наш паровоз вперед летит...»

,
4 апреля 2013 2
Выдающийся отечественный мыслитель отвечает на вопросы «Завтра»
В га­зе­те "За­в­т­ра" (2012, № 42) уже пуб­ли­ко­ва­лись от­рыв­ки из кни­ги "Уро­ки СССР" Спар­та­ка Пе­т­ро­ви­ча Ни­ка­но­ро­ва (р. 30.08.1923), од­но­го из со­зда­те­лей си­с­тем ПВО и ПРО на­шей стра­ны, ме­то­дов "уп­рав­ле­ния уп­рав­ле­ни­ем", вы­со­кооце­нен­ных и вос­тре­бо­ван­ных — к со­жа­ле­нию, пре­иму­ще­ст­вен­но за ру­бе­жом. Се­го­дня мы пред­ла­га­ем вни­ма­нию на­ших чи­та­те­лей бе­се­ду c С.П. Ни­ка­но­ро­вым, в ко­то­рой па­т­ри­арх оте­че­ст­вен­ной кон­цеп­ту­а­ли­с­ти­ки оце­ни­ва­ет раз­ви­тие со­бы­тий в на­шей стра­не с си­с­тем­но-ди­на­ми­че­с­кой точ­ки зре­ния.
 
"ЗА­В­Т­РА". Спар­так Пе­т­ро­вич, как у вас по­яви­лась идея на­пи­сать кни­гу "Уро­ки СССР"? Вы же — не по­ли­тик, не ис­то­рик, вы прак­ти­че­с­ки всю жизнь про­ра­бо­та­ли в "оборонке", на выс­ших эта­жах советской тех­но­кра­тии.
 
Спар­так НИ­КА­НО­РОВ. Имен­но по­это­му. Лю­бой ду­ма­ю­щий че­ло­век хо­чет по­ни­мать, что про­ис­хо­дит с ним и во­круг не­го. На раз­ных уров­нях по­ни­ма­ния. 
Ког­да во­круг за­го­во­ри­ли, что СССР — не­сча­с­тье, ошиб­ка че­ло­ве­че­ст­ва и так да­лее, у ме­ня вну­т­ри что-то вспых­ну­ло, я вос­при­нял это как ос­кор­б­ле­ние. Не по­то­му, что по­доб­ные ут­верж­де­ния как-то за­де­ва­ли ме­ня лич­но, а по­то­му, что дваж­ды два — все­гда че­ты­ре, а не пять или ше­ст­над­цать, и бе­лое не мо­жет быть чер­ным. И я ре­шил на­пи­сать текст со сво­им по­ни­ма­ни­ем этой про­бле­мы.
 
"ЗА­В­Т­РА". Си­с­тем­ным по­ни­ма­ни­ем?
 
С.Н. Да. Со­вет­ский Со­юз был слож­ней­шей си­с­те­мой, си­с­те­мой но­во­го, ра­нее не­из­ве­ст­но­го, ни­где и ни­ког­да не су­ще­ст­во­вав­ше­го ти­па.
­верж­де­ни­ем, ука­зы­вая на то, что по­пыт­ки со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ус­т­рой­ст­ва об­ществ из­ве­ст­ны с глу­бо­кой древ­но­с­ти, чуть ли не со вре­мен фа­ра­о­нов и пи­ра­мид. 
 
"ЗА­В­Т­РА". Мно­гие мо­гут не со­гла­сить­ся с этим ва­шим ут­верж­де­ни­ем, ука­зы­вая на то, что по­пыт­ки со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ус­т­рой­ст­ва об­ществ из­ве­ст­ны с глу­бо­кой древ­но­с­ти, чуть ли не со вре­мен фа­ра­о­нов и пи­ра­мид.
 
С.Н. На мой взгляд, это уп­ро­щен­ный под­ход, про­грам­ми­ру­ю­щий не­вер­ное ре­ше­ние за­да­чи. Вер­нее, под­гон­ку ре­ше­ния под за­ра­нее за­дан­ный от­вет. Оно мо­жет вы­гля­деть кра­си­во, ка­зать­ся убе­ди­тель­ным, но от это­го не ста­но­вит­ся вер­ным и не по­мо­га­ет дви­гать­ся даль­ше. Уда­ля­ет нас от яс­но­го по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­щих в ре­аль­но­с­ти про­цес­сов, а не при­бли­жа­ет к не­му.
На­де­юсь, вы зна­е­те, что та­кое сли­воч­ное мас­ло? По­ку­па­ли его в ма­га­зи­нах? Зна­чит, вы ви­де­ли и им­порт­ное сли­воч­ное мас­ло, по­сколь­ку часть его вво­зит­ся из-за ру­бе­жа. Так вот. Су­ще­ст­ву­ет Все­мир­ная тор­го­вая ор­га­ни­за­ция (ВТО) и вся ми­ро­вая тор­гов­ля на­хо­дит­ся под кон­тро­лем ее стан­дар­тов. По­это­му Поль­ша или Гер­ма­ния, или Но­вая Зе­лан­дия в Рос­сию "про­сто так" про­дать сли­воч­ное мас­ло не мо­гут. Они по­лу­чат раз­ре­ше­ние на это лишь по­сле то­го, как со­от­вет­ст­ву­ю­щие на­ши ор­га­ны ус­та­но­вят со­от­вет­ст­вие про­да­ва­е­мо­го сли­воч­но­го мас­ла этим стан­дар­там. А сколь­ко па­ра­ме­т­ров ус­та­нав­ли­ва­ют их стан­дар­ты на сли­воч­ное мас­ло? Зна­е­те? Нет. Так вот, их при­мер­но 20: сли­воч­ное мас­ло не долж­но та­ять при та­ких-то тем­пе­ра­ту­рах, жи­ров в нем долж­но быть столь­ко-то, ви­та­ми­нов — столь­ко-то, вре­мя хра­не­ния у не­го до­пу­с­ка­ет­ся та­кое-то, а на­ли­чие при­ме­сей и бак­те­рий — та­кое-то и та­кое-то. Ес­ли вы про­да­е­те сли­воч­ное мас­ло, не со­от­вет­ст­ву­ю­щее стан­дар­там ВТО, то фор­маль­но становитесь пре­ступ­ни­ком. И от то­го, как ор­га­ни­зо­ва­на ре­аль­ная тор­гов­ля, от то­го, кто и чем тор­гу­ет, стан­дарт не ме­ня­ет­ся. К че­му я ве­ду и при чем здесь сли­воч­ное мас­ло? Вы зна­е­те, что та­кое об­ще­ст­во?
 
"ЗА­В­Т­РА". Об­ще­ст­во — это со­во­куп­ность жи­те­лей на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии…
 
С.Н. То есть вы ука­за­ли толь­ко два вза­и­мо­свя­зан­ных при­зна­ка? Зна­чит, у сли­воч­но­го мас­ла — 20 при­зна­ков, а у об­ще­ст­ва — все­го два? Вот эта си­ту­а­ция яв­ля­ет­ся об­ще­рас­про­ст­ра­нен­ной. По­это­му лю­ди, пы­та­ясь от­ве­тить на та­кие во­про­сы: что же та­кое со­ци­а­лизм, ком­му­низм, ка­пи­та­лизм и об­ще­ст­во, — все да­ют от­вет на уров­не по­ни­ма­ния в сот­ни раз ху­же уров­ня по­ни­ма­ния сли­воч­но­го мас­ла.
 
"ЗА­В­Т­РА". Но, мо­жет быть, не сто­ит и че­рес­чур ус­лож­нять? Ведь за­чем рас­сма­т­ри­вать об­ще­ст­во че­рез вза­и­мо­свя­зи и вза­и­мо­дей­ст­вие ты­сяч или мил­ли­о­нов при­су­щих ему па­ра­ме­т­ров, ес­ли мож­но вы­де­лить все­го лишь не­сколь­ко глав­ных, но чет­ко оп­ре­де­ля­ю­щих его раз­ви­тие? Ведь как-то че­ло­ве­че­ст­во дви­га­лось и дви­жет­ся без пол­но­го, все­объ­ем­лю­ще­го опи­са­ния со­ци­аль­ных про­цес­сов — к то­му же, не­воз­мож­но­го в прин­ци­пе? Ведь по­ка вы бу­де­те опи­сы­вать то, что есть, это са­мое "есть" уже из­ме­нит­ся, ста­нет дру­гим?
 
С.Н. За­да­чи со­здать "аб­со­лют­ную те­о­рию все­го", как вы по­ни­ма­е­те, я пе­ред со­бой не ста­вил и не став­лю. Но не­кий оп­ти­маль­ный уро­вень си­с­тем­но­го по­ни­ма­ния про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в об­ще­ст­ве, все-та­ки не­об­хо­ди­мо оп­ре­де­лить. И ес­ли со­по­с­та­вить его с тем уров­нем, ко­то­рый на­ли­че­ст­ву­ет се­го­дня, то до та­ко­го оп­ти­му­ма нам очень да­ле­ко.
 
"ЗА­В­Т­РА". Из че­го это сле­ду­ет?
 
С.Н. Да из все­го, что мы мо­жем ви­деть во­круг. Гос­под­ст­ву­ю­щий дис­курс, ко­то­рый по­че­му-то на­зы­ва­ют "ли­бе­раль­ным", пред­став­ля­ет со­бой, по су­ти, очень силь­но ре­ду­ци­ро­ван­ный и при­спо­соб­лен­ный к нуж­дам круп­но­го ка­пи­та­ла марк­сизм. Ку­да он при­ве­дет — уже сей­час все по­ни­ма­ют. Но важ­но, что ни­кто ни­че­го в пла­не ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вы так до сих пор и не пред­ло­жил. По­это­му весь шум о том, что, вот, ком­му­ни­с­ты — или ду­ра­ки, или не­го­дяи, а ка­пи­та­ли­с­ты — ум­ни­цы и во всем пра­вы, — это всё ды­мо­вая за­ве­са. Ни­ка­ко­го са­к­раль­но­го, выс­ше­го или тай­но­го зна­ния о се­го­дняш­нем че­ло­ве­че­с­ком об­ще­ст­ве ни­где в ми­ре нет. Так что марк­сизм, к ко­то­ро­му лич­но я от­но­шусь бо­лее чем кри­ти­че­с­ки, — это вер­ши­на или пик те­о­ре­ти­че­с­ко­го по­ни­ма­ния в дан­ном на­прав­ле­нии. Но как раз сам Маркс не пи­тал ил­лю­зий по по­во­ду то­го, че­го ему уда­лось до­стичь. И это бы­ла его лич­ная тра­ге­дия.
 
ЗА­В­Т­РА". Тра­ге­дия? В чем она за­клю­ча­лась?
 
С.Н. Маркс, еще жи­вя в Гер­ма­нии, под вли­я­ни­ем Эн­гель­са со­ста­вил план сво­их тру­дов. В нём бы­ло 20 пунк­тов, каж­дый из ко­то­рых со­от­вет­ст­во­вал тем по­ли­ти­че­с­ким, эко­но­ми­че­с­ким, фи­ло­соф­ским про­бле­мам, ко­то­рые он на­ме­ре­вал­ся ис­сле­до­вать. Пер­вым пунк­том в спи­с­ке сто­ял ана­лиз и де­таль­ное рас­смо­т­ре­ние ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ко­го об­ще­ст­ва. То есть Маркс ви­дел свою за­да­чу в точ­ном на­уч­ном разъ­яс­не­нии то­го, что та­кое, преж­де все­го, ев­ро­пей­ский ка­пи­та­лизм и как он ус­т­ро­ен. Как воз­ник­ла эпо­ха ка­пи­та­лиз­ма, сколь­ко она бу­дет про­дол­жать­ся, ка­кие фор­мы бу­дет при­об­ре­тать и так да­лее. Он пунк­ту­аль­но на­чал свой план вы­пол­нять и за­кон­чил ра­бо­ту над пер­вым то­мом "Ка­пи­та­ла", ко­то­рый, при под­держ­ке Эн­гель­са, был из­дан на не­мец­ком язы­ке. По срав­не­нию с за­мыс­лом Марк­са, с тем спи­с­ком из 20 пунк­тов, том, ко­то­рый он из­дал, пред­став­лял со­бой толь­ко чет­верть пер­во­го пунк­та. По­это­му по­сле вы­хо­да пер­во­го то­ма "Ка­пи­та­ла" он за­нял­ся его вто­рым то­мом, а по­том тре­ть­им и чет­вер­тым. Со­брал ог­ром­ный фак­то­ло­ги­че­с­кий ма­те­ри­ал. Но по­че­му-то уже пол­но­стью го­то­вые вто­рой и тре­тий то­ма "Ка­пи­та­ла" в пе­чать он не сдал. По чет­вер­то­му то­му у не­го был толь­ко со­бран ма­те­ри­ал — це­лая ки­па за­ме­ток и на­бро­с­ков, ко­то­рая к из­да­нию не го­ди­лась. 
А марк­си­с­тов в те го­ды по все­му ми­ру по­сле вы­хо­да пер­во­го то­ма "Ка­пи­та­ла", осо­бен­но в Ев­ро­пе и в Рос­сии, по­яви­лось очень мно­го. Они при­ез­жа­ли к не­му в Лон­дон и тре­бо­ва­ли объ­яс­нить, что же та­кое со­ци­а­лизм и, глав­ное, как его стро­ить. Они го­во­ри­ли: "Мы же ком­му­ни­с­ты! А пер­вый том — толь­ко про ка­пи­та­лизм! Вы нам про ка­пи­та­лизм-то объ­яс­ни­ли, но объ­яс­ни­те еще и про со­ци­а­лизм". 
А Маркс вме­с­то все­го это­го вдруг не­о­жи­дан­но стал за­ни­мать­ся ма­те­ма­ти­кой. У нас в МГУ бы­ла про­фес­сор Со­фья Алек­сан­д­ров­на Янов­ская, ко­то­рая вы­пу­с­ти­ла кни­гу "Ма­те­ма­ти­че­с­кие ру­ко­пи­си Марк­са". В ней по­сле­до­ва­тель­но вскры­та лю­бо­пыт­ная и стран­ная вещь: иде­о­лог, эко­но­мист, ис­сле­до­ва­тель со­ци­аль­ных на­ук, фи­ло­соф — и вдруг за­ни­ма­ет­ся ма­те­ма­ти­кой! Очень се­рь­ез­но за­ни­ма­ет­ся. Но и это еще не все. Он па­рал­лель­но за­ни­мал­ся в это вре­мя ге­о­ло­ги­ей, би­о­ло­ги­ей, стро­е­ни­ем Все­лен­ной. 
А ком­му­ни­с­ты и со­ци­а­ли­с­ты все­го ми­ра при­ез­жа­ли к не­му и тре­бо­ва­ли, что­бы вы­шли сле­ду­ю­щие то­ма "Ка­пи­та­ла". Что его, ви­ди­мо, очень на­пря­га­ло. А он уже по­нял, что тог­даш­няя эко­но­ми­че­с­кая си­с­те­ма Ев­ро­пы слож­нее чем он ду­мал, что ин­ст­ру­мен­тов для адек­ват­но­го опи­са­ния этой си­с­те­мы у не­го нет. И ма­те­ма­ти­кой он стал за­ни­мать­ся по­то­му, что на­де­ял­ся най­ти в ней мощ­ный ин­ст­ру­мент, с по­мо­щью ко­то­ро­го мож­но про­во­дить со­от­вет­ст­ву­ю­щие ис­сле­до­ва­ния. Но эти его ожи­да­ния не оп­рав­да­лись, по­сколь­ку ин­ст­ру­мен­том он вы­брал диф­фе­рен­ци­аль­но-ин­те­г­раль­ные вы­чис­ле­ния, ко­то­рые бы­ли со­вер­шен­но не при­спо­соб­ле­ны для опи­са­ния эко­но­ми­че­с­ких яв­ле­ний. Во вся­ком слу­чае, в то вре­мя — в кон­це ХIХ ве­ка. Бо­лее то­го, он ут­вер­дил­ся в мыс­ли, что че­ло­ве­ка нель­зя пред­став­лять толь­ко как homo economicus. Что эко­но­ми­ка, со­ци­о­ло­гия, пси­хо­ло­гия, ге­о­ло­гия, би­о­ло­гия и все это вза­и­мо­свя­за­но в фе­но­ме­не че­ло­ве­ка, это всё нуж­но обя­за­тель­но учи­ты­вать. Имен­но по­это­му он счи­тал на­пи­сан­ный им вто­рой том "Ка­пи­та­ла" не­со­сто­я­тель­ным. Не то, что он не мог его из­дать, — про­сто счи­тал не­воз­мож­ным это делать по со­об­ра­же­ни­ям на­уч­ной до­б­ро­со­ве­ст­но­с­ти. Но для Эн­гель­са, как че­ло­ве­ка дей­ст­вия, жиз­не­лю­ба, до­ста­точ­но круп­но­го биз­не­с­ме­на, из­ве­ст­но­го по­ли­ти­ка и са­мо­быт­но­го мыс­ли­те­ля, на пер­вом ме­с­те сто­я­ли со­об­ра­же­ния по­ли­ти­че­с­кой це­ле­со­об­раз­но­с­ти. Прав­да, на уро­вень по­ни­ма­ния Марк­са он ни­ког­да не под­ни­мал­ся. По­то­му что это бы­ло для не­го не­воз­мож­но. 
Так вот, ког­да он уз­нал о смер­ти Марк­са, то сра­зу при­шел к не­му до­мой, и уви­дел у ок­на связ­ки ру­ко­пи­сей. Спро­сил, что это та­кое? И дочь Марк­са рас­ска­за­ла ему: это том та­кой-то, это — та­кой-то… Он по­про­сил ее раз­ре­ше­ния взять эти связ­ки. Она ему раз­ре­ши­ла. Та­ким об­ра­зом, лич­но К.Марк­сом ни­ка­ко­го за­ве­ща­ния, ни­ка­кой прось­бы из­дать по­сле его смер­ти его ру­ко­пи­си или до­ра­бо­тать их, или при­нять во вни­ма­ние, не бы­ло. На­столь­ко он не­на­ви­дел свои ру­ко­пи­си. Но Ф.Эн­гельс ре­шил их из­дать под име­нем К.Марк­са и тем са­мым со­здал нуж­ный идей­но-по­ли­ти­че­с­кий взгляд для тог­даш­них уже мно­го­чис­лен­ных со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко-ком­му­ни­с­ти­че­с­ких де­я­те­лей. А вну­т­рен­ней и скры­той тра­ге­дии Марк­са, о ко­то­рой он знал, при­дал за­кон­чен­ный и глу­бо­кий ха­рак­тер. По­это­му се­го­дня оче­вид­но, что ме­тод, с ко­то­рым Маркс ис­сле­до­вал эту ог­ром­ную и ги­пер­слож­ную пред­мет­ную об­ласть, был не­адек­ва­тен. И он, ви­ди­мо, это яс­но по­нял уже по­сле за­вер­ше­ния сво­е­го пер­во­го то­ма, что с по­мо­щью то­го ап­па­ра­та мы­ш­ле­ния, ко­то­рый он ис­поль­зо­вал, ни­че­го нель­зя бы­ло сде­лать.
Кста­ти, ког­да в ны­неш­ней ФРГ ста­ли смо­т­реть его ар­хив, то вы­яс­ни­лось, что опуб­ли­ко­ва­на по­ло­ви­на из на­пи­сан­но­го им и его кор­ре­с­пон­ден­та­ми, а дру­гая по­ло­ви­на не пуб­ли­ко­ва­лась ни­ког­да. Од­на моя вос­пи­тан­ни­ца и по­мощ­ни­ца, ко­то­рая жи­вет сей­час в Гер­ма­нии, рас­ска­зы­ва­ет, что там идет под­го­тов­ка к из­да­нию пол­но­го ар­хи­ва К.Марк­са.
 
"ЗА­В­Т­РА". Спар­так Пе­т­ро­вич, но как эти ва­ши сло­ва со­гла­су­ют­ся с ва­шим же ут­верж­де­ни­ем о том, что по­ка "ста­рый" марк­сизм в со­вет­ском из­ло­же­нии — пре­дел на­ше­го по­ни­ма­ния ми­ро­ус­т­рой­ст­ва и раз­ви­тия че­ло­ве­че­с­ко­го об­ще­ст­ва, что его те­о­рию ис­поль­зо­ва­ли и в Со­вет­ском Со­ю­зе, и — в "ли­бе­раль­ной" ин­тер­пре­та­ции — на За­па­де?
 
С.Н. Я, как и вы, не раз слы­шал сло­ва У.Чер­чил­ля о том, что де­мо­кра­тия — это от­вра­ти­тель­ная фор­ма прав­ле­ния, но ни­че­го луч­ше­го че­ло­ве­че­ст­во по­ка не при­ду­ма­ло. Точ­но так же и с Марк­сом. Но он и ком­му­ни­с­ты ис­хо­ди­ли всё-та­ки из то­го, что имен­но че­ло­век — ме­ра всех ве­щей. А ли­бе­ра­лы-мо­не­та­ри­с­ты и ры­ноч­ные фун­да­мен­та­ли­с­ты ис­хо­ди­ли и ис­хо­дят из то­го, что ме­ра всех ве­щей — это день­ги. Че­ло­век для них зна­чит ров­но столь­ко, сколь­ко он (или его труд) сто­ит. Сто­ит — в чем? В дол­ла­рах США? 
 
"ЗА­В­Т­РА". Но, не­смо­т­ря на это, ли­бе­раль­ная за­пад­ная иде­о­ло­гия и прак­ти­ка ока­за­лись бо­лее эф­фек­тив­ны­ми и ус­той­чи­вы­ми в ХХ ве­ке, чем ком­му­ни­с­ти­че­с­кая иде­о­ло­гия и ос­но­ван­ный на ней пи­о­нер­ский и ри­с­ко­ван­ный (имея в ви­ду вы­со­чай­шую со­ци­аль­ную це­ну мил­ли­о­нов люд­ских жиз­ней), но, ви­ди­мо, до кон­ца так и не под­го­тов­лен­ный со­вет­ский со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кий со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­с­кий экс­пе­ри­мент?
 
С.Н. Ну, так вер­ши­ной би­о­ло­ги­че­с­кой эво­лю­ции мож­но при­знать си­не-зе­ле­ные во­до­рос­ли, ко­то­рые в сво­ем пер­во­здан­ном ви­де су­ще­ст­ву­ют вот уже сот­ни мил­ли­о­нов, ес­ли не мил­ли­ар­ды, лет и спо­кой­но пе­ре­жи­ли те ка­та­клиз­мы, ко­то­рые унич­то­жа­ли бо­лее вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ные фор­мы жиз­ни. Я сей­час на­ме­рен­но пе­ре­шёл на про­стой, ана­ло­ги­че­с­кий уро­вень мы­ш­ле­ния, что­бы из­ло­жить свои идеи в мак­си­маль­но до­ступ­ной фор­ме.
 
"ЗА­В­Т­РА". И как же тог­да, по-ва­ше­му, мож­но сфор­му­ли­ро­вать уро­ки СССР — хо­тя бы са­мые глав­ные, на са­мом про­стом и до­ступ­ном для на­ше­го по­ни­ма­ния уров­не?
 
С.Н. Глав­ный ис­то­ри­че­с­кий урок СССР за­клю­ча­ет­ся преж­де все­го в том, что его воз­ник­но­ве­ние, рас­цвет, по­сте­пен­ное уга­са­ние и бы­с­т­рая ги­бель по­ста­ви­ли че­ло­ве­че­ст­во пе­ред не­об­хо­ди­мо­с­тью спо­кой­но и глу­бо­ко ис­сле­до­вать все раз­лич­ные со­ци­аль­ные фор­мы, а не дуть в про­гнив­шую тру­бу про за­ме­ча­тель­ный ка­пи­та­лизм, бур­жу­а­зию, де­мо­кра­тию и т.д. Это уже все за­кон­чи­лось. С воз­ник­но­ве­ни­ем СССР на­ча­лась но­вая ис­то­ри­че­с­кая эпо­ха, че­ло­ве­че­ст­во пе­ре­шло на ка­че­ст­вен­но иной уро­вень сво­е­го раз­ви­тия. И этот факт ни­ку­да уже не де­нешь. Моя ра­бо­та "Уро­ки СССР" ад­ре­со­ва­на тем не­рав­но­душ­ным лю­дям, у ко­то­рых есть уве­рен­ность в том, что со­вет­ский про­ект был не ошиб­кой ис­то­рии, а на­обо­рот — очень важ­ным ша­гом на пу­ти раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва. 
Из­ве­ст­но, что лю­бой экс­пе­ри­мент — осо­бен­но та­кой мас­штаб­ный и дли­тель­ный — да­же в слу­чае не­уда­чи — даёт мно­же­ст­во дан­ных, ко­то­рые мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для даль­ней­ше­го про­дви­же­ния впе­ред. Те про­бле­мы, с ко­то­ры­ми столк­нул­ся и ус­пеш­но ре­шал СССР за го­ды сво­е­го су­ще­ст­во­ва­ния в по­сто­ян­ной борь­бе за вы­жи­ва­ние в же­с­то­чай­ших экс­тре­маль­ных ус­ло­ви­ях и ог­ра­ни­че­ни­ях ис­то­ри­че­с­ко­го вре­ме­ни под ру­ко­вод­ст­вом рус­ско­го ге­ния И.В. Ста­ли­на, и те за­да­чи, ко­то­рые он по­пы­тал­ся, но не ус­пел ре­шить (или ему не да­ли?), се­го­дня уже ста­но­вят­ся ак­ту­аль­ны­ми для все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Мир опять за­чи­ты­ва­ет­ся Марк­сом. Ка­кой на­пра­ши­ва­ет­ся вы­вод? Сроч­но нуж­ны но­вые под­хо­ды, и их долж­но быть мно­го. Мно­го долж­но быть те­о­рий и иде­о­ло­гий. Глав­ное — на­учить­ся ра­бо­тать всем вме­с­те и по­ни­мать об­щую цель и объ­ек­тив­ную ре­аль­ность, ее за­ко­ны и тре­бо­ва­ния. И, ко­неч­но, долж­на быть яс­но вы­ра­же­на и по­нят­на все­му на­ро­ду (а не т.н. "эли­те" в Крем­ле) осо­знан­ная по­ли­ти­че­с­кая во­ля вер­хов­но­го ру­ко­вод­ст­ва стра­ны, чет­кое по­ни­ма­ние им как про­цес­сов скла­ды­ва­ния слож­ней­шей и фак­ти­че­с­ки чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции в стра­не (я не бу­ду здесь го­во­рить об опас­ных про­яв­ле­ни­ях вну­т­рен­не­го си­с­тем­но­го кри­зи­са — это опять от­дель­ный во­прос), а, глав­ное, твер­дое же­ла­ние вы­рвать­ся, на­ко­нец, из лу­ка­вых объ­я­тий США и "за­пад­низ­ма". По Марк­су: на­сто­я­щая ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва еще и не на­чи­на­лась. Ведь, на­вер­ное, не зря и с ка­кой-то це­лью за­те­вал­ся весь этот пре­крас­ный мир, это ра­зум­ное и по­ка еще не сов­сем за­ви­си­мое и про­па­щее че­ло­ве­че­ст­во. Ви­ди­мо, не для то­го же, что­бы так глу­по и при­ми­тив­но все про­фу­кать и ска­тить­ся в ла­пы меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых спе­ку­лян­тов и их ТНК — лю­до­ед­ской дик­та­ту­ре (ти­ра­нии) ли­бе­раль­ных ры­ноч­ных фун­да­мен­та­ли­с­тов. Яс­но, что не все они се­го­дня мо­гут сде­лать, так как за­хо­тят "из­бран­ные" и "по­свя­щен­ные" в тай­ны Вла­ды­ки ми­ра се­го, их сце­на­ри­с­ты и мыс­ли­те­ли-ана­ли­ти­ки. 
Так, бу­дем же мы — ду­ма­ю­щие рос­си­я­не, рус­ские лю­ди и от­вет­ст­вен­ные граж­да­не РФ(Рос­сии), не­за­ви­си­мо от на­ци­о­наль­но­с­ти, ве­ро­ис­по­ве­да­ния и по­ли­ти­че­с­ких при­ст­ра­с­тий, — ре­а­ли­с­та­ми-оп­ти­ми­с­та­ми и мыс­ли­те­ля­ми-де­ла­те­ля­ми но­во­го и спра­вед­ли­во­го бу­ду­ще­го для на­ше­го  Оте­че­ст­ва. Как го­во­ри­ли со­вет­ские лю­ди: "У нас еще есть по­рох в по­ро­хов­ни­цах…", и "наш па­ро­воз впе­ред ле­тит…
 
Беседовала Наталья МАКЕЕВА
 
Поделиться:
  • Уважаемый Спартак Петрович! Зачем так уж посыпать пеплом и без того седую голову нашего "Мавра"? На это любителей и без нас достаточно. Для нас же разве не важнее не то, что сам Маркс мог думать о своём научном наследии, а именно то, что мы сумели из него извлечь? А извлекли и уже вполне убедительно воплотили в СССР главное, что содержится уже в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" - что коммунизм есть не наперёд заданный образец общественного устройства (в чём именно порочны и неспособны преодолеть свою порочность далеко оставленные позади Марксом самые "свежие" либеральные мыслители, связанные по рукам и ногам мнимой "святостью частной собственности), а именно само действительное движение освобождённой от рабства частной собственности социально-экономического и духовного самосовершенствования человечества, устраняющее всякое текущее состояние! И если это до сих пор сложно понять заскорузлому за тысячелетия частной собственности человечеству, то разве нельзя ещё проще - что всё подлинно человеческое по определению бескорыстно, потому коммунизм праведен, ибо освобождает человека для бескорыстия, а капитализм порочен, ибо порабощает человека корыстью - чай, не бином Ньютона? Или Вам лавры "Мавра" покоя не дают, что так настаиваете на его неполноценности, чем вольно или невольно подыгрываете нынешнему тотальному антисоветизму, стремящемуся под сурдинку этой мнимой неполноценности не позволить нам опереться на позитив СССР и толкнуть в тупик нацистской полицейщины? Хоть в этом будьте достойным учеником Маркса - учитывайте не только свои научные амбиции. но также их политическую целесообразность...
комментарии работают с помощью Disqus