«Наш паровоз вперед летит...»

В га­зе­те "За­в­т­ра" (2012, № 42) уже пуб­ли­ко­ва­лись от­рыв­ки из кни­ги "Уро­ки СССР" Спар­та­ка Пе­т­ро­ви­ча Ни­ка­но­ро­ва (р. 30.08.1923), од­но­го из со­зда­те­лей си­с­тем ПВО и ПРО на­шей стра­ны, ме­то­дов "уп­рав­ле­ния уп­рав­ле­ни­ем", вы­со­кооце­нен­ных и вос­тре­бо­ван­ных — к со­жа­ле­нию, пре­иму­ще­ст­вен­но за ру­бе­жом. Се­го­дня мы пред­ла­га­ем вни­ма­нию на­ших чи­та­те­лей бе­се­ду c С.П. Ни­ка­но­ро­вым, в ко­то­рой па­т­ри­арх оте­че­ст­вен­ной кон­цеп­ту­а­ли­с­ти­ки оце­ни­ва­ет раз­ви­тие со­бы­тий в на­шей стра­не с си­с­тем­но-ди­на­ми­че­с­кой точ­ки зре­ния. "ЗА­В­Т­РА". Спар­так Пе­т­ро­вич, как у вас по­яви­лась идея на­пи­сать кни­гу "Уро­ки СССР"? Вы же — не по­ли­тик, не ис­то­рик, вы прак­ти­че­с­ки всю жизнь про­ра­бо­та­ли в "оборонке", на выс­ших эта­жах советской тех­но­кра­тии. Спар­так НИ­КА­НО­РОВ. Имен­но по­это­му. Лю­бой ду­ма­ю­щий че­ло­век хо­чет по­ни­мать, что про­ис­хо­дит с ним и во­круг не­го. На раз­ных уров­нях по­ни­ма­ния. Ког­да во­круг за­го­во­ри­ли, что СССР — не­сча­с­тье, ошиб­ка че­ло­ве­че­ст­ва и так да­лее, у ме­ня вну­т­ри что-то вспых­ну­ло, я вос­при­нял это как ос­кор­б­ле­ние. Не по­то­му, что по­доб­ные ут­верж­де­ния как-то за­де­ва­ли ме­ня лич­но, а по­то­му, что дваж­ды два — все­гда че­ты­ре, а не пять или ше­ст­над­цать, и бе­лое не мо­жет быть чер­ным. И я ре­шил на­пи­сать текст со сво­им по­ни­ма­ни­ем этой про­бле­мы. "ЗА­В­Т­РА". Си­с­тем­ным по­ни­ма­ни­ем? С.Н. Да. Со­вет­ский Со­юз был слож­ней­шей си­с­те­мой, си­с­те­мой но­во­го, ра­нее не­из­ве­ст­но­го, ни­где и ни­ког­да не су­ще­ст­во­вав­ше­го ти­па. ­верж­де­ни­ем, ука­зы­вая на то, что по­пыт­ки со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ус­т­рой­ст­ва об­ществ из­ве­ст­ны с глу­бо­кой древ­но­с­ти, чуть ли не со вре­мен фа­ра­о­нов и пи­ра­мид. "ЗА­В­Т­РА". Мно­гие мо­гут не со­гла­сить­ся с этим ва­шим ут­верж­де­ни­ем, ука­зы­вая на то, что по­пыт­ки со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ус­т­рой­ст­ва об­ществ из­ве­ст­ны с глу­бо­кой древ­но­с­ти, чуть ли не со вре­мен фа­ра­о­нов и пи­ра­мид. С.Н. На мой взгляд, это уп­ро­щен­ный под­ход, про­грам­ми­ру­ю­щий не­вер­ное ре­ше­ние за­да­чи. Вер­нее, под­гон­ку ре­ше­ния под за­ра­нее за­дан­ный от­вет. Оно мо­жет вы­гля­деть кра­си­во, ка­зать­ся убе­ди­тель­ным, но от это­го не ста­но­вит­ся вер­ным и не по­мо­га­ет дви­гать­ся даль­ше. Уда­ля­ет нас от яс­но­го по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­щих в ре­аль­но­с­ти про­цес­сов, а не при­бли­жа­ет к не­му. На­де­юсь, вы зна­е­те, что та­кое сли­воч­ное мас­ло? По­ку­па­ли его в ма­га­зи­нах? Зна­чит, вы ви­де­ли и им­порт­ное сли­воч­ное мас­ло, по­сколь­ку часть его вво­зит­ся из-за ру­бе­жа. Так вот. Су­ще­ст­ву­ет Все­мир­ная тор­го­вая ор­га­ни­за­ция (ВТО) и вся ми­ро­вая тор­гов­ля на­хо­дит­ся под кон­тро­лем ее стан­дар­тов. По­это­му Поль­ша или Гер­ма­ния, или Но­вая Зе­лан­дия в Рос­сию "про­сто так" про­дать сли­воч­ное мас­ло не мо­гут. Они по­лу­чат раз­ре­ше­ние на это лишь по­сле то­го, как со­от­вет­ст­ву­ю­щие на­ши ор­га­ны ус­та­но­вят со­от­вет­ст­вие про­да­ва­е­мо­го сли­воч­но­го мас­ла этим стан­дар­там. А сколь­ко па­ра­ме­т­ров ус­та­нав­ли­ва­ют их стан­дар­ты на сли­воч­ное мас­ло? Зна­е­те? Нет. Так вот, их при­мер­но 20: сли­воч­ное мас­ло не долж­но та­ять при та­ких-то тем­пе­ра­ту­рах, жи­ров в нем долж­но быть столь­ко-то, ви­та­ми­нов — столь­ко-то, вре­мя хра­не­ния у не­го до­пу­с­ка­ет­ся та­кое-то, а на­ли­чие при­ме­сей и бак­те­рий — та­кое-то и та­кое-то. Ес­ли вы про­да­е­те сли­воч­ное мас­ло, не со­от­вет­ст­ву­ю­щее стан­дар­там ВТО, то фор­маль­но становитесь пре­ступ­ни­ком. И от то­го, как ор­га­ни­зо­ва­на ре­аль­ная тор­гов­ля, от то­го, кто и чем тор­гу­ет, стан­дарт не ме­ня­ет­ся. К че­му я ве­ду и при чем здесь сли­воч­ное мас­ло? Вы зна­е­те, что та­кое об­ще­ст­во? "ЗА­В­Т­РА". Об­ще­ст­во — это со­во­куп­ность жи­те­лей на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии… С.Н. То есть вы ука­за­ли толь­ко два вза­и­мо­свя­зан­ных при­зна­ка? Зна­чит, у сли­воч­но­го мас­ла — 20 при­зна­ков, а у об­ще­ст­ва — все­го два? Вот эта си­ту­а­ция яв­ля­ет­ся об­ще­рас­про­ст­ра­нен­ной. По­это­му лю­ди, пы­та­ясь от­ве­тить на та­кие во­про­сы: что же та­кое со­ци­а­лизм, ком­му­низм, ка­пи­та­лизм и об­ще­ст­во, — все да­ют от­вет на уров­не по­ни­ма­ния в сот­ни раз ху­же уров­ня по­ни­ма­ния сли­воч­но­го мас­ла. "ЗА­В­Т­РА". Но, мо­жет быть, не сто­ит и че­рес­чур ус­лож­нять? Ведь за­чем рас­сма­т­ри­вать об­ще­ст­во че­рез вза­и­мо­свя­зи и вза­и­мо­дей­ст­вие ты­сяч или мил­ли­о­нов при­су­щих ему па­ра­ме­т­ров, ес­ли мож­но вы­де­лить все­го лишь не­сколь­ко глав­ных, но чет­ко оп­ре­де­ля­ю­щих его раз­ви­тие? Ведь как-то че­ло­ве­че­ст­во дви­га­лось и дви­жет­ся без пол­но­го, все­объ­ем­лю­ще­го опи­са­ния со­ци­аль­ных про­цес­сов — к то­му же, не­воз­мож­но­го в прин­ци­пе? Ведь по­ка вы бу­де­те опи­сы­вать то, что есть, это са­мое "есть" уже из­ме­нит­ся, ста­нет дру­гим? С.Н. За­да­чи со­здать "аб­со­лют­ную те­о­рию все­го", как вы по­ни­ма­е­те, я пе­ред со­бой не ста­вил и не став­лю. Но не­кий оп­ти­маль­ный уро­вень си­с­тем­но­го по­ни­ма­ния про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в об­ще­ст­ве, все-та­ки не­об­хо­ди­мо оп­ре­де­лить. И ес­ли со­по­с­та­вить его с тем уров­нем, ко­то­рый на­ли­че­ст­ву­ет се­го­дня, то до та­ко­го оп­ти­му­ма нам очень да­ле­ко. "ЗА­В­Т­РА". Из че­го это сле­ду­ет? С.Н. Да из все­го, что мы мо­жем ви­деть во­круг. Гос­под­ст­ву­ю­щий дис­курс, ко­то­рый по­че­му-то на­зы­ва­ют "ли­бе­раль­ным", пред­став­ля­ет со­бой, по су­ти, очень силь­но ре­ду­ци­ро­ван­ный и при­спо­соб­лен­ный к нуж­дам круп­но­го ка­пи­та­ла марк­сизм. Ку­да он при­ве­дет — уже сей­час все по­ни­ма­ют. Но важ­но, что ни­кто ни­че­го в пла­не ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вы так до сих пор и не пред­ло­жил. По­это­му весь шум о том, что, вот, ком­му­ни­с­ты — или ду­ра­ки, или не­го­дяи, а ка­пи­та­ли­с­ты — ум­ни­цы и во всем пра­вы, — это всё ды­мо­вая за­ве­са. Ни­ка­ко­го са­к­раль­но­го, выс­ше­го или тай­но­го зна­ния о се­го­дняш­нем че­ло­ве­че­с­ком об­ще­ст­ве ни­где в ми­ре нет. Так что марк­сизм, к ко­то­ро­му лич­но я от­но­шусь бо­лее чем кри­ти­че­с­ки, — это вер­ши­на или пик те­о­ре­ти­че­с­ко­го по­ни­ма­ния в дан­ном на­прав­ле­нии. Но как раз сам Маркс не пи­тал ил­лю­зий по по­во­ду то­го, че­го ему уда­лось до­стичь. И это бы­ла его лич­ная тра­ге­дия. ЗА­В­Т­РА". Тра­ге­дия? В чем она за­клю­ча­лась? С.Н. Маркс, еще жи­вя в Гер­ма­нии, под вли­я­ни­ем Эн­гель­са со­ста­вил план сво­их тру­дов. В нём бы­ло 20 пунк­тов, каж­дый из ко­то­рых со­от­вет­ст­во­вал тем по­ли­ти­че­с­ким, эко­но­ми­че­с­ким, фи­ло­соф­ским про­бле­мам, ко­то­рые он на­ме­ре­вал­ся ис­сле­до­вать. Пер­вым пунк­том в спи­с­ке сто­ял ана­лиз и де­таль­ное рас­смо­т­ре­ние ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ко­го об­ще­ст­ва. То есть Маркс ви­дел свою за­да­чу в точ­ном на­уч­ном разъ­яс­не­нии то­го, что та­кое, преж­де все­го, ев­ро­пей­ский ка­пи­та­лизм и как он ус­т­ро­ен. Как воз­ник­ла эпо­ха ка­пи­та­лиз­ма, сколь­ко она бу­дет про­дол­жать­ся, ка­кие фор­мы бу­дет при­об­ре­тать и так да­лее. Он пунк­ту­аль­но на­чал свой план вы­пол­нять и за­кон­чил ра­бо­ту над пер­вым то­мом "Ка­пи­та­ла", ко­то­рый, при под­держ­ке Эн­гель­са, был из­дан на не­мец­ком язы­ке. По срав­не­нию с за­мыс­лом Марк­са, с тем спи­с­ком из 20 пунк­тов, том, ко­то­рый он из­дал, пред­став­лял со­бой толь­ко чет­верть пер­во­го пунк­та. По­это­му по­сле вы­хо­да пер­во­го то­ма "Ка­пи­та­ла" он за­нял­ся его вто­рым то­мом, а по­том тре­ть­им и чет­вер­тым. Со­брал ог­ром­ный фак­то­ло­ги­че­с­кий ма­те­ри­ал. Но по­че­му-то уже пол­но­стью го­то­вые вто­рой и тре­тий то­ма "Ка­пи­та­ла" в пе­чать он не сдал. По чет­вер­то­му то­му у не­го был толь­ко со­бран ма­те­ри­ал — це­лая ки­па за­ме­ток и на­бро­с­ков, ко­то­рая к из­да­нию не го­ди­лась. А марк­си­с­тов в те го­ды по все­му ми­ру по­сле вы­хо­да пер­во­го то­ма "Ка­пи­та­ла", осо­бен­но в Ев­ро­пе и в Рос­сии, по­яви­лось очень мно­го. Они при­ез­жа­ли к не­му в Лон­дон и тре­бо­ва­ли объ­яс­нить, что же та­кое со­ци­а­лизм и, глав­ное, как его стро­ить. Они го­во­ри­ли: "Мы же ком­му­ни­с­ты! А пер­вый том — толь­ко про ка­пи­та­лизм! Вы нам про ка­пи­та­лизм-то объ­яс­ни­ли, но объ­яс­ни­те еще и про со­ци­а­лизм". А Маркс вме­с­то все­го это­го вдруг не­о­жи­дан­но стал за­ни­мать­ся ма­те­ма­ти­кой. У нас в МГУ бы­ла про­фес­сор Со­фья Алек­сан­д­ров­на Янов­ская, ко­то­рая вы­пу­с­ти­ла кни­гу "Ма­те­ма­ти­че­с­кие ру­ко­пи­си Марк­са". В ней по­сле­до­ва­тель­но вскры­та лю­бо­пыт­ная и стран­ная вещь: иде­о­лог, эко­но­мист, ис­сле­до­ва­тель со­ци­аль­ных на­ук, фи­ло­соф — и вдруг за­ни­ма­ет­ся ма­те­ма­ти­кой! Очень се­рь­ез­но за­ни­ма­ет­ся. Но и это еще не все. Он па­рал­лель­но за­ни­мал­ся в это вре­мя ге­о­ло­ги­ей, би­о­ло­ги­ей, стро­е­ни­ем Все­лен­ной. А ком­му­ни­с­ты и со­ци­а­ли­с­ты все­го ми­ра при­ез­жа­ли к не­му и тре­бо­ва­ли, что­бы вы­шли сле­ду­ю­щие то­ма "Ка­пи­та­ла". Что его, ви­ди­мо, очень на­пря­га­ло. А он уже по­нял, что тог­даш­няя эко­но­ми­че­с­кая си­с­те­ма Ев­ро­пы слож­нее чем он ду­мал, что ин­ст­ру­мен­тов для адек­ват­но­го опи­са­ния этой си­с­те­мы у не­го нет. И ма­те­ма­ти­кой он стал за­ни­мать­ся по­то­му, что на­де­ял­ся най­ти в ней мощ­ный ин­ст­ру­мент, с по­мо­щью ко­то­ро­го мож­но про­во­дить со­от­вет­ст­ву­ю­щие ис­сле­до­ва­ния. Но эти его ожи­да­ния не оп­рав­да­лись, по­сколь­ку ин­ст­ру­мен­том он вы­брал диф­фе­рен­ци­аль­но-ин­те­г­раль­ные вы­чис­ле­ния, ко­то­рые бы­ли со­вер­шен­но не при­спо­соб­ле­ны для опи­са­ния эко­но­ми­че­с­ких яв­ле­ний. Во вся­ком слу­чае, в то вре­мя — в кон­це ХIХ ве­ка. Бо­лее то­го, он ут­вер­дил­ся в мыс­ли, что че­ло­ве­ка нель­зя пред­став­лять толь­ко как homo economicus. Что эко­но­ми­ка, со­ци­о­ло­гия, пси­хо­ло­гия, ге­о­ло­гия, би­о­ло­гия и все это вза­и­мо­свя­за­но в фе­но­ме­не че­ло­ве­ка, это всё нуж­но обя­за­тель­но учи­ты­вать. Имен­но по­это­му он счи­тал на­пи­сан­ный им вто­рой том "Ка­пи­та­ла" не­со­сто­я­тель­ным. Не то, что он не мог его из­дать, — про­сто счи­тал не­воз­мож­ным это делать по со­об­ра­же­ни­ям на­уч­ной до­б­ро­со­ве­ст­но­с­ти. Но для Эн­гель­са, как че­ло­ве­ка дей­ст­вия, жиз­не­лю­ба, до­ста­точ­но круп­но­го биз­не­с­ме­на, из­ве­ст­но­го по­ли­ти­ка и са­мо­быт­но­го мыс­ли­те­ля, на пер­вом ме­с­те сто­я­ли со­об­ра­же­ния по­ли­ти­че­с­кой це­ле­со­об­раз­но­с­ти. Прав­да, на уро­вень по­ни­ма­ния Марк­са он ни­ког­да не под­ни­мал­ся. По­то­му что это бы­ло для не­го не­воз­мож­но. Так вот, ког­да он уз­нал о смер­ти Марк­са, то сра­зу при­шел к не­му до­мой, и уви­дел у ок­на связ­ки ру­ко­пи­сей. Спро­сил, что это та­кое? И дочь Марк­са рас­ска­за­ла ему: это том та­кой-то, это — та­кой-то… Он по­про­сил ее раз­ре­ше­ния взять эти связ­ки. Она ему раз­ре­ши­ла. Та­ким об­ра­зом, лич­но К.Марк­сом ни­ка­ко­го за­ве­ща­ния, ни­ка­кой прось­бы из­дать по­сле его смер­ти его ру­ко­пи­си или до­ра­бо­тать их, или при­нять во вни­ма­ние, не бы­ло. На­столь­ко он не­на­ви­дел свои ру­ко­пи­си. Но Ф.Эн­гельс ре­шил их из­дать под име­нем К.Марк­са и тем са­мым со­здал нуж­ный идей­но-по­ли­ти­че­с­кий взгляд для тог­даш­них уже мно­го­чис­лен­ных со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко-ком­му­ни­с­ти­че­с­ких де­я­те­лей. А вну­т­рен­ней и скры­той тра­ге­дии Марк­са, о ко­то­рой он знал, при­дал за­кон­чен­ный и глу­бо­кий ха­рак­тер. По­это­му се­го­дня оче­вид­но, что ме­тод, с ко­то­рым Маркс ис­сле­до­вал эту ог­ром­ную и ги­пер­слож­ную пред­мет­ную об­ласть, был не­адек­ва­тен. И он, ви­ди­мо, это яс­но по­нял уже по­сле за­вер­ше­ния сво­е­го пер­во­го то­ма, что с по­мо­щью то­го ап­па­ра­та мы­ш­ле­ния, ко­то­рый он ис­поль­зо­вал, ни­че­го нель­зя бы­ло сде­лать. Кста­ти, ког­да в ны­неш­ней ФРГ ста­ли смо­т­реть его ар­хив, то вы­яс­ни­лось, что опуб­ли­ко­ва­на по­ло­ви­на из на­пи­сан­но­го им и его кор­ре­с­пон­ден­та­ми, а дру­гая по­ло­ви­на не пуб­ли­ко­ва­лась ни­ког­да. Од­на моя вос­пи­тан­ни­ца и по­мощ­ни­ца, ко­то­рая жи­вет сей­час в Гер­ма­нии, рас­ска­зы­ва­ет, что там идет под­го­тов­ка к из­да­нию пол­но­го ар­хи­ва К.Марк­са. "ЗА­В­Т­РА". Спар­так Пе­т­ро­вич, но как эти ва­ши сло­ва со­гла­су­ют­ся с ва­шим же ут­верж­де­ни­ем о том, что по­ка "ста­рый" марк­сизм в со­вет­ском из­ло­же­нии — пре­дел на­ше­го по­ни­ма­ния ми­ро­ус­т­рой­ст­ва и раз­ви­тия че­ло­ве­че­с­ко­го об­ще­ст­ва, что его те­о­рию ис­поль­зо­ва­ли и в Со­вет­ском Со­ю­зе, и — в "ли­бе­раль­ной" ин­тер­пре­та­ции — на За­па­де? С.Н. Я, как и вы, не раз слы­шал сло­ва У.Чер­чил­ля о том, что де­мо­кра­тия — это от­вра­ти­тель­ная фор­ма прав­ле­ния, но ни­че­го луч­ше­го че­ло­ве­че­ст­во по­ка не при­ду­ма­ло. Точ­но так же и с Марк­сом. Но он и ком­му­ни­с­ты ис­хо­ди­ли всё-та­ки из то­го, что имен­но че­ло­век — ме­ра всех ве­щей. А ли­бе­ра­лы-мо­не­та­ри­с­ты и ры­ноч­ные фун­да­мен­та­ли­с­ты ис­хо­ди­ли и ис­хо­дят из то­го, что ме­ра всех ве­щей — это день­ги. Че­ло­век для них зна­чит ров­но столь­ко, сколь­ко он (или его труд) сто­ит. Сто­ит — в чем? В дол­ла­рах США? "ЗА­В­Т­РА". Но, не­смо­т­ря на это, ли­бе­раль­ная за­пад­ная иде­о­ло­гия и прак­ти­ка ока­за­лись бо­лее эф­фек­тив­ны­ми и ус­той­чи­вы­ми в ХХ ве­ке, чем ком­му­ни­с­ти­че­с­кая иде­о­ло­гия и ос­но­ван­ный на ней пи­о­нер­ский и ри­с­ко­ван­ный (имея в ви­ду вы­со­чай­шую со­ци­аль­ную це­ну мил­ли­о­нов люд­ских жиз­ней), но, ви­ди­мо, до кон­ца так и не под­го­тов­лен­ный со­вет­ский со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кий со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­с­кий экс­пе­ри­мент? С.Н. Ну, так вер­ши­ной би­о­ло­ги­че­с­кой эво­лю­ции мож­но при­знать си­не-зе­ле­ные во­до­рос­ли, ко­то­рые в сво­ем пер­во­здан­ном ви­де су­ще­ст­ву­ют вот уже сот­ни мил­ли­о­нов, ес­ли не мил­ли­ар­ды, лет и спо­кой­но пе­ре­жи­ли те ка­та­клиз­мы, ко­то­рые унич­то­жа­ли бо­лее вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ные фор­мы жиз­ни. Я сей­час на­ме­рен­но пе­ре­шёл на про­стой, ана­ло­ги­че­с­кий уро­вень мы­ш­ле­ния, что­бы из­ло­жить свои идеи в мак­си­маль­но до­ступ­ной фор­ме. "ЗА­В­Т­РА". И как же тог­да, по-ва­ше­му, мож­но сфор­му­ли­ро­вать уро­ки СССР — хо­тя бы са­мые глав­ные, на са­мом про­стом и до­ступ­ном для на­ше­го по­ни­ма­ния уров­не? С.Н. Глав­ный ис­то­ри­че­с­кий урок СССР за­клю­ча­ет­ся преж­де все­го в том, что его воз­ник­но­ве­ние, рас­цвет, по­сте­пен­ное уга­са­ние и бы­с­т­рая ги­бель по­ста­ви­ли че­ло­ве­че­ст­во пе­ред не­об­хо­ди­мо­с­тью спо­кой­но и глу­бо­ко ис­сле­до­вать все раз­лич­ные со­ци­аль­ные фор­мы, а не дуть в про­гнив­шую тру­бу про за­ме­ча­тель­ный ка­пи­та­лизм, бур­жу­а­зию, де­мо­кра­тию и т.д. Это уже все за­кон­чи­лось. С воз­ник­но­ве­ни­ем СССР на­ча­лась но­вая ис­то­ри­че­с­кая эпо­ха, че­ло­ве­че­ст­во пе­ре­шло на ка­че­ст­вен­но иной уро­вень сво­е­го раз­ви­тия. И этот факт ни­ку­да уже не де­нешь. Моя ра­бо­та "Уро­ки СССР" ад­ре­со­ва­на тем не­рав­но­душ­ным лю­дям, у ко­то­рых есть уве­рен­ность в том, что со­вет­ский про­ект был не ошиб­кой ис­то­рии, а на­обо­рот — очень важ­ным ша­гом на пу­ти раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва. Из­ве­ст­но, что лю­бой экс­пе­ри­мент — осо­бен­но та­кой мас­штаб­ный и дли­тель­ный — да­же в слу­чае не­уда­чи — даёт мно­же­ст­во дан­ных, ко­то­рые мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для даль­ней­ше­го про­дви­же­ния впе­ред. Те про­бле­мы, с ко­то­ры­ми столк­нул­ся и ус­пеш­но ре­шал СССР за го­ды сво­е­го су­ще­ст­во­ва­ния в по­сто­ян­ной борь­бе за вы­жи­ва­ние в же­с­то­чай­ших экс­тре­маль­ных ус­ло­ви­ях и ог­ра­ни­че­ни­ях ис­то­ри­че­с­ко­го вре­ме­ни под ру­ко­вод­ст­вом рус­ско­го ге­ния И.В. Ста­ли­на, и те за­да­чи, ко­то­рые он по­пы­тал­ся, но не ус­пел ре­шить (или ему не да­ли?), се­го­дня уже ста­но­вят­ся ак­ту­аль­ны­ми для все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Мир опять за­чи­ты­ва­ет­ся Марк­сом. Ка­кой на­пра­ши­ва­ет­ся вы­вод? Сроч­но нуж­ны но­вые под­хо­ды, и их долж­но быть мно­го. Мно­го долж­но быть те­о­рий и иде­о­ло­гий. Глав­ное — на­учить­ся ра­бо­тать всем вме­с­те и по­ни­мать об­щую цель и объ­ек­тив­ную ре­аль­ность, ее за­ко­ны и тре­бо­ва­ния. И, ко­неч­но, долж­на быть яс­но вы­ра­же­на и по­нят­на все­му на­ро­ду (а не т.н. "эли­те" в Крем­ле) осо­знан­ная по­ли­ти­че­с­кая во­ля вер­хов­но­го ру­ко­вод­ст­ва стра­ны, чет­кое по­ни­ма­ние им как про­цес­сов скла­ды­ва­ния слож­ней­шей и фак­ти­че­с­ки чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции в стра­не (я не бу­ду здесь го­во­рить об опас­ных про­яв­ле­ни­ях вну­т­рен­не­го си­с­тем­но­го кри­зи­са — это опять от­дель­ный во­прос), а, глав­ное, твер­дое же­ла­ние вы­рвать­ся, на­ко­нец, из лу­ка­вых объ­я­тий США и "за­пад­низ­ма". По Марк­су: на­сто­я­щая ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва еще и не на­чи­на­лась. Ведь, на­вер­ное, не зря и с ка­кой-то це­лью за­те­вал­ся весь этот пре­крас­ный мир, это ра­зум­ное и по­ка еще не сов­сем за­ви­си­мое и про­па­щее че­ло­ве­че­ст­во. Ви­ди­мо, не для то­го же, что­бы так глу­по и при­ми­тив­но все про­фу­кать и ска­тить­ся в ла­пы меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых спе­ку­лян­тов и их ТНК — лю­до­ед­ской дик­та­ту­ре (ти­ра­нии) ли­бе­раль­ных ры­ноч­ных фун­да­мен­та­ли­с­тов. Яс­но, что не все они се­го­дня мо­гут сде­лать, так как за­хо­тят "из­бран­ные" и "по­свя­щен­ные" в тай­ны Вла­ды­ки ми­ра се­го, их сце­на­ри­с­ты и мыс­ли­те­ли-ана­ли­ти­ки. Так, бу­дем же мы — ду­ма­ю­щие рос­си­я­не, рус­ские лю­ди и от­вет­ст­вен­ные граж­да­не РФ(Рос­сии), не­за­ви­си­мо от на­ци­о­наль­но­с­ти, ве­ро­ис­по­ве­да­ния и по­ли­ти­че­с­ких при­ст­ра­с­тий, — ре­а­ли­с­та­ми-оп­ти­ми­с­та­ми и мыс­ли­те­ля­ми-де­ла­те­ля­ми но­во­го и спра­вед­ли­во­го бу­ду­ще­го для на­ше­го Оте­че­ст­ва. Как го­во­ри­ли со­вет­ские лю­ди: "У нас еще есть по­рох в по­ро­хов­ни­цах…", и "наш па­ро­воз впе­ред ле­тит… Беседовала Наталья МАКЕЕВА