В газете «Суть времени» (№29 от 22 мая 2013 г., С. 1-2) опубликована статья Сергея Кургиняна под названием «66, или ультиматум Путину», в которой раскрывается очень многое из того, в чем состоит смысл современных политических «игр» потомков и отпрысков ряда звучных дворянских эмигрантских фамилий. В частности, осуществляемых ими конъюнктурных попыток вытравить из отечественной исторической памяти такие символы советской эпохи, как Мавзолей В.И. Ленина и захоронение советских партийно-государственных и военных деятелей, включая практически всех маршалов Великой Победы, у Кремлевской стены и в самой стене.
Конспективное изложение статьи Кургиняна, дополненное авторским анализом, необходимое для раскрытия исторической «глубины» этого циничного замысла тех, кто посчитал «свое время» «наставшим», при максимальном сжатии можно уложить в ряд основополагающих тезисов, подкрепленных исчерпывающими, говорящими за себя фактами.
Итак, первое. 18 марта 2013 года «Круглый стол» «Российского дворянского собрания» (КС РДС) обнародовал документ под названием «открытое письмо», озаглавленное «О репрессиях после большевистского переворота в России в XX веке». Документ, адресованный Президенту России В.В. Путину, Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву, Министру иностранных дел РФ С.В. Лаврову, мэру Москвы С.С. Собянину, также был направлен и ряду других адресатов. В их числе Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл, вдова А.И. Солженицына Наталья Дмитриевна, князь Г.Г. Гагарин, глава ЛДПР Владимир Жириновский, академик Юрий Пивоваров, историк Николай Сванидзе и лидеры внесистемной либеральной и национально-демократической оппозиции Сергей Митрохин, Владимир Рыжков, Борис Немцов и Гарри Каспаров.
В статье Кургиняна подчеркивается, что это послание – не первое. Еще в феврале 2012 года тогдашнему президенту Медведеву, как и Предстоятелю РПЦ, уже поступало обращение представителей русской эмиграции во главе с неким князем Николаем Чавчавадзе - парижским братом Зураба Чавчавадзе, репатриированного в СССР в 1948 году, в детском возрасте, и проживающего в настоящее время в России.
Развивая эту тему, нетрудно заметить, что обращение КС РДС неким неявным образом нацелено на «перезагрузку» либерального крыла «белоленточной» оппозиции уже не вокруг доказавшего свою бесплодность и бесполезность Координационного совета (КСО), а под знаменами некоего квазимонархического объединения (почему «квази» - увидим ниже). Кургинян особо отмечает, что Зураб Чавчавадзе – не только один из учредителей созданного в 1990 году РДС (второе название – Союз потомков российского дворянства). Но и генеральный директор появившегося в 2007 году благотворительного Фонда Святителя Василия Великого, а также председатель правления Высшего монархического совета (ВМС), созданного в 1995 году, на III Всероссийском монархическом съезде в качестве руководящего органа Всероссийского монархического центра (ВМЦ). Интересно, что история политического брэнда «ВМС» уходит своими корнями еще в 1921 год, в баварский «Съезд хозяйственного восстановления» в Бад-Рейхенгалле, а сам он представляет собой эмигрантское объединение русских монархистов. (На деле ВМС Зураба Чавчавадзе – оппозиционный «двойник» зарубежного ВМС со штаб-квартирой в канадском Монреале, оставшегося в эмиграции и возглавляемого Дмитрием Веймарном, поэтому к ряду обстоятельств истории этой организации нам еще предстоит вернуться).
По списку адресатов мартовского «открытого письма» логично предположить, что «белоленточные» лидеры вовлекаются в квазимонархические «игры» с помощью двух антисоветских историков и идей Александра Солженицына, проводником которых сегодня является Н.Д. Солженицына, возглавляющая фонд имени своего покойного супруга.
Можно также вспомнить, что именно Немцов, один из адресатов «открытого письма» КС РДС, возглавлял созданную в знаковое время – в октябре 1993 года, менее, чем через двадцать дней после расстрела Дома Советов - Государственную комиссию по идентификации и перезахоронению останков царской семьи, найденных в 1991 году под Екатеринбургом (http://b-nemtsov.livejournal.com/152274.html). Результатов этой «идентификации» РПЦ тогда не признала, поэтому перезахоронение в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга происходило хотя и в присутствии Бориса Ельцина, но в отсутствии Патриарха Алексия II (при том, что именно в его Патриаршество царь-великомученик был канонизирован); на отпевании вместо имен погребаемых священник многократно произносил «Их же имена, Господи, Ты веси». Поэтому не исключено, что включение в список адресатов Патриарха Кирилла может быть обусловлено «расконсервацией» данной темы в июле 2012 года. Тогда перед заседанием Священного Синода в Киеве Предстоятель РПЦ заявил о возможности возвращения Церкви к вопросу о подлинности останков царской семьи (http://rus.ruvr.ru/2012_07_27/RPC-vopros-podlinnosti-carskih-ostankov-eshhe-otkrit).
Не является случайным направление «открытого письма» и вице-спикеру Думы Владимиру Жириновскому. Именно «на поляне» его партии - ЛДПР - 23 апреля появился некий оргкомитет «За вынос Ленина!», сформированный из участников одноименного круглого стола, прошедшего не где-нибудь, а в Государственной думе. Чтобы дать читателю возможность получить полноценное представление о составе и планах этого «оргкомитета», приведем «мысли вслух» некоего Виктора Милитарева - «социал-демократа», считающего себя «этническим евреем» и «русским националистом».
Итак, «…Нам совершенно необходимо расширить состав оргкомитета. Пока оргкомитет состоит только из националистов, православных монархистов и казаков, мы обречены на некоторую маргинальность. Совершенно необходимо подключить к нашей работе правозащитников, либералов и социал-демократов. Нужны представители… “Мемориала”, “Яблока”, “Правого дела”, “Справедливой России”, ЛДПР, “Единой России”… И совершенно неважно, кто из них “за Путина”, а кто “против”. Идея выноса Ленина из Мавзолея - важнее. …Идея похорон Ленина способна создать коалицию националистов, консерваторов, левых и либералов, несравненно более мощную, чем коалиция “Болотной площади”» (http://militarev.livejournal.com/1870189.html?mode=reply).
Таким образом, наше предположение о наличии планов «перезагрузки» либерально-оранжевой оппозиции с помощью квазимонархической идеи – верное. Не случайно авторы «открытого письма» откровенно «кинули» левых оппозционеров – даже Удальцова, нет говоря уж о Лимонове. И подтверждается оно «первоисточниками» внутри самой этой оппозиции. Ибо по Милитареву, принявшему активное участие в создании антиленинского «оргкомитета», монархическая идея и ее традиционные носители априори «маргинальны», и потому нуждаются в легитимации «белоленточниками», которые, в свою очередь, уже давно «легитимированы» лондонским ЦК и вашингтонским обкомом и настойчиво рекомендованы ими московскому месткому.
Кроме того, мы видим, как «изящно» обходится «тема» отношения оппозиционных либералов к Владимиру Путину. Неважно, за него ты или против – бегом с нами «на болото», потом «разберемся», не сейчас…
Кто такой Милитарев? Соратник Станислава Белковского из Института национальной стратегии, выступающего за роспуск РФ и переучреждение на ее месте новой «русской государственности», формирование которой, как он считает, должно проходить «под давлением внешних сил». Еще Милитарев - большой друг так называемых «уменьшительных националистов». Например, Александра Севастьянова, автора нашумевших в свое время ответов на «17 новых вопросов к русскому националисту» журналиста Павла Данилина (http://radota-indrin.livejournal.com/112053.html), в которых был обнародован националистический «консенсус» в виде модели «национального государства», несовместимой с жизнью России, исторически сложившейся как империи. Или Константина Крылова, представляющего организацию с говорящим названием «Национально-демократический альянс», считающего, что «лучшие демократы получаются из бывших фашистов» (http://www.nazdem.info/texts/110), что в общем-то святая правда, если не забыть, что речь идет об американских, европейских и копирующих их российских демократах и взять поэтому их статус «бывших» в кавычки.
Мы еще не истерли из своей памяти нашумевший опус Белковского «Жизнь после России», в котором «на престол» нам был сосватан герцог Майкл Кентский – двоюродный брат Елизаветы II и предводитель регулярного масонства английского и шотландского обрядов? (http://www.nr2.ru/moskow/244184.html). А прошлогоднее предложение ныне покойного Бориса Березовского заменить Кентского принцем Гарри, который помоложе и потому «перспективней»? (http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2012/04/120412_berezovsky_new_movement_manifesto.shtml). Или, наконец, «завет» президента США Вудро Вильсона о «слишком великой и однородной» России, которую «нужно свести к среднерусской возвышенности» и превратить в «чистый лист бумаги, на котором мы начертаем политику народов, населяющих бывшую Российскую Империю»? (Цит. по: Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 годы: документы и материалы. В 2-х т. / Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1999. Т. I. С. 101).
Ну что, у кого-нибудь еще остались сомнения в том, что обращения князей Чавчавадзе, инициативы Жириновского в рамках «оргкомитета» по выносу Ленина и попытки людей, на голубом глазу именующих себя «националистами» и даже «монархистами», приговорить и расчленить Россию по американским стандартам столетней давности – звенья одной цепи? И что для реализации этой затеи им не хватает лишь одного - «тотального» союза с либералами – наиболее «отмороженной» частью внесистемной оппозиции, которая, с одной стороны, в недавнем прошлом сама являлась частью властной тусовки, а с другой, - кормится с руки зарубежных хозяев?
Простите за откровенность, но получается, что по-настоящему правых у нас, в России, по крайней мере среди считающих себя таковыми, нет вообще. Есть некие левые и полулевые, думающие, что они правые, - ибо какой же правый распишется под роспуском собственной страны? Это только Ленин мог без обиняков заявить свергнувшим монархию «кадетствующим верхам и эсеро-меньшевиствующим низам», составившим, по выражению врангелевского генерала Якова Слащева (вдохновившего Михаила Булгакова на создание образа генерала Хлудова), основу Белого движения: «Мы оборонцы с 25 октября 1917 года» (Полн. Собр. соч. Т. 35. С. 395). Нынешним «р-р-революционерам» такое не под силу – не оборонцы они, в отличие от Ленина, а компрадоры!
Второе. В статье Кургиняна приводятся ряд характерных цитат из открытого письма КС РДС, обнаруживающих не только «источники», из которых его авторы черпают как «информацию», так и «вдохновение», но и задачи, которые они в рамках этой спецоперации перед собой ставят. Вот они:
- «…Помимо двух мировых войн мы потеряли от одних гражданских раздоров и неурядиц, от одного внутреннего “классового”, политического и экономического уничтожения – 66 (шестьдесят шесть) миллионов!!!»;
- «26-28 октября 2012 года в Санкт-Петербурге состоялся Всемирный конгресс соотечественников. С приветственным словом к Конгрессу обратился Президент РФ В.В. Путин и призвал зарубежных соотечественников принять участие в развитии экономики России путем внедрения новых технологий и инвестиций. Но такие просьбы не будут выполнены без вынесения Ленина из Мавзолея и ликвидации кладбища на Красной площади».
Президент, кстати, на ультиматум КС РДС отреагировал достаточно оперативно. Уже в начале декабря 2012 года, он подверг сомнению якобы «несоответствие Мавзолея традициям». Сравнив его с Киево-Печерской лаврой и другими монастырями, где находятся обретенные мощи святых, глава государства предложил возвращаться «к корням» с умом, «на соответствующем уровне». И при этом указал на религиозное происхождение «даже коммунистической идеологии», сославшись на Моральный кодекс строителя коммунизма (http://top.rbc.ru/politics/10/12/2012/835829.shtml).
Важно, что в обсуждаемой статье Кургинян показывает взаимосвязь и преемственность нынешнего, «внутреннего» дворянского ультиматума прошлогоднему, «внешнему». Ведь в нем также говорилось о препятствии «сохранения “некрополя на Красной площади” …возвращению в Россию потомков эмигрантов», желающих «участвовать в освоении новых технологий и модернизации страны, объявленной Президентом Дмитрием Медведевым».
Градус цинизма в предложении «обменять Мавзолей на инвестиции», напоминающего, наряду с ультиматумом, еще и отнюдь не дворянский, а натуральный базарный торг, зашкаливает настолько, что ни в каких дополнительных комментариях не нуждается. Что же касается «66 миллионов…», приписываемых авторами «открытого письма» «ленинградскому профессору статистики И.А. Курганову», но на самом деле имеющих первоисточником Александра Солженицына, то обратимся к двум аргументам.
Один из них содержит общеизвестную (и давно уже общепринятую) официальную статистику по пресловутым «сталинским» репрессиям за «расширенный» период 1921-1953 годов. Из данных, подписанных начальником архивного отдела МВД СССР полковником Павловым, на основании которых, как считается, готовилась справка, направленная в феврале 1954 года Н.С. Хрущеву Генеральным прокурором, министрами МВД и юстиции СССР, следует, что в указанный период за контрреволюционные преступления судебными и внесудебными органами было осуждено 4 млн 060 тыс. 306 человек. Из них к высшей мере наказания было приговорено 799 тыс. 455 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах – 2 млн 631 тыс. 397 человек, к ссылке и высылке – 413 тыс. 512 человек и к «прочим мерам» - 215 тыс. 942 человека. (http://www.famhist.ru/famhist/zavin/0008091a.htm).
Вопрос о том, с какого потолка взята цифра в 66 млн, на которой сегодня спекулируют функционеры РДС и их зарубежные покровители, следовательно, остается на совести самого Солженицына. Но вот мотивы его действий проясняет фрагмент из жутко антисоветской книги Георгия Климова «Протоколы советских мудрецов» (портрет самого Климова дополним фактом его бегства в 1947 г. в американский сектор оккупации Берлина и последующим участием в психологической войне против СССР – тем красноречивее свидетельство). Итак, «…26 апреля 1975 года в Квинс-Колледже в Нью-Йорке состоялась конференция Американской ассоциации преподавателей славянских языков и литературы ААТСЕЕЛ, где темой была дискуссия нескольких профессоров “Кто автор “Тихого Дона”?.. В дискуссии принимали участие профессор Герман Ермолаев из Принстонского университета, профессор Давид Стюарт из Пенсильванского университета, профессор Роберт Магвайр из Колумбийского университета и сотрудник Русского института при Колумбийском университете Макс Хэйворд, специализировавшийся как переводчик советских диссидентов.
Началось все с того, что некий якобы советский литературовед, почему-то спрятавшийся за инициалом “Д”, и который затем сразу же умер, написал книжку “Стремя “Тихого Дона”, где он уверяет, что… - это плагиат и что Шолохов - литературный вор. А Солженицын написал к этому “Стремени” предисловие и дополнение, закрепив все это спереди и сзади авторитетом нобелевского лауреата и лягнув копытом другого нобелевского лауреата - Шолохова.
...Все четыре авторитета единогласно заявляют, что Шолохов написал “Тихий Дон” сам, что никакого плагиата там нет. Но ведь это одновременно означает, что Солженицын, который обвиняет Шолохова в плагиате - это нобелевский лжец и клеветник?! Думаете, что кто-либо из присутствующих задал этот вопрос в порядке дискуссии? Нет!..
И я тоже молчал. Просто из вежливости. Ведь я здесь человек посторонний, случайный. Но хорошо, что хоть здесь правду сказали - на академическом уровне. Хотя я эту правду и сам знал.
Году этак в 1969 среди кандидатов на докторскую степень в области русской литературы ходило заманчивое предложение: стипендия в 5.000 долларов. Но при этом маленький “соцзаказ” - требуется доказать, что Шолохов НЕ автор “Тихого Дона”. Кто-то соблазнился, сидел и копался в этой области. Потом эту “диссертацию” пустили под маркой анонимного “советского литературоведа Д.”, который сразу же сыграл в ящик. А для пущей важности расписаться под этим дали Солженицыну. Типичная фальшивка психологической войны. Ведь я сам работал в области этой псих-войны и мог бы накатать целую диссертацию о таких фальшивках…».
Добавить к этому без сомнения авторитетному свидетельству «достоверности» «изысканий» Солженицына можно лишь то, что содержится оно в послесловии к этой книжке Климова, символично озаглавленном «Притча о правде и кривде».
Так же и с 66 миллионами…
Дополню эту тему воспоминанием о собственном общении с одним деятелем культуры, входившим в свое время в одну из региональных комиссий по реабилитации жертв «сталинских» репрессий. Вот что довелось услышать автору этих строк от перековавшегося в ходе этой работы из крутого «демократа» в завзятого сталиниста: «Были - и вредительство, и саботаж, все было!.. По-хорошему, так и реабилитировать было некого, кроме одного-двух человек. А как получилось на деле?.. Ну, вы же понимаете, это совершенно другой разговор…».
Третье. В статье Сергея Кургиняна наглядно демонстрируется, как некие «частные» мнения по вопросу о судьбе Мавзолея, периодически высказывающиеся лицами, формально далекими от эмигрантской среды, - например, нынешним главой Минкульта РФ Владимиром Мединским или кинорежиссером Никитой Михалковым (и далеко не только ими), готовят почву для подобных дворянских демаршей. (От себя добавим, что эти высказывания опять-таки неизменно помещаются в контекст антисоветского, квазимонархического проектного пиара). Приводятся, в частности, данные социологического исследования ВЦИОМ, по которым 66 (опять 66 – знаковая, особенно для христианского восприятия цифра!) процентов граждан России в январе 2011 года якобы высказались за захоронение тела В.И. Ленина. Хотя, заметим, отнюдь не тем языческим способом, которым хотят «избавиться» от него предводители упомянутых дворян, клянущиеся в верности Православию.
Мединский и Михалков в этом списке далеко не единственные. Как и Жириновский с его «оргкомитетом». Приведем выдержку из статьи Александра Марусева «Мавзолей Ленина: о кажущемся спокойствии и остроте момента», опубликованной в январе 2013 года сайтом Академии геополитических проблем.
«С начала 2011 года, - пишет Марусев, - борьба за некрополь у Кремлевской стены перешла в горячую фазу. В марте 2011 года Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека представил проект по “десталинизации” российской истории. Интересно, что ранее в 2006 году вопрос о необходимости продолжить десталинизацию подняло американское издание “The International Herald Tribune”. Эта газета писала, что “России нужно так же рассчитаться со своей советской историей, как это сделала Германия…”. Началом же этого “очищения, в котором так нуждается Россия” должен стать “вынос тела Ленина из Мавзолея, который являлся „сердцем“ Советского Союза”. По мнению “The International Herald Tribune”, чтобы инициировать вынос тела Ленина, в России “потребуется возобновление процесса десталинизации” (к сведению сторонников «отделения Сталина от Ленина»: как видим, подобного не делают даже американские закоперщики всей этой грязной компании, а некоторые ее российские участники и «болельщики» явно бегут впереди паровоза, да еще не по тем путям. – Авт.).
…О своей поддержке перезахоронения тела В.И. Ленина заявила “Единая Россия”. Управделами Президента РФ Владимир Кожин в интервью газете “Коммерсант” сказал: “Лично я по-прежнему считаю, что перезахоронение тела Ленина, безусловно, должно произойти. И не только Ленина, потому что нужно смотреть целиком на все, что мы имеем, а мы имеем большой некрополь и у Кремлевской стены, и непосредственно в стене. И просто говорить, что вот будет принято такое решение и будет перезахоронен Ленин, а все остальное останется, невозможно. Нужно решать комплексно”.
Еще в 2011 году …ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре, наместник Сретенского монастыря Москвы, архимандрит Тихон (Шевкунов) (тоже, кстати, член Попечительского совета Фонда Василия Великого, в котором заседает московский Чавчавадзе. – Авт.) пророчески сообщил, что время для захоронения тела В.И. Ленина скоро настанет.
Лидер фракции ЛДПР В.В. Жириновский …в 2011 году, в день рождения В.И. Ленина, призвал убрать не только Ленина из Мавзолея, но и “все трупы с Красной площади”…
А вот имена тех, кто в разное время выступал за изменение status quo некрополя на Красной площади: организатор российской приватизации, реформатор РАО “ЕЭС” А.Б. Чубайс, бывший зампред правительства России ...Б.Е. Немцов, нобелевский лауреат М.С. Горбачев и его ближайший соратник и “прораб перестройки” А.Н. Яковлев, величайший из режиссеров Н.С. Михалков, глава Чеченской республики Р.А. Кадыров, закадычный друг В.И. Новодворской К.Н. Боровой, сопредседатель «Правого дела» Л.Я. Гозман… В общем, все святые безгрешные люди. Кроме “Единой России”, за демонтаж некрополя на Красной площади выступают Союз правых сил, Правое дело, …“Мемориал” и некоторая рьяная нацтусовка на политической арене России» (http://akademiagp.ru/mavzolej-lenina-o-kazhushhimsya-spokojstvii-i-ostrote-momenta).
Вот и второе, после Милитарева, документальное свидетельство того, что объединяет адресатов «дворянского» «открытого письма»!.. Все-таки велик был Сталин, наглядно показавший, что если идешь налево – обязательно придешь направо, и наоборот.
И четвертое. Кургинян в своей статье приводит «цепочку» общественных и коммерческих структур (и их предводителей), непосредственным и, на первый взгляд (но только на первый!), как будто бы мистическим образом связанных с проектом «инвестиции в обмен на вынос Ленина и ликвидацию “некрополя” на Красной площади». Авторы «дворянских» воззваний разматывают «клубочек» к упомянутому Фонду Василия Великого: как помним, парижский Николай Чавчавадзе – автор прошлогоднего обращения к Медведеву, а его московский брат Зураб в означенном фонде является генеральным директором. От Фонда Василия Великого эта «ниточка», в свою очередь, тянется еще в нескольких направлениях:
- к Национальной родительской ассоциации (НРА), созданной в декабре 2012 года авторами «приторможенных» движением «Суть времени» ювенальных законопроектов во главе с Людмилой Швецовой, Еленой Мизулиной из Государственной думы и Борисом Альтшулером из Общественной палаты РФ, одним из учредителей которой выступает все тот же Фонд Василия Великого. Замена неким «чудесным» образом риторической поддержки детства поддержкой семейных ценностей позволила «присоединить» семейную проблематику к деятельности «оргкомитета» Жириновского, проведя в той же Думе еще один круглый стол на тему «Роль большевиков и их лидеров в разрушении семьи и брака»;
- к еще одному соучредителю НРА в лице Патриаршей комиссии по вопросам семьи и защиты материнства, первым зампредом которой является протоиерей Дмитрий Смирнов – руководитель Синодального отдела Московского Патриархата по связям с Вооруженными Силами и правоохранительными органами. Здесь самое время еще раз напомнить названным патриотам, противопоставляющим друг другу Ленина и Сталина, мнение этого высокопоставленного функционера Московского Патриархата РПЦ о вожде (http://www.youtube.com/watch?v=Omyst8M_6lk), в соответствии с которым Сталин, оказывается, лучше только Ленина и хуже всех остальных советских и иных лидеров, включая Хрущева и Черненко, а также «самих» Горбачева и Ельцина;
- к ряду коммерческих структур, в том числе тесно связанных с определенным кругом глобальных бизнес-интересов, которые стоят за двумя членами Попечительского совета Фонда Василия Великого. А именно: к его председателю Константину Малофееву (группа «Marshall Capital Partners»), а также к Евгению Юрьеву – экс-советнику экс-президента Медведева, основателю Инвестиционной компании «АТОН», тесно связанной с помощью компании «Aton Capital Partners» с глобальной инвестиционной группой «Frankline Templeton Investments». (Группа присутствует более чем в ста странах мира, представительства и дочерние компании работают в США, Великобритании, Франции, Австралии, Италии, Канаде и т.д.; разумеется, и в России). Информация «к сведению патриотов» №1: Юрьев, как и Малофеев, входит не только в Попечительский совет фонда, но и в означенную Патриаршую комиссию по вопросам семьи и защиты материнства, которой фактически руководит о. Д. Смирнов. «К сведению патриотов» №2: в ноябре 2012 года в офисе и по месту жительства основателя «Marshall Capital Partners» были проведены обыски по известному делу «Русагропрома». А незадолго до этого Малофеев за подкуп избирателей был снят с выборов депутатов одного из сельсоветов Смоленской области, выиграв которые, он, предположительно, рассчитывал стать сенатором, заручившись неприкосновенностью (Ведомости Власть. 2012. 19 ноября).
Так ли неправа газета «Суть времени», раскрывающая в статье «Юрьев день» подноготную этого проекта - именно проекта? А пишется в ней следующее: «Неофеодализм… не может быть низведен только к выносу Ленина… Он предполагает возвращение помещичьего землевладения…. Кто должен стать этими помещиками? В какой-то части - представители здешней псевдоэлиты… Но они не могут быть главными, поскольку заражены (советской. – Авт.) скверной… А значит, главными должны стать те, кто не был заражен…, - эмигранты… А поскольку их предков изгнал “ужасный” Ленин, то пора их возвращать назад…
Таким образом, все сводится к тому, что главными помещиками и не только помещиками… должны стать потомки белоэмигрантов из тех семей, которые наиболее преуспели в контакте с Западом. То есть в наибольшей степени обвалялись во всем, что связано с ревностным исполнением указаний западных спецслужб (ЦРУ, в первую очередь) и международных транснациональных корпораций.
…Наверху – ТНК и ЦРУ. Они следят за процессом. Чуть ниже – их ставленники из семей бывших белогвардейцев… Еще ниже – местные псведоэлитарии… А в самом низу – крепостные...» (2013. № 26. 1 мая. С. 11).
Но, может быть, предшественники мнящих себя «помещиками» зарубежных «элитариев» были лучше и чище своих «последователей»?
Анализ документов русской эмиграции, приведенных упомянутым сборником под редакцией А.Ф. Киселева, позволяет выявить главную «ось» противоборства в монархических кругах русской эмиграции. Русский Обще-Воинский союз (РОВС) генерала Врангеля, отвергнувший принцип партийности и присягнувший Великому князю Николаю Николаевичу Романову, противостоял ветви Кирилловичей, основатель которой в августе 1924 года провозгласил себя «Императором Кириллом I». И вызвал тем самым серьезный раскол в «монархической партии», включая жесткую критику в свой адрес со стороны вдовствующей Императрицы Марии Федоровны (матери Николая II) и самого Николая Николаевича. После смерти Н.Н. и Врангеля, на сторону Кирилловичей перешел и Высший монархический совет (ВМС), созданный на упомянутом съезде в Бад-Рейхенгалле, то есть тот самый, первородство которого сегодня де-факто оспаривается князьями Чавчавадзе.
Острота этого противостояния наглядно демонстрируется «Циркуляром (генерала) А.П. Кутепова (преемника Врангеля в руководстве РОВС. – Авт.) начальникам отделов РОВС», датированным февралем 1929 года:
«В ближайшее время можно ожидать, что ЕГО ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЫСОЧЕСТВО Великий Князь Кирилл Владимирович обратится к русским людям с новым призывом - следовать за Ним.
Кругами, близкими к Великому Князю, ведется деятельная работа с целью подготовить для указанного обращения благоприятную почву. Работа эта, к сожалению, ведется и среди наших военных организаций.
Имею также сведения, что Высший Монархический Совет предполагает признать Великого Князя - ИМПЕРАТОРОМ. Предположение это, как говорят, вызвало уже известное разложение в Монархической Партии и внесло среди членов ее даже раскол, причем отделилось будто бы все молодое, т.е. все наиболее активное.
Возможно, следовательно, что вперед обращения Великого Князя будет выпущено соответствующее обращение Высшего Монархического Совета.
Уверен, что Вы приложите все силы к тому, чтобы Русское Зарубежное Воинство осталось верно заветам в БОЗЕ почившего Верховного Главы (Николая Николаевича. – Авт.), который неоднократно заявлял, что “мы не должны здесь, на чужбине, предрешать за русский народ коренных вопросов его государственного устройства”...» (Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 годы: документы и материалы. В 2-х т. / Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1999. Т. I. С. 28-29).
Противостояние РОВС и ВМС «красной линией» прошло через всю историю русской монархической эмиграции, разделив ее на последователей:
- консервативного «легитимизма», признающих права на престол Дома Романовых и, следовательно, Георгия Михайловича (Романова-Гогенцоллерна) – сына Марии Владимировны Романовой, которую Владимир Кириллович незадолго до смерти наделил титулом «Главы Российского Императорского Дома»;
- и «соборников», включая потомков упомянутого «Верховного Главнокомандующего» РОВС Николая Николаевича Романова, требующих проведения Всероссийского Земского Собора, с помощью которого может «воцариться» предавшее своих русских царственных родственников британское семейство Виндзоров (http://www.monarhia.ru/?id=01&type=news&y=2000&m=09&d=07&show=00).
Именно это и находится в основе противоречий между парижско-московским и монреальским ВМС: последний, не простив Кирилловичам возвышения М.В. Романовой, еще в 1969 году, после провозглашения ее «блюстительницей престола», перешел в лагерь «соборников».
Но это все не главное. Куда важнее еще три вещи, от которых, видимо, никуда не деться.
Первое: описанные в 2009 году Иваном Виноградовым в статье «Технологии монархий», опубликованной в газете «Завтра» (в качестве ответа «Жизни после России» Белковского), «подводные камни» и «скелеты в шкафу» обоих монархических проектов. И британского, связанного с Майклом Кентским и (или) принцем Гарри, и «российского», «романовского», апеллирующего к наследственным правам «цесаревича» Георгия (http://zavtra.ru/content/view/2009-08-2641). Что и позволяет применить к этим проектам приставку «квази» (как к квазимонархическим).
Имеющий глаза – да пройдет по указанной ссылке, а имеющий терпение – да прочитает прекрасную статью Виноградова от начала и до конца.
А прочитавший – да задастся вопросом: откуда взяться сегодня «органическому», то есть по-настоящему законному монархическому проекту, не предполагающему «внешнего управления», модель которого исчерпывающе описана упомянутой статьей «Юрьев день»? И не будет ли такой проект, если он даже и появится, лишь «последним в очереди», легитимируя самим фактом своего существования реализацию одного из заявленных «внешних»? И не следует ли монархическому движению, если оно считает себя ответственным за будущее Родины, поступить со своими амбициями так же, как поступил Ленин с сакральным для него лозунгом «Вся власть Советам!» летом 1917 года, после завершения двоевластия, признав его несоответствующим сложившейся политической реальности? То есть снять до вызревания соответствующих общественных и политических условий.
Второе: тесные связи «зарубежников» - и «легитимистов», и «соборников» - с Западом, а также с фашизмом и нацизмом. Вот лишь отдельные выдержки из документов русской монархической эмиграции:
- «…Мы считаем, что национализмы малых народностей могут быть базой для борьбы с интернационалом. …Что их теперешний сепаратизм в значительной мере покоится на нежелании подчиниться владычеству большевистских комиссаров… Что, дав этим национальностям гарантии в смысле широкой автономии и сохранения национальных особенностей, мы получим не только с их стороны невраждебное отношение к идее монархии в России, но и реальную помощь для проведения этой идеи в жизнь...» (Из доклада В. Соколова-Баранского по основам организации и тактики на съезде в Бад-Рейхенгалле, 3 июня 1921 г. [Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 годы: документы и материалы. В 2-х т. / Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1999. Т. I. С. 71]);
- «…До сего времени существовало два способа, …как восстановить Россию… Один говорил о необходимости предоставить Россию самой себе… и отрицал всякое вмешательство иностранцев, даже в форме помощи государственно-мыслящим элементам страны, другой говорил, что ждать внутреннего взрыва …бесполезно, …и что единственное спасение может прийти от вмешательства иностранной вооруженной силы. … Правда и истина заключаются в комбинировании, соединении обоих способов. … Подобные планы организации и работы, как внутри России, так и за рубежом, имеются в нескольких вариантах. Выбор, на каком из них остановиться, следует предоставить Центральному Монархическому Совету, ибо они не могут быть обсуждаемы на сравнительно многолюдном съезде вследствие своей абсолютной секретности» (Там же. С. 73-74);
- «…Впервые в Европе поднимается знамя борьбы с коммунистическим злом; его поднимает Гитлер. Мы не были бы русскими людьми, если бы не приветствовали это знамя, под которым русские сражались на русской земле… Планы Гитлера и Розенберга о будущей колонизации России?.. О будущем мы будем говорить впоследствии. Россия же погибает сейчас. Бороться с большевиками надо немедленно» (Из передовой редакционной статьи газеты «Возрождение» «Эмиграция, Гитлер и Коминтерн», июнь 1933 г. [Там же. С. 98]).
И таких примеров предостаточно. Наиболее вопиющий из них – заявление, сделанное главой Дома Романовых Владимиром Кирилловичем 26 июня 1941 года, на пятый день вторжения немецко-фашистских полчищ в пределы СССР. «В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма…, - заявил Великий Князь, - Я обращаюсь ко всем верным и преданным сынам нашей Родины с призывом: способствовать …свержению большевистской власти и освобождению нашего Отечества от страшного ига коммунизма» (http://aquilaaquilonis.livejournal.com/241490.html).
Что по-настоящему ценно в этом «откровении», адресованном «urbi et orbi», так это по сути оговорка по Фрейду о том, что в «крестовый поход» против России-СССР собрались и пошли «почти все народы Европы», что полностью соответствует действительности. Позднее формулу «крестового похода» повторят папа Иоанн Павел II и президент Рейган.
Не является секретом описанное покойным Митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычевым) в книге «Самодержавие духа. Очерки русского самосознания» участие в стоявшем у истоков ВМС Бад-Рейхенгалльском съезде монархического крыла зарождавшегося нацизма, связанного с погибшим затем во время мюнхенского Пивного путча Максом Эрвином фон Шойбнером-Рихтером. Неоднозначность этой фигуры никак не отменяет факта ее теснейшего сотрудничества с Гитлером, который, как известно, был приведен к власти, а точнее подсунут немцам мировым олигархическим капиталом в глобально-корпоративных интересах. Подоплека тех давних, но не потерявших актуальности событий, описанных еще в советские годы Юлианом Семеновым в книге «Семнадцать мгновений весны», недавно была раскрыта легендарным советским разведчиком генералом Ю.И. Дроздовым (http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/56055).
В документах монархической эмиграции обнаруживаются лишь считанные попытки осмысления внутренней борьбы и событий, происходивших в довоенный период в СССР; пальма первенства по этой части по сути безраздельно принадлежала различным ветвям евразийства. Пожалуй, лишь В.В. Шульгин и А.П. Кутепов отдельными высказываниями признавали неоднородность Советской власти и укрепление в ней при И.В. Сталине государственнических элементов, хотя об этом неоднократно в то время говорили крупные политики Запада, включая, например, Уинстона Черчилля.
И третье, может быть самое главное. Русская монархическая эмиграция, связанная рамками и уложенная в «прокрустово ложе» множества династических браков и связей, никогда не мыслила (и не мыслит) себя в отрыве от пресловутого «европейского выбора». Между тем, именно «элитарными» хождениями вокруг да около этого «выбора» объясняются многие беды и напасти, обрушившиеся на нашу многострадальную Родину на рубеже XX и XXI веков. Из беседы Великого Князя Николая Николаевича Романова с журналистом бельгийской газеты «Ла Насьон Бельж» (октябрь 1924 г.): «Кто не видит, что европейское равновесие нарушено исчезновением России, выделившейся из состава других держав? Политически и экономически Европе не хватает России. С потерей России рухнула для нее одна из опорных колонн…» (Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 годы: документы и материалы. В 2-х т. / Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1999. Т. I. С. 46).
Так чья судьба больше волновала «Верховного Главнокомандующего» РОВС - России-СССР или Европы? Ах, он был политиком… Ну да, конечно, кто бы сомневался!
Упомянутый Митрополит Иоанн запомнился многим. В том числе теоретической разработкой важнейшей категории «концептуальная власть», которую он осуществлял, невзирая на возмущения почитателей некоего ныне покойного генерала Петрова, настаивавших на собственном ее авторстве и задававших Владыке провокационные, исполненные скрытой ненависти, вопросы. Так вот, вопреки сегодняшним попыткам означенных нами сил «прикоснуться» к этой власти, а с ней – и к «длинному» горизонту стратегического планирования, имеются вполне серьезные основания полагать, что подлинным «концептуальным» наследником русской монархии явился именно советский режим. В том виде, в котором он был сформирован И.В. Сталиным. На это, в частности, указывают тесная взаимосвязь будущего советского вождя с Начальником разведуправления Генерального штаба Русской Армии генерал-лейтенантом Н.М. Потаповым, послевоенные признания В.В. Шульгина и А.И. Деникина и целый ряд историй, доказать (или опровергнуть) подлинность которых без раскрытия соответствующих архивов сегодня невозможно.
В этом концептуальном (без кавычек) виде, наполненный новыми жизнеутверждающими смыслами, советский проект рано или поздно «всплывет», как вернувшаяся с боевого задания подводная лодка. Пока же с помощью «перископа» он внимательно наблюдает за происходящим. А заодно - и за теми, кто проходит по русской земле во время его видимого отсутствия.
P.S. У популярного в 1980-е годы в Советском Союзе барда Вилли Токарева есть песенка о судьбе русской эмиграции, начинающаяся словами «Однажды взяли мы билет…», в которой содержится неожиданное и очень емкое признание, по сути перечеркивающее все претензии нынешних потомков покинувших Россию дворянских родов на «концептуальность», а, следовательно, и на законную власть:
«…Мы в жизни знали много бед – делить пришлось их поровну,
И НЕ СЛУЧАЙНО наш билет был взят В ОДНУ ЛИШЬ СТОРОНУ…
Прошли нелегкие года, и можем мы ГОРДИТЬСЯ,
Что в НОВОМ доме НАВСЕГДА, а СТАРЫЙ – ЗА ГРАНИЦЕЙ!».
Ну, что ж, вольному – воля, а спасенному – рай, господа!
