ЗАВТРА.РУ. Уважаемый Владимир Петрович, после съезда родительской общественности, на котором была создана широкая коалиция девяти организаций антиювенальной направленности, это событие кто только не откомментировал. Как бы вы, с позиций участника съезда, могли оценить всю эту реакцию нашей российской общественности, а также не только собственно российской и не только общественности?
Владимир СЕМЕНКО. Видите ли, эту реакцию я бы разделил на три части. Во-первых, есть реакция либералов (с ней более-менее все ясно), во-вторых, реакция патриотов, где имеет место сложный клубок непонимания, недоверия, а также вполне привычной для нас борьбы мелких российских самолюбий, в третьих – просто прямые спецмероприятия по нейтрализации той части родительского движения, которая влилась в коалицию, как наиболее опасной для компрадоров не столько в так называемом обществе, сколько в самой «власти». Здесь в ход идет все, в том числе и прямая клевета, что, дескать, Кургинян получает какие-то гигантские финансовые вливания от Кремля (будучи при этом чуть ли не агентом «Моссада», что очень смешно), и что делегаты съезда – чуть ли не проплаченные актеры. То есть, конечно, такое не говорится прямо, но на это достаточно прозрачно намекается. (См., напр: http://communitarian.ru/publikacii/pp/anekdoty_kotorye_stali_receptami_dlya_kremlevskih_polittehnologov_17022013/). Скажу сразу, что, на мой дилетантский взгляд, в общем, достаточно понятно, кто здесь оперативники, но я не имею особого вкуса к анализу подобного рода спецсюжетов. Кургинян в этом понимает заведомо лучше меня – вот пусть он и разбирается с этим вопросом. Если захочет, конечно.
Но вот что касается реакций людей, так сказать, искренних, то это другое дело. Это – моя прямая тема и, так сказать, специальность как журналиста и аналитика. Поэтому остановлюсь на этом. Вначале позвольте все же некоторые пояснения касательно самого съезда. Там, собственно, произошло два параллельных и отчасти совпадающих, отчасти не совпадающих события. Первое – это учредительный съезд так называемого «РВС» – «Родительского Всероссийского Сопротивления». Это общественная организация, отпочковавшаяся от «Сути времени» – движения, которым руководит С.Е. Кургинян. Он же его и создал, как известно. Второе – это создание широкой коалиции родительских движений, в которую, помимо РВС и наиболее крупной АРКС – Ассоциации родительских комитетов и сообществ, вошли еще семь организаций. Согласно Уставу коалиции, там все абсолютно равноправны, каждый имеет один голос. Таким образом, условно православные движения, вошедшие в коалицию, имеют абсолютную возможность заблокировать любое предложение РВС, если оно их, к примеру, не устроит. Так о каком «диктате» Кургиняна может идти речь? При этом сама коалиция носит предельно мягкий и принципиально ситуативный характер. Речь идет о сотрудничестве по двум направлениям: борьба с ювенальными технологиями и противодействие разрушению российского образования, которое осуществляется, как известно, самой «властью», точнее той либеральной ее частью, которая засела, в частности, в Министерстве образования и науки. Если возникнет необходимость сотрудничества по другим проблемам, этот вопрос обсуждаем. При этом члены коалиции связаны лишь одним четким обязательством – не работать друг против друга и не выступать от имени всей коалиции без согласования с другими ее членами. А если вдруг в какой-то момент позиции разойдутся, то каждый абсолютно свободен действовать самостоятельно. Вот такой вот «диктат».
Теперь о реакции либералов. Сказать, что после съезда они взвыли – значит ничего не сказать. Так они не выли никогда, даже после Поклонной. Хотя, как справедливо заметил целый ряд заинтересованных комментаторов, родительское движение существует давно, и аналогичные акции тоже проводились. Например, «Народный Собор» провел аж три съезда родителей в кинотеатре «Пушкинский», также весьма многочисленных Но эти акции тогда просто игнорировали, а сейчас раздается ужасный вой. (См., напр.: http://businessmsk.livejournal.com/320662.html и проч.). В чем же причина? Причина очевидна, и, кстати, она – ярчайшее доказательство того, что событие произошло действительно незаурядное, из ряда вон. Наш съезд – это не просто рядовое мероприятие в ряду других, подобных, как хочет представить кое-кто из наших «патриотов». Либералы, в отличие от них, как раз хорошо понимают, что вовсе не рядовое. Главный итог съезда заключается в том, что произошла революция, аналога которой еще не знала постсоветская Россия: была разрушена монополия оранжево-«креативного» «болота», носителя того начала, которое Виктор Аксючиц еще в начале 90-х, на мой взгляд, просто идеально определил как либерал-большевизм, на роль гражданского общества в современной России. Вот главный итог: эта агрессивная и ненавидящая Россию либеральная секта уже не может больше говорить, что они, три или два процента населения России – это «общество», а остальные 97 или восемь процентов – быдло, «свезенное на автобусах», согнанное на митинг в поддержку власти с помощью пресловутого админресурса. То есть рабочие и служащие из госкорпораций, пришедшие на митинг на Поклонной горе – это, конечно же, тоже отнюдь не быдло, а народ. Но там был хотя бы формальный повод говорить: трибуна – это патриотический бомонд, постановка, а сам митинг – существует отдельно. Теперь же так говорить уже невозможно. В зале все, кто хотел, увидели полторы тысячи человек («Эхо» в своем обычном стиле, как говорится, на голубом глазу нагло лгало, что пятьсот) – интеллигентных, мыслящих, осмысленно воспринимающих выступления, и все они – жестко критиковали действия властей и при этом – выражали не менее жесткое неприятие оранжевой заразы, либерализма как явления. А среди выступающих был отнюдь не «Уралвагонзавод», а вполне мыслящие и образованные представители науки, педагогической общественности и просто активисты из разных организаций, хорошо понимающие, что происходит и, самое главное – что им самим делать, как представителям подлинного общества в самом высоком смысле, гражданам, ответственным за себя и страну.
Почему же такая реакция, почему те, прежние акции родительской общественности наши так называемые оппоненты игнорировали, а теперь они воют, да еще так истерически? Ясно почему: право патриотов, собравшихся в Колонном зале, на роль гражданского общества признала сама так называемая «власть». Сам глава государства и ближайший к нему высший чиновник впервые в постсоветской истории пришли к патриотам и сказали: «Да, мы признаем, что вы – не «маргиналы», а общество, то есть реальные представители народа, мы готовы разговаривать с вами как с обществом». Хотя, как пиарщик, я, например, отчетливо видел всю фигуру умолчания, то, что лицо Путина выражало, скажем так, довольно сложный набор эмоций. Если при этом говорят, что все это спектакль, что Путин просто нанял Кургиняна, «отсыпав» ему хорошую сумму (для всех, кто хорошо знает Сергея Ервандовича, это очень смешно), чтобы просто «слить» патриотический протест, сделать его придатком самого себя, то есть все той же «власти» (а умные патриотические аналитики, дескать, с присущей им проницательностью разгадали этот коварный план, этот сговор Путина и Кургиняна), то я повторяю свой вопрос: почему так воют либералы?? Сванидзе, Ларина, Белковский и др. – они что, тоже в сговоре? Все в сговоре, кроме мудро сидящих в засаде умных патриотических аналитиков… Послушайте наших либеральных «оппонентов», так сказать, «незамыленным» ухом: так выть можно только искренне! Если серьезно, то такая аналитика, которая все смешивает со всем, по-другому называется; это либо часть достаточно простой спецоперации, либо полная неадекватность, полное невладение профессией.
Для меня, однако, в этом хоре «патриотических» голосов, осуждающих съезд, наиболее значима одна черта, не лежащая на поверхности. Что значит вообще «слить протест»? Вроде бы до сих пор «власть» не особо беспокоилась по поводу патриотов, ведя диалог в основном с нашими антиподами… Патриотов все последние годы лишь цинично использовали. И вдруг в Кремле так озаботились тем, что еще какой-то отдельный патриотический протест существует, и его, видите ли, нужно срочно «сливать». А для этого надо его организовать и возглавить… Не слишком ли сложно получается? И не сквозит ли в этих словах насчет «слива» протеста некая тайная, сокровенная мысль касательно того, что на самом деле неважно, какой «протест» по содержанию, какие там требования предъявляются, ибо главная цель – не вынудить «власть» умными, грамотными действиями изменить курс, выполнить наши требования, а – просто снести государство? И не являются ли поэтому эти критики съезда тайными союзниками либеральной секты?
ЗАВТРА.РУ. Но, тем не менее, реакция довольно неоднозначная среди патриотов, возможно, имеет под собой некие реальные основания? Ведь согласитесь, что Кургинян, как политик, вовсе не идеален?
В.С. Конечно, не идеален. А кто из нас, собственно, идеален? Но согласитесь, положа руку на сердце, все эти разговоры о Кургиняне и о тех православных патриотах, кто заключил очень мягкую, предельно демократичную коалицию с ним, возникли исключительно потому, что на съезд приехал Путин. Если бы не это, то наверняка радостно и злорадно говорили бы о «маргиналах».
ЗАВТРА.РУ. Но почему все же целый ряд весьма авторитетных православно-патриотических организаций не был приглашен на съезд?
В.С. Ну, здесь в каждом конкретном случае свои причины. Насколько я понимаю, речь идет в основном о «Народном соборе»?
ЗАВТРА.РУ. Ну да, разумеется.
В.С. Так ведь в предыдущей публикации я уже ответил на этот вопрос. (См.: http://amin.su/content/analitika/9/1146/; http://zavtra.ru/content/view/vladimir-semenko-horoshaya-mina-pri-plohoj-igre-2013-02-18-141350/). Все мы, как сказано выше, отнюдь не идеальны. И Кургинян здесь не исключение. Как, по-вашему, должен он вести себя с людьми, которые чуть больше года назад, в предельно острой для страны ситуации уже договорились с ним о совместных действиях общественного характера, а в последний момент отпрыгнули, изменили свое решение? Поскольку именно я тогда был инициатором и организатором всего процесса, пытаясь создать коалицию «Народного Собора» и «Сути времени» на почве политической борьбы, а не только лишь локальных общественных акций, то был свидетелем всех событий, наблюдая процесс, так сказать, изнутри. Сказать, что Кургинян был тогда в сильном раздражении от действий московских вождей «Собора» – значит ничего не сказать. Поэтому чего ж удивляться, что теперь с его стороны к нам не стопроцентно доверчивое отношение? Вы скажете, что ему надо было смириться, проявить, так сказать, христианское всепрощение? Согласен. Но то, что он его не проявляет или проявляет не в полной мере, свидетельствует лишь о том, что уважаемый Сергей Ервандович – не святой, как и все мы. А что, кто-то рассчитывал, что мы будем создавать общественную коалицию со святыми? Да и потом не все было гладко и когда «Собор» и «Суть времени» стали сотрудничать на поле антиювенальной борьбы.
ЗАВТРА.РУ. А почему, на ваш взгляд, в сотрудничестве «Народного собора» и «Сути времени» все время возникают какие-то проблемы?
В.С. Ну, первую причину я уже назвал: это наше общее человеческое несовершенство, и Кургинян, как и вожди «Собора», здесь не исключение. Однако представляется, что есть и еще одна причина, так сказать, более глубинного свойства. Возможно, кому-то очень хочется утянуть «Народный собор» и все православно-патриотическое движение в сторону не просто национализма (национализм ведь можно понимать и вполне позитивно, в духе Ивана Ильина, как имперский, как я его, например, и понимаю), но прямо уже неонацизма. Кто-то очень хочет, чтобы наше движение в своем развитии просто «проскочило» наиболее естественную для него православно-монархическую, имперскую идеологию и программу и скатилось в сторону оккультно-гностического неонацизма, чтобы русские националисты вместо конструктивного гражданского давления на «власть» перешли к боевым уличным действиям, стали «пушечным мясом» для все той же «оранжевой революции» (в России она, по-моему, называется «березовой»), своими телами, так сказать, вымостив дорогу все тем же либералам. А ведь в основе глобалистики, на которую в конечном счете, сознательно или нет, трудятся «оранжево-болотные» персонажи, также лежат антихристианские гностические доктрины. Крайности сходятся, змея кусает свой хвост. Тех же щей, да пожиже влей. Я только недавно со всей отчетливостью это понял. В современной Европе, не меньше России сталкивающейся с проблемой мигрантов, есть весьма яркие аналоги. Например, ультраправое греческое движение «Золотая заря», где, кстати, немало православных. Понятно, что даже мягкий ситуативный союз с убежденно левым Кургиняном с его неосоветским проектом такой сдвиг в ультраправую часть политического спектра по меньшей мере сильно затрудняет или делает совсем невозможным.
ЗАВТРА.РУ. Давайте вернемся от высоких материй на грешную землю. Почему все же руководители «Народного собора» не были приглашены на съезд?
В.С. Ну, что касается конкретно Владимира Хомякова, то эта история мне просто смешна, и не только мне, кстати. Человек, с которым была договоренность о выступлении, видите ли, не нашел себя в каких-то там списках, вспылил, обиделся и ушел. Да я сам себя нашел лишь с третьего раза, после многих созвонов с организаторами! И что, после первого тоже нужно было обижаться и уходить? С этим списками, говоря откровенно, вообще был порядочный бардак. Во-первых, их было несколько: списки «АРКСа», «Сути времени», гостей, выступающих и прессы. А тут еще ФСО в своем обычном стиле, свалившись организаторам, как снег на голову¸ переместило гостей и прессу из 8-го подъезда в 5-й, и в итоге все еще больше перепуталось. Это, что называется, «стиль рюс», здесь уж ничего не попишешь. Потому немцы и были управляющими в имениях. Если говорить серьезно, то все это обычные технические издержки, накладки. Имея большой жизненный и политическо-патриотический опыт, пора было бы привыкнуть. Ну, скажите, разве серьезные люди так смешно поступают? Так что уважаемому Владимиру Евгеньевичу надо было просто обратиться к людям, непосредственно ответственным за организацию выступлений.
Но если уж говорить о «Народном соборе» в целом, то, повторяю, проблем с его стороны было достаточно и раньше. Помимо того, о чем уже сказал выше, приведу свежее мнение весьма авторитетного человека, много потрудившегося на ниве антиювенальной борьбы и к тому же члена Центрального Совета НС – Николая Бондаренко. На форуме вокруг своей статьи, вышедшей на «Русской народной линии» (см.: http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/26/iskusstvo_politiki_sostoit_v_tom_chtoby_nahodit_druzej_a_ne_vragov/), он прямо пишет (пост 12): «Именно саботаж со стороны НС касательно дальнейшего развития ООК в защиту семьи, детства и нравственности привел и к многим успехам ювеналов за последние 1,5 года, и к появлению НРА. Это могут подтвердить: и Медведева, и Шишова (также члены ЦС НС – В.С.), и Павлова, и Леткова. Мы все хотели соборного действия и призывали к этому Кассина. Но, он так и не услышал наших просьб. Появление Кургиняна не случайно. Ибо Господь сказал, обращаясь к фарисеям, что “если они (ученики) умолкнут, то камни возопиют”. Господь помог своим в деле борьбы с ЮЮ, восстановив на борьбу тех, кто, казалось бы, не должен был этим заниматься, когда те, кому Он поручил это, искусились… все наши хотели, чтобы НС участвовал в Съезде, но, как уже стало известно, НС сам отказался вступать в коалицию патриотических сил, к которой призывал НС присоединиться Кургинян еще весной. Но, как надо понимать, в политической деятельности приглашения о присоединении поступают порой лишь раз. НС решил идти своим путем, который привел его, на мой взгляд, к сожалению, в тупик. То, что Господь лишил НС финансовых средств – это лишь следствие того, что [он] перестал служить общим благим целям. Это мое мнение». Так что как видите, весьма авторитетный и заслуженный человек, который теснее меня пребывает в процессе, высказывается очень четко и определенно, чего не решился сделать я сам в своей предыдущей публикации (см.: http://zavtra.ru/content/view/vladimir-semenko-horoshaya-mina-pri-plohoj-igre-2013-02-18-141350/). К сказанному Николаем Бондаренко могу лишь добавить, что, говоря «Народный собор», следует учитывать, что внутри организации шла и идет ожесточенная борьба, в которой те, кто всегда в принципиальном плане выступал за коалицию (прежде всего это Владимир Хомяков и те члены ЦС НС, которые приняли участие в съезде) испытывали и испытывают сильное давление со стороны тех, кто этой коалиции не хочет и фактически привел организацию к «разбитому корыту».
ЗАВТРА.РУ. Но ведь прошедший съезд и созданную коалицию критикуют не только представители «Народного собора»?
В.С. Знаете, мне бы не хотелось обсуждать те просто уже пасквили, которые распространяют люди, чьи финансовые интересы связаны с пресловутой НРА и другими попытками нейтрализовать родительское движение. Как говорится, не от микрофона. Я же уже сказал, что могу обсуждать лишь критику людей искренних. А вот здесь впечатление двоякое. С одной стороны, мне понравилось, например, интервью того же сопредседателя «Народного собора» Владимира Хомякова (см.: http://www.narodsobor.ru/view/kolonka-redaktora/14116-vladimir-xomyakov-o-zlobodnevnom#jacommentid), который тоже ведь вовсе не бежит хвостом за Кургиняном, понравилось своей солидностью и политической адекватностью. Этим оно выгодно отличается от текста некоего А. Тихонова (см.: http://www.narodsobor.ru/view/publication/14017-chto-eto-bylo), напоминающего стенания обиженного ребенка, у которого злые люди отняли любимую игрушку. Правда, Хомяков не во всем прав чисто фактически. Полнейшей фантазией, на мой взгляд, являются его рассуждения о некоей проектной близости Путина и Кургиняна. Зная примерно содержание политической интриги, связанной с приходом Президента на съезд, могу вас заверить: все участие «власти» в процессе носило и носит чисто ситуативный характер.
Но это все вещи, так сказать, серьезные. Касательно же других реакций порой и не знаешь, смеяться, плакать или восторгаться очаровательно-эгоистической и как-то по особому наивно-обидной интонацией некоторых «патриотов». Вот, скажем, Анатолий Степанов. Хороший человек, но проговаривается просто чудно! Начнем с того, о чем я уже упоминал в предыдущей публикации: самые первые репортажи на руководимой им «РНЛ» о съезде выглядели так, будто нас всех вообще нет, а было только выступление Путина. (См.: http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/11/vputin_imenno_v_seme_my_dolzhny_videt_nashe_nacionalnoe_dostoyanie/). Потом сквозь зубы стали признавать наше наличие и участие, но посыпались все эти обвинения. Самое интересное, что Степанов и в этой и в следующей своей статье (см.: http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/25/o_narodnom_sobore_i_dvizhenii_sut_vremeni/#comments) во многом прав. Например, в том, что нам, православным патриотам, не стоит ни жестко противостоять Кургиняну, ни сливаться с ним и его движением до полной неразличимости, а следует мягко сотрудничать, на основе чисто ситуативного союза. Так ведь, как я показал выше, такой союз, собственно, и был заключен на съезде! Но только уважаемый коллега умалчивает о том, что именно это я им всем весьма настойчиво предлагал уже больше года назад, за что тогда лично уважаемый Анатолий Дмитриевич вылил на меня ушаты грязи и, как мог, стал вредить мне. Теперь же он просто без зазрения совести присваивает эту мысль, а нас, православных участников съезда, в присущем ему изящном стиле обвиняет в том, что мы, «задрав штаны» бежим к Кургиняну. Поскольку наши дамы штанов заведомо не носят, а к Н.Бондаренко и В.Лебедеву автор всячески подчеркивает свое уважение, остается лишь догадываться, кого он имеет в виду… Все это они называют (и искренне ведь считают!) «православной политикой»!
Думается, подоплека здесь очевидна. Год назад до этих смешных людей еще не дошло, что как политический игрок Кургинян и его православные союзники выше них на много порядков, что здесь речь идет не о примитивном раболепстве перед «властью», а о сложной игре с ней (в классической политологии политика и описывается в первую очередь как игра), а когда эта игра стала приносить уже всем видимые очевидные результаты, возникло желание и самим воспользоваться этими результатами. Отсюда рассуждения о том, что мы, участники съезда – никто в так называемом ППД (православно-патриотическом движении). Осталось доказать самую малость, а именно – что само ППД (как его понимает Степанов) – есть серьезный фактор современной российской и международной политической игры, а не плод фантазий православно-патриотической тусовки, в которую он реально входит и которую представляет. Кстати, характерно, что уважаемый коллега в той же статье с плохо скрываемым раздражением нападает именно на Владимир Хомякова, то есть как раз на того человека в «Народном соборе», кто, как я уже сказал, ближе всех к реальному и адекватному пониманию сути той непростой политической игры, которая ведется в современной России.
Хотя совершенно очевидно, что на съезде выиграли сторонники идеи патриотического движения как именно самостоятельной третьей силы, которая не раболепствует перед «властью», но и не призывает к бунту, к разрушению государства, а ведет с «властью» трезвую, умную, вменяемую игру, в которой мощное общественное движение, грамотная экспертиза, аналитическое знание, понимание элитно-кланового расклада – составляющие, могущие лишь вместе привести к успеху, Степанов с упорством, достойным лучшего применения, продолжает отмахиваться от этой мысли, называя ее «пустяшной затеей». Рискну утверждать, что уважаемый коллега в реальной политике не понимает просто ничего! Я, по его мнению, «выдаю себя с головой», как «диссидент», противопоставляя граждан верноподданным и, стало быть, сам себя разоблачаю, как не монархист. (Кстати, даже если бы это было так, ну кому, с точки зрения реальной политики в современной России, все эти материи интересны? Они абсолютно не интересны ни элите, ни подавляющему большинству народа!). Но это очевидным образом не так, поскольку я говорю лишь о недопустимости механически переносить монархические стереотипы на совершенно чуждую им реальность светского государства и республиканской формы правления, от чего, кроме ерунды, ничего получиться не может. Как не может глава государства, такой, как Путин, всерьез воспринять не смелых политических игроков, способных в нужный момент поддержать «власть» против откровенных врагов страны и народа, а в другой, подходящий нужный момент – предъявить ей, «власти», весомый гражданский иск, а смешных мечтателей, называющих его, Путина «равноапостольным просветителем Китая»…
Беседовал Владимир АРХАНГЕЛЬСКИЙ
