«ЗАВТРА». Ольга Олеговна, сейчас вновь актуально возвращение к теме использования мирового и советского опыта для новой индустриализации в России. Как, используя методы стратегического прогнозирования, вывести Россию в число мировых лидеров?
Ольга СМИРНОВА. Соглашусь с вами, сегодня информационных поводов для решения этой задачи у нас более чем достаточно. Дискуссии, громкие заявления правительства, и параллельно с этим парадоксальные, алогичные решения. Например, не секрет, что в феврале в Министерстве экономического развития РФ был сокращён Департамент стратегического управления. Это первый Департамент в Министерстве, который непосредственно занимался антикризисными вопросами и реализацией положения 172-ФЗ.
«ЗАВТРА». То есть власть отказывается от планирования демонстративно? И с чем это связано?
Ольга СМИРНОВА. Департамент был уничтожен из-за излишней штатной численности Министерства, и из-за плохих показателей по работе с антикризисом. Это официальное объяснение, и, возможно, так оно и есть. Однако на всех уровнях власти было сказано, что стратегическое планирование необходимо. Президент страны регулярно говорит, что нужен Госплан. В этой связи вопрос: кто теперь будет исполнять этот функционал в Минэке?!
«ЗАВТРА». На ваш взгляд, почему планирование необходимо?
Ольга СМИРНОВА. Нужно понимать, что плановая система реально работала только до 1956 года. На смену ей пришла административно-командная система. В 1956 году Госплан был ликвидирован, как и все остальные Министерства, и возродился он уже в 1965-м, но уже с функционалом административно-командной системы.
«ЗАВТРА». В чём заключается разница между этими двумя Госпланами?
Ольга СМИРНОВА. Главным признаком сталинского Госплана было наличие экономических стимулов труда, народный контроль и использование инструмента самоорганизации на производстве. Госплан 60-х годов не обладал этим инструментарием.
«ЗАВТРА». Парадоксальным образом Советский Союз в экономическом смысле стал более тоталитарным после Сталина.
Ольга СМИРНОВА. Да, достаточно много экспертов и экономистов об этом говорят…На Западе нас критикуют за советскую плановую систему. Однако надо знать, что во всех странах есть плановые комитеты. Более того, в США очень жёсткое планирования на уровне бюджета и на уровне не только госсектора, но и корпорации. Их система гораздо жёстче, чем была в директивной экономике Советского Союза. Но я могу со всей ответственностью заявить, что западной школы планирования не существует. Базовая точка отсчёта плановой западной экономики – это леонтьевская модель «затраты – выпуск», которая успешно реализовывалась в разных странах мира. Она получила достаточно большое развитие в Советском Союзе. Но Леонтьев, эмигрировав в США, консультировал в том числе Южную Корею и Китай. Получилась развилка, Советский Союз пошёл своим путём, западные страны пошли своим путём на базе модели «затраты – выпуск». Сейчас мы пришли к тому, что все развитые экономики взяли систему Советского Союза.
В 1991 году, выступая в Академии труда, японский миллиардер Хероси Теравама, рассказывая про «японское чудо», сказал, что «наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей (т.е. советской) с той лишь разницей, что у нас капитализм и частные предприниматели, и мы более 15% роста никогда не достигали, вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более, а во всех наших фирмах висят ваши лозунги».
Сегодня мир развивается настолько динамично, что и в плановой системе возникли кризисы. Динамика показателей гигантская. Понятно, что система стратегических планов – это не пыльные бумаги на полках, это очень мощный математический аппарат. Леонтьевская система уже не подходит для современной экономики. Нужна принципиально новая, другая модель, которая могла бы отвечать современным вызовам, угрозам, международным стандартам и уровням регулирования.
Как сегодня планировать научно-технический прогресс и новые разработки? К этому вопросу достаточно плотно подходили в том самом Госплане, который существовал до 1956 года. Правда, тогда ответ так и не был найден. Это действительно серьёзный вопрос. Если нет металлургических комбинатов, пластик всё заменил, то куда девать электроэнергию? Или как решается баланс трудовых ресурсов? Как и куда двигаться дальше? Подобных проблем много, но они встают в первую очередь перед западными странами.
Наша же система планирования снова находится на детском уровне. Нам будем хорошо, если мы хотя бы просто посчитаем систему показателей. Занесём стратегию в единую систему, в систему ГАСУ (государственную автоматизированную систему управления), откуда субъект федерации или федеральный орган сможет выбрать целевые показатели. Это будет начальный уровень планирования.
«ЗАВТРА». Понятно, что ситуация тяжёлая, но без позитивной программы наш разговор будет бесполезен. Ольга Олеговна, назовите, пожалуйста, отрасли, которые на ваш взгляд надо выбрать в качестве приоритета. С чем мы должны выходить в будущее?
Ольга СМИРНОВА. Радиоэлектроника, например. Эта отрасль должна стать, на мой взгляд, прерогативной. Если мы говорим о качественной системе стратегического планирования, а не об отдельных точках входа или вливания бюджета, то это должна быть сбалансированная система по всем областям, по всем регионам. Конечно, есть много вопросов. Что мы сейчас решаем в рамках этой сбалансированной системы? Это показатели межбюджетного выравнивания или это обеспечение социальных стандартов? И социальный стандарт равен ли минимальному прожиточному минимуму?.. Главное то, что во главе угла должна стоять национальная безопасность.
Когда начались санкционные действия, встала задача обеспечить сбалансированность. Смог ли посчитать наш Минсельхоз точный объём потребления, производства и так далее? К сожалению, нет. Да, отработали по сельскому хозяйству хорошо, огромными бюджетными вливаниями. Сегодня мы можем говорить о продовольственной безопасности страны. Но вот опять же, посчитать потребность и для этой потребности оптимизировать бюджет – оказалось достаточно сложно.
От системы стратегического планирования очень сильно оторван Центробанк. Например, информация об объемах частных и государственных объектов капитального строительства Центробанком не воспринимается, у регулятора нет этой информации. Соответственно, нет ответных действий на данный баланс.
«ЗАВТРА». А с чем связано то, что Центробанк не вписан в систему планирования?
Ольга СМИРНОВА. Это отдельный регулятор. Базовые макроэкономические показатели прогнозного формата учитываются, а текущая хозяйственная деятельность, даже в макропараметрах, не учтена. Так у нас сложилась система прогноза бюджета и соответственно, деятельности регулятора.
«ЗАВТРА». Нужно ли национализировать какие-то отрасли нашей промышленности, как вы считаете?
Ольга СМИРНОВА. В 90-е годы нашего нобелевского лауреата по экономике Василия Леонтьева «молодые реформаторы» пригласили в Москву. Его показывали по телевидению, пиарили. Однако Леонтьев как-то очень быстро пропал. Оказалось, что молодые реформаторы в нём разочаровались, потому что он утверждал, что экономическая эффективность никоим образом не зависит от формы собственности. Вы меня спрашиваете - национализировать, не национализировать... Здесь вопрос зависит не от формы собственности, а от качества управления.
«ЗАВТРА». А не будет ли проще в наших условиях обеспечить управление государственным предприятием, чем частным? Не случайно в советские времена был проведён комплекс национализаций. И дело тут не только в экономической эффективности,помимо этого есть эффективность национальной безопасности, политическая эффективность.
Ольга СМИРНОВА. Я с вами согласна. Сегодня из системы стратегического планирования госкорпорации, как таковые, выпали. Связь между госкорпорациями слабая. Действительно, в этой ситуации надо выстраивать систему управления, систему стимулов. Должна быть математическая модель, которая нам может ответить на вызовы, угрозы, критические точки и так далее. То есть всё нужно считать.
«ЗАВТРА». Кто должен это сделать?
Ольга СМИРНОВА. После ликвидации Департамента я уже не могу сказать, кто это должен сделать.
«ЗАВТРА». То есть де-факто: наши государственные чиновники высшего ранга говорят одно, а реализуется совершенно иное. Это саботаж или хитрая игра?
Ольга СМИРНОВА. Скорее саботаж. Это игнорирование распоряжений правительства. И это происходит не только в части стратегического планирования. Очень многое упирается в незнание, в отсутствие опыта, в пропаганду 90-х годов.
«ЗАВТРА». Это называется невежество.
Ольга СМИРНОВА. У любой идеи должны быть какие-то двигатели – это первые лица государства, это депутаты, министры. Стратегическое планирование – это очень серьёзный механизм, это не место для общих фраз. Нужны очень конкретные точечные решения, но для этого нужно очень конкретно точечно в этом разбираться. При всех этих проблемах есть ещё одна – немаловажная и объективная, это кадровый дефицит.
«ЗАВТРА». Получается замкнутый круг: у нас нет планирования, потому что нет кадров, а нет кадров, потому что нет планирования… Вот вы подняли вопрос пропаганды против планирования, хотя как мы выяснили после 56-го года на самом деле была не плановая экономика, а командно-административная экономика. Часто ругали Советский Союз за то, что пуговиц больше, чем костюмов, и наоборот. Как бы вы ответили на эти претензии?
Ольга СМИРНОВА. Да, известные перекосы, мы о них знаем. В 60-х годах кооперативное явление было фактически закрыто. В 62-м появились разные спецраспределители, спецмагазины «Берёзка»...
«ЗАВТРА». Извините, поправлю: спецмагазины появились в 30-х годах. Это система Торгсинов.
Ольга СМИРНОВА. Мощный перекос в сторону средств производства, а не средств потребления начал происходить с 60-х годов. Мы отказались от комплексной балансовой системы.
«ЗАВТРА». А чем была плоха эта система?
Ольга СМИРНОВА. Чем плоха? - ничем. Для кого она была плоха? – на этот вопрос проще ответить. Существует директива 20/1 Госдепа США от 1948 года, которая говорит о том, что «нельзя автоматически считать враждебной США в той или иной стране партию, которая называет себя коммунистической. Враждебной и даже опасной для США будет оказываться та партия или политическая сила, которая поставит своей программе в качестве политической цели государственное планирование экономики». Маргарет Тэтчер в 1991 году говорила, что СССР составлял угрозу не из-за военной мощи, а из-за плановой экономики. Если бы мы шли дальше по тому же курсу, то СССР давно бы опередил и Британию, и Францию, и другие страны.
Может быть в этом лежит корень того, что когда-то был ликвидирован Госплан, и потом была поднята столь негативная волна на систему планирования? Наши молодые экономисты прошли огромное количество зарубежных стажировок, где им рассказывалось о том, что система планирования – это плохо.
«ЗАВТРА». Отсюда и дискредитационная политика в области протекционизма.
Ольга СМИРНОВА. Повторюсь, систему и науку в плановом хозяйстве лучше Советского Союза не сделал никто. Нам возможно вернуться. Для этого нужен кадровый потенциал и федеральный орган, который будет за это отвечать. Это комплекс, это большая система, которую нужно взять и сделать.
Беседовал Дионис Каптарь
