Отвечая на повисший воздухе вопрос, президент США Барак Обама успокоил «мировую общественность», заявив в интервью телеканалу NBC (19.03.2014): «Мы не собираемся идти в военный поход в Украину. Есть лучшие способы, и я думаю, что сами украинцы признают, что наше военное противостояние с Россией было бы неуместным и не было бы хорошо для Украины». Итак, военных действий с США по поводу Украины не будет, но их отсутствие вовсе не означает, что не будет противоборства. Именно это Обама и сказал, намекая на использование «цивилизованных» форм борьбы, включая операции спецслужб, экономические санкции и информационную войну. В сравнении с использованием вооруженных сил, их единственным отличием является отсутствие значительного количества человеческих жертв и массированного ущерба инфраструктуре противника. По своим же последствиям «информационные», «тайные» и «экономические» войны могут быть даже более разрушительными, чем обычные и об этом можно судить хотя бы по опыту СССР, выстоявшего в 1941, но распавшемуся в 1991. Экономические и территориальные потери, понесенные страной после этого превосходят ущерб от гитлеровской агрессии. Уже после крушения Советского Союза президент США Дж. Буш объявит произошедшее «нашей победой, победой ЦРУ», добавив при этом: «Соединенные Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов». В то же время в ходе этой подпольной войны никаких широковещательных заявлений не делалось. Скорее всего, и в ситуации вокруг Крыма о войне придется говорить, только когда перед глазами появятся ее последствия.
К особенностям современного межгосударственного противоборства можно отнести не только то, что оно может вестись в нескольких плоскостях, за исключением собственно военной, но и то, что акцент может быть сделан на «недружественных действиях», проводимых изнутри государства-противника. Примечателен в этой связи, скоординированный набор тем в публикациях о воссоединении Крыма в так называемых «либеральных» источниках. Практически в любом из них данная тематика включает в себя:
(а) указания на высокую стоимость перевода Крыма на национальные стандарты для самой России, в частности в области пенсионной поддержки крымчан;
(б) предсказания разочарования крымчан различными аспектами российских реалий;
(в) подчеркивание, что цена санкций Запада будет для России слишком высока;
(г) констатация негативного отношения к России среди части жителей Украины, причем этот факт связывается исключительно с присоединением Крыма;
(д) обозначение присоединения Крыма как «аннексии», противоречащей нормам международного права и утверждения о сомнительности принципов, лежащих в основании внешней политики России.
На основе подогнанных таким образом определений для внутренней аудитории делается вывод, что «эйфория о поводу Крыма вот-вот пройдет». Для внешней же аудитории подобные заявления должны служить подтверждением, что «миссионерство с кулаками», практикуемое их правительствами, пользуется поддержкой среди «демократически-мыслящих» граждан в странах, выбранных для экзекуции. Так, 19 марта 2014 года Алексей Навальный публикует в Нью-Йорк таймс статью «Как наказать Путина», в которой представляя себя в качестве «про-реформистского и про-демократического кандидата, получившего почти треть голосов на выборах мэра Москвы», рекомендует наложить санкции на ближайшее окружение президента России, причем список фамилий, приведенных в статье разительным образом совпадает с теми, которые озвучил на следующий день президент США Обама. Хотя предположение, что перед принятием решения Обама внимательно изучил публикацию Навального полностью исключить нельзя, более вероятным представляется другой вариант: подготовка последним статьи в координации с представителями властей США.
Таким образом, по совокупности признаков можно говорить о том, что информационная война России в связи с Крымом и Украиной уже объявлена и вопрос заключается в том, какие ответные действия предпримет российская сторона.
Судя по тому, что в 2013 году было запущено масштабное переформатирование информационных агентств, ориентированных на работу с внешней и внутренней аудиторией, можно сказать, что российское руководство осознает, что эффективность противодействия в этой сфере может быть выше. Так, 9 декабря 2013 года вышел президентский указ «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации», по которому медиагруппа и агентство РИА «Новости», равно как и радиостанция «Голос России» были расформированы, а на их базе создано Международное информационное агентство «Россия сегодня». Хотя никаких официальных объяснений такому решению не последовало, очевидно, что оно отражает определенную долю неудовлетворенности тем, как РИА «Новости» вело игру в информационном поле. Не делая никаких попыток определить, что именно в работе информагентств вызвало недовольство в кремлевских кабинетах, некоторые проблемы видны невооруженным взглядом, особенно если в качестве сравнения использовать опыт Совинформбюро, структуры возникшей на пике идеологического противостояния. При этом преимущества Совинформбюро очевидны, даже если ограничиться организационной стороной дела и не касаться вопросов «смысла» - того, что Николай Коньков и Александр Нагорный определяют как «новый идейный концепт, который способен полноценно заменить либерально-монетаристскую доктрину». Вместо поиска этого концепта, попытаемся здесь ответить на три практических вопроса, которые возникают в связи с попытками донести российскую точку зрения на события в Крыму и на Украине: (1) имеется ли техническая возможность для этого (2) могут ли «послания из России» преодолеть языковой барьер (3) как воспринимаются те, кто эти послания доносит
Вы нас слышите?
Одной из радиостанций, тесно сотрудничавшей в годы войны с Совинформбюро было «Московское радио». О степени его доступа к немецкой аудитории говорит хотя бы тот факт, что радиоприемники, выпущенные в Германии, имели в те годы табличку «Слушание зарубежных радиостанций является преступлением против национальной безопасности нашего народа. По приказу фюрера оно карается тюремным заключением строгого режима». С тех пор прошло семьдесят лет, в течение которых телевидение и Интернет вытесняли радио в качестве поставщиков информации. Однако, как показали недавние события на Украине, прикреплять запретительную табличку к телевизору вовсе необязательно, поскольку власти страны могут без труда обеспечить блокирование «неугодного» телевизионного сигнала. На сегодняшний день значительная часть населения Украины не имеет доступа к телеканалам РТР, "Россия-24", "Первому", и НТВ. Теоретически, эти ограничения могли бы быть компенсированы получением информации с сайтов соответствующих телеканалов и информагентств, однако судя по имеющимся публикациям, даже российские государственные «информресурсы» больше интересует их рейтинг в Европе, чем в бывших советских республиках, включая Украину. Другими словами, целенаправленной работы по продвижению своей информации на территории бывшего СССР они не ведут. Это относится и к агентству «Россия сегодня», деятельность которого на территории Украины, фактически, ограничена порталом в Интернете. При этом складывается впечатление, что медиа-менеджеры электронных СМИ либо не готовы, либо не заинтересованы принять то, что для «сталинских наркомов» было аксиомой: чтобы слушатель переключился на волну твоей радиостанции, у него должна быть мотивация. В годы Великой Отечественной войны такая мотивация создавалась, в частности, через деятельность коммунистических партий и других антифашистских организаций, сегодняшние возможности которых на Украине и за ее пределами достаточно ограничены. Однако для этого можно вполне можно взаимодействовать с организациями, выступающими в поддержку русского и русскоязычного населения в этих республиках или настаивающих на непризнании самозваной власти в Киеве. И уж совсем непонятным представляется добровольный отказ от имеющихся возможностей донести свою точку зрения до украинской аудитории. Достаточно сказать, что в течение 2013 года радиостанция «Голос России» сокращала, а с начала 2014 полностью прекратило свое вещание в диапазоне коротких и длинных волн при урезании объема вещания на средних волнах. Для сравнения, ее предшественница - радиостанция «Московское радио» - объем вещания во время Великой Отечественной войны только наращивала. В качестве причины для свертывания радиовещания «Голоса России» указывалась нехватка средств, однако при этом финансирование компании «Россия сегодня» в это время только увеличивалось: с 2,4 миллиарда рублей в 2007 году до 11,2 миллиарда в 2013, причем структура ее бюджета не разглашается.
Вы нас понимаете?
На доступность информации влияет и то, на каком языке она предлагается. Продолжая пример, приведенный выше, отметим, что передачи «Московского радио» велись на 28 языках, и таких возможностей не предлагает даже телеканал «Россия сегодня». Более того, в списке, включающем английскую, испанскую и арабскую версии, отсутствуют украинский и другие языки бывших советских республик. Вряд ли, однако, стоит полагать, что в обозримом будущем все информационные битвы будут вестись на просторах Северной Америки, Пиреней или Аравийской пустыни. Для сравнения, Радио «Свободная Европа»/ Радио «Свобода» ведет свое вещание на 28 языках, покрывая им не только Украину, но и Азербайджан, Молдавию, Казахстан, Киргизию, а также прибалтийские республики. Причем ее воздействие на аудиторию идет не только извне, но и изнутри - например, Савелий Шустер, бывший директор московского бюро Радио Свобода, ведет ток-шоу «Шустер Live» на Первом национальном телеканале Украины. Ничем подобным представители (даже бывшие) государственных СМИ России похвастать не могут.
Более серьезная проблема, однако, заключается в том, что в отличие от Совинформбюро государственные теле- и радиоканалы России уклоняются от того, чтобы взять на себя роль планирующих и координирующих органов при ведении информационной работы в бывших советских республиках и странах дальнего зарубежья. Только в московских академических институтах имеется большой спектр специалистов по истории, экономике, политике и лингвистке, способных оказать неоценимую помощь в формировании тематики и определении способов подачи материала, ориентированного на украинскую аудиторию. Специалистов, так и не получивших за последние двадцать лет приглашений к сотрудничеству от государственных СМИ.
Вы нам доверяете?
Формирование доверительного отношения к источнику информации и, соответственно, к информации, которая из него поступает, является процессом, в котором задействован целый ряд факторов – от семейных традиций до мнения сверстников и друзей. Не последнюю роль при этом играет и образ тех, кто новости представляет. Не случайно, что у поколений, выросших в советские годы, термин «Совинформбюро» прочно ассоциируется с голосом Левитана. На связи между образом того или иного журналиста и информацией, которую он представляет построены и кампании по дискредитации источников информации, как это имеет место в случае Дмитрия Киселева, генерального директора агентства «Россия сегодня», ставшего с момента своего назначения объектом критических публикации в западных и некоторых российских СМИ. Другими словами, выбор и поддержание репутации ключевых обозревателей и ведущих является условием выживания агентств, специализирующихся на распространении политической информации.
С этой точки зрения «послужной список» телеканала «России сегодня» выглядит довольно неубедительно. Даже при беглом обзоре событий бросается в глаза закономерность, при которой каждое обострение в российско-американских отношениях сопровождается кадровыми скандалами на телеканале. Во время конфликта в Южной Осетии в 2008 году с канала демонстративно ушел корреспондент Уильям Данбар, объяснявший свой поступок тем, что его репортажи не выпускали в эфир. Шесть лет спустя, «военную оккупацию» Украины осудила в прямом эфире ведущая телеканала американка Эбби Мартин. 5 марта 2014 о своем увольнении по политическим мотивам заявила в прямом эфире ведущая Лиз Уолл, которую канал обвинил в саморекламе. Впоследствии, однако, появилась информация о том, что демарш Лиз Уолл был спланирован внешнеполитическими структурами США. Так или иначе, даже по этим инцидентам можно сделать вывод, что у агентства «Россия сегодня» имеются серьезные проблемы с подбором кадров, которые не только делают его «прозрачным» для агентов спецслужб, но и снижают убедительность предоставляемой им информации. Очевидно, что создание позитивного образа России и ее политики невозможно, если иметь перед глазами примеры Уильяма Данбара и Лиз Уолл. При этом, однако, не было никаких сообщений о том, какие выводы были сделаны в отношении тех, кто рекомендовал и назначал этих корреспондентов на ключевые позиции. Другими словами, оборотной стороной кулуарности в кадровой политике канала является безответственность, а в таком случае нельзя исключить и появления там и аналога Александра Турчинова, нынешнего «и.о президента» на Украине, а в прошлом заведующего отделом пропаганды и агитации Днепропетровского обкома ВЛКСМ.
Что же мы имеем в итоге? Глядя на деятельность государственных СМИ в России сквозь призму опыта Совинформбюро невозможно отделаться от ощущения, что к ведению «информационной войны» они и не хотят готовиться. В лучшем случае, они готовы вести «войну понарошку». Фактически, они добровольно оставили поле боя, отказавшись от использования украинского и других языков народов бывшего СССР, свернув там радиовещание (об отключении телесигнала позаботились киевские власти) и не предпринимая особых усилий популяризировать свои новостные сайты в этих республиках. При этом они с большой помпой подают собственные «рейтинги» среди европейских СМИ, а также «количество просмотров видеозаписей на англоязычной странице RussiaToday в YouTube.” Этот налет «гламурности» лишь затуманивает тот факт, что количество просмотров никак не связано с изменением позиции американской или европейской аудитории по ключевым вопросам противостояния России и Запада, а потому и приводимые «рейтинги» являются во многом бессмысленными. Более того, публичные заявления ответственных за информационную политику не создают впечатления, что у них имеются представления о том, как выстраивать информационную работу в «ближнем» и «дальнем» зарубежье в условиях обострившегося конфликта, связанного с воссоединением Крыма, а в перспективе и других территорий, утраченных после распада Советского Союза. Перспектива возрождения СССР, воспринимаемая Западом как одна из основных угроз, безусловно, приведет к использованию им самых изощренных форм противодействия, преодоление которых потребует полной самоотдачи, как это было в годы войны. Так, руководитель Совинформбюро Щербаков скончался сразу после Дня Победы, десятого мая 1945 года, не дожив до своего 45-летия. Отдаем ли мы отчет, что только работа с высокой степенью напряжения может обеспечить успех и в нынешнем противостоянии?
