Вот уж не знал и не гадал, что вокруг Макаревича подымается такая буря.
"Прогрессивная общественность" во главе с Прохоровой как один встала на защиту чести и достоинства известного "деятеля искусств".
Однако, для меня, как обычно, собственно случай Макаревича не вызывает интереса сам по себе. Я не считаю, что это повод для того, чтобы обсудить его человеческие и гражданские достоинства и недостатки. Обсуждать их можно и без повода. Намного занимательнее сама ситуация, которая возникла в связи с петицией Лисуновой и ответным открытым письмом Прохоровой.
Все последние годы, начиная с самых ранних ельцинских времен у нас сыпали награды и премии направо и налево, особо не задаваясь вопросом: кого и за что награждают?
Вот макаревичевская награда "За заслуги перед Отечеством", чтобы там не писали Прохорова и прочие подписанты, является государственной, то есть, связанной с идеей укрепления государственности, обеспечения его обороноспособности, с идеей его развития.
То есть это не профессиональная награда солисту, гитаристу, композитору, чтобы там не писали, и не награда за народную любовь, за это кажется, народного артиста дают. Это награда гражданину, человеку, который поддерживает таки государство чем может, как умеет, а не абстрактный народ, и государство его за это благодарит.
Собственно и награда эта вручается государством. Спроси кого на улице, все скажут, что никакой награды А.В. Макаревичу они не вручали, да и вовсе не знают что таковая у него имеется.
Но госпожа Прохорова при всей ложности своей мотивации права в том, что награда "За заслуги перед Отечеством" вручена Макаревичу на полном законном основании.
Не в меру разгневанным патриотам и державникам, прежде чем поднимать крик, не мешало бы задаться вопросом: а перед каким государством Андрей Вадимович имеет заслуги?
Судя по другой, столь же заслуженной награде, медали "Защитнику свободной России" это государство ельцинского типа и разлива, это та Россия, которая в свое время оставила Крым, оставила за рубежом многих соотечественников, та Россия, которая отказалась от своего великого предназначения во имя "демократических преобразований".
Можем ли мы отрицать заслуги Макаревича на ниве укрепления такого рода "государственности"?
Насколько я понимаю, нет.
Он остается все тем же убежденным защитником ельцинского Белого Дома, Российской Федерации в пределах, отведенных ей ельцинскими соглашениями и в том же идеологическом духе горбачевских ветров перестройки, выдувших государственность советскую и надувших российскую.
За что его судить? За что его преследовать? Он всегда был верен своим убеждениям, всегда был, чтобы там не писали в "Московском комсомольце" самим собой.
Судить надо прежде всего самих себя, усматривавших государственность там, где ее не было и в помине, подходивших к решению о награждении с чисто формальной точки зрения.
Кто же знал, что государственность, а не "демократические преобразования" снова назовут государственностью?
