Со второй половины 1980 годов центральные власти СССР занялись дезорганизацией отечественной экономики, что стремительно ухудшало жизнь советских людей. На волне массового возмущения народа этой политикой власти ряда республик приняли декларации об их независимости (суверенитете). Было решено провести всесоюзный референдум по вопросу о сохранении СССР. Этот референдум состоялся 17 марта 1991 года в полном соответствии с признанным всем мировым сообществом правом народов на самоопределение, давно ставшим атрибутом международного права. Всесоюзный референдум абсолютным большинством голосов решил сохранитьСССР «как обновленную федерацию равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности». Никто в мире не усомнился в том, что референдум был проведен в полном соответствии и с демократическими нормами. Таким образом:
Государство СССР, как обновленная согласно решению всесоюзного референдума федерация, безупречно демократичным путем получило международноправовую основу, какой нет почти у всех государств мира.
Почти все ныне существующие государства сформировались в результате международных или гражданских войн. В редких случаях – на основе мирных договоренностей, но лишь правящих верхов. Необходимо особо отметить, что:
Ни в одной республике СССР не было даже попытки воспользоваться гарантированным Конституцией СССР правом выхода из его состава на законном по международному и внутригосударственному праву основании.
К примеру, на Украине 1 декабря 1991 года был проведен референдум о независимости, но без постановки вопроса о выходе из СССР и без предоставления документов по итогам голосования даже в Верховный Совет СССР, что объяснимо только фальсификацией этих итогов. А уже через неделю, 8 декабря, главы Беларуси, России и Украины на тайной встрече в Беловежской пуще вопреки решению всесоюзного референдума, вопреки Конституции СССР и конституциям всех его республик, вопреки Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», вопреки Хельсинским соглашениям о нерушимости послевоенных границ в Европе, «согласились», что «Союз ССР прекратил существование». Почти сразу после этого тогдашние союзные власти поспешно самонизложились, тоже вопреки приведенным выше документам международного и внутригосударственного права. Характерно, что: когда избирались союзные и республиканские власти, ни один кандидат на выборах не обещал избирателям нарушить целостность СССР; Беларусь и Украина до того были суверенными государствами, представленными в ООН; в ту пору влияние союзных властей на регионы страны было сведено почти на нет и не могло помешать любым союзным республикам проводить суверенную внутреннюю и даже внешнюю политику. Следовательно:
Расчленение СССР явилась совместным и особо спешным деянием группы республиканских и союзных правителей, сделавших себе карьеру путем обмана избирателей, а затем прибегнувших к узурпации полномочий, к вопиющему нарушению международного и внутригосударственного права, отнюдь не ради суверенитета республик, а с некоей другой целью.
Тогдашний президент США заявил по поводу этих событий: «Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам» [Газета «Известия» от 26.12.1991г.]. Сколь тяжкими для нашей страны стали последствия данных событий, отвечавших интересам правителей США и ряда других государств Запада, хорошо известно. Так же известно, что установившийся без СССР «однополярный» мир принес много негативных последствий почти всему мировому сообществу.
Тем не менее: в апреле 1992 года VI Съезд народных депутатов РСФСР не ратифицировал Беловежское соглашение. 15 марта 1996 года Государственная Дума РФ приняла Постановление №157-11ГД, где пункт 1 гласит: «Подтвердить для Российской Федерации – России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР». Данное подтверждение никем не оспорено, потому что неоспоримо, и равнозначно для всей территории СССР, вне зависимости от того, подтвердили власти других государств на его территории то же самое или нет. Значит, и опять же по международному праву:
Вся территория СССР является единой территорией суверенного государства, которое должно быть сформировано на ней во исполнение решения всесоюзного референдума. Отсутствие на данной территории органов власти данного государства может квалифицироваться только как временный конституционный кризис, преодоление которого в соответствии с решением всесоюзного референдума является долгом всех властей на данной территории и главным критерием их законности.
Вместе с тем и опять же по международному праву: мировое сообщество признало Российскую Федерацию продолжателем СССР. Именно в этом статусе она заняла место СССР среди постоянных членов Совета Безопасности ООН. Таким образом, РФ стала современным воплощением одного государства: Российская Империя – Союз Советских Социалистических Республик – РФ-Россия. Но Россия имеет территорию бывшей РСФСР, которая даже не была членом ООН, а всесоюзный референдум состоялся в СССР с его территорией. Значит, продолжателем СССР должно быть государство с территорией СССР. При этом: статус постоянного члена СБ ООН и, соответственно, продолжателя СССР у России неотъемлем. Если даже Россия сама откажется от статуса постоянного члена СБ ООН, тогда сама ООН станет по сути неполномочной. ООН в этом случае сможет лишь формально существовать, не принимая никаких решений. Таков Устав ООН, в котом прописано, что СССР является постоянным членом СБ ООН, а уставной прядок принятия решений от имени ООН позволяет принимать их только в ее СБ (Сталин хорошо знал, какой Устав ООН можно подписывать). Значит, согласно международному праву, из сочетания решения всесоюзного референдума, признания мировым сообществом России продолжателем СССР и неотъемлемости этого статуса у России вытекает:
Продолжателем СССР должна быть Россия с территорией СССР по состоянию на дату проведения всесоюзного референдума, и представляющая собой федерацию, обновленную согласно решению всесоюзного референдума.
Формулировка вопроса, вынесенного на всесоюзный референдум, позволяет спорить: подлежит ли сохранению социалистический строй в обновленной федерации? По мнению автора этих строк: нет. Я за коммунистический строй. Главное, что согласно международному праву получилось еще и следующее:
Сочетание решения всесоюзного референдума и неотъемлемого статуса продолжателя СССР у России требует воссоединения с Россией всех других государств на территории СССР для совместного преобразования ее в обновленную согласно решению всесоюзного референдума федерацию.
Еще важно отметить, тоже по международному праву:
В ходе и после завершения воссоединения с Россией государств на территории СССР во исполнение решения всесоюзного референдума изменение территорий данных государств есть внутреннее дело Российской Федерации как продолжателя СССР. Ясно, что вопросы об изменении государственной принадлежности отдельных территорий данных государств должны решаться референдумами на этих территориях.
Оно так, потому что в СССР много раз менялись территории его союзных республик, даже их состав, и никого в остальном мировом сообществе этот вопрос не касался. Вот особо характерный пример: Хельсинские соглашения о нерушимости послевоенных границ в Европе были приняты, когда послевоенные границы советских союзных республик в Европе уже изменились с передачей Крыма из РСФСР в УССР. Как и все международные договоры на предмет государственных границ СССР, Хельсинские соглашения касались нерушимости только его внешних границ. Позднее мировое сообщество признало правомерным в Европе разъединение Чехословакии, Югославии. Как известно, в Чехословакии и Югославии, в отличие от СССР, не проводилось референдумов по вопросу о сохранении данных государств. Поэтому применительно к внешним границам СССР в Европе Хельсинские соглашения поныне сохраняют правовую силу. Обновляемая и обновленная согласно решению всесоюзного референдума Российская Федерация, разумеется, должна гарантировать ее суверенным республикам – членам ООН право выхода из ее состава на основе решений республиканских референдумов с четкой постановкой вопроса о выходе: опять же согласно международному праву, а не путем его нарушений.
Для начала воссоединения с Россией остальных государств на территории СССР во исполнение решения всесоюзного референдума необходимы, как минимум, следующие атрибуты единой государственности: государственный язык русский (государственный язык одного государства: Российская империя – СССР – РФ-Россия – обновленная согласно решению всесоюзного референдума РФ-Россия); единый конституционный суд (для решения множества уже накопившихся и будущих вопросов в межреспубликанских отношениях, в отношениях республик с федеральной властью, в признании или непризнании законными властей, когда встает этот вопрос, и т.д.); недопустимость участия суверенных республик – членов ООН в международных экономических и военных объединениях, в которых не участвует Россия; обязательное гражданство России для всех жителей на ее территории (территории СССР); единые Госстандарт и Гостехнадзор (без которых недостижимы единство экономики и техногенная и безопасность); все единое, что стало таковым в итоге начатых на территории СССР интеграционных процессов; право выхода суверенных республик из состава России только на основе решения республиканского референдума с четкой постановкой вопроса о выходе.
Получится, что обновляемая и обновленная согласно решению всесоюзного референдума Российская Федерация будет иметь в своем составе, наряду с областями, краями, автономными республиками, еще и суверенные республики – члены ООН. При этом абсолютное большинство населения страны будет вне суверенных республик. Оно так было и в СССР, где членами ООН были только БССР и УССР, а остальные союзные республики, включая РСФСР, - нет.
Формулировка вынесенного на всесоюзный референдум вопроса ставит сложную проблему, которая и без того уже давно назрела и даже перезрела: как могут быть «в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности», если в национальных (этнических) республиках представители титульных этносов имеют привилегии, как минимум, в возможностях делать карьеру по линии государственной службы. При этом абсолютное большинство из более ста только коренных этносов России - не титульные ни в одной республике. Среди таковых и русские, - самый многочисленный в России этнос. И все это, когда давно уже не стало этнических экономик, а миграционные процессы практически повсеместно перемешали этнический состав населения.
В такой обстановке дошло до абсурда дело с государственными языками. В этнических республиках установлено двуязычие: один государственный язык русский, другой – титульного этноса. Власти стараются, чтобы все население знало оба этих государственных языка. Вот что выходит. Если, например, мордвин родился и закончил школу в марийской республике, получил высшее образование в татарской и поехал работать в чувашскую (их столицы – в радиусе 75 км), то этот мордвин должен знать четыре государственных языка, но только не свой родной мордовский, который тоже государственный, но еще не далеко от его места работы. Благо, что пока никому не пришло в голову переводить на языки титульных этносов многие тысячи тонн технической документации, хотя по действующим республиканским конституциям и это требуется сделать.
Решение обозначенной выше проблемы может быть достигнуто только с преобразованием этнических республик в региональные. То есть, - в республики без титульного этноса и, значит, без государственного языка титульного этноса. Такое преобразование не обязательно должно сопровождаться изменением названий республик. Например, регион под названием Грузия называется так с давних времен, когда никакой отдельной государственности в этом регионе не было. Региональная республика сохранит то же самое название, тем более, что оно воспето многими произведениями искусства, причем не только грузинского.
Вместе с тем: преобразование этнических республик в региональные должно сопровождаться созданием наилучших условий для сохранения и процветания каждой национальной словесности и всей национальной культуры. Это вполне достижимо, если в национальной политике будут предприняты следующие две меры. Установление для всех граждан России двуязычия: один государственный язык русский, на котором ведется все делопроизводство; второй государственный язык – родной по национальности (этнический), как язык внутринационального общения и основа национальной культуры. Для русских этническим языком может стать язык Руси - русьский. Тогда все, овладевшие русьским, будут знать и белорусский, великоросский, украинский, которые выросли из языка Руси. Чтобы задействовать такое двуязычие, необходима вторая мера: создание для народа каждой национальности этнической столицы как государственного центра, из которого будет организовываться этническое просвещение данного народа во всех местах проживания его представителей. Современные информационные технологии и основанные на них прогрессивные методики позволят эффективно осуществлять такое просвещение, хоть по всему миру.
Что касается дальнейших интеграционных процессов в экономике и вообще ее созидательных преобразований. По убеждению автора этих строк, их итогом должна стать Сталинская система управления экономикой, автоматизированная по концепции ОГАС академика Глушкова. Разумеется, - с применением новейших информационных технологий и программных средств. Краткое представление об этой экономической модели и ее возможностях я изложил на сайте газеты «Завтра» в статье «Сталинская система управления экономикой в прошлом и в будущем» от 01.10.2014г. Там же привел доказательства, что без перехода к этой экономической модели уже в близкой исторической перспективе невозможно будет даже выживание, даже в мирных условиях. Получил хорошие, и даже восторженные отзывы, не только от прочитавших статью на сайте, но и от ряда организаторов передовых крупных производств. Несогласия с приведенными доказательствами и в целом со статьей никто не высказал. Кого-то, наверняка, смутит слово «Сталинская» в названии системы управления экономикой. Есть принятые во всем просвещенном мире фамильные термины, относящиеся к нашей отечественной экономике: «Столыпинская аграрная реформа»; «Сталинский план преобразования природы»; «Экономическая реформа Либермана». Во всем просвещенном мире приняты и такие термины: «Сталинская архитектура», «Сталинский ампир». Не говоря уже о термине «Сталинградская битва», который не удалось вытравить из исторической науки при многих стараниях. Так что весь просвещенный мир отнюдь не смущается от присутствия фамилии Сталин в научной терминологии и даже в терминологии искусства.
Что касается ныне действующей в России экономической модели. Можно не сомневаться, что руководство России хорошо знает: эта экономическая модель ведет прямиком к скорому краху российской и экономики и государственности с вытекающими отсюда еще более тяжкими последствиями для российского народа, чем после расчленения СССР. Но в руководстве России есть влиятельная группа людей, которым, видимо, только этого и надо. Как оно было во второй половине 1980 годов в руководстве СССР. Кроме того:
Когда на территории СССР были начаты интеграционные процессы, они не стали базироваться на основе решения всесоюзного референдума, - на самой фундаментальной и неоспоримой основе международного права.
В какой-то момент блеснула перспектива воссоединения Беларуси с Россией. Но руководство Беларуси, естественно, не захотело дарить воротилам российского бизнеса белорусскую экономику, с трудом восстановленную после того, как ее порушили свои воротилы-«реформаторы». Инициативы воссоединить Беларусь с Россией без объединения экономик, на основе единства приведенных выше атрибутов государственности, ни с одной стороны не последовало. Во всех интеграционных процессах преобладает сугубо торгашеский подход на основе лишь финансовой выгоды: без принятия консолидированных мер для обеспечения на всей территории нашей страны хотя бы гарантий прав и свобод человека любой национальности, не говоря уже о гарантиях от техногенных катастроф, от организуемых Западом цветных «революций». Как следствие такого подхода, в ряде «суверенных государств» на нашей земле процветают нацистские режимы; на Украине Запад организовал следом за оранжевой коричневую «революцию» и выбил Украину из интеграционных процессов на территории СССР. Упорный отказ руководства России апеллировать к сочетанию решения всесоюзного референдума и статуса России как продолжателя СССР лишил возможности неоспоримо обосновать воссоединение с Россией Абхазии, Приднестровья, Южной Осетии. Свершись это воссоединение, Запад не сунулся бы в Киев со своей очередной «революцией», зная, что она только ускорит воссоединение Украины с Россией. Лишь когда встал вопрос о воссоединении с Россией Крыма, глава России что-то произнес нечетко про незаконность выхода Украины из СССР. Об этом кратко сообщили несколько информационных агентств и эта тема была сразу прикрыта, тогда как правители Запада подняли истошный визг про «аннексию», даже «оккупацию» Россией Крыма.
Текущие события на Украине наглядно показывают: установленный там фашистскими методами режим не может и не хочет решать никаких социально-экономических проблем, а может и хочет лишь распалять гражданскую войну. Вина за нее валится и будет валиться на Россию, даже если все ее «вмешательство во внутренние дела суверенной Украины» сведется к гуманитарной помощи населению разбомбленных этим режимом городов и к возобновлению бесплатных поставок газа на подконтрольную этому режиму территорию.
Хуже того: коричневые «революционеры» решили перевести украинские АЭС советского производства на неприемлемое для них американское ядерное топливо. На состоявшемся весной форуме «Атомная энергия, общество, безопасность» авторитетный эксперт Евгений Акимов высказался по этому поводу так: «Это страшная вещь. Мы можем получить в итоге «мертвые» реакторы … Нельзя исключить и выброса радиоактивных веществ в окружающую среду … Как бы из-за этого не пострадало Человечество». Глава Росатома Сергей Кириенко сказал: «При аварии все забудут, что оператор АЭС – Украина, а топливо американское, а будут поднимать шум, что это плохой русский ядерный реактор». Но: «безусловное право каждой компании в стране определять, у кого она покупает топливо». Ссылаясь на эти слова, эксперт Анатолий Назаров заключил: «с правовой точки зрения сделать ничего нельзя». [Газета «Взгляд» от 10 апреля 2014г.] В конце августа Председатель ОБСЕ Бургхальтер заявил, что он разделяет опасения научного сообщества России по вопросу намерений США поставлять ядерное топливо на Украину [Газета «Взгляд» от 28.08.1914г.]. Но до сих пор сведений об изменении этих намерений нет, и вряд ли они изменятся.
Судя по приведенным выше и многим другим высказываниям экспертов, физический результат данной, по мнению Кириенко сугубо коммерческой, сделки будет равнозначен ядерному удару, который нанесет Украине, Беларуси, и не только им, гораздо больший ущерб, чем Чернобыльский «эксперимент». Украина еще и оплатит этот ядерный удар по себе. В том, что здесь «с правовой точки зрения сделать ничего нельзя», уважаемые эксперты по атомной энергетике явно не правы. Как раз с правовой точки зрения здесь нет абсолютно никаких проблем. Главная проблема в том, что руководство России и даже руководство Беларуси, не говоря уже о властях других государств на территории нашей страны, упрямо не хотят действовать строго на основе правовой точки зрения. Сочетание таких обстоятельств, как решение всесоюзного референдума, статус продолжателя СССР у России, незаконность коричневого режима на Украине по любой ее конституции, позволяет на безупречной правовой основе установить на Украине власть, полностью соответствующую международному, украинскому праву и демократическим нормам. Вариантов спасительных и правозащитных, жестких и мягких, действий с этой целью так много, что здесь их не перечислить.
Понятно, что правителям Запада с его военным, агентурным, финансовым могуществом, нет и не будет никакого дела ни до международного права, ни до украинского права. Так же понятно, что украинский коричневый режим установился и держится благодаря этому внеправовому обстоятельству, появлению которого на Украине способствовало нежелание властей России и других государств на территории СССР руководствоваться международным правом. Но в мире, как известно, есть неслабые силы, видящие в России сподвижника по преодолению беспредела «однополярного» мира. Таким силам сейчас тоже необходимо безукоризненное правовое обоснование действий России в условиях сложившейся обстановки на Украине и, еще бы лучше, - дальнейших воссоединительных действий на всей территории СССР. Вместо такого обоснования руководство России твердит, что Крым когда-то был в ее составе, и о защитите со своей стороны прав русских на Украине. Этими «аргументами» руководство России только подставляет себя под обвинения в аннексии и под хорошо организованные встречные вопли кучки русских граждан Украины, что все русские «в» Украине ни в какой российской защите не нуждаются. При таких «аргументах» со стороны России дружественные ей власти других стран не могут обоснованно с правовой точки зрения и, значит, официально оказывать политическую и другую поддержку спасительным и правозащитным действиям России в нынешней украинской обстановке.
Не менее упорно, чем власти России и власти других государств на территории СССР, игнорирует решение всесоюзного референдума нынешняя думская лево-патриотическая оппозиция. Хотя 15 марта 1996 года упорством лево-патриотической оппозиции было достигнуто принятие упомянутого выше Постановления №157-11ГД. Оно появилось при тогдашней власти, которая была готова и РФ расчленить. Но когда в России появилась власть, инициирующая на территории СССР интеграционные процессы, казалось бы, что думская лево-патриотическая оппозиция должна завалить всех правителей, участвующих в этих процессах, требованиями осуществлять их с официальной формулировкой: «Во исполнение решения всесоюзного референдума». А так же – своими правовыми и организационными наработками по исполнению данного решения. Тогда и население территории СССР, нахлебавшееся прелестей постсоветской жизни, было бы обнадежено и стало активно добиваться того же. И все мировое сообщество хорошо помнило бы про решение всесоюзного референдума, а дружественные России внешние силы способствовали бы его популяризации в мире и реализации. Даже когда глава России, пусть что-то нечеткое, но все-таки сказал про незаконность выхода Украины из СССР, лево-патриотическая оппозиция в Государственной Думе ничего не сказала по этому поводу.
Более полугодия коричневые «патриоты» Украины вместе с их поводырями из США готовят ядерный удар по Украине за ее же счет. Даже главу ОБСЕ озаботила такая коммерция. Казалось бы, что руководство России должно регулярно и круче главы ОБСЕ публично выступать по этому поводу. Тем более – руководство Беларуси, еще тем более – наша лево-патриотическая оппозиция, и еще тем более – власти ДНР и ЛНР. Полное публичное молчание. Наверное, всем не хватает демократии и гласности, которых было предостаточно во времена Чернобыля. Так дело дойдет до того, что российские и белорусские «оккупанты» будут вынуждены «противоправно» жертвовать собой для локализации и ликвидации последствий ядерного удара по «суверенной» Украине. Этот итог тоже будет следствием многолетнего отказа выполнять решение всесоюзного референдума, принятое в полном соответствии с международным правом и всеми демократическими нормами. Осталось добавить: даже в нашей Конституции (ст. 15 п.4) прописано, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
