Критика доклада Н. С. Хрущёва

Нет возможности рассматривать каждый пункт обвинений, выдвинутых Н. С. Хрущёвым против И. В. Сталина и Л. П. Берии в последние часы работы ХХ съезда КПСС. Этих обвинений слишком много, и каждое из них является клеветой. Для опровержения их надо писать отдельную книгу. В статье можно рассмотреть хотя бы первые по порядку изложения обвинения.

На мой взгляд, культом личности Хрущёв назвал любовь народа к своему вождю, организовавшему защиту и сохранение народа в самые трудный период его развития.

Считаю необходимым заметить, что подавляющее число работавших со Сталиным людей свидетельствуют, что Сталин всегда выступал против возвеличивания своей персоны.

Можно сказать, что Хрущёв своим выступлением против заслуженного культа Сталина разрушал единение народа с властью. «Любой культ – сокровенная часть духовного мира. Когда эту часть вырывают грубо, грязными лапами, как это сделал Хрущёв, в ответ получают цинизм и глухую, часто неосознанную ненависть», - написал С. Г. Кара-Мурза.

И уж сосем нелепо, ссылаясь на так называемое «завещание» утверждать о том, что В. И. Ленин хотел отстранить Сталина от власти. Напротив, Ленин доверял и продолжал полагаться на Сталина и после написания письма, названного Хрущёвым завещанием.

Именно к Сталину, к самому близкому человеку обратился Ленин с просьбой достать яд. Указанная просьба Ленина рассматривалась на Политбюро.

Да и письмо Ленина Хрущёв истолковал так, чтобы выставить Сталина в дурном свете. Некоторые исследователи, например, В. Сахаров ставят под сомнение подлинность самого ленинского письма Сталину от 5 марта 1923 года. Но независимо от того написано письмо Лениным или кем-то другим, возмутительная непорядочность Хрущёва проявляется в большинстве его обвинений.

Заявление Хрущёва о «нетерпимости» Сталина к коллегиальности не выдерживает никакой критики.

Именно о коллегиальности Сталина и уважении к чужому мнению даже в напряжённые годы войны написали в своих воспоминаниях А. М. Василевский, Г. К. Жуков, А. Е. Голованов, Д. Ф. Устинов, Н. Н. Воронов, П. А. Ермолин и многие другие, работавшие со Сталиным руководители.

Например, командующий авиацией дальнего действия, главный маршал авиации А. Е. Голованов в своих воспоминаниях писал о том, что Сталин, как правило, никогда не прерывал говорящего, давал ему возможность высказаться. Потом выслушивал мнения или замечания присутствующих. Обычно в это время он всегда неторопливо ходил и курил трубку.

Если Сталин звонил сам, то обычно он здоровался, справлялся о делах и, если нужно было, чтобы вы лично к нему явились, никогда не говорил: «Вы мне нужны, приезжайте», - или что-нибудь в этом роде. Он всегда спрашивал: «Можете вы ко мне приехать?» - и, получив утвердительный ответ, говорил: «Пожалуйста, приезжайте».

Голованов обращал внимание на точность Сталина даже в мелочах. В частности он пишет, что если перед Сталиным были поставлены те или иные вопросы, и он сказал, что подумает и позвонит вам, можете не сомневаться: пройдёт час, день, неделя, но звонок последует, и вы получите ответ. Конечно, не обязательно положительный.

Бумаги он читал с карандашом в руках, исправляя орфографические ошибки, ставя знаки препинания, а бумаги «особо выдающиеся» отправлял назад, автору.

Голованов пишет, что командующие каждый день представляли в Ставку боевые донесения о нашей деятельности и, прежде чем подписывать их, по несколько раз читали, а словарь Ушакова был у нас настольной книгой.

А. М. Василевский писал, что И. В. Сталин не допускал унижения человека, оскорбления личности даже при крайнем раздражении. Ему не нравилась грубость Жукова.

Далее в своём выступлении Хрущёв утверждал, что Сталин морально и физически уничтожал несогласных. Надо сказать, что, напротив, Сталин уважал людей, которые имели своё мнение и его отстаивали. Об этом пишут многие.

«В течение всей жизни у Сталина не было хотя бы одного случая, когда кто-то был «исключён из руководящего коллектива» только из-за несогласия с его мнением. Примечательно, что и в докладе Хрущёва нет ни одного такого конкретного примера», - пишет Г. Ферр.

Но это, ни в коем случае не значит, что Сталин не требовал исполнения принятых решений.

«Ничто в речи Хрущёва не выглядит столь отвратительно, как обвинения Сталина в подстрекательстве к массовым репрессиям», - утверждает вышеуказанный автор.

На каком основании Хрущёв и его последователи уже шестьдесят лет обвиняют И. В. Сталина в массовых репрессиях? Бросается в глаза факт, что обвиняя Сталина в массовых репрессиях Хрущёв даже примерно не назвал количества репрессированных, а следовательно не имел никакого права делать заявления о массовых репрессиях.

Шестьдесят лет, повторяя за Хрущёвым и обвиняя Сталина в массовых репрессиях, никто из десятков тысяч обвиняющих не располагает достоверными сведениями о количестве репрессированных, а поэтому не имеет права обвинять Сталина и кого- либо другого, например Берию, в таких репрессиях.

Удивительно, как такие голословные обвинения могли овладеть умами наших граждан? Спросите сегодня любого о массовых репрессиях, и даже сталинист начнёт объяснять их спасительную необходимость для страны в преддверии надвигающейся войны, но не скажет, что не было массовых репрессий в период с 1934 по 1953 годы в Советском Союзе. А ведь все факты говорят о том, что при Сталине массовые репрессии в СССР не имели места.

Слово массовые указывает на то, что репрессии коснулись массы людей, всего народа, а для такого утверждения полностью отсутствуют достоверные сведения.

Напротив, имеющиеся достоверные данные указывают на то, что за антигосударственную деятельность судили далеко не рядовых граждан и судили, вероятно, правильно, так как, когда с ними перестали бороться, они разрушили СССР.

Даже рядовой гражданин уже в наше время начавший разбираться с вопросом репрессий путём опроса родственников и знакомых пришёл к выводу, что репрессии были сконцентрированы в каком-то особом узком слое и народ в целом не затронули. Он посчитал, что его опыт понятен простому человеку, и предлагал провести его пошире.

Кстати, отец автора был вором, сидел долго и много порассказал сыну про состав «политических», согласно их убеждениям. Мы обычно слышим об этом «с другой стороны», от самих бывших политических узников».

Даже если в числе «политических» оказываются простые люди, то при дальнейшем изучении причины осуждения выясняется, что этот политический, например, по причине разгильдяйства или пьянства вывел из строя станок стоимостью в миллионы рублей и был осуждён, как вредитель.

Но таких, по сравнению с количество населения СССР, было совсем немного. В качестве подтверждения того, что в СССР не было репрессий в отношении народа, Ю. Мухин привёл доказательство из немецких источников.

Он пишет о Сообщении за номером 309, которое через год с небольшим после нападения Германии на СССР, 17 августа 1942 года, поступило в Берлин начальнику полиции безопасности и СД. В этом сообщении, в частности, указано: "Немецкие предпринимате­ли и рабочие были очень удивлены, когда германский трудовой фонт повторно указал на то, что среди остарбайтеров нет таких, кто бы подвергся у себя в стране наказанию… К всеобщему изумлению, в больших лагерях не обнаружено ни одного случая, чтобы родных остарбайтеров принудительно ссылали, арестовывали или расстреливали".

После Хрущёва, который не назвал общего количества репрессированных, его назвали тысячи борцов с советской властью, в том числе, одним из первых - А. И. Солженицын. Для всех них характерно одно – никто доказательно не обосновал названных цифр. Все они действовали, как на аукционе, по принципу: кто больше?

Н. С. Хрущёв в своём докладе говорил о количестве репрессированных членов и кандидатов в члены Центрального комитета партии, избранных на XVII съезде партии в 1934 году, а также арестованных делегатов указанного съезда с решающим и совещательным голосом, о резком увеличении количества арестованных в 1937 году, о количестве реабилитированных с 1954 года.

Понятно, что отсутствие информации о количестве репрессированных лишает права утверждать о наличии массовых репрессий в стране в сталинское время. Все судебные дела имелись в наличии, и количество репрессированных не было названо только потому, что оно находилось на уровне количества репрессированных в западных странах в указанный период и не давало оснований для утверждений о массовых репрессиях.

Если бы действительно имелось большое количество репрессированных, то Хрущёв назвал бы эту цифру на съезде.

Всестороннее изучение данного вопроса приводит к однозначному выводу: в период с 1934 по 1953 годы в СССР не было массовых репрессий.

Нельзя назвать массовыми репрессиями осуждение в стране в среднем в год за бандитизм, разбой, контрреволюционную деятельность 114 466 человек в год и вынесение указанной категории преступников в год 19 484 смертных приговоров. Именно такое количество указано в справке, подготовленной Н. С. Хрущёву к ХХ съезду КПСС.

После перестройки потери от убийств граж­дан либеральной России составили около 30 тысяч человек в год, а в «сталинском» СССР, который по численности населения превышал сегодняшнюю Россию, в 1940 году было 6 тысяч 549 убийств.

Имеются сведения, что в 1988 году в России в результате преступлений погибло 64 545 человек, и было ранено 81 565 человек. К этим убитым надо добавить осуждённых за убийство, многих из которых при Сталине приговорили бы к смертной казни, и мы увидим, что не при Сталине фактически массово убивали граждан России.

Но сегодня всем, кто положительно оценивает достижения 1930-х годов, затыкают рот криками о массовых репрессиях. Например, в середине ноября этого года у Соловьёва А. А. Зюганов сказал о справедливости Советского строя, и Соловьёв тут же заявил о 600 тысяч расстрелянных. Зюганов не нашёл, что ответить.

А ведь 600 тысяч расстрелянных по «хрущёвской» справке – это не расстрелянные, а приговорённые к расстрелу (разница между расстрелянными и приговорёнными к расстрелу примерно составляет 50%) за 33 года.

В либеральной России в год убивают больше людей, чем в сумме в год гибло от убийств и приговаривалось к смертной казни в сталинское время в СССР, который по численности населения превосходил сегодняшнюю Россию.

Но были ли репрессии вообще, как таковые, не массовые? Надо отметить, что в СССР и сегодняшней России слово репрессии означает не просто наказание. Репрессии – это умышленное наказание невиновных лиц. Именно так можно сформулировать понятие слова репрессии большинством граждан нашей страны.

Точно известно, что самый первый вариант хрущёвского закрытого доклада подготавливал П. Н. Поспелов, которого считают политически очень предвзятым историком и носящий его имя доклад говорит сам за себя.

«Все подготовленные с его участием (П. Н. Поспелова) работы переполнены подтасовками и извращением действительных фактов и не имеют ничего общего с историей», - пишет Р. Ферр.

Либеральные историки добавляют доклад Хрущёва сведениями о расстреле арестованных делегатов съезда. И эти добавления появились не случайно, а с помощью Международного фонда «Демократии» («Фонда» А. Н. Яковлева), который публикует антисталинские и антисоветские документы, то есть борется с русским коммунизмом.

Хрущёв не случайно сказал «арестованы», так как арестованных могут и отпустить, а не привлекать к суду, что исключает вопросы при установлении количества осуждённых.

Но, как указывал выше, архивы закрыты, а поэтому и сегодня невозможно проверить названные Хрущёвым сведения. Без сомнения Н. С. Хрущёв с П. Н. Поспеловым, а за ними и А. Н. Яковлев всё рассчитали правильно.

Со времени XVII съезда партии до выступления Хрущёва на ХХ съезде прошло более 20-ти лет, до сегодняшних дней - 80-ти лет, в которые вошли годы борьбы с 5-й колонной и огненные годы войны.

Скажите, кто из граждан нашей страны в состоянии разобраться с судьбой каждого делегата съезда, да ещё при закрытых архивах. Из частных лиц никому такая работа непосильна. Для этого нужен целый коллектив без каких-либо политических ориентаций, имеющий доступ к закрытым архивам.

Хрущёв с Поспеловым понимали, что такой коллектив ни в один из периодов после смерти Сталина создать будет невозможно и поэтому не боялись лгать. Они также называли фамилии отдельных действительно репрессированных, например, Р. И. Эйхе, Я. Э. Рудзутака, С. В. Косиора и др., придумывали сцены дознания, объявляли их невиновными и обвиняли Сталина в их гибели.

По существующим в России понятиям нельзя назвать репрессиями предание суду виновных. А как считают многие исследователи, в период с 1934 по 1953 годы осуждены были именно виновные, и количество осуждённых было минимально необходимым для обеспечения безопасности советского народа.

Невиновность осуждённых «не удостоверяется процитированными в докладе свидетельствами. Комиссия просто провозгласила, что они невиновны и только. Цель доклада легко просматривается из его структуры: признать Сталина ответственным за массовые репрессии, предумышленно замолчав все и любые из свидетельств, которые не соответствуют этому наперёд заданному выводу…

Большое число фактов свидетельствует, что значительная часть повергшихся репрессиям высокопоставленных членов партии из упомянутых в докладе Хрущёва в конце концов всё же были виновны! По меньшей мере достаточное количество свидетельств указывает на это, поэтому краткие справки, помещённые в докладе комиссии Поспелова, совершенно недостаточны для их оправдания…

Ни в одном из случаев комиссии Поспелова не удалось собрать достаточного числа доказательств, чтобы установить их (партийных деятелей, названных Хрущёвым – Л. П.) невиновность».

Н. С. Хрущёв страстно желающий обличить И. В. Сталина и всё время его правления так и не смог найти ни одного факта совершения лично Сталиным противозаконных действий.

Учёный Г. Ферр продолжает своё исследование доклада и пишет следующее: «Поскольку не просто отдельные положения, а весь «закрытый доклад» от начала и до конца соткан из лжи, наши прежние исторические и политические представления требуют коренного пересмотра.

Например, тот факт, что в основу «закрытого доклада» положены результаты работы комиссии Поспелова, проделавшей вопиюще нечестное исследование, бросает тень на все и каждую из комиссий, созданных при Хрущёве для изучения тех или иных вопросов истории.

В частности, речь идёт о «реабилитационных» комиссиях, созданных для пересмотра дел тех лиц (в основном членов компартии), кто по решению суда был приговорён к смертной казни либо получил длительные сроки заключения в лагерях и колониях ГУЛАГа.

Почти во всех известных нам случаях комиссии оправдывали осуждённых и объявляли их «реабилитированными», т. е. невиновными по всем статьям вынесенных им приговоров.

Увы, лишь в редких случаях комиссия представляла хоть какие-то свидетельства, которые представлялись ею достаточными для «реабилитации». В ряде случаев, наоборот, есть серьёзные основания полагать, что «реабилитированные» вовсе не были невиновными».

Оценить события и, тем более, фактические данные по тем или иным вопросам можно только путём сравнения. Возьмём для сравнения 1940 год, так как он воб­рал в себя репрессированных в 1937 - 1939 годах. Зная, что численность насе­ления СССР в 1940 году составляла более 180 млн. человек, а количество зак­лючённых на январь 1940 года составляло 1 850 258 че­ловек, можно сказать, что в тюрьмах (лагерях) СССР в 1940 году сидел 1% насе­ления страны или каждый сотый гражданин. Много это или мало? Государство обязано защищать своих граждан от преступников и изолировать преступников от общества всегда и особенно накануне войны. Но в каких пределах?

Для сравнения возьмём США. На начало 2009 года в американских тюрьмах нахо­дилось 2 300 000 заключённых, что примерно составляет 1% населения США, то есть в США в 2009 году сидел в тюрьме каждый сотый гражда­нин, как и в СССР в 1940 году. Не думаю, что с тех пор преступность в США уменьшилась, и заключённых стало меньше.

Нам постоянно внушают, что США являются самой демократической страной мира с самым совершенным общественно-политическим строем. И вот в этой "самой лучшей и правильной" стране, в процентном отношении к численности населения, сидит в тюрьме столько же граждан, сколько сидело в СССР при сталинском режи­ме во время разгула "сталинских репрессий".

Сравнение указывает на то, что при И. В. Сталине в Советском Союзе сажали в тюрьму такое же количество людей по отношению к общему количеству населения страны, как сажали и сажают в дру­гих странах мира, включая США.

Всё вышесказанное свидетельствует о том, что в период с 1934 по 1953 годы в СССР не имели места не только массовые репрессии, но и вообще какие-либо репрессии, приведшие к умышленному наказанию невиновных лиц.

Можно говорить только о судебных ошибках, которые имели и имеют место в любой стране мира в размерах даже больше, чем в СССР.

Например, П. Краснов написал следующее: "Страдали ли в те годы невиновные? Конечно, страдали, как и страдают сейчас. В благополучной Америке, например, "ошибка правосу­дия" составляет около 5% осуждённых. Это официальные данные, основанные на признании самих американских судей.

Это означает, что в тюрьмах США в настоя­щий момент безвинно сидит свыше ста тысяч человек, а сколько их будет за 30 лет? Кстати, правозащитники и ассоциации адвокатов называют число в 2 - 3 ра­за большее!

Значит ли это, что человечеству следует отказаться от правосудия? Увы, в любом обществе судебные ошибки - неизбежное зло, которого никак не удаётся избежать. Из того, что при операции умирает определённый процент боль­ных, не следует то, что операции надо вовсе отменить. Точно так же никому в голову не приходит отменить суды, несмотря на все их издержки и недостатки. Если это сделать, в обществе будет невозможно жить".

Отдельные исследователи, в частности И. Пыхалов, обращают внимание на то, что в 1937 и в последующие годы судили на основании существовавших тогда за­конов, и нет никаких оснований заявлять о беззаконии сталинского и в целом советского времени.

Конечно, советские законы не нравились многим руководите­лям западных стран, в том числе и А. Гитлеру, потому что они защищали Совет­ский Союз и не позволяли подорвать его изнутри.

Полагаю, что многим не нравилась и поправка к "Акту о шпионаже" от 16 мая 1918 года, принятая Конгрессом США, согласно которой тем, кто "высказывается устно или письменно в нелояльном, хулительном, грубом или оскорбительном тоне о форме государственного устройства или в отношении конституции Соединённых Штатов, или в отношении вооружённых сил", грозило до 20 лет тюремного заключе­ния или штрафом в размере до 10 тысяч долларов», - указывает С. С. Миронин. То есть богатые платили штраф, а простые американские граждане шли на 20 лет в тюрьму.

Никто не давал права лицам, которым не нравятся законы СССР или США, об­винять страну в беззаконии.

Конечно, никто из тех, кому не нравятся законы ука­занных стран, не позволит себе обвинить в беззаконии США, а вот СССР обвиняют в беззаконии чуть ли не каждый день на протяжении десятков лет. Обвиняют совершенно необосновано.

Н. С. Хрущёв в своём докладе обвинил И. В. Сталина в введении понятия «Враг народа» и, конечно, как всегда солгал. Указанным понятием пользовались и во время Великой французской революции, и при В. И. Ленине.

Но, мне кажется, важнее не опровержение очередной лжи Хрущёва, а передача сути данного понятия. Ведь при Сталине это понятие применялось, так как в то время существовало истинное НАРОДОВЛАСТИЕ. Суть этого понятия сумел передать А. Зиновьев в своей книге «Нашей юности полёт». Почитаем отрывок из книги:

«…Кто дал Сталину право распоряжаться мною? На этот вопрос ответил мне следователь Лубянки: народ! Я рассмеялся: мол такой демагогией сыт по горло.

- Ты, сопляк, - спокойно ответил следователь, - не знаешь ещё, что такое народ и что такое власть. И запомни: «выражение «враг народа» - не пустышка для пропаганды и не абстрактное обобщение, а точное и содержательное понятие, отражающее сущность эпохи. Тот, кто восстаёт против Сталина, восстаёт против народа. Он есть враг народа. Мы, органы, выражаем волю народа.

Потом, скрываясь от органов и скитаясь по стране, я присматривался к власти и народу. Мне достаточно было всего нескольких месяцев, чтобы понять, как прав был тот следователь. Я с абсолютной ясностью понял одно: противопоставление народа и власти в нашем (сталинском) обществе лишено смысла, что власть здесь есть, прежде всего, организация всего народа в единое целое. Сталинизм способствовал созданию новой сети власти, вырастал на её основе, но вместе с тем противостоял ей, боролся против неё, стремился сдержать её рост.

Миллионы шакалов устремились в эту сеть власти. И не будь сталинской сверхвласти, они сожрали бы всё общество с потрохами, разворовали бы всё, развалили…».

Это написал бывший диссидент, в конце жизни вернувшийся в Россию и раскаявшийся. Даже он понимал, что без сталинской сверхвласти, без строгости Закона СССР рухнул бы ещё до войны, а русских постигла бы участь американских индейцев.

Но Н. С. Хрущёв в своём докладе спасителя государства и нации объявил преступником.

Леонид Петрович Масловский. 07.12.2015 г.