Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке отвечает на вопросы «ЗАВТРА».
«ЗАВТРА». Олег Николаевич, с 1 сентября вступает в силу новый закон "Об образовании в РФ". Как вы оцениваете данный закон, какие последствия он может вызвать в нашей системе образования и в российском обществе в целом.
Олег СМОЛИН. Закон построен по известному принципу: шаг вперед, три назад. Из того, что можно назвать как шаг вперед, я бы назвал положение, согласно которому нормативы финансирования образования должны исходить из того, что заработная плата учителя должна быть на уровне средней заработной платы по региону. Не ставка, а заработная плата. Большинство российских учителей работают на полторы ставки, и мои друзья педагоги любят рассказывать историю о том, почему так происходит, потому что на одну ставку - есть нечего, а на две – есть некогда. Тем не менее, это шаг вперед по сравнению с предыдущим законом 2005 года. Что касается минусов нового закона, то их намного больше. Их насчитывается до двадцати, но приведу только некоторые. Первое: закон позволяет повысить плату за детские сады в пять раз, за содержание, присмотр и уход за детьми. Сейчас в законе написано, что плата не может составлять больше 20% от реальных расходов, в новом законе такой позиции нет. Плата за детсады будет повышаться, надеюсь, что не в 5 раз, и в разных регионах по-разному, но что это будет – несомненно. Второе: закон практически легитимизирует образовательный стандарт старшей школы, который был подписан и.о. министра образования и науки Андреем Фурсенко, с которым солидаризировался министр Дмитрий Ливанов. Этот стандарт для старшей школы устроен так, что он позволяет получить аттестат зрелости, не изучив ни физики, ни химии, ни биологии, ни литературы как отдельного предмета, заменив все эти предметы другими предметами. Например, вместо истории - Россия в мире, вместо химии, физики, биологии – экология, как единственный предмет из этого цикла. Мы полагаем, что это полностью разрушает систему общего школьного образования, и я не раз предлагал депутатам государственной думы закрыть все программы модернизации, поскольку выполнять их будет некому. Третье: известно как современные российские власти любят детей-сирот, так вот новый закон об образовании ликвидирует льготы для детей-сирот при поступлении в вуз. Если учесть, что у нас среди выпускников детских домов успешно социализируется порядка 10%, то есть девять из десяти оказываются в проблемной ситуации, либо жертвами криминала, либо сами попадают под криминал, либо просто становятся деклассированными и т.д., то этот закон еще более усугубит эту ситуацию. Четвертое: этот закон сокращает количество студентов, но не сразу, а постепенно. К 2020 году в России количество бюджетных студентов сократится на одну треть. Уже сейчас более 60% студентов учатся за собственные деньги. Условия получения высшего образования в нашей стране хуже, чем во Франции или Германии, где за бюджетные деньги учится более 80% студентов. Хуже, чем в США, где процент бюджетных студентов примерно такой же, как наш, но при этом существует развитая система образовательного кредитования, которой у нас нет. Пятое: закон позволяет повысить плату за студенческие общежития в двадцать раз. Сейчас в законе указано, что плата за общежитие не должна превышать 5% от расчетной стипендии, в новом законе таких ограничений нет. Уже есть примеры, когда в Екатеринбурге предлагают студентам платить 2-2,5 тыс. за общежитие. В Москве цена колеблется от 4-х до 7-ми тысяч рублей. Это значит, что дети из семей со среднестатистическими доходами либо не смогут получать высшее образование, либо должны будут в основном работать и учиться в свободное от работы время.
В целом, закон содержит идеологию того, что образование это государственная услуга, тогда как большинство педагогов возмущены такой позицией и считают, что учитель – не чистильщик сапог, он не услуги оказывает, он учит и воспитывает ребенка. Мы полагаем, что этот закон приведет к понижению качества образования в нашей стране в дальнейшем, к утрате её конкурентоспособности и шансов на модернизацию, поскольку в 21 веке модернизация может базироваться только на человеческом потенциале.
«ЗАВТРА». Присоединение России к "Болонской системе" подразумевает, что у нас и в Евросоюзе - одинаковая экономика. Но это, как недавно заявил Путин, далеко не так. Мы разные. Нужно ли нам кутаться в "болонью"?
О.С. Мне довелось быть одним из главных авторов закона о высшем, послевузовском профессиональном образовании в редакции 1996 года. Этот закон позволил желающим вузам России в добровольном порядке присоединиться к Болонской системе. Когда существовала свободная конкуренция между нашей традиционной системой высшего образования и Болонской системой, последнюю выбрали примерно 10% вузов. Одной из причин было то, что российский работодатель плохо понимает кто такой бакалавр, и чему его учить. Это не удивительно, поскольку действительно бакалаврские программы содержат на 40% меньше специальных занятий, чем традиционные программы специалиста. Четыре года вместо пяти это уже минус 20%, и в рамках четырехлетнего курса идет больше общеобразовательных предметов, меньше специальных.
Поэтому наша позиция, авторов законопроекта «О народном образовании», который был отклонен большинством членов государственной думы, но мы сейчас во главе с Иваном Мельниковым, первым заместителем председателя государственной думы и, кстати, кандидатом в мэры Москвы готовим новую версию законодательных предложений, такая: Болонский процесс в России может быть только добровольным. Кстати это полностью соответствует духу Болонской декларации. В каких-то областях эта система себя оправдывает, как правило, это области, не требующие высокой квалификации. Для того, чтобы подготовить офисного менеджера совсем не обязательно образование специалиста, достаточно бакалаврского, для того чтобы подготовить инженера, врача, учителя, юриста, любого высококвалифицированного работника, бакалаврского образования явно не достаточно. Мы убеждены, что если удастся продавить этот законопроект, то большинство наших вузов выберут традиционную для России систему специалиста.
У Болонской системы есть еще один очень важный минус, который является обратной стороной вроде бы плюса. Сторонники Болонской системы говорят, что они являются защитниками прав личности, что Болонская система поможет российским выпускникам активнее находить работу за рубежом. Согласно недавнему опросу Левада-Центра, 45% российских студентов хотели бы жить и работать не в России, а в другой стране. На данный момент это психологическая и политическая катастрофа. Так вот Болонский процесс, в каком то смысле, облегчает переезд в другие страны, и заставляет работать нашу систему образования на развитие человеческого потенциала там у них, а не здесь у нас. Нельзя оставить все как у нас, а соответственно тепло как у них, если тепло как у них, то и экономика как у них, то и заработная плата, дивиденции, общая оплата высококвалифицированного труда как у них, для того чтобы условия были более менее равными. Сейчас все эти игры в Болонский процесс, как и выпускники вузов, напоминают мне попытки Эллочки-людоедки соревноваться с миллионершами. Результат уже определён опросом Левада-Центра.
«ЗАВТРА». Уже четвертый год школы и ВУЗы мучаются с ЕГЭ. Президент Путин наконец-то пообещал "разобраться" с этой формой оценки знаний наших выпускников. Насколько она себя, на Ваш взгляд, оправдывает?
О.С. Начнем с того что Владимиру Путину по поводу единого государственного экзамена я уже говорил на одной из его встреч с Компартией Российской Федерации. Владимир Владимирович тогда не очень слушал наши аргументы, если теперь он созрел для того чтобы что-то менять, это только приветствуется. На наш взгляд, система ЕГЭ приносит несравненно больше вреда, чем пользы. Из тех задач, которые в своё время были поставлены перед ЕГЭ, удалось реализовать только одну. Но начнем с другого, с большинства того, что не удалось реализовать. Нам говорили, что ЕГЭ покончит с коррупцией, по данным МВД с переходом ЕГЭ в штатный режим коррупция в этой сфере увеличилась в полтора раза. Говорили, что ЕГЭ обеспечит объективность оценки знаний. Но мы знаем, что в этом году по данным Рособрнадзора, который проверил выборочно полторы тысячи работ в проблемных регионах России, оказалось, что 77% оценок ЕГЭ не достоверны. Нам говорили, что ЕГЭ резко уменьшит нагрузки детей, оказывается это тоже не факт, потому что психологические перегрузки при сдаче самого ЕГЭ не меньше, чем когда ребенок сдавал две серии экзаменов.
Единственное, в чем цель ЕГЭ вроде бы реализовалась, это то, что больше ребят из провинции стали поступать в московские и питерские вузы. Правда и это достижение оказалось палкой о двух концах, в нём мы видим следующие отрицательные моменты: первое - обескровливаются научные зоны различных российских регионов, особенно сибирских. Об этом говорят профессора Томска, Новосибирска, Омска, Красноярска и т.д. Недавно я слышал на профильном комитете совета Российской Федерации рассказ о социологическом исследовании в Иркутске, где было порядка 2,5 тыс. выпускников и их родителей, более 60% учеников заявили, что они хотят лучше сдать ЕГЭ, чтобы уехать из своего края, более 85% родителей их в этом поддерживают. Прежде дети, которые ехали из дальних краёв в Москву и в Ленинград, возвращались по распределению обратно. Сейчас они обратно не возвращаются. После этого они намереваются массами ехать за рубеж и, если верить Сергею Степашину, то за последние годы эмиграция молодых продвинутых ребят из России, порядка миллион двухсот пятидесяти тысяч человек, что сравнимо с той эмиграцией, которая была после гражданской войны 18-20 гг. прошлого века.
Ещё минус, о котором нельзя не сказать, в случае недостоверного результата ЕГЭ места в престижных вузах занимают ребята к этому не подготовленные. Напомню заявления Александра Хлопонина, когда он сказал, что на Северном Кавказе, в его федеральном округе, есть республики где ЕГЭ сдается нормально, а есть такие, где учатся одни гении. Вот часть этих гениев, по результатам ЕГЭ потом поступают в престижнейшие вузы и занимают места тех ребят, которые могли там оказаться с гораздо большим основанием.
Но, может быть, самое главное заключается в том, что система ЕГЭ уничтожает естественную страсть ребенка к познанию. Если вы откроете исследования Google за позапрошлый год, интересуясь, что запрашивают в разделе наука, то в мире это звучит так: математика, большой взрыв, луна, две химии - испанская и английская, а в России из десяти популярных запросов «наука» это готовые задания, и звучат они так: ЕГЭ-решебник, готовые задания, ответы. В мире хотят знать, а в России всё привело к тому, что хотят сдать. Знания еще больше обесценились. Мы считаем, что это абсолютно неправильно. Группа депутатов государственной думы подготовила очередную версию законопроекта, там опять же стоит фамилия Ивана Мельникова, суть такова, что мы предлагаем сохранить ЕГЭ только на добровольной основе. И если верить социологам, большинство ребят выберут традиционную систему, это позволит нам от большинства пороков ЕГЭ избавиться. После скандала текущего года, в следующем году ЕГЭ вряд ли отменят, но скорее всего он не будет в прежнем виде. Уже министр образования и науки Дмитрий Ливанов предлагает учитывать кроме ЕГЭ общий балл аттестата, уже Вячеслав Никонов, мой начальник по комитету, предлагает вернуть сочинение вместо ЕГЭ по литературе, и по ходу принимается предложение, которое я давно озвучивал, ввести хотя бы элементы устного экзамена по гуманитарным предметам (имеется в виду история, обществознание, литература). Потому что, когда ребенок будет говорить устно, в присутствии не только своего, но и независимых экзаменаторов, да еще в присутствии камеры, то, как сказал бы Петр I: «Дурь каждого будет видна, и ум, впрочем, тоже». Мы считаем, что это резко снизит коррупцию, и самое главное, это будет ориентировать ребенка на выработку тех навыков, которые нужны, умение отстаивать свою точку зрения, излагать материал и т.д., чем всегда была сильна российская школа.
Материал подготовила Мария КАРПОВА
