Прошло всего несколько дней с начала нового раунда противостояния Азербайджана и Армении в Нагорном Карабахе, а российские и зарубежные аналитики уже написали десятки статей, пророчащих исход событий или же просто спекулирующих на свежей теме. Печально известный Саакашвили уже успел обвинить в случившимся Путина: «Как всегда, мы имеем дело со сценарием, когда Путин долго готовится, а Запад застигнут врасплох", - открыл страшную тайну экс-президент Грузии. Тем не менее, события в Карабахе лишний раз подчеркивают давнишний тезис о существовании на Земле постояннодействующих конфликтных точках, боевые действия в которых разгораются и затихают с завидной регулярностью. Причем, несмотря на заявления о тотальной секуляризации человечества, все эти конфликты остро завязаны на религиозных разногласиях, зачастую перерастающих в территориальные претензии. Примером тут может служить и пакистано-индийская граница и Северная Ирландия и, конечно, сектор Газа. В российском геополитическом пространстве такой точкой стал, безусловно, Нагорный Карабах.
Некоторые авторы, тем не менее, упорно продолжают отстаивать территориальную, а не религиозную специфику конфликта. Утверждение это уже потому абсурдно, что плотность населения Азербайджана ниже, чем в соседней Армении (98 и 105,6 чел. на кв.км соответственно), а потому довод в пользу поисков Баку "жизненного пространства" кажется смехотворным. В действительности же мы имеем дело с конфликтом геополитическим, серьезно замешанном на религиозных разногласиях двух стран и квазиимперких амбициях Азербайджана.
Если не вдаваться в древнюю историю времен Ксенофонта и Геродота, можно сказать, что основа конфликта была заложена в XVIII веке с образованием в Равнинном Карабахе Карабахского ханства и последующего подчинения армянских меликов тюркским правителям. Впрочем, статус-кво был восстановлен путем включения региона в состав Российской Империи согласно Гюлистанскому мирному договору 1813 года. Относительно мирное сосуществование армян с азербайджанцами продолжалось вплоть до гибели Империи, когда новообразованная Азербайджанская демократическая республика заявила на Нагорный Карабах свои претензии. Тут, на мой взгляд, не обошлось без применения ленинской национальной политики, стремящейся ориентировать народы Кавказа на внутренние конфликты, тем самым уведя их с арены антибольшевистской борьбы, совершенно невыгодной Советам, и без того связанным гражданской войной.
Как бы там ни было, с окончательным становлением Советской власти на Кавказе, карабахский конфликт был сведен на нет, и снова проявился лишь после распада СССР. Однако и акценты противостояния сменились с безусловных феодально-религиозных претензий на религиозно-экономические. Бесспорно, создание в Нагорном Карабахе развитой индустрии сделало регион значительно более привлекательным для обеих заинтересованных сторон, а развитие тяжелой, горнодобывающей и энергетической промышленности позволило самопровозглашенной Нагорно-Карабахской республике обеспечить свой суверенитет.
Собственно говоря, все вышеперечисленное общеизвестно и не составляет секрета или открытия. Значительно более важно попытаться понять, как стоит относиться к вновь разгоревшийся войне Русским. В этой связи кажется совершенно недопустимым и провокационным деяние "эхомосковского гуру" Венедиктова, призвавшего слушателей выбирать одну из сторон, как будто речь идет о показе мод или кинофестивале. Как и в большинстве подобных случаев, выбор между, казалось бы, очевидными вариантами, приведет к однозначному проигрышу при любом развитии событий. Тем более, что в сложившейся предконфликтной ситуации вокруг Турции, явная и уместная на первый взгляд поддержка Россией Армении может привести лишь к еще большей эскалации агрессии, тем более, что Анкара, а за ней, возможно и Тегеран, явно примут участие в конфликте, скорее всего, неофициально, но вполне явственно. Куда большую пользу в разрешении создавшегося положения принесет политическое признание НКР Российской Федерацией и под предлогом оказания гуманитарной помощи ввод миротворческих сил в Карабах. Это сможет создать подобие вооруженного нейтралитета, исключающего выбор между конфликтующими сторонами. В любом случае это гарантирует исключение Турции из числа активных участников военных действий, поскольку открытое вооруженное противостояние турецкой армии, как армии страны - члена НАТО станет крайне маловероятным. Как бы то ни было, давно пора понять, что сказки про то, что любой конфликт можно погасить только миром, есть не более чем благоглупость, не имеющая с геополитической реальностью ничего общего. И если такая позиция о. Всеволода Чаплина вполне понятна и оправдана его священническим саном, то призыв госсекретаря США к переговорам и прекращению огня вызывает лишь ухмылку. Перед нами конкретный пример драки-междусобойчика, остановить которую увещеваниями не удастся. Есть только одно решение этой проблемы - встать между дерущимися и разогнать их по углам.
