Классика экономической теории говорит нам о том, что любая экономика нуждается в рынке для сбыта своих товаров. Чем больше рынок для сбыта — тем легче организовать все экономические процессы на нём, начиная от поставок сырья и заканчивая рекламой, сбытом и борьбой с конкурентами. На большом рынке всегда идут быстрее любые инвестиционные и инновационные процессы, на нём легче обеспечить низкую себестоимость товаров и сделать их разнообразными и доступными для потребителя.
В чём же тогда состоит логика последних решений России, которая фактически закрыла свой рынок для товаров из Украины, существовавший в рамках предыдущих, длящихся по факту ещё с 1993 года, соглашений?
Проблема для России в случае с Украиной состоит в том, что украинская позиция в экономических вопросах всегда сводилась к простой максиме: "ласковое телятко у двух мамок сосёт, а третьей говорит, что она — сирота". Именно так поступала и Украина, постоянно требуя от России различных торговых преференций, но при этом одновременно двигаясь в направлении совсем другого, европейского берега.
С самого начала существования различных вариантов зоны свободной торговли в рамках стран бывшего СССР (ЗСТ СНГ) Украина и словом, и делом поддерживала процесс европейской интеграции, реализуя свой так называемый "уникальный европейский вектор" развития.
Конечной точкой этого вектора являлось подчинение всей политической, государственной и, как следствие, экономической системы Украины всем существующим требованиям Евросоюза — конечно, в их периферийном, колониальном виде, который бы отводил для Украины роль "рапсового поля", "свалки отходов" и "поставщика дешёвой рабочей силы".
Однако, кроме вышеперечисленных "уникальных специализаций", для Украины была уготована и ещё одна роль. В силу существовавшей связки Украины и России в рамках ЗСТ СНГ, помноженной на катастрофическое падение уровня оплаты труда на Украине, для украинской экономики открывалась ещё одна ниша — вариант выживания на роли "перевалочной базы" и "сборочного цеха" для европейских производителей, жаждущих зайти на рынок России и других стран, подписавших соглашение о ЗСТ СНГ. В рамках всё той же логики расширения рынков сбыта.
Именно в таком ключе и было выстроено пресловутое "Соглашение об евроассоциации", вокруг которого и разгорелись нешуточные страсти последнего киевского майдана, а потом и вооружённого переворота зимы 2014 года.
Всячески педалируемое со стороны Евросоюза и даже поддержанное вооружённым мятежом в столице данное соглашение должно было бы выполнить роль одностороннего "клапана", который бы выборочно пропускал европейские товары на украинский рынок, позволял бы их там минимально дорабатывать, а потом уже, под видом "украинской продукции" — продавать их на рынке России.
В случае реализации такой нехитрой двухступенчатой схемы практически готовые европейские товары получали бы в рамках обсуждаемой сейчас зоны свободной торговли ЕС-Украина (ЗСТ ЕС-Украина) возможность для беспошлинного импорта на Украину, где бы они за копейки дорабатывались на украинских предприятиях, а потом бы, уже в рамках ЗСТ СНГ, попадали бы на гораздо более привлекательный и ёмкий внутренний рынок России. При этом, учитывая тотальную коррупцию на Украине, "доработка" европейского товара вполне бы могла быть лишь его перепаковкой и перемаркировкой, при минимальной выгоде для Украины, при максимальной прибыли для производителей из ЕС — и при непоправимом ущербе для экономики России.
Именно в силу этого факта нынешняя ситуация с решением президента России о прекращении ЗСТ СНГ в части взаимоотношений с Украиной вызывает парадоксальную реакцию: при полной поддержке со стороны российских производителей — мы видим весьма вялую реакцию официальных украинских властей, полное молчание украинских бизнесменов и, одновременно, активные протесты от европейских чиновников, в первую очередь — со стороны отвечавшей за процесс "евроинтеграции" Украины Еврокомиссии.
Старый принцип "смотри, кому выгодно" в данной ситуации действует во всей красе. Основные экономические потери от вступающего в силу с 1 января 2016 года указа будут не в Москве и даже не в Киеве — основной потерей будет неудавшийся поход Брюсселя и всего ЕС на Восток, когда руками украинского "троянского коня" Европа пыталась залезть на российский рынок.
Да, такая позиция Украины во многом вредит и самой Украине и, конечно же, другим партнёрам по ЗСТ СНГ. Безусловно, классика экономической теории о "расширении рынков", которую я привёл в первом абзаце моей статьи, действует — и уход Украины из ЗСТ СНГ является чувствительной потерей.
Однако, скорее всего, это — уже наименьшая разумная плата в сложившейся ситуации. Иначе — под любой биркой "Made in Ukraine" будет отчётливо виднеться весьма понятное в читаемое в России: "Сделано в Евросоюзе, провезено через Украину".
