«Дьявольские детали» климатических игр в процессе глобализации
Автор Потапов Виктор Васильевич
Кандидат экономически наук
Введение
Проведение в 1972 году в Стокгольме Конференции ООН по окружающей человека среде и создание Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) ознаменовало включение международного сообщества на государственном уровне в решение экологических проблем, которые стали сдерживать социально-экономическое развитие стран. Стала развиваться экологическая политика и дипломатия, появилось право окружающей среды, появилась новая институциональная составляющая — министерства и ведомства по окружающей среде.
В результате растущей озабоченности «по поводу быстрого ухудшения состояния окружающей среды, человека и природных ресурсов, и последствий ухудшения экономического и социального развития» в 1983 году под эгидой ООН была созвана Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию (WCED), известная по имени председателя Гру Харлем Брундтланд,. При создании комиссии Генеральная Ассамблея ООН признала, что экологические проблемы носят глобальный характер и определяют, что решение этих проблем отвечает общим интересам всех стран и требует разработки политики для «устойчивого развития». С этого периода стала активно развиваться природоохранная деятельность, с учётом которой формируется внешняя и внутренняя политика стран.
В 1992г. в Рио-де-Жанейро была принята Декларация ООН по окружающей среде и развитию (Декларация РИО), в которой были сформулированы принципы «устойчивого развития». В том же году была принята рамочная Конвенция ООН об изменении климата (РКИК), в которой были установлены ограничения на выбросы парниковых газов для промышленно-развитых стран и стран с переходной экономикой. Развивающимся странам во главе с Китаем в РКИК, как и в последующем Киотском протоколе к РКИК (1997г) ограничений установлено не было.
За 20 с лишним лет прошедших со времени ратификации Россией РКИК в России не создана национальная система регулирования выбросов парниковых газов, с применением принципов «устойчивого развития». В результате, Россия не использует в своей экономике природные ресурсы территории по различным оценкам на сумму до 130 трлн. руб. в год!!! В отсутствии национальной системы 20 лет вокруг этого ресурса России идут «климатические» псевдонаучные игры. В самой холодной стране мира углеводороды объявляются виновниками климатических изменений и плетутся различные международные путы, сковывающие экономику России и её корпораций.
Киотский протокол и Парижская конференция
На днях в Москве прошла конференция «Энергоэффективность, экология, климат» [1]. Конференцию организовала делегация из Франции, представителям которой поручено заниматься подготовкой 21 Конференции Сторон рамочной Конвенции ООН об изменении климата (РКИК) и Киотского протокола (КП) к ней, которая должна пройти в конце этого года в Париже. Основной целью прошедшей конференции в Москве было выяснение позиции руководства России и бизнеса, относительно перспектив заключения нового соглашения об обязательствах стран в «посткиотский» период после 2020г. Как известно, Россия пока не приняла решение об участии во втором периоде Киотского протокола 2013-2020гг., но необходимо принимать во внимание, что в случае непринятия нового соглашения в Париже, единственным международным соглашением регулирующим объёмы антропогенных выбросов парниковых газов по странам до 2020г. останется Киотский протокол (КП).
В настоящее время в этом процессе Россия находится в тройственном положении. С одно стороны, де факто официальные заявления спецпредставителя Президента РФ России на переговорах говорят о неучастии России во втором периоде КП.
С другой стороны, де юре, эти заявления не закреплены законом о денонсации КП. Россия продолжает отчитываться по положениям РКИК перед Сторонами КП, а также Указом Президента РФ от 30.09.2013 № 752 в России устанавливаются новые ограничения объёмов выбросов парниковых газов на период 2013-2020 г.г., которые на 25% меньше, чем устанавливались КП на период 2008-2012гг.
С третьей стороны, за более чем 20-летний период переговоров по РКИК и КП в России, в отличие от большинства Сторон РКИК и КП, так и не создана национальная системы регулирования выбросов парниковых газов, капитализации результатов по сокращению антропогенных выбросов парниковых газов и ресурсов окружающей среды по поглощению выбросов парниковых газов.
Представляется, что подобное тройственное состояние России позволяет предполагать, что координаторы России не исключают возможности в последующие годы присоединения России ко второму периоду действия количественных обязательств в рамках КП, в случае не заключения нового соглашения в Париже и независимо от него. И подобный сценарий лоббируют представители ряда «зелёных» организаций, РСПП и Деловой России.
Насколько подобное тройственное положение России в рамках РКИК и КП
отвечает национальным интересам России и в чем заключаются эти интересы?
В своей статье «Глобализация vs. традиция и суверенитет» [2] автор Владимир Павленко пишет: «Укрепление национальной и международной безопасности требует от Российской Федерации активизации деятельности в двух базовых стратегических направлениях. Первое из них – сохранение и расширение участия в глобалистских институтах, подобных РКИК ООН и ее КС. Для чего? Чтобы если не возглавить, то не оказаться на обочине процесса, который на данном этапе нельзя предотвратить и не стать его главной жертвой. Особенно учитывая глобалистский интерес к российским природным ресурсам»…
Попробуем разобраться в источниках глобалистского интереса к российским природным ресурсам, их масштабам и как Россия защищает свои природные ресурсы, применительно к РКИК и КП.
В своей статье: «Киотский протокол экономическая удавка для России», в 2003г. профессор, доктор биологических наук В.И. Лукьяненко писал:
… «согласно обоснованным научным расчётам растительный мир России способен поглощать 11,2 млрд. тонн углекислого газа в год. А разрешённый нам идеологами Киотского протокола выброс антропогенного СО2 составляет только около 22 процентов от объёма поглощения. Если сопоставить цифры разрешённых объёмов выброса и способность растительного мира к поглощению СО2 в других государствах, подписавших Киотский протокол, то выявляется явная дискриминация России странами Евросоюза и Японией, представители которых готовили проект».
И задавался вопросом почему:
«Японии, например, разрешено сохранить антропогенные выбросы в объёме 1,2 млрд. тонн в год – в 3 раза больше, чем способен поглотить растительный покров этой страны. Ещё большее преимущество получили страны Евросоюза. В Италии разрешённые выбросы антропогенного СО2 в атмосферу в 3,4 раза превышают поглощение растительным миром страны, в Дании – в 4,4, в Германии – в 5, в Великобритании – 6,8, в Бельгии – в 8,7, а в Нидерландах – в 15 раз»!
Принцип 2 Декларации ООН об окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992г. , далее по тексту Декларация Рио 92) продублированный в преамбуле РКИК гласит:
«В соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций и принципами международного права государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и развития и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции» (Принцип 2).
На основе этого принятого международным сообществом принципа, по приведённым В.И. Лукьяненко балансам выбросов и поглощения разных стран вытекает вывод, что количественные ограничения на объёмы выбросов парниковых газов, установленные для ряда стран в рамках РКИК и КП, нарушают Устав Организации Объединённых Наций и принципы международного права. То есть, практически эти страны являются загрязнителями не только своей территории, но и территории других стран. Территория России в этих условиях является объектом загрязнения в результате хозяйственной деятельности других стран, и эти страны более 20 лет используют поглотительный ресурс территорий России.
Исходя из приведённых выше данных профессором В.И. Лукьяненко неиспользованный ресурс России в рамках РКИК и КП составляет 78% способности растительного мира России к поглощению СО2 и в количественном выражении составляет 8.7 млрд. т год в эквиваленте СО2.
Для того, чтобы страны загрязнители привели свои балансы выбросов и поглощения хотя-бы к единице в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций и принципами международного права они должны или сократить свои выбросы или увеличить их поглощение своими территориями.
Но перечисленные выше страны и ряд других стран участников РКИК и КП не в состоянии значительно увеличить поглощение своими территориями выбросов парниковых газов, например лесами, по той простой причине, что в процессе развития они уже освоили свои территории в результате промышленной и сельскохозяйственной деятельности и жилищного строительства. Таким образом, у стран загрязнителей остаётся один выбор, сократить выбросы парниковых газов. В настоящий период технологического развития подавляющего большинства промышленно-развитых стран, с преобладанием использования энергии ископаемого топлива, сократить выбросы парниковых газов означает сократить использование объёмов этого топлива, или применять дорогие технологии утилизации парниковых газов. Для стран экспортёров энергоресурсов это означает сокращение рынка сбыта (против чего неоднократно выступали представители Саудовской Аравии в рамках киотского процесса). А для стран импортёров это означает сокращение объёмов промышленного производства или применение технологий сокращающих потребление энергоресурсов, энергоэффективных технологий, и технологий утилизации и нейтрализации антропогенных выбросов парниковых газов, сокращающих выбросы парниковых газов.
Результаты пилотных проектов по сокращению выбросов парниковых газов в промышленно развитых странах в первой половине 90гг. показали, что себестоимость результатов сокращения выбросов парниковых газов колеблется от 100 долларов США в странах ЕС и США до 600 долларов на т сокращённых выбросов в эквиваленте СО2 в Японии. В России себестоимость результатов сокращения выбросов составляет около 30-40 долларов на т в эквиваленте СО2 [5].
Эти результаты показали, что, потенциальные затраты стран загрязнителей на приведение балансов выбросов и поглощения к единице в большинстве промышленно-развитых стран в условиях глобализации мировых рынков делает их продукцию на мировых рынках не конкурентоспособной, а их экономику ведёт к стагнации. Мало того, в соответствии с принципом 16 Декларации РИО-92:
«Национальные власти должны стремиться содействовать интернализации экологических издержек и использованию экономических средств, принимая во внимание подход, согласно которому загрязнитель должен, в принципе, покрывать издержки, связанные с загрязнением, должным образом учитывая общественные интересы и не нарушая международную торговлю и инвестирование».
страны загрязнители территории других стран должны оплачивать издержки этих стран, связанные с загрязнением их территорий.
Вышеизложенными обстоятельствами объясняется резкое изменение политики стран ОЭСР (стран Приложения 2 РКИК) к обязательствам по ограничению выбросов на уровне фактических выбросов 1990г., которые были в РКИК. В 1995г. на первой Конференции сторон РКИК в Берлине, страны ОЭСР пролоббировали решение Сторон Конференции о признании неадекватности обязательств РКИК по ограничению выбросов парниковых газов и приняли решение о разработке протокола уточняющего обязательства, который, в дальнейшем при его подписании в Киото (Япония) в 1997г., был назван Киотским протоколом.
Страны ОЭСР приложили существенные политические и финансовые усилия чтобы Киотский протокол вступил в силу. Была оплачена обширная и многолетняя компания в СМИ направленная на раздувание мифа о его необходимости в целях ограничения выбросов парниковых газов. НО на самом деле Киотским протоколом нейтрализовали обязательства по ограничению выбросов и легализовали невыполнение странами ОЭСР Устава ООН и норм международного права, изложенные в Принципе 2 Декларации РИО. То есть, придали легитимность несоблюдению Принципа 2 международным соглашением. В дальнейшем, страны ОЭСР в классике двойных стандартов нейтрализовали и Принцип 16 Декларации РИО - «загрязняющий платит» и довели его до абсурда. Стоимость прав на выбросы парниковых газов по механизмам «гибкости» КП опустили на международном «углеродном рынке» прав на выбросы в рамках КП до цены ниже 1 доллара США за т объёма прав на выбросы при их реальной эффективной стоимости 3400 долларов за т в эквиваленте СО2 [4]. В результате сложилась ситуация когда странам ОЭСР невыгодно сокращать выбросы при себестоимости свыше 100 долларов за т в эквиваленте СО2, если можно купить права на их выбросы по цене ниже 1 доллара США. При этом, несмотря на не ратификацию КП США, банки США принимали активное участие в финансировании «углеродного» рынка прав на выбросы в рамках КП. В итоге, вместо реальных процессов сокращения выбросов был создан виртуальный аморальный рынок прав на выбросы, который не имеет ничего общего с изначальными целями РКИК, принципами по охране окружающей среды Декларации РИО, Уставом ООН и принципами международного права. И если в России за этот период выбросы сократились более чем на 35%, то в целом в мире они выросли более чем на 60%... Объёмы этих сокращений выбросов в России, и ряде стран с переходной экономикой, в классике двойных стандартов стали называть «горячим воздухом» (а что же тогда «холодный воздух»? Рост объёмов выбросов в странах ОЭСР?), образовавшимся в результате естественного падения объёмов промышленного производства. С другой стороны, эти объёмы сокращения выбросов образовались в результате целенаправленных усилий стран по переходу на рыночную экономику, сопровождавшемуся определёнными затратами и потерями. И с этой стороны, назвать эти объёмы сокращения выбросов естественными является как минимум лукавством.
Какова стоимость поглотительного ресурса территорий России?
Основываясь на логичном Принципе 2 Декларации РИО, каждая страна имеет право выбрасывать столько, сколько может нейтрализовать (поглотить) окружающая среда её территории, без изменения своего качественного состояния.
Но, в рамках переговорного процесса по РКИК и КП некоторые страны пытаются навязать различные показатели, скрывающие нарушение ими Принципа 2. Богатые страны ОЭСР навязывают удельный показатель объёмов выбросов на единицу ВВП. Густонаселённые страны навязывают удельный показатель выбросов на единицу населения. Но ни один, ни другой показатель не отражают возможности территорий этих стран по поглощению выбросов, и навязывание подобных показателей не более чем шельмование, дабы добиться односторонних преимуществ в переговорном процессе, впрочем, как и само направление переговорного процесса.
Именно величина объёма поглотительного ресурса территорий стран даёт им право на адекватный объем выбросов, и этот вывод является аксиомой. Все иные подходы в переговорах по ограничению выбросов не более чем шельмование, в попытках добиться односторонних преимуществ.
Исходя из вышеизложенной аксиомы вытекает логичный вывод, что стоимость поглотительного ресурса территорий стран адекватна стоимости объёму прав на выбросы, в результате использования которых создаётся ВВП. Именно таким образом в работах ИЭА, была обоснована стоимость прав на выбросы в разных странах [4]. По состоянию на 2004г. в России эта стоимость составляла 300 долларов США на т выбросов в эквиваленте СО2. Для Евросоюза – 3400.долларов США на т выбросов в эквиваленте СО2.
Стоимость прав на выбросы в размере объёма поглотительного ресурса территорий России 8.7 млрд. т (в экв. СО2 в год)
Метод оценки
за т в эквиваленте СО2
Стоимость
млрд. $
Стоимость
млрд. руб.
по курсу 50 руб. за $ 1
По стоимости прав на выбросы в странах Евросоюза - $3400
29580
1479000
По стоимости прав на выбросы в России -$300
2610
130500
По ценам углеродного рынка в рамках КП на конец 2012г. $1
8.7
435
Стоимость результатов сокращения выбросов в размере поглотительного ресурса территорий России 8.7 млрд. т (в экв. СО2 в год)
Метод оценки
за т в эквиваленте СО2
Стоимость
млрд. $
Стоимость
млрд. руб.
по курсу 50 руб. за $ 1
По минимальной себестоимости сокращения выбросов в странах ОЭСР $100
870
43500
По себестоимости сокращения выбросов в России $30
261
13050
По средней себестоимости сокращения выбросов между странами ОЭСР и Россией $65
565,5
28200
Стоимости ФЦП "ЛЕСА РОССИИ" на 1997 - 2000 ГОДЫ $10,7
2792
Исходя из данных приведённых в таблицах, становится понятным экономический интерес глобализаторов к российским природным поглотительным ресурсам окружающей среды территорий РОссии. А рыночные механизмы реализации этого интереса выглядят следующим образом:
То, что стоит в России $300, а в Европе $3400 купить за 1 доллар и при этом обязать продавца затратить на это $10,7….. В принципе ничего нового в классике жанра глобализаторов, описанного старой народной мудростью: «чужими руками жар загребать».
И в рамках первого периода Киотского протокола эти устремления с лихвой реализовались. Именно этим сценарием киотского процесса объясняется развёрнутая в СМИ компания о необходимости сохранности российских лесов, периодически распространяемые страшилки о потенциальных выбросах метана тундровыми территориями вечной мерзлоты и болотами, которые также как и леса являются поглотителями углерода. Если этим страшилкам верить, то скоро ось Земли перевернётся, на территории России леса все сгорят или «хищнически» вырубят, не станет зимы и полярной ночи и будет круглогодичный полярный день с тропическим климатом…
Некоторые аспекты участия России в киотском процессе
1. Ратифицировав КП Россия потеряла возможность требования компенсаций за использование поглотительного ресурсов окружающей среды её территорий стоимостью до 870 млрд. в год!!!
2. В рамках КП представители России продали по серой схеме часть своих прав на выбросы в рамках статьи 6 КП, в объёме 300 млн. т в эквиваленте СО2 на общую сумму около $1.5 млрд. В отсутствии российского закона о порядке оборота, купли и продажи прав на выбросы на территории России, все сделки по продажи «страновой квоты» (определение данное правам на выбросы - МЭР России) незаконны. Но наши киотские Остапы Бендеры за «30 серебренников» способны любые законы обойти.
3. Решением Конференции Сторон в Дохе (Катар, 2012г.) у России «прихватизировали» даже в нарушение положений КП свыше 6 млрд. т сокращений выбросов в первом периоде КП (2008-2012г.) стоимостью до $600 млрд. Если сравнивать полученную Россией выручку от участия в первом периоде КП и фактически украденный ресурс 6 млрд. т, то получим результат $0,25 за т сокращённых Россией выбросов, что говорит о перевыполнении Россией плана киотских глобализаторов в 4 раза……А если говорить об этом процессе в целом, то Россия при этом ещё и около 3 млрд руб. в год оплачивала этот процесс кражи её ресурса….
Таким образом, в рамках КП Россию и «раздели» и «разули» и фактически лишили слова на 18 Конференции РКИК в Дохе. И это не неологизмы определений состояния проблемы для России, а реализация стратегии глобализаторов. Активный участник этих процессов WWF так и заявляет, что «хотя экологический след РФ на душу населения ниже величины биоёмкости, он значительно превышает среднемировые показатели: если бы каждый житель планеты сравнялся по потреблению со среднестатистическим россиянином, человечеству потребовалось бы 2,5 планеты, говорят в WWF России» [6]. В переводе на понятный язык это означает, что жители России должны ходить в набедренных повязках среднестатистического жителя Земли и питаться кокосами, упавшими с сибирских сосен и елей, чтобы сравняться со среднестатистическим жителем Земли, дабы остановить процесс глобального потепления измеряемого «среднестатистической температурой по больнице»….
В последнее время у нас активно обсуждались дискриминационные действия ПАСЕ по отношению к России и обоснованность взноса в эту организацию в размере около $30 млн. в год. Также обсуждаются различные санкции, применяемые к России после присоединения Крыма, подсчитывают убытки от падения курса рубля и цен на нефть. Но все аспекты и детали киотского процесса говорят о том, что эти негативные события и механизмы и инструменты экономической войны против России уже давно реализуются киотскими глобализаторами ещё задолго до Крыма. При этом, цифры громадных потерь в киотском процессе и объем не ископаемых ресурсов окружающей среды сравнимый с бюджетом России, используемый другими странами, в России даже не обсуждается в преддверии Парижской конференции.
В одном из писем переписки по данной теме представители МЭР так и ответили: «В соответствии со статьей 12 Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) Росгидрометом совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти готовится национальный доклад о кадастре антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов, не регулируемых Монреальским протоколом, за соответствующий период, в котором по имеющейся информации, также отсутствуют сведения об оценке ресурсного потенциала (не ископаемого характера) окружающей среды в Российской Федерации».(19.03.2015)
20 с лишним лет вести переговоры и отчитываться в рамках РКИК «в отсутствии сведений «об оценке ресурсного потенциала (не ископаемого характера) окружающей среды в Российской Федерации»…» Как это, как это»? А чего же тогда продавали МЭР, МПР и Сбербанк по статье 6 КП, согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №780?
Например, ни одному здравомыслящему (кроме Остапов Бендеров) не придёт в голову, заключать какие либо соглашения с другими странами, например, на поставку углеводородов не имея оценки ресурсного потенциала месторождений углеводородов?
А в России в рамках РКИК и КП это с ресурсным потенциалом (не ископаемого характера) окружающей среды в Российской Федерации реально происходит более 20 лет.
Вообще «лебедь, рак и щука телеги» использования этого ресурса нашими ведомствами поражает, но на фоне происходящего с нашей экономикой в целом, не удивляет.
Спустя 20 лет
«лебедь рвётся в облака»
«Россия обладает самым большим в мире потенциалом природных и биологических ресурсов, однако в настоящее время практически не использует его в своей экономике. Так, леса России вносят значительный вклад в обеспечение глобального углеродного баланса, при этом наша страна не компенсирует свои затраты на его поддержание: лесовосстановление, борьбу с пожарами, вредителями леса и др. По его словам, экономическая оценка экосистемных услуг из области теории должна перейти к подготовке механизмов компенсаций за услуги России, как экологического донора. Этот подход должен быть реализован и на национальном уровне».
Об этом заявил Министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской, выступая 29 ноября 2013 г. на состоявшейся в Минприроды России конференции «Экосистемные услуги». Экосистемные услуги – это выгоды, которые люди получают от использования экосистем.
В.В. Путин ещё в 2009 г. перед очередной 15 климатической конференцией в Копенгагене неоднократно делал заявление: «Россия будет настаивать на том, чтобы полнее учитывались возможности России, российских лесов по поглощению углекислого газа, что, на наш взгляд, было сделано не в должном объёме в рамках Киотского протокола» заявлял, о том, что Россия не будет участвовать в международном соглашении, которое планировалось принять в Копенгаген, если не будет учтён поглотительный ресурс российских лесов». [7].
Но почему же в течение 6 прошедших лет в России этот ресурс не оценён и не капитализирован на национальном уровне?
«Рак пятится»
Торговлю чем организовывало МЭР России по статье 6 КП, заявляя об отсутствии сведений «об оценке ресурсного потенциала (не ископаемого характера) окружающей среды в Российской Федерации»?
Был один курьёзный, но показательный случай. На одном из круглых столов по экологии леса, проходившем в ТПП года три назад, один из руководителей лесного заповедника рассказал, что в результате пожара заповеднику нанесён ущерб, исчисленный по величине массы сгоревшей древесины и её рыночной стоимости. Был задан вопрос: «Учитывалась ли при исчислении ущерба стоимость выбросов парниковых газов от сгоревшей древесины?» Ведущий круглого стола, бывший зам. Рослесхоза вскочил и заявил, что «методологии подобной оценки не существует». И это при том, что Россия уже 15 лет периодически отчитывается перед органами РКИК и КП по методологии МГЭИК, в которой выбросы от пожаров учитываются в количественном выражении.
«Щука тянет в воду».
На фоне нескольких десятков проектов, которые были реализованы в рамках Сстаьи 6 КП по серой схеме организованной представителями МЭР, МПР и Сбербанка России особо показательным выглядит проект, реализуемый в соответствии с «Меморандумом о взаимопонимании в отношении содействия реализации проекта «Охрана действенных лесов реки Бикин для уменьшения влияния изменений климата (Дальний Восток, Россия)», осуществляемый в соответствии со статьей 6 Киотского протокола» (Этот меморандум стал одним из документов, подписанных 19 июля в Ганновере в ходе переговоров Президента РФ Дмитрия Медведева и Федерального канцлера ФРГ Ангелы Меркель (2009г.). Меморандум подписан МЭР России и Федеральным Министерством окружающей среды, охраны природы и безопасности ядерных реакторов ФРГ. Бенефициаром проекта является WWF (Всемирный фонд дикой природы) в России.
Согласно проекта, WWF взял в аренду около 500 тыс. гектаров территории леса в районе реки Бикин на Дальнем Востоке, оценил поглотительный ресурс территории леса и продал этот ресурс третьей стороне. При этом по предварительным выводам экспертов:
1. Меморандумом не предусматривается продажа поглотительного ресурса Проекта третьей Стороне.
2. Величина поглотительного ресурса по арендуемым лесам Проекта в районе реки Бикин занижена более чем в 12 раз!!!
3. Стоимость продажи поглотительного ресурса Проекта занижена как минимум в 150 раз по отношению к стоимости подобного ресурса в Китае и в 500 раз, чем в странах ЕС !!!!
4. Продажа поглотительного результата леса третьему лицу позволяет полагать о коррупционности сделки по продаже поглотительного ресурса арендуемого леса в районе реки Бикин. Потенциальные выгодоприобретатели – непосредственные участники сделки продажи третьему лицу.
В тоже время в 2012г. в России WWF России, РИА Новости при поддержке Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» проводилась работа по определению Эколого-экономического индекса регионов РФ. В таблицах индексирования регионов указаны количественные показатели объёмов выбросов парниковых газов на территориях регионов, а вместо объёмов поглотительного ресурса лесов показаны объёмы запасов древесины….
Подобное шельмование тесно связано с тем, что отчётность в рамках РКИК И КП осуществляется Россией по методологии, изложенной в рекомендациях международной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) [12]. Согласно этих рекомендаций, из объёмов поглотительного ресурса леса, измеряемого количеством образовавшегося углерода в древесине леса в процессе роста, вычитается объем углерода содержащегося в древесине заготавливаемого леса и полученным результатом констатируется, что поглотительного ресурса нет. Типа как из объёма выпавшего дождя, вычитается объем образовавшихся луж и констатируется, что дождя не было…. [9].
Аналогично и представители WWF заявляют, что проданный ими поглотительный ресурс арендуемого в районе реки Бикин леса образовался в результате прекращения рубок леса. На самом деле это примитивная ложь. С таким же успехом можно заявлять, что в экспортируемом Россией лесе не содержится углерод….
Это шельмование, связанное с учётом поглотительного ресурса лесов по рекомендациям МГЭИК, осуществляется для того чтобы скрыть действительные объёмы поглотительного ресурса лесов. В действительности, чем больше спелой древесины, дикого подроста и гниющей древесины извлекается с территории леса, тем больше поглотительный ресурс территории леса.
Приведённые выше факты позволяют сделать вывод о том, что:
1. Наличие ресурса и оценка ресурсного потенциала (не ископаемого характера) окружающей среды в Российской Федерации» тщательно скрываются.
2. Осуществляется скрытая продажа этого ресурса другим странам по демпинговым ценам, в том числе в процессе экспорта древесины.
3. За счёт скрытой продажи российского ресурса в России содержится зелёное лобби экологического протекционизма, применяющее шельмующие методологии оценки и стандарты.
Отсутствие национальной стратегии использования принципов «устойчивого развития» как причина стратегических ошибок в климатических переговорах
Вышеизложенное, подтверждает выводы автора [2] изложенные в начале второго абзаца выводов: «Второе направление - максимальное освобождение от навязываемых этим процессом унифицированных требований и стандартов во всех сферах внутриполитической жизни, несовместимых с суверенитетом страны»…
Но последующие предложения автора:
.. «(включая решительное противодействие сторонникам внедрения концепции «устойчивого развития» в российскую законодательную и нормативно-правовую базу). С приходом к власти Владимира Путина эти стандарты, с одной стороны, оказались замороженными на федеральном уровне, а с другой, получили развитие в регионах, а также с помощью фрагментарного внедрения отдельных положений «устойчивого развития» в действующее законодательство», представляются стратегической ошибкой.
Именно соблюдение принципов концепции «устойчивого развития», изложенных в Декларации РИО, позволяют нейтрализовать навязываемые России двойные стандарты унифицированных требований и шельмующие стандарты. Именно заморозка разработки российских научно-обоснованных и объективных стандартов рационального природопользования, в рамках реализации принципов Декларации РИО, создала вакуум в российской экономике при отсутствии оценки используемых ресурсов окружающей среды. И согласно народной мудрости «свято место пусто не бывает» этот вакуум стал заполняться в классике двойных стандартов глобализаторов и «с точностью, до наоборот» по отношению к самим принципам. И шельмование с оценкой поглотительного ресурса лесов тому яркий пример.
Финансирование в России исследований с шельмующими результатами оценки поглотительного ресурса территорий России началось в середине 90гг. Например, на сайте А.М. Тарко профессора математической кибернетики, существующем с того периода http://www.ccas.ru/tarko/co2_r.htm#Form1 показаны балансы объёмов выбросов и поглощения СО2 по странам. Но даже на первый взгляд на компьютерной карте (годичной продукции растительности суши, кг С/(м2 год) видно, что биопродуктивность огромных территорий тундры России одинакова с подобной биопродуктивностью Сахары, или пустынь в центральной Австралии, что на самом деле совсем не так.
Сахара Центральная Австралия Тундра
Мало того, что территории тундры летом достаточно биопродуктивны, так ещё и тундровые болота и особенности длительной холодной зимы, позволяют этим территориям быть громадным поглотителем и накопителем (консервантом) углерода.
Но маленькая ошибочка в модели профессора математической кибернетики и можно морочить голову, что поглотительный ресурс территорий России меньше чем объёмы её антропогенных выбросов….Шельмующие результаты, приведённые А.М. Тарко в своих моделях опровергаются профессором В.И. Лукьяненко, данные которого практически подтверждаются и другими учёными. В результате «Россия гигантское хранилище углекислого газа» [8] и данный факт может перестать таковым быть, только в случае «если ось вращения Земли перевернётся»….
В 2008 г. был издан Указ Президента Российской Федерации от 4 июня 2008 г. N 889 "О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики", но до настоящего времени показателя (единицы измерения) экологической эффективности в российской экономике отсутствует. Можно было предполагать, что при реализации положений этого указа в комитете по экологии Госдумы этот недостаток в российской экономике будет исправлен.
Но, развернули активную борьбу за энергоэффективность, (в природоохранном комитете…) подготовили закон «об энергосбережении», который содержит необходимость 49 нормативных актов, что делает практически невозможным его исполнение. Но главная проблема в том, что в условиях конкурентных войн на мировых рынках стимулирование энергосбережения никогда не сделает экономику России энергоэффективной по отношению к другим странам, из-за холодного климата. Об этом неплохо написал А.Паршев в своей книге «Почему Россия не Америка». В результате сравнения показателя энергоэффективности экономики Россия всегда будет проигрывать другим странам при всех других прочих равных условиях. А вот борьба за экологическую эффективность экономики, учитывая вышеизложенное 12 лет назад профессором В.И. Лукьяненко, позволяет России быть природоохранным лидером на мировых рынках и делает продукцию, произведённую в России самой экологичной. Это отнюдь не означает, что стимулировать энергосбережение и энергоэффективность в российской экономике не надо, но основным показателем эффективности экономики должна быть экологическая эффективность.
Причины игры с оценочными данными баланса выбросов и поглощения парниковых газов в России объясняются достаточно просто. Если учесть в стоимости продукции стоимость затрат на нейтрализацию антропогенного воздействия в результате её жизненного цикла, как того требуют даже не российские, а международные стандарты, то продукция большинства стран ОЭСР станет не конкурентоспособной на мировых рынках.А.Паршев в своей книге скромно умолчал об этом факте. Если в России «отходы» тепла на ТЭЦ при производстве электроэнергии используются в централизованных системах теплоснабжения, то в тёплых странах это тепло просто выбрасывается атмосферу. В тёплых странах, вместо батарей в помещениях установлены кондиционеры, потребители электроэнергии…
В итоге, например, на каждую вторую тонну условного топлива, израсходованную в США и на каждые три из четырёх, израсходованных в странах ЕС при производстве продукции и в секторе потребления необходимо как минимум добавить $200-300 на утилизацию антропогенных выбросов парниковых газов ($100-150 на т выбросов в эквиваленте СО2). А в России аналогичные антропогенные выбросы от производства и потребления нейтрализует окружающая среда её территории. И даже если Россия все добываемые сегодня энергоресурсы, уголь и углеводороды израсходует на своей территории, то и в этом случае она даже не использует и половины объёмов поглотительного ресурса своих территорий юрисдикции.
В странах ОЭСР данное обстоятельство прекрасно осознают и предпринимают ряд системных шагов дабы изменить существующее положение с положительным балансов выбросов и поглощения. Например, в Швеции с 2001г. введён прямой налог на выбросы парниковых газов, который составляет свыше $170 на т выбросов в эквиваленте СО2. В это же время в Германии в целях сокращения выбросов стимулируется перевод пользователей энергии на возобновляемые источники энергии. Этот перевод дотируется за счёт стоимости энергоресурсов из централизованных сетей также в среднем составляет около $170 на т выбросов в эквиваленте СО2.
С 2005г. в странах ЕС в целом введены ограничения на выбросы парниковых газов. Для крупных предприятий стали устанавливаться лимиты на выбросы, то есть, введена система квотирования выбросов, и в рамках КП организован «углеродный рынок» прав на выбросы, на котором предприятия могут купить право на дополнительные выбросы, если предприятие не укладывается в установленный ему лимит или продать часть своей квоты, если лимит не израсходован. С 2013г. в странах ЕС лимиты предприятиям стали устанавливаться за плату в размере 30 Евро за т выбросов в эквиваленте СО2. При этом штраф за выбросы, не подтверждённые установленным лимитом на выбросы, составляет 100 евро за т выбросов в экв. СО2.
Фактически плата за право на выбросы парниковых газов в странах ЕС является скрытым налогом на потребление ископаемого топлива. То есть, в странах ЕС для потребителя стоимость ископаемых энергоресурсов складывается из стоимости этих ресурсов на мировых рынках и стоимости права на его использование в виде стоимости права на выбросы парниковых газов. Таким образом, страны ЕС, как страны импортёры энергоресурсов, реализуют стратегию постепенной замены стоимости ископаемого топлива на мировых рынках на стоимость прав на его сжигание – прав на выбросы. Этот тот самый «дьявол в деталях» которого страны импортёры тщательно вуалируют. Фактически, например, страны ЕС сегодня продают свои предприятиям права на выбросы, которые на ¾ принадлежат территориям России, потому что в отличие от России баланс объёмов выбросов и поглощения в странах ЕС составляет 4 к 1….
«Как всегда» к сожалению, наши энергетические стратеги и корпорации по завоеванию энергетических рынков других стран допустили и допускают серьёзный просчёт, не учитывая данных обстоятельств. Помогла им в этом «ошибаться» и коррупционная «морковка», подвешенная перед ними, в виде возможности получения дармовых финансовых ресурсов по статье 6 КП. Но «бесплатный сыр бывает только в мышеловке».
И сегодня, когда выстраиваются различные конспирологические версии причин снижения мировых цен на углеводороды, не учитывается «климатическая» стратегия ряда стран – импортёров этих ресурсов. Даже в ряде китайских провинций также введена плата за право на выбросы парниковых газов. Аналогичные системы существуют и в ряде штатов в США. То есть, кроме стратегии и конкурентной борьбы за мировые рынки среди стран экспортёров углеводородов существуют и стратегии стран импортёров по снижению цен на энергоресурсы на мировых рынках. И в настоящее время страны импортёры эту борьбу используя «дьявола в деталях» киотского процесса выигрывают с громадной выгодой для своих экономик.
Почему при наличие наших представителях на переговорах
Россия каждый раз оказывается в роли «бревна, плывущего по Енисею»
В своей статье [2] автор делает вывод, что России первым делом необходимо … «– сохранение и расширение участия в глобалистских институтах, подобных РКИК ООН и ее КС. Для чего? Чтобы если не возглавить, то не оказаться на обочине процесса, который на данном этапе нельзя предотвратить и не стать его главной жертвой.
В-первых, США, Канада вышли из процесса. То есть, они могут предотвратить отрицательные последствия для свих экономик. А почему России нельзя?
Во-вторых, в начале 2000г.г. одному из российских экспертов участвующему в составе делегации РФ на переговорах по РКИК и КП был задан вопрос: Вы что творите? Ведь результаты вашей деятельности противоречат национальным интересам России? Ответ был достаточно резонным:
«Где они и в чём заключаются национальные интересы России в переговорах по РКИК и КП? Мы делаем то, за что нам платят. А если Россия нам не платит, то мы делаем то, за что нам платят»….
С тех пор мало что изменилось, даже не смотря на то, что в течение 8 лет (2003-2011гг.) наш спецпредставитель Президента РФ на переговорах по РКИК и КП был Президентом Всемирной метеорологической организации (ВМО), которая является основателем и учредителем МГЭИК, РКИК и КП. Кто сегодня из руководства России может обоснованно изложить национальные интересы России в переговорах по РКИК и КП, если даже МЭР России «не знает» стоимости ресурса России, использование которого осуществляется другими странами в результате киотского процесса?
То есть, наличие наших представителей в различных международных организациях не гарантирует России того, что она не станет в очередной раз главной «жертвой процесса». И даже наоборот, сплошь и рядом, примеров более чем достаточно, особенно в природоохранной сфере, когда представители России на международных переговорах становятся проводниками интересов других стран в России и в ущерб экономики России. Не давний свежий пример, с одной стороны одни представители Правительства РФ лоббировали производство и потребление ртутных ламп, обосновывая их повышенную цену энергоэффективностью, помогая зарубежным производителям обеспечить их сбыт в России. А с другой стороны, другой представитель Правительства РФ едет в Японию и подписывает международное соглашение о запрещении производства и использования ртути….
Другим ярким примером, на фоне вышеприведённого заявления В.В. Путина по лесам в 2009г. перед Конференцией РКИК в Копенгагене, служит заявление нашего представителя в 2013г. на международных переговорах по лесам Европы «Мы никогда не требовали, чтобы наш голос в переговорах «весил» 80% [11]. И это заявление происходит на фоне того, что лесные страны ещё в 2006г. заключили «Международное соглашение по тропической древесине». В этом соглашении лесные страны тропического пояса определили порядок принятия решений относительно величины своих лесных активов. То есть, фактически наш чиновник соглашается отдать российские леса под управление 28 чиновников стран Евросоюза против одного голоса России…. при том факте, что 80% лесов Европы находится на территории России….
Уже десятилетиями сложилась практика, когда наши представители различных министерств и ведомств в международных организациях борются не за национальные интересы России, они их временами просто не знают, а за координацию потоков «зелёных», направляемых в Россию на лоббирование того или иного международного соглашения, ущербного для экономики России и её суверенитета.
Поэтому, прежде чем участвовать в тех или иных международных соглашениях и ратифицировать их необходимо сначала создать законодательную и нормативную базу их исполнения, а главное объективно оценить стратегические интересы экономики России по этому направлению международного сотрудничества, с учётом природно-ресурсного потенциала территорий и экономики России. Именно подобный подход обеспечит наших представителей в международных организациях фундаментом национальных интересов России на переговорах для их защиты. А в настоящее время в России пока «как всегда» все наоборот.
Выводы
В преддверии 21 Конференции РКИК ООН в Париже России целесообразно провести открытую общественную дискуссию с представителями власти, науки и бизнеса, чтобы определиться со своей климатической политикой и стратегией соблюдения национальных экономических интересов на основе принципов «устойчивого развития», изложенных в Декларации ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992г.).
Именно соблюдение этих принципов, в соответствии с Уставом ООН и принципами международного права позволяет:
1. Не допустить очередную дискриминацию России в ходе выработки посткиотского соглашения в Париже.
2. Прекратить практику скрытой продажи ресурса окружающей среды территорий России по демпинговым ценам и серым схемам.
3. Капитализировать неиспользуемые ресурсы окружающей среды территорий России и задействовать их в своей экономике на благо субъектов хозяйственной деятельности и граждан России.
4. Обеспечить устойчивое развитие экономики России на ближайшие десятилетия.
5. Обоснованно требовать от других стран многомиллиардных компенсаций за использование ресурсов окружающей среды территорий России и использовать этот ресурс во внешнеторговой деятельности.
6. Минимизировать действие негативных механизмов глобализации по десуверенизации, депопуляции, деиндустриализации, десоциализации России и её экономики.
Только ни в коем случае нельзя допустить, чтобы эту дискуссию опять повернули в русло споров о научном обосновании Киотского протокола, как это уже было в Президиуме академии РАН в 2004г. У КП не может быть научного обоснования по определению, потому что он является механизмом реализации РКИК с использованием «дьявольских деталей», механизмов и инструментов глобализации.
Источники:
1. Конференция «Энергоэффективность, экология, климат». http://ru.rfi.fr/rossiya/20150318-frantsuzskii-klimaticheskii-desant-v-moskve/
2. Владимир Павленко «Глобализация vs. традиция и суверенитет», 10 декабря 2013 http://zavtra.ru/content/view/globalizatsiya-vs-traditsiya-i-suverenitet/
3. В.И. Лукьяненко, «Киотский протокол экономическая удавка для России»
http://www.sevkray.ru/news/1/40720/
4. Экономические последствия возможной ратификации Российской Федерацией Киотского протокола ('pdf' 1,27 Mb) доклад, 18 августа 2004 г.
5. Влияние мер по ограничению эмиссии парниковых газов на развитие электроэнергетики России Ф. В. Веселов, А. С. Макарова, А. А. Хоршев. Г. Москва 2008г.
6. Мировая экономика копит экологический долг, Коммерсант: http://www.kommersant.ru/doc/2552424?isSearch=True
7. В Москве прошла встреча премьер-министров РФ и Дании http://www.ruvek.info/?action=view&id=3369&module=news
8. «Россия - гигантское хранилище углекислого газа», http://www.nkj.ru/news/423/
9. «Как мы сами на себя накидываем зелёную удавку», Лесная газета № 3 от 14.01.2014г.
10. Международное соглашение по тропической древесине 2006г. (Заключено в Женеве 27 01 2006г.http://www.lawrussia.ru/texts/legal_547/doc547a147x582.htm
11. Мы никогда не требовали, чтобы наш голос в переговорах «весил» 80%, Александр Панфилов, http://lesvesti.ru/news/view/5252/.
12. МГЭИК, http://www.ipcc.ch/home_languages_main_russian.shtml#22.
13. Рамочная Конвенция ООН об изменении климата.
14. Киотский протокол.
15. Указ Президента РФ от 30.09.2013 № 752 «О сокращении выбросов парниковых газов», http://www.kremlin.ru/acts/19344.
