Корр. Один из указов нового президента - об обеспечении межнационального согласия. В частности, будет создаваться должность уполномоченных по межнациональным делам, и в качестве одной из мер идёт речь о том, чтобы популяризировать идею многокультурной общности «многонационального российского государства». Основной замысел заключается в том, что необходимо эту идею распространять в социальных сетях, в популярных онлайн-играх. Как это вообще могло бы выглядеть и насколько это вообще эффективно?
Валерий Коровин. Прежде чем распространять что-то, нужно выровнять понятийный аппарат, потому что понятие «многонациональная страна» некорректно по своей сути. Нация – это политическое явление, означает государство-нацию или национальное государство. То есть, если мы говорим, что у нас в России живут национальности, то мы подразумеваем, что это потенциальные национальные государства. А значит, это мина под целостность России.
Более проработанным и корректным является понятие «этнос». И у нас страна на самом деле полиэтничная, а не многонациональная. То есть это понятийная особенность, которая сразу может стать либо миной замедленного действия под целостность России, либо гармонизировать общество, потому что если у нас общество полиэтничное, значит, в рамках единого государства Российской Федерации существует множество этносов, которые познают друг друга, сосуществуют, познавая друг друга. Это одна ситуация.
Если у нас многонациональное государство, значит, оно состоит множества национальных государств внутри государства Россия. Это значит, внутри России существуют конкурирующие с федеральным центром субъекты, претендующие на суверенную государственность, которые, в конце концов, расходятся, создавая свои национальные государства.
Корр. Официально у нас федерация…
В.К. Да, федерация подразумевает консолидацию административных субъектов, а не национальных. Понимаете? Когда у нас административный субъект совпадает с национальным субъектом, т.е. с национальной республикой, - это федерация, движущаяся к конфедерации и в конечном итоге, к своему концу, к прекращению существования в виде цельного образования.
Если же у нас полиэтничное пространство, разделенное административными границами, не совпадающими с границами проживания народов или этносов, - это другое, это федерация. Тогда это просто административное устройство, которое облегчает управление. То есть это разные вещи.
Это принципиальный момент, не прояснив который нельзя никакую пропаганду нигде вести, ни в Интернете, ни в офлайне, вообще рот открывать даже, потому что когда мы только начинаем говорить, что у нас многонациональная страна, с этого момента мы подразумеваем – «до свиданья, целая Россия, здравствуй, множество независимых национальных государств». Если мы начнем пропагандировать это, а этот юридический понятийный казус заложен у нас в Конституции, которая начинается со слов – «мы многонациональный народ России», многонациональный, состоящий из множества национальных государств – мы приведём Россию к развалу.
А должно быть – «мы – полиэтничный народ России», или «мы – русский народ, в симфонии с другими народами и этносами России…». В одном случае эта теория – распад России, в другом случае – это совместное познание друг друга и создание общих надэтнических, культурных, цивилизационных ходов. Это как раз и есть суть России. Вот это надо пропагандировать, что мы – полиэтничное государство, где существует множество этносов, на территории России, и народов, которые в рамках единого стратегического проекта, т.е. в рамках стратегического единства - движутся к общей цели в истории, имеют общую миссию.
Корр. Конституцию сейчас мы вряд ли поменяем, поэтому хочется просто понять, как можно через Интернет, через социальные сети и онлайн-сети можно это осуществить?
В.К. Вообще этнос – это явление сетевое. Если говорить с точки зрения социологии сетевых процессов, сеть – это локальная группа, взаимосвязанных друг с другом объектов, основанная на какой-то базе, какой-то общности. Этническая принадлежность, т.е. происхождение - и есть такая база. Если в Интернет-пространстве возникнут социальные сети, основанные на этнической самоидентификации, ее продвижении и взаимном обогащении, культурном, конфессиональном, цивилизационном и т.д., это одно. Это очень позитивная вещь. Через такие этнические социальные сети этносы и народы будут познавать друг друга, взаимодействовать, узнавать, что у них хорошего есть, что у них есть общего, что их объединяет, что их отдаляет, это некий этносоциологический, культурологический, гуманитарный аспект, который сближает всё множество этносов одной страны, одного цивилизационного пространства.
Если же социальные сети будут создаваться по принципу территориальной, административной локализации того или иного народа, подчеркивания, что мы, например, татары, имеем свою республику Татарстан, вот её границы, а все не татары валите отсюда или принимайте наши социальные нормативы поведения – это будет работать на развал России. Поэтому я опять возвращаюсь к понятиям, смотря что будут пропагандировать эти сети и в какой подаче это будет развиваться. А я думаю, что наши геополитические противники будут разворачивать ситуацию именно в таком ключе, формально цепляться за понятия, и подчеркивать обособленность, например, татар от всех остальных. Т.е. будут указывать на наличие у них административных границ и формальных атрибутов суверенитета: парламент, какие-то флаги, гимны, гербы – это все атрибуты суверенитета национального государства. И таким образом будут стимулировать сепаратизм всех национальных республик.
До тех пор, пока в России существуют национальные республики и путают понятия, - всё это будет являться опасной темой, любые подчеркивания и акцентирования в неправильной подаче работают на развал России.
Корр. Что же в существующих социальных сетях, как-то будут популяризироваться идеи поликультурного общества. Как это будет выглядеть?
В.К. Поликультурное, или как его ещё называют - мультикультурное общество – это калька с европейского мультикультурализма. Что такое мультикультурализм? Это когда базовое общество не способно ассимилировать приезжих. Не способно! Не успевает ассимилировать. Общество может ассимилировать только 10% приезжих в поколение, то есть, примерно, в 25 лет. Каждые 25 лет в среду проживания базовой социальной группы – народа или этноса – могут интегрироваться не более 10% приезжих. Тогда они ассимилируются, принимают культурные и цивилизационные коды этого сообщества. Это результаты исследования, между прочим, американских социологов, а у них критерии занижены по сравнению с нашими.
Если же приезжают больше, они не ассимилируются уже, они живут локальными анклавами, и не принимают никакие коды того места, в которое приезжают, а создают замкнутое этнокультурное, локальное пространство, некое гетто, как это происходит и в Европе и в США.
И когда таких гетто, которые общество не может ассимилировать, становится много, то базовое общество пытается как-то объяснить это, оправдать это – мол, ничего страшного, мы их не можем ассимилировать, потому что у нас мультикультурализм. Вот если мы говорим о мультикультурализме, именно о таком, как в Европе, и начинаем лепить его на Россию, это говорит о том, что мы расписываемся в полной беспомощности нашего государства и власти поставить под контроль ассимиляцию приезжих, или, если выражаться более политкорректно, их интеграцию. Тех приезжих, которых сейчас становится всё больше и больше.
Таким образом, если мы говорим о мультикультурном обществе, например, для Москвы эта тема очень актуальна – мы признаем, что существуют этнические культурные анклавы на территории Москвы, с которыми мы ничего не можем поделать, они не ассимилируются, живут по своим социальным законам, по своим нормативам, говорят на своем языке, это потенциальная среда для дестабилизации по тому сценарию, который мы наблюдаем везде, где мультикультурализм провалился – Германия, Франция, Великобритания…
Корр. А что теперь делать?
В.К. Должна быть государственная стратегия в этой области.
Корр. Вот и предлагается стратегия - создание уполномоченного по межнациональным отношениям, советы, которые будут заниматься реализацией программы…
В.К. Это правильные вещи, если под них подведена правильная научная, идеологическая и стратегическая база. А если это будет инструмент приближения к власти и возможность для распила, то это будет чудовищная провокация против целостности России.
Корр. Одной из мер предлагается стимулирование СМИ в освещении вопросов национальной идентичности и ее многообразия у российского народа.
В.К. Многообразие может быть национальное – это распад, а может быть полиэтничное – целостность. Что СМИ предлагается освещать – какое из этих двух направлений? Хотелось бы одно, а будет другое, потому что существуют активные лоббистские группы, которые разворачивают всё против России, против её целостности. Они будут изворачиваться именно так, особенно СМИ нашпигованы либеральной агентурой западного влияния, которая будет совершенно издевательским образом переворачивать слова Путина, правительства, указа в свою пользу, то есть против России.
А внешне всё будет законно. Сказано – многонациональное – вот – многонациональное. Нация – есть политическое явление. В России много наций. Россия состоит из множества национальных государств, со всеми вытекающими последствиями. Татары читают это и говорят – отлично! Мы есть политическая татарская нация со своими атрибутами суверенитета. Зачем нам этот федеральный центр и президент, и вообще эта Россия? Мы – сами по себе государство. А дальше следует сценарий начала девяностых
Когда звучит «многонациональный», я слышу в этом диверсию против целостности России. Каждый, кто говорит, что Россия «многонациональная» страна, является понятийным провокатором, работающим на развал России. Если кто-то говорит, что надо популяризировать то, что Россия – многонациональная страна, он является провокатором в кубе.
Конституцию писали младореформаторы, либералы гайдаровского разлива, это была диверсия против России в целом, нынешняя Конституция не подходит для России, она является триггером развала России. Россия пошла вразнос после того, как у неё появилась эта Конституция. И только благодаря тому, что никто не обращал на неё внимания, Россия сохранилась. Если бы мы жили строго по Конституции, России бы уже не было. Если кто-то подготовил для президента такой Указ, в котором говорится, что Россия – многонациональная страна и он опять реактуализирует этот термин, значит, кто-то хочет подставить нашего нового президента Путина.
Идею многонациональной Россия нельзя популяризировать, это диверсия против целостности России. Надо популяризировать то, что Россия – полиэтничное государство.
Корр. Хорошо, как можно полиэтничную Россию популяризировать, что это за онлайн-игры, как это в социальных сетях будет выражено?
В.К. Это можно популяризировать в онлайн-играх, где акторами, субъектами, участниками являются этносы, то есть подчёркнута коллективная субъектность, не индивидуумы, не гражданское общество, не гражданин, не атомизированный вид, а коллективный субъект – этнос, община, народ. Этнос является субъектом онлайн-игры. Очень хорошо можно популяризировать в онлайне.
Корр. То есть это нужно придумать какие-то игры, правильно?
В.К. Да. Придумать игры.
Корр. А если просто говорить о соцсетях, что можно сделать?
В.К. Создаются сообщества. Как в Фэйсбуке или Вконтакте. Вот этническое комьюнити тувинцев. Там они будут собирать и консолидировать все отличительные черты тувинского этноса, тувинцев – обряды, языковые особенности обсуждать, модель социального устройства, как тувинцы соорганизуются, что они готовят, что они поют, как они танцуют, фотографии тувинцев. Представляете, целое сообщество в Фэйсбуке, куча интересных фотографий тувинских праздников, описание их жизни, обрядов, это очень интересно.
И не только тувинцы будут заходить туда и читать – ни фига себе! – это тувинцы такие многообразные, многоплановые и интересные, а ведь мы – юкагиры, к примеру, – не менее интересные, и будут создавать своё сообщество – сообщество юкагиров России. И они будут возвращаться к своим корням, к земле, юкагиры, живущие в США, будут читать его, плакать, бросать всё и ехать в Россию на землю юкагиров – своих великих предков.
Корр. И в принципе это будет объединительным механизмом, прописанным в указе?
В.К. Должно быть. Я не знаю, как это будет, наверное, будет опять какая-то хрень очередная – распил, профанация и издевательство над здравым смыслом. Но так должно быть. Если бы я этим занимался, я бы сделал так. А как это сделают нынешние чиновники, воспитанные на законах тотальной коррупции, просто страшно подумать. Будет просто чудовищное издевательство очередное.
Корр. Как-то вы скептически настроены …
В.К. Потому что у нас всё так. Берётся благая идея, хороший замысел, отдаётся на откуп чиновникам. Чиновники говорят – да пошли вы все, «ботаники», со своими задвигонами научными, ни хрена не понятно... Главное – бабло. Есть поток бюджетного финансирования. Отлично! Сейчас мы его распилим. А «ботанику» подгоним, возьмем в Интернете, наберём нужные слова, составим, сунем в рожу какому-нибудь министру финансов, вот под это нам надо сто триллионов рублей, которые мы вместе своруем. Вот что происходит в России. Это просто глумление над Россией, над историей, над цивилизацией нашей, над великой нашей страной, над нашими великими предками.
Корр. То есть вы опасаетесь, что новый путинский Указ о межнациональном согласии не будет работать?
В.К. Я опасаюсь, что это будет издевательство и профанация.
Корр. И если мы говорим не только о социальных сетях, а в принципе вообще Указ о создании такого уполномоченного Совета при президенте…
В.К. Я думаю, что это будет извращено в самой своей сути, в самых своих корнях изначально. Просто чиновники этим занимаются, а чиновники – это урла и воры.
Корр. Ну а кто ещё это должен делать?
В.К. Осмысленные люди, учёные, интеллектуалы, философы.
Чиновник должен быть подчинен философу. Философ говорит, как должно быть, чиновник должен исполнять. От чиновника не должны исходить истины, это исполнитель. А у нас чиновник – это источник истины, а философ –пустое место, которому чиновники говорят: «Пошёл вон отсюда! Вот тебе десять долларов, давай свою писанину, и пошёл отсюда, свинья». Вот какой статус у нас занимает ученый. Философ должен править, чиновник должен выполнять то, что ему говорят. Тогда у нас будет гармоничное государство, здоровое, а у нас – больное, потому что чиновник наверху, а философ внизу.
