Не так давно в Сети была широко распространена опубликованная "Русским репортером" статья Дмитрия Карцева "План Андропова-Путина", которую перепубликовали почти все политические порталы. Согласно Карцеву, утверждающему, что он вынес свои выводы "из разговоров с разными чекистами", "план преобразований" был готов у Ю.В. Андропова еще в 1965 году: ликвидация национального деления страны, роспуск КПСС и диктатура на несколько лет. При этом, по утверждению автора, ссылающегося в основном на анонимные источники, ужесточение политического режима было условием проведения масштабных экономических реформ, которые, однако, предполагалось начинать одномоментно и распространять сразу на всю страну… Далее должен был быть выявлен лучше всего зарекомендовавший себя модернизационный проект.
На самом деле многое здесь выглядит вполне разумным. На первый взгляд, если бы все это началось и продолжилось действительно так, и при этом удалось бы безболезненно упразднить национально-территориальное деление СССР, крушения страны действительно удалось бы избежать. Однако далее автор приводит слова будто бы (мы можем так утверждать, ибо все анонимно) "помощника Крючкова: "Что такое Пиночет как феномен? Это представитель силовой группы, который, опираясь на эту самую силовую группу, недемократическим путем, то есть без публичного обсуждения, проводит комплекс непопулярных модернизационных преобразований, направленных на вестернизацию страны". И подтверждает свои выводы общеизвестными фактами: работой "группы Гайдара—Чубайса" под покровительством КГБ СССР и прочим — очевидным. Тогда-то и сложился, по Карцеву, "либерально-чекистский союз".
Автор заведомо не учитывает возможность формулы "модернизация без вестернизации" (А.Г.Дугин). Это понятно. Но и далее: все ли так просто c самим Андроповым? Действительно ли он собирался "распускать КПСС"? То, что под его личным покровительством работали еще только тогда начинавшие "экономисты-рыночники", хорошо известно. Но в их ли интересах было в то время упразднение КПСС и национального деления страны? Не будем забывать, что Андропов совместно с Международным отделом ЦК КПСС (Б.Н.Пономарев) лично покровительствовал тем партийным кругам, которые уже давно к тому времени поддерживали "идеи пражской весны", "парижского мая", "демократизации социализма", "конвергенции". Достаточно назвать фигуры А.Е.Бовина, Ф.М.Бурлацкого, Л.В.Карпинского, входивших в "ближний круг" Андропова, а также теснейшим образом с ними сотрудничавшего диссидента-марксиста и известного историка Р.А.Медведева. Эти круги ни в коем случае не уповали на "диктатуру КГБ", придерживались "истинного марксизма-ленинизма". Андропов и сам — убежденный марксист (как, кстати, в те времена и Е.Гайдар, группа которого начала работу в 1980 г.). В книге "Погружение в бездну" (М., 2001) И.Я.Фроянов совершенно справедливо указывает: "Марксистское учение служит Андропову отправной точкой исследования современных ему процессов экономического и социального развития. Андропов очень высоко ставит Ленина и как бы возвращает общественную мысль к ленинским истокам" (с.58). На этих же основаниях, как показывает Фроянов, Андропов и выдвигает Горбачева (сторонника "пражской весны"). Не будем забывать, что Андропов был именно "человеком КПСС в спецслужбах", призванным контролировать их от имени партии. Другое дело, что, как пишет Фроянов, он "принадлежал к той "популяции" партийных и советских руководителей времен Хрущева и Брежнева, мировоззрение которых было далеко не однозначное". "Вестернизацию" проталкивали в любой форме — с КПСС или без нее. И марксизм в этом был так же уместен, как и либерализм (две стороны одного и того же).
Альтернативу и тому, и другому пыталась противопоставить т.н. "Русская партия внутри КПСС". В своей одноименной книге (М., 2005)) участник внутрипартийной политической борьбы Александр Байгушев пишет: "Итак, мы сознательно внутри КПСС разделились на две головы, два крыла". К середине 80-х "Русская партия" даже начала одолевать. Однако Байгушев находит в себе мужество признать: "В "Русской партии внутри КПСС", о которой я рассказываю, тоже большинство было либералами…" И далее: "Советский Союз именно как союз России с другими нациями тоже развалили прежде всего мы сами… Кому-то покажется, что я говорю страшные вещи, но и "предательские" Беловежские соглашения были нами, русскими националистами, подспудно "запланированы"… Но ведь это нам, русским, тоже надо было просчитать".
Преобразования были необходимы. Но совершенно иного рода. Вначале — и как первое условие — упразднение национально-территориального деления СССР. Второе — "перемена знаков" идеологии правящей партии: не "марксизм-ленинизм", но верность исторической России (в целом — в ключе "Русской партии"), включая идеологическую (на первом этапе) реабилитацию монархического принципа. Причем, без упразднения — пока — самой "партийной вертикали". И только потом — необходимые перемены в экономике (но без упразднения монополии внешней торговли и Госбанка) . Всё было сделано и всё произошло "с точностью до наоборот".
А Путин, вопреки Карцеву, всё-таки — уже иная страница истории.
