Банкстеры

Я уже отмечал в сво­их пуб­ли­ка­ци­ях не­ко­то­рые но­вые тен­ден­ции, ко­то­рые обо­зна­чи­лись еще за не­сколь­ко лет до бан­ков­ско­го кри­зи­са на Ки­п­ре. Они на­ча­лись во вре­мя гло­баль­но­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са. Бы­ли от­ме­не­ны вся­кие при­ли­чия и фи­нан­со­вые дог­мы, ко­то­рые су­ще­ст­во­ва­ли на про­тя­же­нии, по край­не ме­ре, двух сто­ле­тий в эко­но­ми­че­с­кой на­уке. Крат­ко обозначу на­и­бо­лее важ­ные тен­ден­ции.

Во-пер­вых. Бы­ла по­пра­на дог­ма, со­глас­но ко­то­рой "пе­чат­ный де­неж­ный ста­нок" нель­зя за­пу­с­кать на пол­ную мощ­ность (во из­бе­жа­ние обес­це­не­ния на­ци­о­наль­ной де­неж­ной еди­ни­цы). Имен­но взяв на во­ору­же­ние эту дог­му, ми­ро­вые рос­тов­щи­ки с кон­ца XVII ве­ка ста­ли до­би­вать­ся пра­ва на мо­но­поль­ное вла­де­ние "пе­чат­ным стан­ком". Они ут­верж­да­ли, что пра­ви­тель­ст­вам нель­зя до­ве­рять вы­пуск де­нег, т.к. го­су­дар­ст­вен­ные вла­с­ти бу­дут иметь по­сто­ян­ное ис­ку­ше­ние с по­мо­щью "пе­чат­но­го стан­ка" за­кры­вать "бю­д­жет­ные ды­ры". Рос­тов­щи­ки вы­рва­ли у го­су­дар­ст­ва мо­но­по­лию на вы­пуск де­нег. Они до­би­лись со­зда­ния цен­т­раль­ных бан­ков, к ко­то­рым ми­ни­с­т­ры фи­нан­сов долж­ны бы­ли ид­ти на по­клон за кре­ди­та­ми. Но се­го­дня рос­тов­щи­ки на­чи­с­то за­бы­ли о сво­ей об­ли­чи­тель­ной кри­ти­ке го­су­дар­ст­вен­ных каз­на­чейств. Они пу­с­ти­лись во все тяж­кие, на­чав за­ли­вать ми­ро­вую фи­нан­со­вую си­с­те­му про­дук­ци­ей сво­их "пе­чат­ных стан­ков". На­хо­дя­щи­е­ся на содержа­нии ми­ро­вых рос­тов­щи­ков "учё­ные" и СМИ на­зва­ли эту прак­ти­ку не­вин­ным сло­вом "ко­ли­че­ст­вен­ные смяг­че­ния". Се­го­дня ста­но­вит­ся осо­бен­но по­нят­ным, что так на­зы­ва­е­мая "эко­но­ми­че­с­кая на­ука" на про­тя­же­нии по­след­них двух-трех ве­ков на­хо­ди­лась в пря­мом ус­лу­же­нии у ми­ро­вых рос­тов­щи­ков. Та­кая "на­ука" при на­ли­чии со­ци­аль­но­го за­ка­за со сто­ро­ны ми­ро­вых рос­тов­щи­ков го­то­ва до­ка­зы­вать, что 2Х2 = 3. Или 5. В за­ви­си­мо­с­ти от так­ти­ки рос­тов­щи­ков.

Во-вто­рых, бан­ков­ская си­с­те­ма пе­ре­ста­ла да­же от­да­лен­но на­по­ми­нать ин­сти­тут ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Прак­ти­че­с­ки все круп­ные бан­ки се­го­дня, со­глас­но ка­но­нам бух­гал­тер­ской на­уки, яв­ля­ют­ся бан­кро­та­ми. Это не яв­ля­ет­ся слу­чай­но­с­тью, т.к. на про­тя­же­нии, по край­ней ме­ре, двух сто­ле­тий ком­мер­че­с­кие бан­ки до­би­ва­лись ле­га­ли­за­ции так на­зы­ва­е­мо­го ча­с­тич­но­го по­кры­тия сво­их обя­за­тельств. Без это­го они не смог­ли бы "де­лать день­ги из воз­ду­ха" (в ви­де вы­пу­с­ка так на­зы­ва­е­мых без­на­лич­ных де­нег). Ле­га­ли­за­ция та­ко­го фаль­ши­во­мо­нет­ни­че­ст­ва не­из­беж­но ве­дёт к бан­крот­ст­вам бан­ков. По­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны в эко­но­ми­че­с­ки раз­ви­тых стра­нах ста­ли со­зда­вать­ся го­су­дар­ст­вен­ные си­с­те­мы стра­хо­ва­ния де­по­зи­тов ком­мер­че­с­ких бан­ков, что­бы за­щи­щать вклад­чи­ков. Во вре­мя по­след­не­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са мы уви­де­ли, что пра­ви­тель­ст­ва спа­са­ли не столь­ко вклад­чи­ков, сколь­ко са­ми бан­ки с по­мо­щью ги­гант­ских вли­ва­ний из го­су­дар­ст­вен­ных бю­д­же­тов. Ес­те­ст­вен­но, спа­са­ли са­мые круп­ные бан­ки Уолл-стрит и Лон­дон­ско­го Си­ти. По­яви­лась ка­те­го­рия так на­зы­ва­е­мых "бес­смерт­ных" бан­ков. В США, на­при­мер, для спа­се­ния гор­ст­ки бан­ков­ских ги­ган­тов бы­ло на­прав­ле­но в об­щей слож­но­с­ти поч­ти 2 трлн. долл. средств аме­ри­кан­ских на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Ни­ка­ких при­зна­ков дей­ст­вия ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов в бан­ков­ских си­с­те­мах За­па­да со вре­мен фи­нан­со­во­го кри­зи­са не бы­ло за­ме­че­но. Окон­ча­тель­но офор­мил­ся прин­цип при­ва­ти­за­ции рос­тов­щи­ка­ми при­бы­лей бан­ков­ских ги­ган­тов при од­но­вре­мен­ной на­ци­о­на­ли­за­ции их убыт­ков. Име­ла ме­с­то ча­с­тич­ная на­ци­о­на­ли­за­ция ря­да круп­ней­ших бан­ков За­па­да. Это яв­ле­ние мно­гие экс­пер­ты и об­ще­ст­вен­ные ак­ти­ви­с­ты За­па­да уже ок­ре­с­ти­ли "бан­ков­ским со­ци­а­лиз­мом".

В-тре­ть­их, бан­ки пе­ре­ста­ли да­же в пе­ри­о­ды бла­го­при­ят­ной конъ­юнк­ту­ры за­ра­ба­ты­вать день­ги на кре­дит­ных опе­ра­ци­ях. В этом нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го. Ведь учёт­ные став­ки цен­т­раль­ных бан­ков мно­гих стран, вхо­дя­щих в зо­ну "зо­ло­то­го мил­ли­ар­да", стре­мят­ся се­го­дня к ну­лю. "Ко­ли­че­ст­вен­ные смяг­че­ния" цен­т­раль­ных бан­ков, о ко­то­рых мы упо­мя­ну­ли вы­ше, де­ла­ют день­ги очень де­ше­вы­ми. Бан­ки на на­ших гла­зах пе­ре­ста­ют быть кре­дит­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми. Как так? Ведь они по­лу­ча­ют про­дук­цию "пе­чат­ных стан­ков" ФРС, ЕЦБ, Бан­ка Ан­г­лии, Бан­ка Япо­нии. До сих пор по­кры­та тай­ной опе­ра­ция ФРС по раз­да­че в го­ды фи­нан­со­во­го кри­зи­са "из­бран­ным" бан­кам 16 трил­ли­о­нов дол­ла­ров. Об этой опе­ра­ции мож­но уз­нать из от­чё­та об ау­ди­те де­я­тель­но­с­ти ФРС за пе­ри­од 2007-2010 гг. Меж­ду про­чим, ги­гант­ские день­ги "пе­чат­но­го стан­ка" по­лу­чи­ли не толь­ко бан­ки Уолл-стрита, но и ве­ду­щие бан­ки Ев­ро­пы. При­ме­ча­тель­но, что в ау­ди­тор­ском от­че­те (ко­то­рый опуб­ли­ко­ван ле­том 2011 го­да) го­во­рит­ся, что день­ги раз­да­ва­лись под сим­во­ли­че­с­кий про­цент. При­чем ни­ка­ких воз­вра­тов де­нег "кре­ди­то­ру по­след­ней ин­стан­ции" не бы­ло. Это очень важ­ный мо­мент: день­ги "пе­ча­та­ют­ся" не для то­го, что­бы бан­ки за­ни­ма­лись кре­дит­ны­ми опе­ра­ци­я­ми. Бан­ки за­ни­ма­лись и про­дол­жа­ют за­ни­мать­ся тем, что по­лу­чен­ные от ФРС день­ги они на­прав­ля­ют на скуп­ку раз­ных ак­ти­вов по ми­ру. Это уже не кре­ди­ты, а од­но­сто­рон­нее пе­ре­ме­ще­ние де­нег. В учеб­ни­ках по эко­но­ми­ке это пе­ре­ме­ще­ние ста­ли на­зы­вать "ин­ве­с­ти­ци­он­ны­ми опе­ра­ци­я­ми". В на­ча­ле про­шло­го де­ся­ти­ле­тия аме­ри­кан­ские "на­род­ные из­бран­ни­ки" от­ме­ни­ли дей­ст­вие За­ко­на Глас­са-Сти­гол­ла, ко­то­рый не поз­во­лял бан­кам Уолл-стрита сов­ме­щать кре­дит­ные и ин­ве­с­ти­ци­он­ные опе­ра­ции (за­кон был при­нят в раз­гар эко­но­ми­че­с­ко­го кри­зи­са в 1933 го­ду пре­зи­ден­том Руз­вель­том). По­сле это­го банк­сте­ры (банкиры-гангстеры) пу­с­ти­лись во все тяж­кие, ску­пая ак­ти­вы по всем ми­ру. Эту скуп­ку мож­но срав­нить с пла­ном мол­ни­е­нос­но­го за­хва­та Гит­ле­ром вос­точ­ных зе­мель (блиц­криг). Вме­с­то тан­ков и са­мо­ле­тов ис­поль­зу­ет­ся про­дук­ция "пе­чат­ных стан­ков" ФРС, ЕЦБ, дру­гих цен­т­раль­ных бан­ков из зо­ны "зо­ло­то­го мил­ли­ар­да". При этом опе­ра­ция пред­по­ла­га­ет на­ли­чие в за­хва­ты­ва­е­мых стра­нах "пя­той ко­лон­ны", ко­то­рая го­то­вит на­ци­о­наль­ные ак­ти­вы к при­ва­ти­за­ци­ям и за­ни­ма­ет­ся уду­ше­ни­ем на­ци­о­наль­ных пред­при­я­тий. Под­го­тов­лен­ный на­ши­ми вла­с­тя­ми план при­ва­ти­за­ции стра­те­ги­че­с­ки важ­ных объ­ек­тов рос­сий­ской эко­но­ми­ки — яр­кий то­му при­мер. Так, в сен­тя­б­ре 2012 го­да ФРС на­ча­ла тре­тью фа­зу "ко­ли­че­ст­вен­ных смяг­че­ний", и имен­но в это вре­мя в Рос­сии бы­ла про­ве­де­на ча­с­тич­ная при­ва­ти­за­ция Сбер­бан­ка (со­лид­ный па­кет ак­ций пе­ре­шел к ино­ст­ран­но­му ин­ве­с­то­ру). Банк Рос­сии (вку­пе с Мин­фи­ном Рос­сии) так­же ока­зы­ва­ет не­о­це­ни­мую ус­лу­гу ми­ро­вым банк­сте­рам. Так, ука­зан­ные ор­га­ни­за­ции ("де­неж­ные вла­с­ти") вся­че­с­ки сжи­ма­ют объ­ем де­неж­ной мас­сы в рос­сий­ской эко­но­ми­ке, до­во­дя тем са­мым пред­при­я­тия ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки до бан­крот­ст­ва. Банк Рос­сии при этом в рам­ках сво­ей "ва­лют­ной по­ли­ти­ки" под­дер­жи­ва­ет за­ни­жен­ный курс руб­ля, что поз­во­ля­ет ино­ст­ран­ным ин­ве­с­то­рам ску­пать ак­ти­вы в Рос­сии за ко­пей­ки.

В-чет­вёр­тых, на на­ших гла­зах ис­че­за­ет ин­сти­тут "бан­ков­ской тай­ны". Мно­гие не­до­уме­ва­ли: как бу­дут функ­ци­о­ни­ро­вать швей­цар­ские бан­ки по­сле то­го, как вла­с­ти США за­ста­ви­ли пра­ви­тель­ст­во Швей­ца­рии рас­крыть ин­фор­ма­цию об аме­ри­кан­ских кли­ен­тах (фи­зи­че­с­ких и юри­ди­че­с­ких ли­цах) этих бан­ков? Не­уже­ли кто-то со­гла­сит­ся по­сле это­го до­ве­рить "цю­рих­ским гно­мам" свои мил­ли­о­ны? Да­же ес­ли это не граж­да­не США? Ос­то­рож­ные ин­ве­с­то­ры пре­крас­но по­ни­ма­ют, что вся бан­ков­ская си­с­те­ма Швей­ца­рия се­го­дня под "кол­па­ком" аме­ри­кан­ских ве­домств и спец­служб. Все­гда есть риск, что лю­бой кли­ент бан­ка мо­жет ока­зать­ся в по­ле зре­ния США. Под пред­ло­гом то­го, что кли­ент пря­мо или опо­сре­до­ван­но свя­зан с юри­ди­че­с­ки­ми и фи­зи­че­с­ки­ми ли­ца­ми США. Кам­па­ния по от­ме­не бан­ков­ской тай­ны на­ча­лась по все­му ми­ру. Пред­ло­ги и объ­яс­не­ния са­мые раз­ные: вы­лав­ли­ва­ние "на­ло­го­вых ук­ло­ни­с­тов", борь­ба с "от­мы­ва­ни­ем гряз­ных де­нег", пре­дот­вра­ще­ние фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма, борь­ба с кор­руп­ци­ей и т.д. и т.п. В этих ус­ло­ви­ях да­же до­б­ро­со­ве­ст­ные граж­да­не де­сять раз по­ду­ма­ют, сто­ит ли "све­тить­ся". Не на­до быть спе­ци­а­ли­с­том, что­бы по­нять: "кре­с­то­вый по­ход" про­тив "бан­ков­ской тай­ны" дол­жен рез­ко со­кра­тить спрос на все­воз­мож­ные "ус­лу­ги" бан­ков.

В-пя­тых, на­ме­ти­лась тен­ден­ция сни­же­ния про­цен­тов по де­по­зит­ным опе­ра­ци­ям бан­ков. Кое-где они да­же ста­ли от­ри­ца­тель­ны­ми. На­при­мер, цен­т­раль­ный банк Шве­ции (Рик­с­банк) ре­шил про­ве­с­ти экс­пе­ри­мент, ус­та­но­вив с ию­ля 2009 го­да от­ри­ца­тель­ные про­цент­ные став­ки по сред­ст­вам, при­ни­ма­е­мым на свои де­по­зи­ты от ком­мер­че­с­ких бан­ков (ми­нус 0,25%). Мо­ти­ви­ро­ва­лось это тем, что на­до, мол, раз­во­ра­чи­вать ком­мер­че­с­кие бан­ки на кре­ди­то­ва­ние эко­но­ми­ки. Цен­т­раль­ные бан­ки дру­гих стран вни­ма­тель­но изу­ча­ют швед­ский опыт, не­ко­то­рые го­то­вят­ся по­сле­до­вать при­ме­ру Рик­с­бан­ка. В 2012 го­ду ве­ду­щие швей­цар­ские бан­ки вве­ли от­ри­ца­тель­ные про­цент­ные став­ки по де­по­зи­там. Под пред­ло­гом то­го, что это долж­но пре­дот­в­ра­тить рез­кое по­вы­ше­ние кур­са швей­цар­ско­го фран­ка под вли­я­ни­ем при­то­ка де­нег из дру­гих стран Ев­ро­пы, дер­жа­те­ли ко­то­рых хо­те­ли спа­с­тись от дол­го­во­го кри­зи­са в ев­ро­зо­не. Да­же в ус­ло­ви­ях де­мон­та­жа бан­ков­ской тай­ны швей­цар­ские бан­ки ока­за­лись для ев­ро­пей­цев при­вле­ка­тель­нее, чем не­мец­кие и фран­цуз­ские бан­ки (не го­во­ря уже про бан­ки Юж­ной Ев­ро­пы). Я уже не при­во­жу мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры то­го, ког­да в раз­ных стра­нах бан­ки ус­та­нав­ли­ва­ют но­ми­наль­ные про­цен­ты по де­по­зи­там, ко­то­рые "съе­да­ют­ся" ин­фля­ци­ей. Т.е. име­ет ме­с­то от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние ре­аль­ных про­цен­тов по де­по­зи­там. Воз­ни­ка­ет па­ра­док­саль­ная си­ту­а­ция: в ми­ре по­сле фи­нан­со­во­го кри­зи­са по­яви­лись бан­ки, со­вер­шен­но не по­хо­жие на де­по­зит­но-кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые су­ще­ст­во­ва­ли, по край­ней ме­ре, два пре­ды­ду­щих сто­ле­тия. "Сбои" у бан­ков воз­ни­ка­ют в ча­с­ти как ак­тив­ных опе­ра­ций, так и опе­ра­ций пас­сив­ных. По­пы­та­ем­ся ра­зо­брать­ся в этих "сбо­ях". Боль­шин­ст­вом эко­но­ми­с­тов этот фе­но­мен до кон­ца не осо­знан.

В-ше­с­тых, да­же круп­ней­шие бан­ки Уолл-стрит и Лон­дон­ско­го Си­ти се­го­дня на­хо­дят­ся в столь тя­жё­лом со­сто­я­нии, что де­неж­ные вла­с­ти за­ра­нее и в пла­но­вом по­ряд­ке го­то­вят их "уход из жиз­ни". Убыт­ки бан­ков на­ра­с­та­ют, ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что бю­д­жет­ных средств на по­втор­ное спа­се­ние бан­ков (как это бы­ло во вре­мя по­след­не­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са) не хва­тит. Прин­цип "слиш­ком боль­шой, что­бы уме­реть" боль­ше не сра­бо­та­ет. Мож­но се­бе пред­ста­вить, ка­кие стра­с­ти мо­гут раз­го­реть­ся сре­ди кли­ен­тов бан­ков по по­во­ду де­ле­жа ос­тат­ков иму­ще­ст­ва бан­кро­тов. На про­тя­же­нии мно­гих де­ся­ти­ле­тий от­ра­ба­ты­ва­лись ал­го­рит­мы та­ко­го де­ле­жа (пре­тен­ден­ты пер­во­го кру­га, вто­ро­го кру­га, тре­ть­е­го кру­га и т.д.). Ни­кто не име­ет пра­ва лезть вне оче­ре­ди — всё рег­ла­мен­ти­ро­ва­но, всё ци­ви­ли­зо­ва­нно. Но все это ухо­дит в про­шлое. Те­перь бан­ки (вер­нее, их хо­зя­е­ва) долж­ны пи­сать сво­е­об­раз­ные "за­ве­ща­ния" и са­ми оп­ре­де­лять при­ори­те­ты, ко­му, че­го и сколь­ко до­ста­нет­ся. Пол­ная ана­ло­гия с за­ве­ща­ни­я­ми, ко­то­рые пи­шут лю­ди на слу­чай сво­ей смер­ти. Как у лю­дей, так и у бан­ков есть свои "лю­бим­чи­ки", в поль­зу ко­то­рых бу­дут пи­сать­ся за­ве­ща­ния. Пер­вая "ла­с­точ­ка" — при­ня­тый в США осе­нью 2011 го­да за­кон, ко­то­рый в про­сто­на­ро­дье на­зы­ва­ют ак­том о "бан­ков­ских на­след­ст­вах и за­ве­ща­ни­ях". Бан­ки долж­ны на­прав­лять свои "за­ве­ща­ния" в ФРС и Фе­де­раль­ную кор­по­ра­цию по стра­хо­ва­нию де­по­зи­тов. В пер­вую оче­редь он пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ет под­го­тов­ку "за­ве­ща­ний" круп­ней­ши­ми бан­ка­ми. Ле­том 2012 го­да "за­ве­ща­ния" пред­ста­ви­ли Bank of America, Barclays, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley и UBS. К на­сто­я­ще­му вре­ме­ни к "смер­ти" по­доб­ным об­ра­зом под­го­то­ви­лись бо­лее 100 ве­ду­щих бан­ков, дей­ст­ву­ю­щих в США. Каж­дое "за­ве­ща­ние" на­счи­ты­ва­ет по не­сколь­ко ты­сяч стра­ниц, боль­шая часть этих до­ку­мен­тов кон­фи­ден­ци­аль­на. Сей­час ана­ло­гич­ный за­кон раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся в Гер­ма­нии, за­в­т­ра ли­хо­рад­ка под­го­тов­ки "бан­ков­ских за­ве­ща­ний" мо­жет ох­ва­тить всю Ев­ро­пу. Не­труд­но до­га­дать­ся, что в "за­ве­ща­ни­ях" бу­дут зна­чить­ся те бан­ки и ком­па­нии, ко­то­рые так или ина­че свя­за­ны с хо­зя­е­ва­ми за­пла­ни­ро­ван­ных к смер­ти бан­ков. Ря­до­вые вклад­чи­ки не по­лу­чат ни­че­го.