Этот вопрос не раз прозвучал в ответ на призыв Андрея Фефелова: «Время просыпаться». Вопрос – злободневный для текущего периода, когда наши власти предпринимают позитивные, может быть даже спасительные для России, меры и одновременно продолжают «либеральную» социально-экономическую политику, неминуемо ведущую к краху нашей страны. Хорошо видно, как в этой связи разделились мнения здесь на сайте. Одни авторы убеждены, что только единство народа и его сплоченность с действующим главой государства даст необходимый выход из такого, чрезвычайно опасного для нашей страны, положения. Другие убеждены, что только революция типа Октябрьской может быть спасительной.
Я из тех, кто «проснулся» еще в конце 1980-х. Тогда на двух всесоюзных съездах коммунистов, созванных по инициативе партийных низов, горбачевская «либеральная» политика была квалифицирована как антинародная, было принято решение исключить Горбачева, Яковлева, Шеварнадзе из КПСС. Все это отражалось во многих партийных газетах, кроме контролируемых непосредственно Политбюро. Но народу, возмущенному той политикой, СМИ демонстрировали критику Горбачева только со стороны «верного ленинца» Ельцина. Он тогда даже о Сталине что-то хорошее говорил, но многозначительно молчал о том, что сам собирается делать в высшей власти. Народ с вдохновением голосовал за Ельцына как за верного ленинца. Многие тогда искренне поверили и другим доказывали, что это и есть долгожданный «новый Сталин». Последствия хорошо известны. После расчленения СССР активы коммунистов и просто патриотов сформировали Фронт Национального Спасения, в котором, кстати, одним из сопредседателей стал Александр Проханов. Вся Манежная площадь не вмещала участников митингов протеста, организованных ФНС. Но СМИ выхватывали для показа только старичков и старушек, и только в начале сбора или по окончании митингов. Затем Лужков спешно превратил всю Манежную площадь в стройплощадку. В начале октября 1993 года СМИ показывали защитников расстреливаемого здания законной власти как сборище неприглядных маргиналов. На их фоне в СМИ красовались сплошь «интеллектуалы», «доказывающие», что СССР «развалился сам», и что РФ движется единственно верным «цивилизованным» курсом.
Мне довелось активно участвовать во всех названных выше и еще многих не названных практических делах лево-патриотических сил. При энергичности и даже неплохой скоординированности этих практических дел они не привели к низложению антинародной власти. Характерно, что потом люди, узнававшие, что я коммунист, задавали примерно такой вопрос: а где же вы были, когда ваши коммунистические вожди разрушили и сдали под разграбление нашу страну? Ведь в телевизоре нас не было.
С тех пор времена изменились. В России появился глава государства, давший негативную оценку расчленению СССР, принимающий меры по развитию интеграционных процессов на его территории, по воссозданию оборонной мощи нашей страны, вставший на стороне Сирии, содействовавший воссоединению с Россией Крыма и т. д. Но социально-экономическая политика так и осталась в решающей мере «либеральной». Наряду с подконтрольными властям и финансовым воротилам СМИ появился интернет с такими сайтами, как у газеты «Завтра», широко известной ее лево-патриотическим вектором, а так же тем, что главный редактор Александр Проханов возглавляет еще Исборский клуб и стал влиятельным политиком. На данном сайте размещают материалы многие люди, уже «проснувшиеся». С нашей стороны есть критика остающегося «либеральным» курса в экономике, есть поучительная аналитика досоветского и советского прошлого, есть прикладные наработки. Вот то, что мы можем делать и делаем. Хотя эти дела не совсем практические, они могут способствовать формированию отсутствующих в нашей стране государственной патриотической идеологии и созидательной экономической политики.
Наверное, неспроста здесь же, среди нас, работают тоже не дремлющие люди, но, – с прямо противоположной целью. Их делам тоже стоит уделить внимание, ибо они тоже касаются заглавного вопроса данной статьи.
Не только я заметил, как хорошо скооперировались «интеллектуал» Тальберг и, казалось бы, его полный антипод: «простой мужик» Асташкин. Возможность окончательно убедиться, так оно или нет, представилась 26 ноября, когда Игорь Макаров разместил статью «Марк Тальберг и Иваны, не помнящие родства». Статья, про изданный двухмиллионным тиражом антироссийский учебник истории для российских школьников, заканчивается словами: «Поздравим же Марка с перевыполнением плана». Быстро появился комментарий от Асташкина:
«Возможно и так(?) Но, выскажу свою точку зрения. Марк Тальберг – ВЕСЬМА начитан и УМСТВЕННО развит, - ФАКТ! Однако, как (повторюсь) начИтанный и умственно развитый, он хочет ДОКАЗАТЬ Русским ЧЕРНОСОТЕНЦАМ их НЕПРАВОТУ! Это БЕСПОЛЕЗНО, так как на «ОДНОГО» Тальберга есть СОНМ макаревичей-гельманов, + Тальберги НЕ будут УПРАВЛЯТЬ, ИХ всегда обойдет евреи, с местечково-торгашескоой душонкой, тем паче – в Капитализьме! В общем: примирить НИКОГО НЕ удастся, воспитать НОВОГО Еврея и Русского, - НЕ УДАСТСЯ ТАК ЖЕ! Ленину и то НЕ удалось! …А многие мысли и идеи Тальберга – разУмны!»
На это я написал: «Пришел к убеждению, что под простачка Асташкина квалифицированно работает засланец, ничуть не менее интеллектуальный, чем Тальберг. Уж больно хорошо они спелись. Может быть это одна конторка. Им нет дела ни до какого дела, кроме нейтрализации лево-патриотических материалов и провоцирования длинных и заведомо бесплодных перепалок на этом лево-патриотическом сайте».
Изрыгнутый в ответ мне поток словесных помоев цитировать не стану. Есть доступный первоисточник. Тем не менее, я не погнушался еще раз вчитаться в приведенный выше комментарий Асташкина и поделился впечатлениями от прочитанного с Игорем Макаровым и Олегом Летютиным:
«Полюбуйтесь, пожалуйста, как много скрупулезно выверенных смыслов несет первый комментарий от яко бы простачка Асташкина: Тальбергу – сразу очень положительный образ интеллектуала; далее ему же – ореол оппонента упертым черносотенцам; далее – «доказательство», что макаревичи – гельманы + тальберги все равно управлять не будут лишь потому, что их «обойдет евреи с местечково-торгашеской душонкой». Грефов и Чубайсов к числу последних никак не отнесешь. Выходит итого: Тальберг и в связке с ним макаревичи – гельманы это умственно развитые «ФАКТ!»; их оппоненты на предмет их засилья в идеологии – «русские черносотенцы»; кто на стороне «русских черносотенцев», - бей жидов с местечково-торгашеской душонкой. Грефов-чубайсов-гельманов-макаревичей-тальбергов трогать не моги. Все – строго по доктору Геббельсу. В Германии его времен пальчиком не тронули евреев-банкиров. Евреев-интеллектуалов, сотрудничавших с немецкими «черносотенцами», ценили высоко (композитора Кальмана даже хотели удостоить звания почетного арийца, но он отказался и успел уехать), погромы еврейского простонародья – пожалуйста. Вот такой у нас яко бы простачек Асташкин».
К дебатам подключился Тальберг с высокими отзывами об Асташкине и с низкими отзывами о Макарове и обо мне. Макарова он чванливо «унизил» словами «Ты ж писатель, как и Толстой", нас обоих уличил в нашей "собственной простоте". Но вот что самое главное. Он ни словечка не сказал, хотя бы в юморном или саркастическом жанре, по поводу того, что уж больно хорошо они спелись с Асташкиным, что они – квалифицированно работающие засланцы из одной конторки, что Асташкин пишет строго по доктору Геббельсу. Тальберг твердо заявил: «Главное, он пишет ХОРОШо!».
Я даже удивился столь четкому подтверждению своей правоты, полученному напрямую от «интеллектуального» асташкинского подельника. Совсем не ожидал увидеть, сколь возвышенными понятиями он руководствуется при сопоставлении таких деятелей русской словесности, как Асташкин и Толстой. Как «ХОРОШо» скооперировались «интеллектуал» и «простой мужик», хорошо видно во многих дебатах. Если один, щеголяющий эрудицией и красноречием, бессилен перед доводами оппонентов, их атакует другой своим хамством. В итоге обсуждение актуальных тем сводится к перебранке. Еще заметил, как этот хам умудряется хамить по адресу единственного на сайте жителя Западной Украины, даже когда тот не участвует в дебатах. Вообще, трудновато представить, что богатому интеллектуалу и далеко не богатому простому мужику больше заняться нечем, кроме круглосуточного дежурства на сайте «Завтра». Опять же, не я первый высказываю мысль, что эти дежурные - из одного творческого кооператива. Уверен: все, кто удостоился его хамского внимания, сочтут отнюдь не лишним внимание, уделенное ему выше.
Тепеь - еще поближе к решению вопроса: а практически что делать?
В связи с тем, что обсуждающие его разделились на сторонников сплочения с главой государства и сторонников революции типа Октябрьской, уместно сначала задаться вопросом: могла ли в период от Февраля до Октября 1917 года обстановка развиваться более благоприятно для России, чем она развилась под влиянием Апрельских тезисов Ленина? Теоретически вполне могла, если бы духовенство РПЦ венчало на царство нового царя: народ к концу лета 1917-го уже нахлебался прелестей «демократии», переросшей в самозваную керенщину; РПЦ сохраняла влияние в народе гораздо более сильное, чем большевики; поэтому новый царь мог получить сторонников даже больше, чем их было у Ленина. Но далее удержаться во власти царю было невозможно без осуществления главных пунктов Апрельских тезисов Ленина: мир без аннексий и контрибуций; помещичья земля крестьянам; национализация всей банковской системы; национализация крупных производств, если собственники занимаются их разворовыванием или саботажем.
С сочетанием таких подходов можно было получить власть без внедренной в нее агентуры Запада и заиметь гораздо более сильные позиции на переговорах с Германией о мире, чем имелись у Советской России. Тогда Англия с Францией тоже явились бы на эти переговоры, и мир мог получиться не сепаратный, а всеобщий. РПЦ укрепила бы свой давно пошатнувшийся авторитет в народе и смыла с себя позор измены царю в Феврале. Брусиловы с деникиными остались бы в одном строю. Большевики могли стать конструктивной оппозицией, инициировавшей ликбез, индустриализацию и имеющей своих выдвиженцев в правительстве. Но для такого выхода из положения духовенство РПЦ должно было быть как во времена венчания на царство Михаила Романова. А оно уже давно было совсем не таким.
Кстати. Первые инициативы по ликбезу появились у Ивана Грозного и реализовались они силами русского православного духовенства. Первые заводы в России были созданы под руководством царя Михаила Романова. Сталин в годы войны как-то сказал, что социализм возможен и при монархии [Игорь Макаров «Джилас и Сталин» 12.11 2014г.].
Теперь проведем такую историческую параллель. Перед Февралем 1917-го «союзники» России готовили в ней «демократическую революцию» для свержения царя, более всего из-за «угрозы» его примирения с Германией. Проводимая им «либеральная» экономическая политика устраивала «союзников». После свержения царя она стала еще «либеральнее» и в итоге порушила российскую экономику вместе с государственностью.
Сейчас ситуация у нынешнего главы России еще хуже. Претензий Запада к его внешней политике не меньше. А если его убрать, по конституции его место, до выборов нового главы через три месяца, займет премьер, который явно устраивает Запад и по уже осуществлявшейся им внешней политике, и по осуществляемой им экономической политике. Какими в таком случае будут итоги выборов, ясно. То есть, Западу даже никакой «революции» у нас не надо делать. Достаточно организовать «уход» лишь одного физического лица с высшим рангом. Андрей Фефелов правильно написал, что нынешнему главе России надо прекратить разъезды по всему миру, ибо это опасно и для него и для всей страны.
Какой выход есть у России из этого положения, хотя бы теоретически? Без теоретического ответа на этот вопрос в принципе невозможно ответить на вопрос, а практически что делать?
Вне сомнения, были люди, которые до Февраля 1917-го уговаривали царя сменить правительство, назначенное под давлением «союзников» и разогнать из всех ветвей власти их агентуру. Вне сомнения, есть и сейчас люди, уговаривающие нынешнего главу России сделать то же самое. Можно гадать, повторит он горький опыт царя или станет действовать как наученный этим горьким опытом? Но гадать на эту тему можно до скончания России. В такой ситуации какой прок от сплочения народа с нашим главой, если он может, не дай Бог, неудачно взлететь или неудачно приземлиться, или «уйти» еще множеством способов. Если Западу этого будет вполне достаточно без очередной «революции» типа Февральской, то как России гарантированно избежать столь губительного для нее сценария без революции типа Октябрьской?
Без революции остается один путь: принудить главу государства к замене нынешнего правительства на такое, которое будет действовать в интересах России. Допустим, опять же теоретически, что необходимое давление на главу достигнуто, а он заменит состав правительства новым, еще хуже, и скажет: вот то, что вы просили. Именно так в 1917-ом под давлением народа два раза менялся состав Временного правительства.
Избежать повторения и этого горького урока можно, используя мировой опыт формирования теневых правительств оппозиционными партиями. Правящая партия правит, а у оппозиционной готовенькое правительство, критикующее то, которое правит. Но на Западе это давно уже «демократическая» профанация, а для нашей страны это сейчас жизненно необходимое дело. Созидательное теневое правительство вполне способна сформировать на кадровом потенциале Исборского клуба и лучших хозяйственников в регионах представленная в Думе конструктивно оппозиционная партия «Родина».
Стоит упомянуть, что когда в Думе были замечательные и авторитетные руководители Рыжков - бывший глава Правительства СССР, Маслюков – бывший первый зам главы Правительства СССР, лидерам КПРФ Зюганову и Купцову предлагалось сформировать теневое правительство КПРФ. Рыжков и Маслюков не возражали, но партийное руководство почему-то не сделало этого буквально напрашивающегося дела. Позднее Маслюков стал первым замом в правительстве Примакова. Тогда дела быстро пошли к лучшему, но вскоре это правительство отправили в отставку и все снова пошло прахом. Сейчас КПРФ вряд ли имеет в своем активе достаточно подготовленные кадры, хотя бы для участия в формировании теневого правительства.
Если партия «Родина» его сформирует, тогда давление на главу государства будет не с требованием «Долой министров-капиталистов!», как летом 1917 года, не будет и требования «Долой антинародный режим», как в конце 1980 – начале 1990 годов, а будет требование назначить правительство от «Родины». При достаточном давлении это правительство будет назначено, и дела в нашей стране пойдут к лучшему, как в период правительства Примакова-Маслюкова. Вдобавок к тому, при таком решении Западу будет невыгоден «уход» нынешнего главы России: в этом случае согласно действующей конституции его место займет глава лево-патриотического правительства. И «революцию» типа Февральской Западу организовать будет практически невозможно. Еще вдобавок: при таком решении нынешний глава России сможет спокойно жить и разъезжать по всему миру.
Вот выход из текущего, чрезвычайно опасного для нашей страны, положения без всякой революции. Если партия «Родина» сформирует теневое лево-патриотическое правительство, для большинства народа России станет ясным ответ на вопрос: а практически что делать? Идти в партию «Родина», чтобы в ее составе или под ее руководством всеми доступными мерами добиваться назначения правительства от этой партии. То есть, - делать то, что делал российский народ, когда массово пошел в большевики, ознакомившись с Апрельскими тезисами Ленина. В Изборском клубе, и не только в нем, есть программные наработки, способные выполнить в современных условиях ту же миссию, что и Апрельские тезисы.
Сразу снова встает вопрос, а практически что делать до сформирования теневого правительства от Родины? Ответ напрашивается сам собой: добиваться его сформирования. Это тоже практическое дело вполне можно начать делать даже здесь, на сайте газеты «Завтра».
