Закон как дышло, куда повернул туда и вышло
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда -- все молчи!..
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли, и дела он знает наперед.
М. Ю. Лермонтов
2 апреля 2019 года Конституционный суд РФ вынес определение, в котором уклонился от рассмотрения запроса депутатов Государственной думы о соответствии Конституции РФ новой «пенсионной реформы».
Запрос был направлен в суд 18 декабря 2018 года и подписан депутатами от КПРФ (100%), «Справедливой России» (85%), ЛДПР (60%).
По мнению заявителей, пенсионный закон необоснованно повышает пенсионный возраст на 5 лет для мужчин и женщин в РФ, что резко ухудшает их экономическое положение и значительно умаляет конституционное право граждан на социальное обеспечение по старости. Эти действия партии власти напрямую противоречат ч. 2 ст. 55 Конституции, которая запрещает принимать в РФ законы, отменяющие или умаляющие общепризнанные права человека.
Наличие этой статьи в Конституции является гарантом для подтверждения статуса России как социального государства, в котором законы могут только улучшать социально-экономическое положение ее граждан по сравнению с уже действующим уровнем, а не ухудшать его.
В своем запросе депутаты обратили внимание Конституционного суда на то, что никакого серьезного обоснования повышения пенсионного возраста правительством не было представлено, а его заявления о повышении уровня и продолжительности жизни, улучшении медицинского и бытового обслуживания носят абсолютно голословный характер.
При этом вопрос, затрагивающий интересы буквально каждого жителя нашей страны, решался без всенародного обсуждения.
Что же касается трудностей бюджета, связанных с оставлением пенсионного возраста на прежнем уровне, то заявители абсолютно резонно указывали на то, что правительство настойчиво отклоняет все предложения оппозиции о введении прогрессивного подоходного налога и налога на сверхбогатых, введение которого могло бы решить все пенсионные, финансовые проблемы.
К сожалению, несмотря на прямые нарушения ряда статей Конституции, допущенные «пенсионными реформаторами», Конституционный суд отказался рассматривать запрос под предлогом якобы отсутствия неопределенности в вопросе соответствия пенсионного закона Конституции РФ и подтвердил право реформаторов на его принятие, так как Конституция якобы не содержит запрета на повышение пенсионного возраста.
Это определение Конституционного суда носит явно политический характер, так как он уклонился от рассмотрения вопроса по существу, несмотря на то, что ч. 2 ст. 55 Конституции напрямую запрещает умалять права человека. Закон в РФ, к сожалению, становится слепой игрушкой в руках власть имущих, на сторону которых, по мнению заявителей уже перешли и суды, и правоохранительные органы. К сожалению, такое решение Конституционного суда наверняка приведет к дальнейшему обострению социальной напряженности в обществе, что в условиях западных санкций является просто недопустимым.
Поэтому заявители не отказываются от намерения оспорить «людоедскую» пенсионную реформу в Конституционном суде, следующие иски будут поданы гражданами, которые в 2019 году уже попали под ее действие.
Конституционные судьи во главе с председателем В.С. Зорькиным, в отличие от депутатов, не увидели нестыковок с Конституцией РФ закона, который, как отмечено в запросе, «умаляет и ухудшает конституционные права нетрудоспособных граждан на назначение им социальной пенсии по старости на 5 лет позже, лишая многих из них единственного источника существования…».
Информацию по этому вопросу записала Галина Платова предлагаю (с моими вставками) читателю:
В ответе депутатам КС РФ сказано, что в Конституции РФ не установлен возраст (повышать, а понижать можно) выхода граждан РФ на пенсию, поэтому принятый закон ее не нарушает. Устанавливать возраст – «прерогатива законодателя», пишут судьи КС. Они ссылаются на международно-правовые акты, Конвенцию МОТ, которые «предусматривают необходимость обеспечения по старости не позднее, чем после достижения гражданином 65 лет…», к тому же «в период с 1995 по 2017 год многие государства приняли решения о повышении пенсионного возраста до 65, а некоторые – до 67 лет».
В многостраничном ответе судьи КС перечисляют имеющиеся меры социальной поддержки населения, хотя депутатам и так об этом известно, и они запрашивали о другом. КС РФ определил, что в положениях закона о повышении пенсионного возраста нет неопределенности, поэтому запрос депутатов «не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ» и «обжалованию не подлежит».
– Не столь интересно, что Конституционный суд отклонил нашу жалобу, а то, что он отказался от дальнейшего ее рассмотрения, – подчеркивает депутат-коммунист, первый заместитель председателя комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Юрий Петрович Синельщиков, комментируя ответ КС РФ. И поясняет:
– Мы обжаловали закон о пенсионной реформе, как противоречащий статье 7 Конституции РФ, утверждающей, что наше государство социальное, и статье 55, запрещающей принимать законы, которые ухудшают положение граждан. КС, однако, говорит, что мы не привели конституционные требования, составляющие основу нашей жалобы. КС говорит, что в Конституции не прописан возраст, с которого должна наступать пенсия. А он в ней и не может быть прописан. В ней есть принципы – ухудшать положение гражданина нельзя, Россия – страна социальная. Но с введением пенсионной реформы страна превратилась в антисоциальную, так как положение граждан в ней ухудшается. По-другому эту реформу не оценил ни один рядовой россиянин.
К этому депутатскому запросу КС, по мнению парламентария-правоведа, отнесся не так, как обычно, на редкость поверхностно, лишь бы с плеч долой:
– Суд не рассматривал вопрос в процессуальном порядке. Он рассмотрел его кулуарно, только сами судьи. Не были приглашены заявители – ни я как один из авторов обращения, ни подписавшие его представители фракций. Не было ни представителей президента, как это всегда бывает, ни представителей Верховного суда, ни прокуратуры, ни правительства… Не было дискуссии, не прозвучали мнения сторон. КС сказал, что пенсионный возраст – прерогатива законодателя… И утверждает, что изучение материалов, полученных от государственных органов, от научных организаций, показало, что закон о повышении пенсионного возраста экспертно-аналитически проработан и вполне ничего. Значит, КС сам, по-тихому, рассматривал какие-то заключения, материалы, сам всё оценивал… Это, конечно, безобразие! Это не демократическая процедура! Судьи в узком кругу, по-свойски, сидели и решали. Вот и всё.
Ю. Синельщикова возмутило, что КС пошел неконституционным путем:
– Отказав нам, депутатам, в рассмотрении нашего запроса, КС, по сути, отказал миллионам наших избирателей. Мы ведь пошли в КС потому, что нам это поручили наши граждане. И что мы видим? КС – 16 судей, не пожелали выяснить мнение 94 депутатов. Они не пожелали с нами общаться. Это обидно и горько. Это не демократия. Это не конституционное судопроизводство, а нечто другое. И решение КС больше политическое, чем правовое. Оценки, прописанные в ответе КС, – политические.
КС занял сторону власти, и так старался быть покладистым, что даже отказался провести полноценное заседание по рассмотрению депутатского обращения. Такого Ю. Синельщиков никак не ожидал:
– Я предполагал, что могут отклонить нашу жалобу, но после полноценного обсуждения. Ведь пенсионная реформа с правовой точки зрения, с точки зрения Конституции РФ, даже в Госдуме не обсуждалась. И мы в своем обращении акцентировали внимание на конституционности принятого закона. Мы призывали КС к обсуждению, но нам в этом отказали…
Причину отказа депутат-коммунист объясняет так:
– Не пожелали снова привлекать внимание граждан к этой проблеме. Народ вроде чуть-чуть успокоился, ну и всё, пусть и дальше будет тихо. Зачем Конституционному суду бузу устраивать? Проводить процедуры, значит, соберется пресса, телекамеры, интервью участников. Свое будут говорить представители президента, правительства, Генпрокуратуры, уполномоченный по правам человека и тому подобное. Народ снова включится в дискуссию, а власти — это совершенно не нужно. Но мое твердое убеждение, КС обязан был провести обсуждение, сверить пенсионную реформу с буквой Конституции.
В Госдуме заговорили о возможности повторного обращения в КС. Ю. Синельщиков возражает:
– Нет, повторно мы обращаться не будем. В суды пойдут люди. Сейчас тысячи граждан, достигшие того возраста, когда до реформы выходили на пенсию, могут остаться без заработка, будучи уволенными по возрастному признаку, и без пенсии. На что людям жить? Они пойдут с исками в обычный суд, дойдут до Верховного суда, придут в Конституционный суд РФ с конкретными гражданскими делами. И тогда конституционным судьям не избежать толпы… http://www.sovross.ru/articles/1826/43575/comments/6
Основные задачи российского Конституционного суда
Если же учитывать все существующие на сегодняшний день особенности, которые характеризуют двойственную природу данного судебного органа, то по мнению современных экспертов, все основные задачи/цели, которые поставлены перед КС нашего государства, заключаются в:
- обеспечении верховенства и правовой защиты/охраны Конституции Российской Федерации;
- обеспечении прямого/непосредственного действия ее норм;
- обеспечении защиты абсолютно всех основных прав/свобод каждого человека и каждого гражданина;
- обеспечении гарантирования реализации абсолютно всех конституционных принципов, которые составляют основы конституционного строя в нашем гос-ве, включая принципы народовластия, местного самоуправления, разделения властей и федерализма;
- обеспечении соблюдения всех современных общепризнанных норм и принципов международного права, различных международных договоров России, которые являются составной частью РПС, а также инкорпорирование их вовнутрь отечественного государственного законодательства.
- формировании/развитии российской конституционно-правовой доктрины, а также распространение в целом важнейших конституционных ценностей в нашем обществе и на территории государства.
Что немаловажно, практическая реализация всех тех главных задач/целей, которые в нынешнее время поставлены перед отечественным Конституционным Судом и которые направлены на осуществление конституционного правосудия, в свою очередь, понимается осуществлением этим судебным органом всевозможных основных, а также дополнительных функций.
Основные задачи российского Конституционного суда определяют честь и достоинство государства. Поэтому судья Конституционного суда должны уметь читать конституцию РФ как надо, а не как им захочется.
Л. П. Рябов.
