Сообщество «Философия истории» 21:15 9 марта 2017

Заговор против русской истории

об уроках Февральской революции
41

«ЗАВТРА». Андрей Ильич, как известно, Первая мировая война стала прологом революции. Без этой войны не было бы потрясений 17-го года…

Андрей ФУРСОВ. Большая европейская война, превратившаяся в мировую, была задумана британскими правящими кругами в самом конце 1880-х годов как двойной удар по Германии и России. Две державы должны были уничтожить друг друга. Поджигатели и заговорщики преуспели: в августе 1914 г. война вспыхнула. В первые месяцы война вызвала в России взрыв патриотизма. Забастовочное движение пошло на убыль. Санкт-Петербург был переименован в Петроград. Самое начало войны было ознаменовано для русской армии славными победами. План Шлиффена предполагал, что немцы должны за 40 дней разбить французов, а потом уже вступить в войну с русскими. Они полагали, что русской армиидля мобилизации понадобится 40 дней, но Россия начала войну, не завершив мобилизации. Как говорил лесковский генерал о немцах в гениальном рассказе «Железная воля»: «Какая беда, что они умно рассчитывают. Мы им такую глупость подведём, что они и рта разинуть не успеют, чтобы понять её»…

Кампания 1914-го года окончилась вничью, а вот 1915 год выдался неудачным для русской армии: 150 тысяч убитыми, 700 тысяч ранеными. Была выбита значительная часть офицерского корпуса, в армии наряду с крестьянамипоявилось немало городских люмпенов,начались тяготы тыла. К1916-му году на фронт было мобилизовано 15 миллионов человек – это 40% трудоспособного населения. Посевная площадь из-за нехватки рабочих рук уменьшилась на 12%, сбор хлеба на 20%. Промышленные предприятия также сократили объём выпускаемой продукции. Правительство увеличивало налоги, прибегало к внешним займам, и это усилило зависимость от иностранного капитала. Буржуазия, тесно связанная с поставками на фронт, наживалась, неимоверно и бессовестно завышая цены на товары. Очень показательно, что в 1916 году –в разгар войны! – Фаберже получил максимум заказов на свои изделия. Тут нельзя не вспомнить, как в 2016 году – ровно через сто лет – на пике экономических неурядиц российские богатеи били рекорды по покупке дорогих яхт и автомобилей.

Война обострила противоречия не только между верхами и низами. Правильно писали советские учебники: забастовочное движение активизировалось, однако оно было не столь фатально для власти, как начавшаяся борьба буржуазии против правительства. Согласно исследованиям историка Александра Владимировича Пыжикова, в самой буржуазии развивалось противостояние двух групп – московской и питерской. Если питерская буржуазия, банковский капитал были тесно связаны с правительством, то московская буржуазия, в значительной степени старообрядческая, доступа к высшей власти практическине имела. Она-то и начала борьбу против правительства и питерского сегмента буржуазии.

За развитием ситуации в России внимательно следили британцы и французы, которые, будучи нашими союзниками, тем не менее готовились воспользоваться ситуацией. Ихпрограммой-минимумбыло максимально ослабить Россию, программой-максимум – расчленить её.

Крупная буржуазия, особенно та часть, которая считала себя обделённой, полагала, что власть в стране должна принадлежать ей. Уже в 1915-м году её представители создали главный комитет по снабжению армии на основе земского и городского союза – Земгор. Историки советского времени писали, что то была реакция буржуазии на неспособность царского правительства распределять государственные оборонные заказы. Это не совсем так. То была попытка перехватить контроль над промышленностью в условиях войны. На самом деле Земгор решал не военные, а прежде всего классовые задачи. Власть вскоре осознала, что крупный капитал не просто противостоит ей, а ведёт с ней борьбу в условиях войны. Для того чтобы снизить свою зависимость от него, власть начала реализацию программы генерала А.А.Маниковского по созданию мощного госсектора. Уже к концу 1916-го года буржуазия ощутила очень мощное давление и в лице наиболее активных своих представителей решила нанести удар самодержавию, если получится – смертельный.

В 1915–16-м гг. оформились два заговора. Один в Москве, вокруг Земгора, буржуазный по составу– представителями его были, в частности, Львов, Рябушинский и ряд других. Другой заговор составили социалисты – Керенский, Чхеидзе, Скобелев. Связь между заговорами осуществлялась по масонской линии, о которой в 1939-м году на допросах в НКВД подробно рассказал известный масон Н.В.Некрасов, по совместительству министр путей сообщения и министр финансов Временного правительства и последний генерал-губернатор Финляндии.

Исследователь российского масонства Виктор Степанович Брачёв пишет, что организовать антиправительственный блок в Думе, а затем приступить к взятию власти без поддержки октябристов и масонов кадеты не могли. Неформальным, но реальным лидером заговора был А.И.Гучков. Техническим организатором–генерал М.В. Алексеев, тесно связанный с этими кругами. Великий князь Александр Михайлович, командующий военно-воздушными силами Российской империи, писал в мемуарах: «Генерал Алексеев связал себя заговорами с врагами существующего строя, которые скрывались под видом представителей Земгора (князь Г.Е. Львов), Красного креста (Гучков), Военно-промышленного комитета (А.И.Коновалов) и другими. Все эти генералы хотели, чтобы Николай II немедленно отрёкся от престола. Это были генералы-изменники».

В октябре 1916-го года заговорщики перешли в наступление, после чего начался штурм бастионов власти. Первым действием можно считать знаменитую речь П.Н. Милюкова «Глупость или измена», произнесённую 1 ноября. Она была запрещена, но тем не менее распространялась в армии. Всё это говорит о том, насколько апатичной и импотентной была самодержавная власть, неспособная себя защитить.

«ЗАВТРА». Власть была либеральной в прямом смысле этого слова.

Андрей ФУРСОВ. Это лишний раз свидетельствует: либеральная власть в России – это мёртвая власть. Или власть, стремящаяся к смерти.

Прогрессивный блок в тот же день, 1 ноября, объявил, что берёт курс на установление в России парламентской модели. Для власти начались сложные времена. Когда-то Парвус писал: «Усиление политической агитации поставит царское правительство в сложное положение. Если оно прибегнет к репрессиям – это приведёт к росту сопротивления. Если же проявит снисходительность, это будет воспринято как признак слабости, и пламя революционного движения разгорится ярче». Ситуация развивалась по второму варианту, и, чувствуя слабость власти, будущие февралисты двинулись вперёд.

Безусловно, их вдохновляла и некая внешняя «злая» сила. Ведь кроме внутрироссийского аспекта заговора, был заговор международный, в котором главную роль сыграли британцы. Интересы Великобритании и крупного российского капитала практически совпадали. Британцы, как и русская буржуазия, были заинтересованы в том, чтобы Россия продолжала войну. Но буржуазия боялась русской победы: «Капитал стремился к власти, - писал генерал А.И.Спиридович. – Победа русской армии ему была страшна, так как она лишь бы укрепила самодержавие, против которого они боролись, правда, тайно, лицемерно». Так же, как и значительная часть русской буржуазии (и думцев), страшились русской победы, которая была не за горами, британцы. В то же время им нужно было, чтобы Россия продолжала войну. Решением этой дилеммы виделось свержение самодержавия и установление в России слабой, зависимой от британского капитала и британского истеблишмента республики. Британцев подстёгивал страх не только перед возможностью сепаратного мира России и Германии (на самом деле, к сожалению, маловероятного), но и контакты России с США, с перспективой переориентации русских с Великобритании на Америку. Тем более что была информация: Россия стремится выскочить из-под британского финансового пресса с помощью американского капитала.

На допросе 13 июля 1939 г. в НКВД известный масон В.А. Оболенский показал, что после разговора с Гучковым ясно понял: «Англия была вместе с заговорщиками. Английский посол сэр Джордж Бьюкенен принимал участие в этом движении, многие совещания проходили у него» (подч. мной. – А.Ф.).

Французская разведка считала, что британцы явно провоцируют революцию в России, чтобы кроме разгрома Германии добиться максимального ослабления России в будущие мирные времена. Согласно сообщениям французской разведки, после отставки британского агента влияния, министра иностранных дел России С.Д. Сазонова Британия «перестала играть роль хозяйки положения». Чтобы компенсировать это, она явно приняла сторону заговорщиков и спровоцировала революцию.

Настоящим прологом Февральского переворота или даже началом его ползучей фазы можно считать убийство в ночь с 16-го на 17-е декабря 1916 г. исключительно важной для царской семьи персоны – Распутина. Символичен состав убийц: князь Ф.Ф.Юсупов, думец В.М.Пуришкевич – из правых (верно заметил И.Л. Солоневич: катастрофа пришла в Россию не слева, а справа) и исполнитель-киллер капитан Райнер, который специально прибыл из Великобритании убить Распутина.

Историк русской армии Антон Антонович Керсновский писал: «Можно и должно говорить о происках врагов России. Важно то, что происки эти нашли слишком благоприятную почву. Интриги были английские, золото было немецкое, еврейское, но ничтожество и предатели были свои, русские. Не будь их, России не были бы страшны все козни преисподней». Кстати, то же самое можно сказать и о разрушении Советского Союза.

На последней сессии Думы, которая длилась с 1-го ноября 1916-го года по 26-е февраля 1917-го, мысли очень многих депутатов были заняты ожиданием дворцового переворота – он витал в воздухе. Дело дошло до того, что в самом конце декабря 1916-го года 16 великих князей дома Романовых провели тайную встречу, на которой признали необходимость устранить Николая II.

У российской части заговорщиков была ещё одна, помимо названных выше, причина торопиться: они опасались социального взрыва, движения снизу, настоящей революции. Гучков, да и не только он, говорил об организации дворцового переворота как о средстве упреждения-предотвращения революционного взрыва. Цели заговорщиков, писал в «Записках о революции» Н.Н. Суханов, были в таком кричащем противоречии объективным задачам революции в России, что «революция должна быть остановлена, обуздана, приведена к покорности, покорена под ноги великодержавности. Это дань частному, специфическому проявлению диктатуры капитала».

Странная на рубеже 1916–17 гг. возникла ситуация: небольшая группа самоуверенных незадачливых краснобаев, страшно далёких от народа и от практики управления, возомнила о себе бог весть что. Как в стишке: «Три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу». У заговорщиков, однако, подобно Буратино в «Золотом ключике», оказались коротенькие мысли. Никогда ничем не руководившие кадетские и прочие вожди мнили себя европейцами, а народ – азиатами, забыв, что в самодержавной России единственный европеец – правительство, каким бы оно ни было. На самом деле англоманы и англофилы, все эти набоковы-милюковы-гучковы, показали себя самыми настоящими – по их терминологии – азиатами, причём худшего, колониального сорта, заглядывающими в рот «белым сахибам» с Альбиона. А вот большевики, при всей их для многих несимпатичности, оказались, кто бы что ни говорил, европейцами, людьми длинных мыслей и длинной воли, потому-то они и победили – и февралистов, и белогвардейцев, и Запад.Таким образом, перед нами – четыре заговора: внутриклановый романовский, военный (генералы сыграют ключевую роль), буржуазно-масонский и британский. Агенты двух первых заговоров стремились к чисто дворцовому перевороту при сохранении монархии, двух вторых – к свержению монархии (самодержавия), но до поры не открывали карты, используя генералов втёмную.

«ЗАВТРА». И при этом они имели очень схематичные и примитивные подходы – и политические, и идейные.

Андрей ФУРСОВ. Поэтому их потом с лёгкостью вышибли из России.

С самого начала 1917-го года, несмотря на внешнее спокойствие, напряжение нарастало. Январь сменился февралём. По настоянию Алексеева, Николай II, «хозяин земли русской», как он себя называл, уехал в Ставку. Дважды в канун судьбоносных моментов Николай покидал столицу, позволяя кому-то убедить его сделать это. Первый раз это было в канун 9 января 1905 г., «Кровавого воскресенья», ставшего реальным, боевым началом революции – тогда прокатило. Второй раз – в канун Февральской революции. Этот второй раз стоил царю короны, а в конечном счёте – и жизни.

В складывающейся ситуации заговорщикам был нужен только повод. В середине февраля власти Петрограда решили ввести карточную систему, начались волнения. И вот здесь, как по заказу, в столице возникли перебои с хлебом. Железная дорога не работала, по чьему-то недомыслию часть питерских хлебопёков в феврале забрили на фронт. А в довершение всего некие купцы Левинсон и Лесман вместо того, чтобы продавать муку петроградцам, нелегально и втридорога стали продавали её в Финляндию. Здесь сработало всё вместе: и глупость, и гешефт, и измена.

20 февраля администрация Путиловского завода заявляет локаут в ответ на требование рабочих об увеличении зарплаты. Предыстория такова: в декабре 1916-го года по команде стран-союзников многие частные банки в России прекратили финансирование тех акционерных обществ, что владели промышленными предприятиями. По сути это был двойной удар – подрыв военно-экономической сферы союзника и курс на обострение классовых конфликтов между предпринимателями и рабочими.

«ЗАВТРА». Потрясающий уровень подрывной работы!

Андрей ФУРСОВ. Сразу же после объявления локаута словно ждавшие этого Чхеидзе и Керенский установили контакт с руководителями нелегальных организаций – с А.Г. Шляпниковым и К.К. Юренёвым – и договорились о проведении демонстрации 23-го февраля или 8 марта.

Сначала демонстрации были мирными, но 25-го февраля они стали перерастать во всеобщую стачку, бастовало уже 300 тысяч человек,однако власть не реагировала, и только 26-го С.С.Хабалов, командующий Петроградским военным округом, дал приказ стрелять. Было убито около 50 человек. Это привело к тому, что солдаты запасных полков, расквартированных в Петрограде, стали переходить на сторону демонстрантов.

В столице в опасной близости от центра принятия решений держали полки, которые должны были отправиться на фронт. Офицеров было мало, расхристанные солдаты слонялись по Питеру, лузгали семечки, задевали прохожих, а власти словно не понимали, что рядом –социальный динамит. Правда, в какой-то момент император приказал генералу В.И. Гурко убрать из столицы ненадёжные части, но ни Гурко, ни градоначальник А.П. Балк, ни Хабалов приказ не выполнили, оговорившись, что в казармах нет места и что ненадёжные запасные полки некуда вывести. Сложно однозначно сказать, что это было: саботаж или чиновничье разгильдяйство. Фактом остаётся и то, что Николай на саботаж никак не отреагировал...

Сначала выступил Павловский полк, затем стали бузить другие полки. В Волынском полку, когда солдаты восстали, офицер попытался их утихомирить. Произнеся речь, он развернулся к солдатам спиной, и тогда Тимофей Кирпичников, фельдфебель, взял винтовку и выстрелил ему в спину. Это стало переломным моментом в истории перехода армии на революционную сторону.

Кстати, очень интересно сложилась судьба этого Кирпичникова.Сначала он слыл героем, портреты его выставлялись в витринах магазинов и аптек. После октябрьского переворота про него забыли, но он сам напомнил о себе, явившись на Дон к атаману А.М.Каледину (по другой версии – к А.П.Кутепову) и заявив, что он пришёл бить большевиков и что он, мол, «тот самый» Тимофей Кирпичников. Каледин переспросил: «Тот самый Кирпичников?», - вызвал двух казаков, приказал вывести во двор и расстрелять…

27-го февраля почти 70 тысяч из 180 тысяч солдат перешли на сторону восставших, остальные на следующий день сдались. Интересно сообщение французского разведчика де Малейси об этих событиях: «В дни революции русские агенты на английской службе пачками раздавали рубли солдатам, побуждая их нацепить красные кокарды. Я могу назвать номера домов в тех кварталах Петрограда, где размещались русские агенты британцев, а поблизости должны были проходить запасные солдаты». Хороши союзники! Как пелось в поп-опере «Иисус Христос-суперзвезда»: «Well done, Judas» («Ты хорошо сработал, Иуда»). Лишний раз вспомнишь нашего знаменитого геополитика А.Е. Едрихина (Вандама) с его бессмертной фразой о том, что хуже вражды с англосаксом только одно – дружба с ним.

Толпа рабочих солдат направилась в Таврический дворец, где в Полуциркульном зале собрались депутаты, отказавшиеся подчиняться царскому указу о временной приостановке работы Думы (данный указ –единственное, что сделал царь). В ответ на царский запрет они сформировали Временный комитет Государственной думы, куда вошла часть депутатов IV Думы и часть депутатов других созывов Думы (весьма странный орган).

Одновременно в том же Таврическом дворце, но уже в другом помещении группа из меньшевиков-думцев, большевиков и левых эсеров создала исполком Петроградского совета рабоче-крестьянских депутатов (Петросовет).

Таким образом, были созданы два органа управления революционной власти, и в обоих заседали масоны. Уже упоминавшийся мной масон Некрасов в 1939-м году показал, что всем масонам был дан приказ немедленно встать в ряды защитников нового правительства. Сперва Временного комитета Государственной думы, а затем Временного правительства. Масон Л.Д.Кондауров в 1930-м году писал, что ещё до революции масонский верховный совет поручил ложам составить список лиц, годных для новой администрации. В результате во всех организациях, участвовавших в создании временного правительства, оказались масоны, а в самом правительстве они составили его радикальное ядро.

Конечно, несмотря на столь выверенную организацию, временная власть первые дни была очень уязвима. Максим Горький писал, что если бы нашлась хоть одна рота во главе с верными власти офицерами, то 27-28-го февраля уже можно было бы очистить Таврический дворец, и на этом всё бы закончилось. Проблема, однако, в том, что верных офицеров не нашлось. Вице-директор Департамента полиции К. Д. Кафафов свидетельствовал: «В февральской революции1917-го года, в сущности, и победы никакой не было, ибо не было борьбы. Власть не сопротивлялась, не боролась, а сдалась без сопротивления». Сдалась, потому что сгнила.

Николай II только 27-го февраля осознал серьёзность ситуации и распорядился отправить в Петроград отряд георгиевских кавалеров в 700 штыков под руководством генерала Н.И. Иванова. Но было поздно, генерал Иванов войти в город не смог.

После этого царь сам двинулся в сторону Петрограда, но и его туда не пустили. В Пскове, куда обманом заманили Николая, его уже ждал главком Северным фронтом Н.В. Рузский, который объяснил: «Теперь надо сдаться на милость победителя».В дело вступил генерал Алексеев, который разослал телеграммы командующим фронтами по поводу отречения Николая от престола, о чём позже писал: «Обстановка, по-видимому, не допускает иного решения. Ответы были утвердительными. Тем не менее, царь колебался. Между тем вечером в Псков прибыли Гучков и В.В. Шульгин, и в 22:40 2 марта Николай подписал отречение».

Некоторые историки, очень симпатизирующие Николаю, пытались отрицать факт, что он подписал акт об отречении, говорили, что это подделка. Но доказать это не удалось. Кроме того, Николай II при желании мог потом дезавуировать свою подпись, но он этого не сделал. Царь отрёкся от трона не только за себя, но и за своего сына, чем нарушил 37-ю статью законов Российской империи. Однако Гучков и Шульгин приняли отставку, сочтя, что это уже пустяки и мелочи.

После этого Николай напишет в дневнике знаменитую фразу: «Кругом измена и трусость и обман». Действительно, его предали все: родственники, политики, Церковь. Но зададимся вопросом: не предал ли сам царь свою страну в 1905 году, когда из-за его самоустранения погибли люди? Не он ли бросил русского мужика под немецкие пулемёты защищать интересы английских и французских банкиров? И разве он не предал свою страну, подписав акт об отречении?..По-настоящему февральская политическая революция началась в 22.40 2 марта. Всё, что было до этого, – бунт, попытка переворота. Упрись царь, кликни казаков, прикажи арестовать предателей – и ситуация с большой долей вероятности повернулась бы вспять. Говорят, царь боялся за семью, стремился спасти её. У меня на это два ответа. Один – в виде вопроса: ну и как – спас? Второй: царь – не частное лицо, а государь, и думать должен прежде всего о государстве.

Церковь встала на сторону февралистов, предав Помазанника Божия. Какое-то время назад патриарх Кирилл сказал странную, на мой взгляд, фразу о том, что наши тяготы 1941-го года были наказанием за революцию 1917-го года. Я тогда подумал: если использовать его логику и применить её к самой Церкви, получается, что то, что сделала с Церковью советская власть в 20-30-е годы, -наказание за предательство царя!

«ЗАВТРА». Малоизвестный факт, что первыми, кто встал на сторону Временного правительства, были монахи Соловецкого монастыря. Они отослали приветственную телеграмму новому правительству ещё до знаменитого заседания Священного Синода, когда из окна выкинули царский трон.

Андрей ФУРСОВ. Как говорил блаженный Августин: «Наказания без вины не бывает». Вот оно и пришло в 1920-30-е годы. Жаль только, что пострадало много честных, верующих священников, которые не отреклись от веры во Христа и приняли мученическую смерть.

После отречения царя, от престола отрекается и Михаил. Таким образом, заговор думцев, масонов и британцев победил заговор военных и великих князей. Они же рассчитывали на нового царя-регента при Алексее, но ничего не вышло. После этого краха надежд генерал Алексеев написал: «Никогда не прощу себе, что я поверил некоторым людям». Вспоминается обмен репликами между Лафайетом и Фуше. На возглас Лафайета «Так куда же мне теперь идти, предатель?» - Фуше ответил: «Иди, куда хочешь, дурак».

«ЗАВТРА». Надо сказать, что Рузский кричал на Государя, и говорят, что в ночь перед казнью он передал некоему офицеру, который вместе с ним сидел, слова раскаяния и большого сожаления.

Андрей ФУРСОВ. Когда шотландская гвардия сдала Карла I, которого казнили потом, такой стишок был в Англии: «Шотландец клятву преступил, за грош он короля сгубил». «Грошом» для генералов был новый монарх. Их на этом элементарно купили и сделали. Я понимаю: Николай II был малосимпатичный персонаж, военные его не то что не любили – презирали. Однако шла война, причём шла к победе, он был главнокомандующим, а генералы предали главкома, связавшись при этом с кадетской и прочей мразью. Мзда и наказанье не замедлили прийти.

1-го марта Петросовет издал Приказ №1, согласно которому в армии создавались солдатские комитеты. Петроградский гарнизон выводился из-под контроля военного командования, а отдача чести офицерам вне службы отменялась. Естественно, и во время службы офицерам перестали отдавать честь. Тех, кто возмущался новыми порядками, – убивали. Некоторые историки пытались доказать, что этот приказ был ошибкой, демократическим порывом. Однако член Петросовета И.П.Гольденберг откровенно объяснил французскому дипломату, что «Приказ №1 – не ошибка, то была необходимость. В день, когда мы сделали революцию, мы поняли, что если мы не уничтожим старую армию, она раздавит революцию. Мы должны были выбирать между армией и революцией, и мы, не колеблясь, выбрали последнюю и нанесли, смею сказать, генеральный удар». Кстати, таким же образом шельмовали армию и КГБ во времена поздней перестройки. Метода та же.

Британцы откровенно радовались. Ф.Л. Берти, посол Великобритании во Франции, записывает в дневнике: «Нет больше России! Она распалась, и исчез идол в виде императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на востоке, то есть Финляндии, Польши, Украины и так далее, сколько бы их удалось сфабриковать, то, по мне, остальное может убираться к чёрту и вариться в собственном соку».

Ещё дальше пошёл британский премьер-министр Ллойд Джордж. Комментируя в парламенте новость о свержении монархии в России, он откровенно заявил: «Одна из целей войны достигнута».

«ЗАВТРА». Омерзительно. По этому поводу про англичан Блок записал в дневнике: «После этого вы больше не арийцы».

Андрей ФУРСОВ. Пройдёт немного времени, и британцы вторично предадут Николая, отказавшись его принять, тем самым обрекая на смерть. 9-го марта 1917-го года был арестован гражданин Николай Романов, бывший царь. Курировал этот вопрос А.Ф. Керенский, который позднее признал, что решение об аресте царской семьи вынес не Петросовет и не Временный комитет Думы, а могущественная ложа «Петербург». А сам арест было решено обставить нарочито грубо, как демонстративное низложение.

Керенский с самого начала занимал особое положение. Он был одновременно и министром, и заместителем Чхеидзе в Петросовете, то есть как бы стоял и над Петросоветом, и над Временным правительством.

Что такого было в этом человеке, что он оказался «на конец»? Происхождение неясное, мутное. Одни говорили из немцев (не похож), другие – из евреев. По поведению – пафосный неврастеник, истероид, позёр, и к тому же «трёхрублёвый адвокат», малопригодный, по отзывам профессионалов того времен, к юридической профессии. Рассказывают, что в конце жизни на вопрос журналиста «что нужно было, чтобы в России революционный процесс не пошёл?» онсказал: «Нужно было расстрелять одного человека». Журналист спросил: «Ленина?». Керенский ответил: «Нет, Керенского». Даже перед «финальным занавесом» он не захотел признать, что был всего лишь марионеткой могущественных сил, которые выбрали и назначили его калифствовать над страною на белом коне, как образно выразился Есенин в «Анне Снегиной».

Зачинщикам было выгодно представить февральские события бескровной революцией. До сих пор мы нет-нет да слышим подобное ложное утверждение. На самом деле,в первые же дни марта в Петрограде развернулась вакханалия убийств: полицейских, жандармов, офицеров. Расчёт был очень чётким: уничтожалась и запугивалась единственная сила, которая могла противостоять. Кроме того, заинтересованные лица уничтожали полицейские архивы. Генерал К.И.Глобачев пишет: «Те зверства, которые совершались взбунтовавшейся чернью в февральские дни по отношению к чинам полиции, корпусам жандармов и даже строевых офицеров не поддаются описанию. Городовых, прятавшихся по подвалам и чердакам, буквально раздирали на части. Некоторых распинали у стен. Некоторых разрывали на две части, привязав за ноги к двум автомобилях. Некоторых изрубали шашками. Были случаи, что арестованных чинов полиции и жандармов не доводили до мест заключения, а расстреливали на набережной Невы, а затем сваливали трупы в проруби. Кто из чинов полиции не успел переодеться в штатское платье и скрыться, тех беспощадно убивали. Одного, например, пристава привязали верёвками к кушетке и вместе с ней живым сожгли».

Пока народ, точнее та его часть, что поддержала бунт, грабил лавки, февралисты обделывали свои дела. В первые же дни они приступили к реализации диктатуры капитала, которая, как заметил Св. Рыбас, обернулась переизданием государства Витте, только без сдерживающих начал. Временное правительство мгновенно отменило ограничительные для частного бизнеса принципы генерала Маниковского, укреплявшие госсектор. Не удивительно, что Маниковский в последующем оказался с большевиками.

Эйфория прошла очень быстро. Уже в середине марта эти краснобаи поняли, что власть – это не только болтовня, но труд и ответственность. Наступило похмелье и апатия. Очень интересное воспоминание оставил о Петрограде середины марта будущий философ Ф. Степун, тогда офицер, близкий к эсерам. Он пишет: «Я думал, что увижу город гневным, величественным, наполненным революционной романтикой. Ожидания мои не сбылись. Впечатление было сильное, но обратное ожидаемому. Петроград по внешнему виду и по внутреннему настроению являл собой законченную картину разнузданности, скуки и пошлости. Не приливом исторического бытия дышал его непривычный облик, а явным отливом. Бесконечные красные флаги не веяли в воздухе с тягами и знамёнами революции, а пыльными красными тряпками уныло повисали вдоль скучных серых стен. Толпа серых солдат, явно чуждая величию свершившегося дела, в распоясанных гимнастерках и шинелях в накидку праздно шаталась по грандиозным площадям и широким улицам города. Изредка куда-то с грохотом проносились тупорылые броневики и набитые солдатами и рабочими грузовики: ружья наперевес, трёпанные вихры, шальные, злые глаза... Нет, это не услышанная мною на фронте великая тема революции, не всенародный порыв к оправданию добра свободою, а её гнусная контртема... это хмельная радость о том, что «наша взяла», что гуляем и никому ни в чём отчета не даём…». Именно в это время Блок пишет строки: «Запирайте этажи – нынче будут грабежи!».

«ЗАВТРА». Почему же февралисты потерпели поражение?

Андрей ФУРСОВ. Этот вопрос, точнее, ответ на него связан со спецификой России, русской власти и русского народа. Замечательный писатель Олег Маркеев (погиб в 2009 г. при невыясненных обстоятельствах) писал: секрет России заключается в том, что «масса не способна порождать пирамиды власти. Их жестокая иерархия и законченность были чужды её аморфной природе. Правители России всегда приносили идею пирамиды извне, очарованные порядком и благолепием заморских стран. Но не они, а сама масса решала: обволочь ли её животворной слизью, напитать до вершины живительными соками или отвергнуть, позволив жить самой по себе, чтобы нежданно-негаданно развалить эту пирамиду одним мощным толчком клокочущей энергией утробы. Вопрос лишь времени и долготерпения массы… Масса только с высоты пирамиды кажется киселём. Внутри она таит жёсткую кристаллическую решётку, из которой куёт стержни, прошивающие очередную привнесённую из-за рубежа пирамиду власти, и только эти стержни дают пирамиде устойчивость и целостность. Стоит изъять их – иуже ничто не спасёт их государственную пирамиду от краха».

Что делала российская власть вместе с капиталом 1860-х годов? Она расшатывала эти кристаллические решётки самоорганизации населения. И Февраль в этом отношении был кульминацией слома этих связей. По сути дела Февраль следует считать заговором против русской истории. И выражением этой чуждости русской истории стал ущербный Серебряный век, как его назвал писатель Станислав Юрьевич Куняев, - «Любовь, исполненная зла». Зла к народу в первую очередь.

Февральский дворцовый переворот преследовал две главные цели. Во-первых, он должен был утвердить такую буржуазно-либеральную власть, которая увенчает вектор России, стартовавший в 1861-м году, то есть то, что было противно русскому историческому развитию. И в этом отношении Николай II был одновременно и врагом буржуазии, и врагом рабочего класса и крестьянства. Солоневич писал: «Для дворцов, яхт, вилл и прочего отстранение Государя Императора было единственным выходом из положения – точно так же, как в своё время убийство Павла Первого», - который, как мы знаем, стремился ограничить крепостнические аппетиты дворянства.

Во-вторых, февральский переворот должен был заблокировать процесс вызревания социально антикапиталистической революции. А ведь, кстати, были умные люди, которые предупреждали заговорщиков о тщетности их планов. Например, князь П.Д.Долгоруков, председатель центрального комитета кадетской партии, прямо сказал: «Дворцовый переворот не только нежелателен, но скорее гибелен для России. Дворцовый переворот не может дать никого, кто явился бы общепризнанным преемником». Его не послушали, и курс февралистов вверг Россию в социальный ад.

«ЗАВТРА». Кто наиболее выделяется среди февралистов и тех, кто предшествовал Февралю?

Андрей ФУРСОВ. Естественно, Гучков, умный, волевой, но классово ограниченный человек. Что же до основной массы февралистов, то это были далеко не первосортные люди. Об этом с некоторым политическим перехлёстом, но в целом верно сказал Солоневич: «Делала революцию вся второсортная русская интеллигенция последних ста лет…Ни Достоевский, ни Менделеев, ни Павлов–никто из русских первого сорта, при всём их критическом отношении к отдельным частям русской жизни, революции не хотели и революции не делали. Революцию делали писатели второго сорта вроде Горького. Историки третьего сорта вроде Милюкова, адвокаты четвёртого сорта вроде Керенского. Делала революцию почти безымянная масса вроде гуманитарной профессуры, которая с сотен университетских и прочих кафедр вдалбливала в русское сознание русских мысль о том, что с научной точки зрения революция спасительна. Подпольная деятельность революционных партий опиралась на этот массив почти безымянных процессоров. Жаль, что на Красной площади рядом с Мавзолеем Ильича не стоит памятник неизвестному профессору. Без массовой поддержки этой профессуры революция не имела бы никакой общественной опоры».

А вот что пишет Солоневич о Милюкове: «В конце 16-го и начале 17-го года профессор Павел Николаевич Милюков вёл неистовую атаку на проклятый старый режим, не стесняясь никакой измены и базируясь на любую глупость во имя победы западной демократии в союзе с русской революцией над реакционными режимами Вильгельма, Николая. Когда проклятый старый режим был свергнут, и когда великая и бескровная простёрла ризы свои над Россией, профессора Милюкова она выперла вон. Тогда профессор Милюков вынырнул в немецком Киеве и предложил немецкому генералу Эйхгорну борьбу против западных демократий, против великой и бескровной русской революции и в союзе с вильгельмовской реакцией. Генерал Эйхгорн вышиб профессора Милюкова вон. Тогда профессор Милюков вынырнул в деникинском Ростове и предложил генералу Деникину новую комбинацию: борьбу русской реакции против русской революции и против германского милитаризма в союзе с западными демократиями. Генерал Деникин вышиб профессора Милюкова вон. Тогда профессор Милюков очутился в Париже, где предложил западным демократиям борьбу против русской реакции генерала Деникина, борьбу против немецкой реакции Вильгельма, борьбу против великой и бескровной – за демократию, за заветы и гонорары профессора Милюкова. Западные демократии вышибли профессора Милюкова вон».

Позиция Солоневича понятна, он не приемлет российскую интеллигенцию, в которую сваливает всё: и гниль, и здоровое. Однако дело далеко не только в интеллигенции (хотя и в ней тоже), она – элемент, но не целое; проблемы были с целым, с позднесамодержавным строем, который сгнил. Смотрите, что пишет А.С. Суворин: «У нас нет правящих классов. Придворные – даже не аристократия, а что-то мелкое, какой-то сброд. Государь окружён или глупцами или прохвостами». Генерал А.А. Мосолов: «Помойными ямами были столичные салоны. Русский правящий класс оплевал самого себя как слабоумный больной, умирающий на собственном гноище. Окружение царя в Ставке производило впечатление тусклости, безволия, апатии и предрешённой примирённости с возможными катастрофами».

Когда я читаю о февралистах, то вспоминаю строки Пушкина: «Бедненький бес/ Под кобылу подлез, / Понатужился, / Понапружился, / Приподнял кобылу, два шага шагнул, / На третьем упал, ножки протянул». К сожалению, вместе с этим вот «бедненьким бесом» чуть не протянула ножки Россия. России пришлось нырнуть в раскалённый котёл гражданской войны, откуда она уже вынырнула добрым молодцем СССР. А старый строй – «бух в котёл – и там сварился!». Вместе с остатками февралистов, монархистов и белой гвардией. Да, среди этих потерпевших поражение людей было немало достойных, благородных и умных, но у них, в отличие от большевиков, не было проекта будущего. Им нечего было дать Большой системе «Россия», которая, использовав часть большевистской партии, укротила интернационал-коммунистов, земшарников и вырулила – руками сталинского руководства – процесс к «социализму в одной, отдельно взятой стране», к Красной Империи.

«ЗАВТРА». Каковы уроки февраля?

Андрей ФУРСОВ. Уроки Февраля учат нас тому, что кланово-олигархические режимы – а февралистский режим, как и позднесамодержавный, был кланово-олигархическим – обречены. Они не способны отвечать на вызовы времени: ни на внутренние, ни на внешние; они не могут быть по-настоящему суверенными.

Помните, у Гоголяв «Записках сумасшедшего» есть словцо - мартобрь? Так вот, между Февралём и Октябрём лежит «мартобрь» –безумное, бездарно потерянное время. После Февраля Октябрь был неизбежен, систему надо было так или иначе собирать. По иронии Истории её начали собирать те, кто призывал к поражению царского правительства в империалистической войне. Однако став во главе государства, большевики создали Красную армию, затем верх среди них взяли те, кто отказался от идеи мировой революции и начал строить социализм в одной отдельно взятой стране. Красная империя, Большая система «СССР» – это и есть исторический ответ русского народа февралистам, позднему самодержавию, западным буржуинам и левым глобалистам.

Беседу вёл Андрей ФЕФЕЛОВ

 

 

Cообщество
«Философия истории»
97 2 36 450
Cообщество
«Философия истории»
32 0 27 380

Комментарии Написать свой комментарий
9 марта 2017 в 23:09

Куда ни ткни, везде уши Великобритании во главе с королевой...

10 марта 2017 в 01:41

Грустец. Позорно и трагически закончилась история царизма, позорно и трагически закончилась история коммунизма. Нынче Россия выбрала некий срединный путь. Псевдосоциальное государство, с псевдоцарским режимом, с псевдодумой, с псевдокультурой, псевдоэкономикой, с псевдоидеологией, псевдополитикой, псевдорелигией, занятой бизнесом. Страшно, даже, подумать – может быть и народ, того, не настоящий. Но ведь, может-же кое-когда, порой сотворить настоящее чудо. Подождём, впереди ещё Октябрь, может объявится чудотворец и жить станет легче, станет веселей.

10 марта 2017 в 04:50

Где Вы бизнес увидели? Обыкновенный "псевдоцарский режим" грабит страну.
А в остальном, Вы правы, - всё, как и сто лет назад, даже воинское звание у верховных одно и тоже

15 марта 2017 в 13:41

Виктор,согласен с Вами насчет оценки нашего нынешнего политического устройства.Но это эмоциональная оценка.Обьективно все так и должно быть.Ничто в этом мире не бывает случайным.Все обусловлено,все подготовлено предыдущим ходом развития.Наше нынешнее государство медленно,с большими противоречиями,но эволюционирует от компрадорского капитализма к национально-патриотическому.По крайней мере на это надеюсь.Что касается того что позорно и трагически закончилась история как царизма,так и коммунизма,то и это по большому счету нормально.Все что исчерпало себя полностью,то так и уходит.

10 марта 2017 в 09:33

Замечательное интервью большого истрика.

11 марта 2017 в 12:10

Паршев такой же историк, как я - папа римский.

10 марта 2017 в 09:41

Один из лучших материалов в газете Завтра. Это не сокуровский вздор.

11 марта 2017 в 12:08

Да, это не сокуровский вздор. Это паршевский вздор.

13 марта 2017 в 07:45

Гриня, Гриня! За 19 публикаций ты получил 190 баллов - ты тупой!

10 марта 2017 в 10:10

Мне кажется в вопросе «Почему же февралисты потерпели поражение?» собственно и содержится сполна ответ на все поставленные же в статье вопросы.

А что, они могли победить окончательно и бесповоротно?

И кого они собственно победили?

Нет ли тут старательного лавирования между двумя берегами, полюсами ли, как их не назови.

Ведь при вдумчивом прочтении это вопрос приходит в голову и ставит все точки над «i» в рассуждениях и размышлениях автора. Подменяя социальные вопросы какими угодно, в том числе и национальными.

Тут в этой долгой пьесе весь и сказ.

Ну а ворох деталей, пронзительных, выразительных и поразительных, это ведь все не бог весть как меняет.

15 марта 2017 в 17:31

Владимир,совершенно с Вами согласен.Временное правительство лавировало между собственными классовыми (буржуазными)интересами и интересами класса феодалов(графы,бароны,князья-почти все помещики)Оно и должно было это делать в силу политической слабости и незрелости стоящего за ним класса промышленной буржуазии.Собственной вооруженной силы у этих ребят не было.Поэтому "временным" приходилось оглядываться по сторонам. Российская буржуазия зародилась и росла благодаря самодержавию (реформа 1861 года и последующие реформы 70- 80-х годов 19 века) и под его "зонтиком" .Иначе говоря,в России возник уникальный симбиоз феодализма и капитализма.Отдать землю крестьянам Временное правительство и не могло и не решилось. Поэтому за них это сделали большевики.

10 марта 2017 в 15:54

"...то, что сделала с Церковью советская власть в 20-30-е годы, -наказание за предательство царя!"
============================

Не в бровь, а в глаз!

10 марта 2017 в 16:56

либеральная власть в России – это мёртвая власть. Или власть, стремящаяся к смерти.
------
В военное время заговоры расстреливать надо.

11 марта 2017 в 11:20

Господин Фурсов! Ваше заявление " Большая европейская война, превратившаяся в мировую, была задумана британскими правящими кругами в самом конце 1880-х годов как двойной удар по Германии и России" требует подкрепления ссылками на доступные всем источники.
Второе. Подменяя революционное выступление масс 23 февраля дворцовым заговором, чего Вы добиваетесь? Не беспокойтесь, новая революция в России, как и в другик странах мира, больше невозможна. Нет ни тех людей, ни тех условий. Так что зря стараетесь.

11 марта 2017 в 21:41

На безрыбье и рак - рыба! Если "в честь" начала ПМВ худо-бедно появилась бессодержательная Энциклопедия в тему, то Февраль, похоже, обойдется и без этого.
Ни самим февралистам, ни Советам, ни нынешним правителям ПРАВДА ФЕВРАЛЯ не интересна. Так что одобрям".
Отмечу некоторые пассажи, вызывающие недоумение.
"война вызвала в России взрыв патриотизма". А может быть наоборот - лже-патриотизм и вызвал и ура-патриотизм и саму войну?

"акт об отречении, говорили, что это подделка". А что, есть другие варианты? Миллионным тиражом распространялся "Манифест" об отречении, которого (оригинала Манифеста) и не было.

"пострадало много честных, верующих священников, которые не отреклись от веры во Христа" - вот это ни в какие ворота! Уже даже Патриарх Кирилл вроде бы отказался идентифицировать Советскую власть как богоборческую. Церковники по привычке лгать причитают, что священников репрессировали за отказ от Веры и от Бога. Не надо забывать, что Советская власть в отличие от буржуазной всего лишь отделила Церковь от государства. К примеру, сразу после Октября на Соборе был избран Патриарх, чего два месяца не позволяли февралисты. В качестве "благодарности" церковники выдали ультиматум, среди пунктов которого было требование воцерковленности Первого лица в государстве. Представляете - покрестить Свердлова?

12 марта 2017 в 14:55

Александр, ну что Вы хотите от Паршева? Это Вам не Америка! Уж такой патриотизм вызвала война, что армия вся разбежалась. Паршевы не ищут истину, они выполняют социальный заказ. За истину пожно и пострадать, а за заказ заказчики платят. А по поводу акта об отречении - какая разница, был он, или нет? 300 лет назад народ поставил на царство, а теперь взял да и снял с должности. На то он и народ. Или не так?

12 марта 2017 в 07:30

Самая точная фраза, характеризующая все выше сказанное — сказана Григорием Черным: «Подменяя революционное выступление масс 23 февраля дворцовым заговором…»

И как бы след за Георгием Черным тоже вслед за героем фильма «Операция Ы» по аналогии — «А где булочка?» — хочется с блистательной улыбкой артиста Смирнова спросить : «А где революция?»

А нам — разводят руками.

А революции — нет места.

И возникает и вопрос: а что это?

И вот тут-то, кажется и зарыт весь клад в этой вот подмене, историка бесспорно интересного, яркого, но которому, эта статья тому пример достойный, доверятся, пожалуй, не всегда стоит. А все что он скажет попробовать, как герой чеховской «Ямы», на зуб».

И последнее:

Проясняет ли при таком подходе статья суть тех событий?

Это ведь тут самое главное.
А не кружева и бисер деталей.
(Тут одна только стихия шульгинских книг настойчиво ломятся массою в сознание — он то был, господа и товарищи, очевидцем тех событий!)

Вряд ли.

Но ведь могла стоять при ее написании и совершенно противоположная задача.

Текст сказанного, склоняет больше к этому.

И эта задача, тогда стоит сказать, тут сделана с блеском.

12 марта 2017 в 09:24

Владимир, как следует из некоторых источников, в 1905 году напор "снизу" был сильнее, чем в 1917. НО! Армия и властная верхушка оказалась немного более благонадёжнее, чем в 1917. Вот это и говорит за то, что в 1917 революция ПРОИЗОШЛА благодаря" заговру верхов!

12 марта 2017 в 14:58

В 1995 году привел я сына в музей Революции, что на Тверской. Ходим, ходим... Вот тебе развитие революционного движения, вот тебе гражданская война. А Революции -нету! А, как говорил величайший философ всех народов м всех времен Остап Сулейман и т д и т п , "Если нет, значит, и небыло!"

12 марта 2017 в 16:25

Александр,Ваши "некоторые источники" - это что?

12 марта 2017 в 20:39

Григорий, к сожалению, не могу ответить на Ваш законный вопрос. Несколько лет назад была какая-то убедительная статья про 1905 год. В Советское время не очень много внимания уделяли событиям, напрямую не связанными с Октябрем 1917. Хотя для некоторых уважаемых людей существовал двусмысленный титул "участник трех революций". О конкретных заслугах при этом не говорилось.
Думаю, если это интересно, можете сами раскрыть эту тему. Добавлю из того же источника, что при подавлении 1905 наиболее верными присяге и не растерявшимися показали себя нижние чины командного состава.

12 марта 2017 в 21:14

Александр, в пятом году революционеры не делали больших усилий по завоеванию армии на свою сторону. В 17 году они это учли. Полки стояли долго в Питере, контактов с рабочими было много. В воскресенье, 26 февраля ст. ст., некоторые подразделения по команде офицеров стреляли в народ (всего погибло больше 1400 человек). В частях их облаяли. Утром в понедельник они расстрелляли своих командиров и пошли с народом. Те командиры, кто был подемократичнее или потрусливее, пошли с солдатами. К середине дня всё было кончено. Так что напор был не слабее, чем в пятом году, а умнее. Опыт учит.

12 марта 2017 в 23:03

Да кто эти "революционеры"? Кто стал "умнее"? В какой-то момент всё было в руках Алексеева, который и уселся на трон.
Что такое эти 1400 человек, если на фронте гибли сотнями тысяч?
Наиболее ёмко ситуацию в Феврале 1917 обрисовал Николай Второй всего ТРЕМЯ словами!

13 марта 2017 в 07:48

Правильно, Григорий!

13 марта 2017 в 07:52

Ермошин! 1400 погибли В СТОЛИЦЕ! Какое дело жителям столицы до того, сколько погибло на фронте! Вон в Киеве убили НЕБЕСНУЮ СОТНЮ - и перевернули столицу! А за ней - 50 млн - ную страну! В Донбассе может быть теперь ежедневно по сотне людей гибнет - кто их считал?

13 марта 2017 в 10:42

Уважаемый Казбек! В Вашем посте я насчитал 6 (шесть) восклицательных знаков и 1 (один) вопросительный, а что хотели сказать (да и спросить), неясно. Ниже прокомментировал пост /Квинрай Баянов Сегодня в 09:07/, он и к Вам относится.

13 марта 2017 в 18:42

Господин Ермошин! Первое: скажите Христа ради, и долго ли этот Ваш Алексеев сидел на троне, и что при этом высидел?
Второе. Поскольку Вы сами написали, что не владеете полнотой информации о событиях Русской революции, то советую прочесть на КМ.ру материал http://www.km.ru/science-tech/2017/03/13/istoriya-khkh-veka/797652-burzhuaziya-poluchila-vlast-iz-ruk-vosstavshikh-zv
Иногда не грех обратиться к специалистам.

13 марта 2017 в 23:08

Григорий, я не мог написать, что "не владею полной нформацией", потому как вряд ли кто-нибудь вообще может претендовать на это. За ссылку спасибо, но извините, какие же это "специалисты":
«Буржуазия получила власть…»
«в ночь с 12 на 13 марта, Февральская революция в России вошла в решающую стадию»
«брать власть в свои руки никто не хотел»
Про "сидение на троне". На момент отречения Николай Второй обладал тремя ипостасями власти - гражданской (Хозяин Земли Русской), военной (Верховный Главнокомандующий) и церковной (Глава Церкви). Знаете, что Путин в РФ двумя первыми ипостасями обладает по Конституции? Вот вторую (самую главную) Алексеев и ухватил. Причем назначен был Николаша, которому Алексеев "отсоветовал". Но штука в том, что если при Царе Алексеев мог исполнять обязанности Верховного, то без Царя он оказался пустым местом. Сами посудите, если погибать "за Веру, Царя и Отечество" - святое дело, то "за Алексеева" или за Кренского как-то не-комильфо. Точно так же и Жуков при Сталине был ЕДИНСТВЕННЫМ заместителем Верховного Главнокомандующего, то без Сталина он оказался пустышкой.
Вообще-то мой совет - думайте своей головой, а не "специалистской" - бес их знает, почему они так врут!

12 марта 2017 в 09:31

К-25 - это "опосредованное" Болото или Шваль на выдумки хитра

Калашников:
"Да и ходить в одном строю с несущими бандеровские прапоры – как-то западло."
http://m-kalashnikov.livejournal.com/2990627.html
"Дальнобои заявили забастовку на 27 марта...Считаю, что акция полезна. И по фигу, что забастовку поддерживают мальцоиды и "Новая оппозиция", мечтающие о новом августе 1991 года. РФ они не развалят, а вот акция протеста нужна...Лично я поддерживаю дальнобоев и кубанских земледельцев"
http://m-kalashnikov.livejournal.com/3002004.html
Несмиян о либералах:
"сотрудничество с этой публикой должно носить довольно опосредованный характер, но, безусловно, мы должны поддерживать любые действия, кторые ведут к сносу именно этой системы".
http://evolution-march.livejournal.com/1628628.html

1. Несмиян заюлил в вопросе о сотрудничестве патриотов с либералами на очной дискуссии, будучи загнан в угол. Не знаю, под влиянием этого заявления Несмияна или нет - но Калашников по факту начинает реализовывать этот подход:
Ему "западло" быть в одном строю с либералами, но и сидеть в тупике К-25 уже невмоготу. Поэтому он идёт на "опосредованное" сотрудничество с либералами - поддерживает тех, кто связан с ними (использует дальнобойщиов как прокладку):
http://evolution-march.livejournal.com/1628690.html

2. Таким образом Калашников пытается сохранить лицо - да и со Стрелковым ссориться не хочет. Одно дело - прямо нарушить концепцию К-25, как Несмиян, и совсем другое - "хитропланово". Тут можно пудрить мозги и Стрелкову, и остальным.
Впрочем, пудрить мозги Стрелкову в этом вопросе будет нетрудно - "ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад". Стрелков наверняка и сам уже тяготится самозапретом на сотрудничество с либералами - иначе дал бы жёсткий отпор "болотизации" Несмияна, а не промямлил о всего лишь несогласии с ним.
Да и о смуте как единственном шансе России Стрелков неспроста заявил (а как без либералов скинуть Путина?):
http://evolution-march.livejournal.com/1596618.html
То есть - почва для "опосредованного" перехода Стрелкова на Болото созрела. А где "опосредованное" - там и прямое. Тем более, что на Болоте-1 калашниковы и несмияны уже были якобы врозь с либералами (в отдельной колонне), а на самом деле - вместе с ними (одно дело делали). Тоже пытались сохранить лицо.
Так же будет и сейчас - какие бы Несмиян и Калашников ни придумывали отмазки, их сотрудничество с либералами опять по сути будет прямым.
"Опосредованным" его будут называть только провокаторы и придурки. Увы, и тех, и других очень много в патриотической оппозиции, поэтому угроза "болотного патриотизма-2" весьма высока.

3. Просто удивительна изобретательность противников идеи Эволюционного Марша - на какие только уловки не идут, лишь бы "не заметить слона" настоящей Третьей силы (смена курса без смены власти):
http://evolution-march.livejournal.com/1527354.html
Главное для них - это уйти от обсуждения эволюционной тактики, ведь они понимают, что контраргументов у них нет и быть не может:
http://evolution-march.livejournal.com/1559607.html

Эволюционный Марш - третьесильная альтернатива Болоту-2 и Поклонной-2:
http://evolution-march.livejournal.com/1625098.html

12 марта 2017 в 16:42

Все бы и ничего. Как говорится, каждый художник рисует так, как видит.

Какой тут спрос? Он это вот видит, а вот этого не видит...


Но подзаголовок однако какой: уроки!

То что выплеснут ребенок из ванны - это урок?

Да главное, какой большой ребенок.

При всем уважении к автору, мы ему тут, нет - не поверим.

13 марта 2017 в 09:07

Андрей Ильич является едва ли не единственным историком Отечества который пытается и достаточно успешно проявить целостную ЛОГИКУ истории и в этом контексте трактует исторические факты и в том числе события начала 20 века в России, а вы тут со своими претензиями на отсутствие достоверных ссылок, на не полноту деталей (количество убитых, обиженных и прочего) исторического полотна представленного автором не по адресу.
Есть факты коими вообще следует пренебречь по причине того, что с одной стороны они не влияют ни на будущее, и ни на настоящее, с другой не вписываются в историческую логику. Многие из историков не догоняют этой особенности и рисуют свои истории с опорой на "слезинку ребенка".

зы. Напомню, неумение узреть и проявить целостную историческую ЛОГИКУ повлекло, - на сегодня для школ написано 320 учебников по истории где исходно устанавливается равенство каждого исторического факта от того отсутствует всякая логика, каждый, что видит - о том и поет . И вы (критики) со своими капризами потворствуете этому.
Был бы рад узреть и читать вашу ЛОГИКУ истории

13 марта 2017 в 10:33

Уважаемый Квинрай! "Зреть и читать ЛОГИКУ истории", конечно же, надо. Но надо бы ещё и внятно излагать свои мысли, ведь кроме восклицательных и вопросительных знаков в языке существуют СЛОВА, соответствующие ФАКТАМ и МЫСЛЯМ. Ваши читатели (и я в том числе) не претендуют на знание вот этих 320 учебников истории, но и считать их дураками не след.

13 марта 2017 в 11:20

Дорогой Александр, своим постом лишь желал отметить, что у Андрея Ильича имеется ЦЕЛОСТНОЕ видение истории, а это влечет ЛОГИЧНЫЙ расклад рядоположный пазлов (фактов) истории, противовес иным "трактовкам" истории, которые исходят от единичного факта и через этот факт (пазл) описывают историю. Фактов (пазлов) множество, вот и получается и историй множество, а это показатель не знания истории.

Я не претендую на знание истории, но смею различить у пишущих историю, наличия или отсутствия связи фактов и их аргументацию.

13 марта 2017 в 14:08

Квинрай, новость дня: РПЦЗ, которая во время Великой Отечественной науськивала фашистские войска на Советскую Россию с ее "богоборческой властью", продолжает и ныне печься о нашем с Вами духовном здравии. Вещает "всю правду о русской истории", дает конкретные рекомендации где и как нам перулки назвать и кого где хоронить. Февраль 1917 случился из-за того, что Бога забыли (позиция РПЦ в то время, естественно не педалируется), зато сейчас, когда гонения на христиан кончились (добавлю подарки церковникам делает в виде парижской резиденции) самое время начать новую жизнь.

13 марта 2017 в 18:54

Господин Баянов! Целостное видение истории у Паршева есть. Но виИдение - это его личное дело. Читателю требуется не целостность - она есть и в библии, и в евангелиях - а лигическая целостность истории, выявление причинных связей. А вот этого у Паршева нет и быть не может. Вот его биографмя из Википедии:
"В 1978 году окончил МВТУ им. Н. Э. Баумана по специальности «Автоматические системы управления». После окончания вуза работал в области создания специальной техники. С 1992 года на преподавательской работе в Академии пограничной службы. Занимается научной работой, исследуя историю экономической политики российского государства. , Полковник ФПС, награждён медалями СССР и РФ, в качестве эксперта регулярно участвует в политических ток-шоу на крупнейших телеканалах российского телевидения."
При чем здесь история? Ток-шоу.

13 марта 2017 в 22:27

Непонятно, при чём тут Паршев? Интервьюировали Фурсова, а Чёрный всё "пинает" Паршева.

13 марта 2017 в 13:39

Так все же, что это было: заговор или революция?

Так поставить нужно во главу угла вопрос.

Второй вопрос: а куда революцию спрятали?

И зачем спрятали?

Ну и мысль о ненужности всякого социального движения вперед, коим является революция – вот она.

Вся история — английские козни? И вся история — это история заговоров?

Кстати, а по какой графе расписаны при таком подходе, например великие французские революции?

И есть ли подобные объяснения им во Франции?

А что: жили французские короли, горя не знали — бац! — заговор. И не очень удачный.

Резюме:
Дискуссия, утонув деталях, заехала окончательно в болото, так ничего не прояснив…
Каждый поучаствовавший в обсуждении рассказал, что он по этому вопросу знает или что не знает, мало касаясь главной струны, там в статье звенящей.

Ну, что имеем…

13 марта 2017 в 21:05

О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут,
Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд.

Есть две России, и вместе они не сойдут. Есть два типа людей. Одни познают устройствл мира, и приспосабливают свою жизнь к ним. Другие требуют, чтобы мир отвечал их представлениям о нем. Как можно этих людей совместить?

13 марта 2017 в 23:56

Заговоры и предательства, это неотъемлемая часть общественной жизни, в том числе, и жизни народа, его государства. Поэтому, заговоры не против истории русского народа, а часть его истории. Вопрос в том, чтобы народ имел возможность иметь власть, которая может справляться с заговорами, направленными против народа, против государства. Российская Империя была очень сложным государственным образованием, окружённым агрессивными конкурентами. В самой империи были источники центробежных сил, заговоров и предательств. Некоторые, как поляки, финны, евреи ненавидели Россию тихо, другие воинственно, как мусульманский Кавказ и Средняя Азия. Это естественная среда для заговоров. В такой ситуации имперская власть и имперский народ должны быть сильны, но в народе зрело недовольство своим положением, а в околовластном окружении зрело недовольство правящей властью. Тоже среда для заговоров и предательства. Конкретный процесс разрушения империи, заговоры, предательства, действия политиков и народа, это уже цепь событий, отражающих закономерность – власть не может быть слабой, а народ унижен и оскорблён. С СССР случилась та-же закономерность. Власть ослабла, народ её не контролировал, чувствовал себя униженным и оскорблённым такой бездарной и завравшейся властью. Тут-же нашлись дремавшие заговорщики и предатели и процесс пошёл. Народ безмолвствовал, шумели в столицах заговорщики, предатели и прочие активные творцы истории.

15 марта 2017 в 13:18

Известно, что всякая социальная революция разрешает главное противоречие, назревшее в том или ином конкретном обществе. Это противоречие выражается в том, что развитие производительных сил уже не может осуществляться в рам¬ках старых производственных отношений, и потому они становятся их социальным тормозом. Этот классический закон был сформулирован Марксом и является совершенно правильным для понимания социальных рево¬люций и сегодня. К 1917 году в России такими нестерпимо узкими рамками, препятствиями на пути прогресса стали отжившие институты феодального общества. А именно: самодержавие как политическая власть феодалов и помещичье землевладение, и прочие формы кабаль¬ных отношений в деревне как экономические пережитки феодализма.Вот революции и убрали эти исторические завалы на путях разви¬тия страны: Февральская ликвидировала самодержавие, а Октябрьская - остатки средневековья в деревне. В этом и было главное предназначение последней. Для подтверждения этого вспомним, что одним из самых первых декретов советской власти был декрет о земле, что само по себе и говорит о первостепенной важности этого вопроса для судеб страны, да и самой власти большевиков в тот момент. По сути дела в 1917 году в России была одна революция. Просто она началась в феврале и, развиваясь в целом по восходящей, продолжилась в октябре. Каждый этап этой антифеодальной революциии решал свои задачи. Другими словами, это была буржуазная революция, включая ее октябрьский этап.Но как же понимать тогда национализацию фабрик, заводов, банков? Разве не говорит это однозначно об антибуржуазной ее цели? Да, говорит, но не о цели, а о направленности. И это не игра слов. Еще раз подчеркиваю, что главным тормозом социального прогресса в стране к 1917 году был феодализм и его пережитки. Конечно не средневековый. Он был модернизирован в обоих своих основах- политической и экономической реформой 1861 года, и последовавшей за ней цепочкой взаимосвязанных преобразований, революцией 1905 года и наконец столыпинской перестройкой сельского хозяйства.Но в целом он сохранил свою классовую суть. Под давлением обстоятельств нехотя поступался малым, чтобы сохранить главное в себе. Но, тем самым, противоречия теряли остроту только на время, «выпуск пара из котла» помогал не надолго. Короче говоря, феодализм просто продлял свою агонию.Что касается капитализма в России, то он безусловно не исчерпал себя как способ производства к 1917 году, как впрочем, и где бы то ни было еще. Так какой же объективный смысл был тогда в национализации промышленности и банковского дела почти 90 лет назад? И был ли смысл в выкорчевывании буржуазии?...
Да.смысл был. Дело в том, что наша революция далеко забе¬жала вперед, вышла за рамки своих исторических задач, да так и не вернулась полностью в положенные пределы даже к 1985 году. Объективно это было необходимо, и. вот почему. Все и всякие социаль¬ные революции должны забегать и всегда забегали несколько вперед. Гребнем своей самой высокой волны они всегда выплескивались за предназначенную историей черту. Если бы они этого не делали, то вследствие ответного сопротивления свергнутого класса, ответного контрнаступления всего старого, консервативного, неизбежно оказывались бы отброшенными почти на прежние, во многом дореволюционные позиции. А так откат происходит от наката и поэтому те ос¬новные позиции, которые являются истинной целью революции, оказываются целехонькими. Вот почему забегала вперед и английская революция в лице левеллеров, и великая французская - вспомним якобинцев.Что касается нашей революции, то ей, как говорится, сам бог велел не просто слегка выплеснуться за положенные ра¬мки, но и далеко выйти за их пределы. Почему? Зачем? Дело в тем, что назревшим переменам противостоял необычайно сильный, многоопытный в борьбе со всякими революционными ересями феодализм. У него бы¬ли мощные и глубокие корни.
Таким образом, наш централизованный феодализм сложился с огром¬ным опозданием по сравнению с Европой, да и пути наши подразошлись. Геополитическое положение России было тогда, остается и сейчас очень сложным. Российское государство поднималось в ожесточенной борьбе, постоянно отражая удары и набеги враждеб¬ных соседей со всех сторон света. Часто эти набеги носили ка¬тастрофический характер и угрожали самим устоям государства. Ответом на этот исторический вызов стало необычайное спло¬чение русских людей вокруг своего государя. Он стал для них царем-батюшкой. Отсюда его культ и почти неистребимая вера в его добро¬ту и справедливость. Самопожертвование и патриотизм тоже сложились как неотъем¬лемые и особенные качества русской нации. Иначе в те времена мы бы не выжили как самостоятельный этнос. Православие в те времена то же внесло большой вклад в дело укрепления русской государственности. Верховная церковная власть в лице митрополитов обьявляя себя наместником Бога на земле, как бы освящала и благословляла от его лица великокняжескую светскую власть править Русью.Кроме того, оно русифицировалось, приспособилось к русской почве. Все эти факторы очень хорошо работали длительное время на укрепление и консервирование и без того сильного феодального государства. Известный девиз: «За веру, царя и отечество» как нельзя лучше отражает эту ситуацию. Мало того что российский феодализм был необычайно силен, опытен и имел мощные и глубокие корни, он еще располагал уникальными возможностями для оперативного маневра. Таких возможностей не было у европейских монархий. В чем они проявлялись? Прежде всего, это огромная территория, местами почти не заселенная. Она давала возможность наиболее свободолюбивой и предприимчивой части угнетенного населения бежать на окраины и за Урал, где можно было жить относительно вольготно. Тем самым выпускался революционный пар в центральной части страны. Организованное Столыпиным переселение крестьян-добровольцев вместе с семьями в Сибирь и на Дальний Восток тоже работало в этом направлении. Многонациональность империи и религиозная пестрота позволяли правящему классу натравливать одни народы на другие. Энергия ненависти и протеста гасилась не по адресу.Вот все эти особенности и условия и позволили нашему феодализму просуществовать до начала 20 века. К этому времени капитализм в Европе уже в полной мере показал свое звериное мурло. Ответом на это стало достаточно мощное рабочее движение. Возникло утопическое учение о светлом и справедливом обществе - коммунизме. Сформировалась и соответствующая идеология-марксизм.
Для выкорчевывания такого крепкого феодализма не хватило бы обычного с европейской точки зрения забегания революции вперед. Тут требовалось далеко выплеснуться за положенные рамки. Но действительность превзошла даже эти пределы. Образно говоря; революционная буря не только целиком вышла за казалось бы положенные ей границы, но и просто сломала их. Но это вовсе не следствие непутевости российского характера, якобы ни в чем не знающего меры, как об этом кликушествуют определенные силы. На то была обьективная причина. Как это ни парадоксально, прогрессу в России противостоял не только феодализм; но и сам капитализм в тот момент. Но не капитализм вообще, а его российская модификация. Главная его особенность в том, что он в результате реформы 1861 года развивался политически зависимым от самодержавия, сросся с феодализмом во многих отношениях, и к 1917 году не имел положенной ему от природы политической мощи. В чем это проявлялось? Освобождение крестьян от крепостной зависимости, но без собственности на землю, заставило очень многих из них искать заработки в городах. Это создало там мощный рынок рабочей силы. Капитализм в городах пошел в гору. Темпы его роста до 1913 года, несмотря на отдельные циклические спады, были в целом одними из самых высоких в мире. И вот до поры до времени российская буржуазия самовыражалась только в экономической сфере, да и то в городах. Но ей этого вполне хватало. Царь -батюшка и его служивые обеспечивали административный, а, если надо, то и силовой зонтик для хозяев фабрик и заводов. Стоило только рабочим начинать бунтовать, устраивать забастовки, как тут же высылались казачки и наводили порядок.Поэтому капиталистые люди и эксплуатировали рабочий люд нещадно: 12-часовой рабочий день, а то и больше, нищенская зарплата, штрафы,низкий уровень техники безопасности, прочие несправедливости. Все это давало возможность извлекать сверхприбыль. И вот по мере роста экономической мощи, российская буржуазия стала тосковать уже и по политической власти. Но к началу 20 века политически она была совершенно бесправна. Она не имела доступа к власти.В стране не было ни буржуазного правительства, ни конституции, ни даже парламента. Не было и демократическитх свобод. А ведь все это неотъемлемые элементы капиталистического социума.А что было? А была феодальная по своей природе монархия дома Романовых, ничем не ограниченная. Все властные и государственные рычаги были в их руках: и армия, и тайная полиция, и жандармерия, и суды, и вся исполнительная власть на местах. Руководящие кадры этих органов и силовых структур были в подавляющем числе укомплектованы графами, баронами, князьями. А это помещики и дворяне – почти у всех у них в деревне имелась очень даже немалая земельная собственность.Вот вам и феодальный класс. Собственных силовых структур у российской буржуазии не было. Не было у нее и широкой социальной базы. Интересы основной части населения страны - крестьянства были городской буржуазии почти безразличны. Главная цель такой буржуазии - политическая власть.Вот почему, получив ее в феврале 1917 года достаточно легко и почти бесплатно, русский капитализм на этом и успокоился. А ведь он должен был выполнить исконную свою задачу - ликвидировать помещичье землевладение и его пережитки. Именно это было главнейшим экономическим тормозом на пути развития страны. Волею истории он должен был быть убран. Справедливости ради надо отметить, что Временное правительство на дало землю крестьянам не только в силу исторической неполноценности стоявшего за ним класса, но и отчасти из-за неблагоприятного для него стечения обстоятельств - шла мировая война. А раз так, то неумолимый ход прогресса призвал к действию некую третью силу, которая не была скована цивилизованными правилами игры, прочими условностями. Образно говоря, она не только смешала фигуры на шахматной доске, не только перевернула саму эту доску, но и сделала ею «ход конем по голове». Такими политическими отморозками стали большевики, возглавляемые Лениным и Троцким. И коль скоро буржуазия не только не дала землю крестьянам, но и не хотела уступать место у руля той силе, которая это могла сделать, то участь ее, тем самым, была предрешена.
Вот почему наша буржуазная революция имела октябрьский этап, который не только исполнил вековую мечту крестьян, но и должен был вышибить, и вышиб экономическую основу из-под ног буржуазии. Национализация фабрик, заводов и банков и была этим вышибанием.А как иначе? Ведь надо ж было подвести экономическую и финансовую базу под собственную власть. В ответ буржуазия из революционного лагеря переметнулась в контреволюционный стан.
Так вот, выкорчевывание буржуазии и было сломом тех самых рамок, которые обозначали исторические пределы революции, за которые она и должна была всего лишь на время (по европейским меркам) выплеснуться, а потом откатиться назад. Объективно, симптомами забегания нашей революции вперед были и такие ее «милые» чудачества, как отмена денег и торговли, декларация на весь мир об отказе от тайной дипломатиии, небрежное отношение к государственной границе (впрочем совсем недолгое), отмена званий, погон и элементарной дисциплины в армии, коммунизация труда и быта, отмена смертной казни и т.д и т.п. Субъективно же все это было продиктовано как постулатами коммунистического учения, так и низким уровнем культуры и интеллекта революционных масс. Не было и опыта государственного управления. Как видим, истинная цель революции - слом феодализма и вычищение его пережитков, была завуалирована следствием достижения этой цели - национализацией фабрик, заводов и банков. Получилось, что сам процесс протекания революции как бы заслонил собой ее сущность, отодвинув ее на второй план. И произошло это на втором, октябрьском ее этапе. Для того, чтобы буржуазная революция в России пошла по небывалому доселе руслу, для того, чтобы запустилась цепная реакция событий, приведшая к Октябрю, нужно было, чтобы в одно время и в одном месте сфокусировалось действие нескольких важных факторов. И это случилось. Причинами стали очень специфический, как было показано выше, феодализм и его остаточные пережитки и наличие неполноценного капитализма. Катализатором событий послужила мировая война. Но даже этих факторов было недостаточно. Существовал еще один, очень специфический и важнейший фактор. К 1917 году в России всем ходом ее предшествующего развития сформировалась подходящая для решения объективно заданных сверхзадач движущая сила - партия большевиков. Среди немалого количества политически пестрых партий и течений эта вначале небольшая, в принципе-то, кучка выгодно отличалась политическим радикализмом, жесткой дисциплиной, большим опытом политической борьбы, а самое главное своей идеологией - марксизмом. Идеология эта после некоторого приспособления к условиям страны оказалась как нельзя кстати для выкорчевывания капитализма. И если на Западе марксизм был и остался на сегодняшний день всего лишь утопическим учением, то, согласно капризу истории, в России он стал боевым знаменем буржуазной революции и последующего за ней этапа развития.Таких прецедентов в мировой истории не было.И с этой точки зрения ,Октябрь действительно явил собою новый тип буржуазной революции. И еще один нюанс. Большевиков в тот момент возглавил Ленин. Без него они не смогли бы захватить власть. Не смогли бы даже несмотря на то, что она, как образно выразился Ильич, «валялась на мостовой». Они бы так и прозаседали в своем Смольном в тот самый момент, когда нужно было решительно действовать. Только Ленин, как истинный политический мастер, видел, тонко чувствовал и понимал ситуацию. Он имел волю и способности не упустить уникальный для себя и большевиков исторический шанс. Вот вам и роль личности в истории.

16 марта 2017 в 11:18

Многие приходят к мнению, что ситуация сложилась та же, как и сто лет назад. Вот только разрушительный потенциал, которым обладает общество намного больше того, что был столетие назад. А применение средств научнотехнического потенциала задает динамику процессам современности, взрывного характера.
«К управлению процессами в обществе и управлению научно-техническим потенциалом сегодня рвутся беззаконники. Эти деятели, зараженные сатанинским духом, возомнив себя "как боги", действуя под лозунгами "для достижения цели все средства хороши", "кто, если не мы", мнимо вершат судьбы стран, городов и ближних, расправляясь с государственными законами, стараясь соплеменников привлечь под иго своих законов, какие сами придумывают своею мудростью, и сами их же нарушают».
© Азбуковник http://abcbook.ru.host1567236.serv68.hostland.pro/index.html