В Московском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении отставного полковника ГРУ Владимира Квачкова и пенсионера МВД из Санкт-Петербурга Александра Киселева. Два пенсионера обвиняются по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (вовлечение в террористическую деятельность) и по ч. 1 статьи 30 УК РФ, статье 279 УК РФ (подготовка вооруженного мятежа). Киселеву инкриминируют еще ч. 2 ст. 222 УК (незаконное хранение оружия).
Ещё на стадии следствия с адвокатов обвиняемых взяли подписку о неразглашении результатов расследования. Поэтому о нашумевшем "деле Квачкова—Киселёва" скажу лишь следующее. Вооружённые мятежи с целью свержения государственного строя готовят обычно большие группы организаторов: люди активные, крепкие, облечённые властными полномочиями, за которыми стоят многочисленные группы сторонников. Тогда привлекаемые к уголовной ответственности за подготовку мятежа должны исчисляться десятками и даже сотнями людей.
В этом уголовном деле на скамье подсудимых всего два пенсионера. Квачкову 64 года, Киселёву — 62. Мировой практике неизвестны случаи, когда два человека готовили вооружённый мятеж по захвату власти. Тем более — люди пенсионного возраста. Как, по мнению следственного управления ФСБ, которое проводило расследование, два пожилых человека могли совершить вооружённый мятеж и свергнуть существующую в России власть? Это для меня остаётся загадкой. Как мизерны тогда, по оценке ФСБ, возможности и средства российской власти, поддержка её населением страны, если всего два пенсионера способны её низложить.
Предполагаю, как будет удивлён Европейский суд по правам человека, если к нему попадёт в порядке обжалования приговора дело двух пенсионеров на седьмом десятке лет, осужденных за подготовку вооруженного мятежа в громадной России.
Первые судебные заседания прошли в закрытом режиме. Но 9 ноября 2012 года суд принял решение, что в закрытом режиме пройдёт только часть слушаний, остальные будут открытыми. Считаю это решение обоснованным. Справедливость никогда не пряталась за закрытыми дверями. Засекречивание материалов уголовных дел далеко не всегда бывает правомерным. Порой подобное делается в угоду конъюнктурным интересам.
Из публикаций в СМИ известно, что Квачков В. В. освобождён 5 июня 2008 года из-под стражи после вынесения первого оправдательного приговора по "делу Чубайса". Исходя из собственного опыта сотрудника угрозыска, полагаю, что после освобождения в отношении него проводился целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью получения доказательств по "делу Чубайса" и контроля за его общественной деятельностью. При такой жёсткой "опеке" все действия Квачкова должны были контролироваться.
До ареста Киселёв и Квачков не вызывались, как опять следует из СМИ, органами ФСБ для вынесения предупреждения как лица, в отношении которых получены сведения о действиях, создающих условия для совершения преступления.
Хотя в случае выявления подобных действий органы ФСБ обязаны были вынести им предупреждения. Это закреплено в законодательстве. Задача правоохранительных органов не только раскры- тие преступлений, но и пресечение, профилактика преступлений. Тем не менее, суд разрешал Квачкову, находящемуся под подпиской о невыезде до декабря 2010 года, выезжать за пределы Москвы, претензий к нему не высказывал.
Со времени начала расследования дела — Киселёв был арестован в июле 2010 года, — прошло почти два с половиной года. В этот период также мог использоваться огромный арсенал оперативно-следственных возможностей ФСБ среди окружения Киселёва и Квачкова.
И где доказательства знакомства Квачкова и Киселёва? В открытых судебных заседаниях опрошенные свидетели из числа связей Квачкова в один голос заявили, что Киселёва не знают, ничего о нём не слышали. Уже вышли публикации в СМИ, где журналисты аргументированно утверждали, что Квачков и Киселёв не знакомы.
Некоторые российские СМИ с чьей-то подачи пытаются придать размах "делу мятежного полковника". Сообщается об одной-двух немногочисленных группах людей, готовивших "крупномасштабные выступления", у которых изъято какое-то оружие. Одно подобное дело рассматривается в Екатеринбурге. Их называют "сторонниками полковника Квачкова". Но если эти лица не проходят обвиняемыми по делу "Квачкова-Киселёва", а привлекаются совсем по иному делу, то какое они имеют отношение к подготовке мятежа, которое следствие вменяет Квачкову и Киселёву? С правовой точки зрения они никак не могут являться соучастниками и действовали самостоятельно.
В советское время вышел фильм "Старики-разбойники". Здесь мы видим многотомную эпопею "Старики-мятежники". Весьма символично, что и там, и здесь два героя. Но если "старики-разбойники" были знакомы друг с другом, то в ходе проходящего суда гособвинитель пока не представил ни одного факта даже общения "стариков-мятежников". Жанр "Стариков-разбойников" — комедия, жанром "Стариков-мятежников" будет, на мой взгляд, трагикомедия.
Добавлю, что кроме меня в деле участвуют опытные московские адвокаты – Леонид Морозов, Оксана Михалкина, Алексей Першин, Дмитрий Никитский.
