Авторский блог Дмитрий Перетолчин 23:02 17 декабря 2017

Юлиан Тютюнник: Исторические проблемы ноосферогенеза (фрагмент о культуре)

В начале XX века в научной среде стало формироваться понятие о ноосфере - «сфере разума», высшей стадии развития биосферы, связанной со становлением в ней цивилизованного человечества. О том, как и почему меняются представления о ноосфере, рассуждает автор междисциплинарного научного и прикладного журнала «Биосфера»
4

… К концу хх в. научно-технический прогpecc обернулся к человеку такими сторонами, что все чаще и чаще начали раздаваться голоса о том, что он — источник не столько «экологического спасения» человечества, сколько экологических катастроф и опасностей. Разговоры о коммунизме и новом человеке с юнца 1980-х гг. начали затухать и сегодня если и слышны, то негромко в разного рода маргинальных политических группах и сообществах. Вместо воспитания разумных потребностей начал беспрецедентно и безудержно раскручиваться маховик потребления. Историческая ситуация существенно изменилась, и идея ноосферы стала видеться двойственно. С одной стороны, в современном мире, казалось бы, осталось очень мало места для рациональности и разума, с другой - конструктивных альтернатив идее ноосферы нет. По существу, она сегодня осталась единственной эколого-исторической идеей, которая себя еще не дискредитировала, на которую мы можем рационально ориентироваться, осмысляя и предполагая историческое развитие на текущее столетие и далее. В то же время, действительно, проект «ноосфера» требует доработки, эта идея уже не может видеться столь же линейно-прогрессистским образом, как ранее. Современный ноосферогенез преисполнен разнообразных нелинейных эффектов, точек бифуркации, странных аттракторов, фрактально дробящихся процессов и подпроцессов и прочего функционального «богатства» синергетической «стихии». Здесь нужно попытаться разобраться в паутине причин и следствий, условий и целеполаганий. Начнем с того, что попробуем выявить глубинные причины того эффекта, который мы назвали удвоением мальтузианства.

Обратимся к культурологическому анализу. Из всего множества трактовок культуры сосредоточимся на двух - информационно-семиотическом (Ю.М. Лотман, Д. Реджин, Ф. Де Соссюр) и психоаналитическом (3. Фрейд, К. Г. Юнг). Квинтэссенцией первой трактовки является акцент на приращении кода. Каждое новое поколение добавляет к культурным кодам прошлого что-то свое, записывает это в искусственной знаковой системе и передает дальше «по истории». Процесс принципиально отличный от передачи из поколения в поколение биологической информации, записываемой кодами ДНК, которые с течением времени «в пределах вида» не должны изменяться. Биологический способ передачи информации из поколения в поколение, таким образом, линейный, культурный - не линейный, а прогрессивно приращиваемый.

 

ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ТРАКТОВКА Культуры исходит из того, что рассматривает культуру как механизм регуляции, корректировки, если нужно - нейтрализации «темных» человеческих инстинктов, сокрытых в глубинах бессознательного. Несмотря на многочисленные критические замечания в адрес такого понимания культуры, оно, как сегодня установлено этологами, имеет под собой четкие эмпирические основания. Человек - существо и социальное, и биологическое, а значит, формы его общественного и индивидуального поведения определяются как социальными нормативами, так и животными инстинктами — поведенческими программами, закодированными в ДНК. Избавиться от них невозможно. Да в большинстве случаев это и не нужно. Многие инстинкты, словно пружины, движущие нашими поступками из глубин бессознательного, вполне конструктивны. Но некоторые в контексте социализации и общественной жизни, а значит и истории, являются исключительно разрушительными. Для того чтобы держать их «в узде», и существует культура. Пальму первенства среди асоциальных инстинктов держит инстинкт зоологического индивидуализма; он выражается в стремлении к доминированию, завоеванию (самок, территории) и не ограничиваемому другими особями популяции доступу к пищевым ресурсам. Механизм реализации этого инстинкта - насилие и обман. Антропологами показано, что для социума и процессов социализации проявления инстинкта зоологического индивидуализма представляли большую опасность уже на самых ранних фазах человеческой истории. И хотя по мере движения истории создавались все новые механизмы для его культурного сдерживания, пластичность способов проявления зоологического индивидуализма оказалась колоссальной, а технический прогресс постоянно предоставлял ему все новые средства реализации всех мыслимых форм физического, духовного и интеллектуального насилия человека над человеком.

Наша эпоха достигла в этом «наивысшего искусства». Такие понятия, как «радикальный гедонизм», «рыночный фундаментализм» и даже особый тип нервно-психического расстройства «шопоголизм» (по-медицински ониомания - маниакальное стремление что-то приобретать без рациональной цели и разумной необходимости), как нельзя лучше характеризуют общественное состояние, в котором безудержное потребление как самое простое и доступное удовлетворение инстинкта зоологического индивидуализма всеми возможными средствами провоцируется, поддерживается и поощряется.

Путь к такому состоянию общества, как это ни удивительно, лежал «через» культуру. За одну из важных символических дат начата этого «Большого Шопинг-Пути» можно взять 1907 г. Тогда немецкий архитектор, инженер и дизайнер Петер Беренс, работавший в фирме AEG, использовал художественное изображение не просто для рекламы товара (что дизайнеры делали и до него), а для рекламы типа товара. Сегодня это называют «продвижение товара». Это «продвижение», как и любое движение, осуществляется по определенной линии (вспомним выражения «товарная линия», «кредитная линия»). И вот эта-то линия - неважно, воображаемая или реальная, беренсова рисунка, или их образный синтез («бренд») - трансформироватрансформировалась в исключительно коварную, я бы сказал, зловещую линию поведения современного человека. Как показал Жак Рансьср, беренсова товарная линия была органически связана с assembly line - сборочной линией гениального изобретения Генри Форда - конвейера.

Культура в одной из своих областей - в области изобразительного искусства - вступила на путь линеарности и механической воспроизводимости образов (соединенных с товаром). Код перестал прогрессивно приращиваться, а начал монотонно реплицироваться - как в ДНК. Культура, линеаризируясь, начала терять свои основные экзистенциально-семантические свойства, а значит, и выполнять свои прямые обязанности, возлагаемые на нее историческим процессом.

опасности, которые могли возникнуть в истории в связи с такой трансформацией культурного кода, поначалу не были видны, наоборот, культ машин и механизмов в эпоху модерна и чуть позже авангарда многим вскружил голову. По-настоящему опасность линеаризации культуры первым серьезно осознал и проанализировал, по-видимому, Вальтер Беньямин только в 1936 г. - в эссе «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости». Согласно Беньямину, линейно тиражируемые и массово воспроизводимые произведения искусства, во-первых, утрачивают свою ауру; во-вторых, изменяют способы воздействия на публику; в-третьих, обесцениваются теми условиями, в которых существуют; в-четвертых, выводятся из сферы традиции; наконец, что очень важно, работа по тиражированию эстетической продукции становится самостоятельным родом деятельности. Все это заканчивается тем, что, «когда мерило подлинности перестает работать в процессе создания произведений искусства, преображается вся социальная функция искусства».

Чем закончились сегодня для культуры ее «линеарные злоключения», стартовавшие в 1907 г.? В одной из новейших работ, посвященных гуманитарно-педагогической ситуации в США в 2000-Х-2010-х гг., можно насчитать 28 (!) негативных коннотаций культуры и ни одной положительной! Здесь впору говорить уже о прямой инверсии культуры, если не всей, то существенной ее части (той, которая подвержена омассовлению). Культура не просто перестает выполнять возлагаемые на нее историей задачи по сдерживанию инстинкта зоологического индивидуализма, она провоцирует, поощряет и стимулирует его проявления!

 Журнал Машины и Механизмы № 12 (147) декабрь 2017 г.

 

 


Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
18 декабря 2017 в 01:43

Кто бы перевёл,этого умника. на человеческий язык?

18 декабря 2017 в 05:57

Вот этим и занимаюсь!

Первое, - всегда (с детства) знал, что тютюн это табак. Поэтому в голове сразу перевел имя автора как "табачник" либо "табакерка". Но, так как два этих термина достаточно различны, попробовал воспользоваться Бинговским переводчиком. Я точно знаю, что с далекого 1965 года, когда в деревне Остаповке менского района Черниговской области бабушка учила меня: "А я рак не барак, як ущипну будэ знак" - украинская мова существенно изменилась. Как и МОЗГИ на ней мыслящих. Переводчик выдал значение "Тютюнник - Фактор Х". Вот тут я и примлел...

Теперь начинаю объяснять по порядку, что этот неизвестный никому фактор, нагородив кучу дров, полностью замешенных на личных "факториальных" осколках мыслей и идеологизированной лжи нагородил.

1. "Разговоры о коммунизме и новом человеке с юнца 1980-х гг. начали затухать и сегодня если и слышны, то негромко в разного рода маргинальных политических группах и сообществах". - Второе предложение предлагаемого текста - этот пасс прямо в сторону "Завтра" (наверное, Перетолчина и заинтересовал) - четко относит НАШУ ПЛАТФОРМУ "Завтра" к МАРГИНАЛЬНЫМ СООБЩЕСТВАМ (место экономлю, гляньте одним кликом определение, где хотите, их много есть).
2. "Современный ноосферогенез преисполнен разнообразных нелинейных эффектов, точек бифуркации, странных аттракторов, фрактально дробящихся процессов и подпроцессов и прочего функционального «богатства»" - синергетической «стихии». Для расшифровки этого набора наукоподобных и вместе не несущих МЫСЛИ брежней, придется действительно попробовать по кусочкам перевести: Два очень умных (реально): дядьки - француз Тейяр Де Шарден и наш Владимир Вернадский предположили (а новейшая история ДОКАЗАЛА правоту их предположения), что в устройстве планеты Земля, помимо широко известных и очевидных оболочек - сфер: литосферы, гидросферы, атмосферы и биосферы, существует еще одна, с некоторых пор имеющая право быть включенной в этот перечень в силу того, что стала она все природные оболочки серьезно изменять. Это сфера деятельности людей. Очевидно: разумной деятельности. Столь же очевидно, что наименование, в строгом соответствии с принятой систематикой научных обозначений, надо принять от "Ноос" - разум, и получится мало изученная,но доказавшая свое существование яркими проявлениями в изменении Природы оболочка Земли - НООСФЕРА. Ясно, далее, что называть родившуюся и сформированную законами Природы одну из составляющих этой самой природы - "проектом" (безделушкой, созданной отдельными яйцеголовыми человечками) - полный ГЛЮК. Точно так же как болтать языком, отпугивая читателей, о некоем "ноосферогенезе" (не просто о происхождении ноосферы, но о ее "искусственном построении Людьми приправильной трактовке выдуманного автором термина!). Здесь сразу обращает внимание, что для Тютюнника, - что два пальца об асфальт "доработать" проект ноосферы. Наверное, с такой же легкостью, этот клоун может себе позволить "доработать" и "проект" литосферы, изменив за пять минут ее плотность в несколько раз, и орбиту Планеты земли, - чуть приблизив к Солнцу, чоб теплее светило... Ну да это НОРМАЛЬНЫЙ удел больных педерастией мозга.
3. В следующем предложении, очевидно что бы показать свою "высоконаучность", Тютюнник (теперь я начал подходить к пониманию сути выбранного этим "знатоком" погоняла, - в табачном аромате все больше стали присутствовать признаки запаха фактора Х) использовал целый набор "страшно умных слов", на поверку - используя термины из различных областей в произвольной трактовке, как то: а) "линейно-прогрессистских" - обычное понятие "линейности" процессов "накручено" ВЫДУМАННЫМ термином из фантастических романов Стругацких о Прогрессорах и их деяниях в иных мирах; не имеет смысла. б)(чуть ранее) - "эколого-историческая идея" - либо идея о развитии экологии, либо история изменения внешней среды под воздействием человека (тоже вы--нусь: "антропогенным воздействием"!) - автор не поясняет, о чем он лишь потому что это конкретное седло корове или баян козе, чисто для "вумничения". в) дискредитировала - упрощенно: обосрала, по науке - решила "кредита доверия" . Дальше совсем плохо, явно с потолка (или из Интернета) брал "самые малоизвестные" но "часто используемые" термины для демонстрации "расцвета" мысли. Я бы обозначил - павлиньего расцвета, ведь как и у Тютюнника, у павлина самое яркое расцветает сразу за гузкой: г) "Точки бифуркации, странные аттракторы и фракталии" - термины, которые имеют сугубо конкретный смысл в физике сложных систем, четкие и ясные определения, применимые к таким системам, а в нормальном русском языке это можно очень просто объяснить каждому доступными словами: бифуркации - ато действия частей, ведущие к изменению целого, например, - клоунада СААкашвили, которая реально может снести на х... Порошенко; аттракторы - некие центры притяжения, куда в хаотическом мире стремятся частички этого мира, например, как челноки в Москву; кстати, Москва - вообще крутой аттрактор, какую только дрянь не привлекает, и чем херовей частички, чем сильнее они к аттрактору устремлены: поэтому говорить по русски на Красной Площади очень скоро станет возможным либо с переводчиком, либо при полном знании Кавказских и Китайских языков. Наконец - "фрактально дробящиеся процессы и подпроцессы", - просто наукоподобный высер тошнотворной глупости. Фракталии - это части чего-то, напоминающего то, частью чего они являются. Трудно предположить, что та хрень, что творится на уровне принятия решений правительствами имеет сходство с тем, что происходит в отдельных социальных группах (до уровня семьи) и отражает РЕЗУЛЬТАТ ИЗМЕНЕНИЯ ФОРМЫ СФЕРЫ РАЗУМА ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ, что вытается втюхать доверчивым читателям "лабух" от пера Тютюник.
4) Когда дошел до разрушительности инстинктов человека (опять же сучонок, - ВСЕ инстинкты оценивает как разрушительные, и инстинкт МАТЕРИНСТВА, и инстинкт САМОСОХРАНЕНИЯ) - отчетливо понял. что лошак для "авторитету" приплел в свои околонаучные извращения обычную и типовую геббельсовщину, как атрибут "постмодерна с претензией на элитарность" в "гиперсовременной науке". Прорывной, в общем, хлопец. Вот примерно такое же чмо, как бывают в поэзии гении, уникально рифмующие: дом - бином - ван-дамм - ксенон.
Далее, что бы понять, насколько ТУПА и НАДУМАНА приведенная Перетолчиным "вырезка" из трактата аффтора Тюттюнннникккаффа, коротко переведу кусок первого красным выделенного текста: аффтор пытается доказать, что в живой природе данные предков передаются потомкам без изменений. то-бишь, "линейно", а вот в ноосфере ("культурный код") - с добавками носителей мысли людей (нас), т. е. "прогрессивно приращиваемо"... Только, как и все дилетанты, выставляющие себя "учеными", это "ученый муж" либо ПО НЕЗНАНИЮ, либо ВЫБИРАЯ НУЖНОЕ ЕМУ для "слепить из говна милиционера", просто ВРЕТ (вводит читателей в заблуждение). Вот именно, что в живой природе ДНК НЕ ПЕРЕДАЕТ по наследству точную копию кода предка! Вот именно что ДНК изменяется, благодаря чему из рыб вышли земноводные, дальше теплокровные, верхних представителей которых - безхвостых обезьян - здесь Тютюнник и демонстрирует. А еще ДНК нелинейно передают ИЗМЕНЕННЫЕ компоненты, благодаря чему в мире и существуют наследственные заболевания, включая все виды онкологий. И точно такую же онкологию, вопреки красивым построениям "ученного" демонстрирует нынешнее человечество, как результат прямого, линейного, и очень тяжелого развития Ноосферы... то-есть, НИЧЕГО НОВОГО, кроме набора псевдонаучных, зачастую как попало (не по значению и назначению) используемых красивых слов.

Просто лень дальше комментировать, да и не заслуживает эта шняга времени...
Тем более что к концу чтения статьи я понял, что за запах фактора Х примешивается к запаху табака - а это просто обычная Cannabis indica... Приход у "писссателя" научных трактатей.

18 декабря 2017 в 12:52

Виктор, мы так, после Вашего разбора, без современных ученых останемся, правда он из того же ряда, что и современные деятели искусств, что свои причиндалы к Красной площади прибивают.

18 декабря 2017 в 20:17

«В одной из новейших работ, посвященных гуманитарно-педагогической ситуации в США в 2000-Х-2010-х гг., можно насчитать 28 (!) негативных коннотаций культуры и ни одной положительной!». Еще бы! Именно США сейчас является главной сатанинской силой на Земле, потому-то там сейчас и пытаются «научно» развенчать Культуру - «культ Уру», т.е. Культ Света. Псевдонаучная, крайне вредная статья.