Не так давно Валерий Хатюшин написал, что слово «либерал» означает национальность и назвал нацию, определяемую данным словом. К нации, называемой словом «либерал» он причислил евреев.
Конечно, Хатюшин сказал это для «красного словца» и данное утверждение не соответствует действительности, но доля правды в нём есть. Особенно это бросается в глаза при рассмотрении лидеров либерального движения, как на Болотной площади во время выборов президента, так и в настоящее время при проведении антироссийских маршей и митингов, осуждающих помощь людям Донбасса со стороны России и называющих эту помощь вмешательством во внутренние дела суверенного государства.
Указанному утверждению соответствует и личность лидера либералов на сайте газеты «Завтра» М. Тальберга.
Прочитав и прокомментировав первую статью указанного лидера, я не читал других его статей, потому что не имею возможности читать все статьи и выбираю тех авторов, которые, на мой взгляд, являются наиболее подготовленными.
Но на днях представилась возможность, и прочитал почти все статьи за ноябрь месяц, кроме нескольких последних. Я был удивлён.
Последнее время столько шума вокруг этих статей, но, право, они совершенно не заслуживают внимания, потому что написаны на уровне кухонных разговоров и излагают события так, как либералы их излагают в сотнях написанных в последние десятилетия статьях. Казалось бы, такими необоснованными статьями можно заморочить головы только детям школьного возраста, но нет, действуют.
Возьмём хотя бы статью от 6 ноября 2014 г. «Равенство, как высшая несправедливость». Статья начинается с оскорбления всех, кто не согласен с утверждениями автора. Он их мысли называет идиотскими. Затем начинается примитивная подтасовка понятия равенство на примере матча «Спартак-Динамо». Затем такое же примитивное доказательство своих слов на примере туалета.
Сначала я подумал, что вот, дескать, наглядная демонстрация уровня американского интеллигента. Потом понял, что это уровень мышления не автора, а граждан нашего сегодняшнего общества в представлении автора. Он подстраивается под уровень такого общества и… находит «понимание» среди отдельных представителей этого общества. Выводы о том, что ждёт такое общество в будущем, неутешительны.
В конце своего опуса автор пишет: «Хоть я и супер-скептик во всём, что касается государства…», и далее продолжает петь гимн мещанству. Думаю, что он понимает, должен понимать, что если отдать Россию мещанскому сословию, то наше государство тут же уничтожат, а народы, населяющие Россию, истребят. Мещане не будут заботиться ни о вооружённых силах, ни о военно-промышленном комплексе, ни о консолидации общества.
США мещанам государство не отдаёт. Государство в Америке и Европе держит под контролем всю экономику и СМИ. Санкции против России и события на Украине это наглядно подтвердили. Частные предприятия Запада терпят огромные убытки, но продукцию и технологии в Россию не поставляют, а все СМИ представляют события так, как требует государство. И едва ли автору в Америке позволили бы критиковать действия американского государства, как в прошедшее, так и в настоящее время. Перед ним стоят другие задачи, он призван критиковать действия России на протяжении всего времени её существования.
Ещё раз повторяю, что заявляя о несправедливости равенства, автор повторяет то, о чём уже около тридцати лет пишут российские либералы. Была развёрнута целая компания по дискредитации идеи равенства людей, которая проводилась в виде критики советской уравниловки.
Но надо заметить, что идея равенства людей заложена в основу христианства и, естественно, поскольку русские строили свой, а не марксистский социализм они заложили идею равенства в основу советского строя, как и христовы заповеди.
Можно сказать, что социализм сделал каждого жителя страны собственником одинаковой части общественной собственности. Ликвидация уравниловки лишала собственника его дохода на собственность, то есть вела к ликвидации общенародной собственности и советского строя. В этом могли быть заинтересованы только те, кто присвоил себе общенародную собственность. Они лишили граждан России права на прибыль и всю прибыль, которая раньше распределялась среди всех граждан страны стали присваивать себе. Вот поэтому СМИ в перестроечное время и бросились критиковать «уравниловку». Они настолько запутали людей, что большинство бывших советских граждан так и не поняли, что в результате отказа от социализма были ограблены они, их дети, внуки и все последующие поколения, так как их лишили естественного права получения прибыли с части общенародной собственности.
Получение определённого количества благ из общественных фондов не унижало советских людей, так как это была не благотворительность, не социальная защита и не какая-либо другая помощь, а как сказано выше, естественное право каждого гражданина СССР. Каждый получал от общенародной собственности доход независимо от заработной платы. Всё это скрывалось и по сей день скрывается от людей. И когда читаешь лукавую либеральную критику уравниловки, то понимаешь величие свершений наших предков, осуществивших в Росси и предложивших миру самую справедливую, к тому же гарантирующую каждому право на труд и его оплату социалистическую систему построения общества. Эта система довольно сложная и поэтому, пользуясь её благами, большинство не разобралось с её сутью. Этим и воспользовались недоброжелатели России, искажая суть социализма. Например, либерал, активно разрушавший Советскую Россию, Г. Х. Попов призывал: «Надо точнее разграничить то, что работник получает в результате права на труд как трудящийся собственник, и то, что он получает по результатам своего труда. Сегодня первая часть составляет большую долю заработка».
Попов говорил неправду. Уровень жизни каждого трудящегося человека в СССР определялся всё-таки не доходами из общественного фонда потребления, а результатами труда, уровнем заработной платы, которая и определяла достаток гражданина и отдельным семьям позволяла покупать автомобили «Волга», строить собственные дома, путешествовать, каждодневно кушать деликатесы, то есть жить в условиях «повышенной комфортности». Попов умышленно вводил нацию в заблуждение, когда утверждал, что советский человек больше получал от того, что владел частью общенародной собственности, чем от результатов своего личного труда. Вот эту собственность, наличие которой в лице Попова признавали даже либералы и отняли «новые русские» у советского человека и забрали себе. С момента ликвидации советской власти нашего человека лишили естественного права получать часть прибыли от своей части общегосударственной собственности.
А право на часть общегосударственной собственности наш народ заслужил хотя бы тем, что тысячу лет в беспрерывных боях защищал свою землю от захватчиков, кладя миллионы жизней на алтарь Победы.
На мой взгляд, даже в таком виде указанный призыв Попова ценен, как свидетельство того, что либералы понимали суть социализма, но умышленного её скрывали от народа или в исключительных случаях преподносили в своём кругу либералов, но в искажённом виде.
И если социалистическая система гарантировала каждому советскому человеку, члену общества необходимый для жизни доход, и человек при ней оставался независимым собственником, то в либеральном гражданском обществе Западного образца человек является просто товаром, как и любой другой даже неодушевлённый предмет. И наши отдельные учёные и после развала СССР пишут, что если рынок отвергает человека как товар (какую-то имеющую рыночную стоимость «часть» человека – мышечную силу, ум и т. д.), то из общества выбрасывается весь человек – вплоть до его голодной смерти. Никакой иной ценности, кроме той цены, которую готов платить рынок, за человеком не признаётся».
Мещане в Западном обществе не знают сострадания. И когда наши обманутые граждане стремились назад, к капитализму, то, живя в советской стране, не представляли, что отдельный человек может умирать на Западе от голода в богатом городе, а если и понимали, то были уверены, что с ними этого не случится. А потом в обездоленной России стали ходить толпами от одного мусорного ящика к другому.
Уравнительный уклад советского общества также сделал право на жильё главным правом человека. Без жилья человек опускается и быстро умирает. В СССР не было бездомных. Каждый человек имел право не только на жильё, но и на улучшение жилья. Государство оплачивало 85% содержания жилья.
Советский строй сохранил равенство людей и тем, что ввёл запрет на безработицу. Пишут наши учёные и о том, что этот запрет был введён ещё раньше, в незапамятные времена, когда было сказано: «Каждый пусть добывает хлеб свой в поте лица своего» и его нельзя обойти выдачей субсидий и превращением безработного в паразита. Далее они утверждают: «Наши отцы и деды, следуя главному закону крестьянской общины, заключили важнейший общественный договор: каждому человеку в России будет гарантирована работа. В идеале это будет работа по его способностям. Вот в чём были, прежде всего, равны наши люди. Мы обязались друг перед другом не выбрасывать за ворота в чём-то слабых людей, не дискриминировать эту кем-то выделенную часть, распределяя между собой их заработок. Мы обязались делиться друг с другом работой и никого не отправлять на паперть, или в банду, или в сумасшедший дом – три пути для безработного».
Советские промышленные предприятия оценивались с точки зрения нужности стране, людям, а не прибыли. Они существовали для людей, а не для прибыли. Отказавшись от такой оценки, общество лишилось дешёвых товаров и нужных стране предприятий, в частности, расположенных в северных районах, где многие предприятия не могут быть рентабельными в силу большого расхода энергии на единицу произведённой продукции. Можно бесконечно перечислять потери общества по причине отказа от социализма, от советской власти. Разрекламированные Западом достоинства либерального гражданского общества с рыночным распределением благ в действительности оказались трагедией русского народа.
О достоинствах рыночной экономики написана масса книг. Эти книги пропагандируют экономическую модель западных стран, но, на мой взгляд, рыночная экономика по всем статьям проигрывает экономике социалистической, что доказывал каждый день существования СССР до 1985 года, когда началось умышленное уничтожение экономики нашей страны.
Деградация индивидуумов западного общества объясняется и тем, что в элиту страны приходят далеко не лучшие представители нации. Очень понятно об этом сказал испанский священник, который в своём выступлении подчеркнул: «В рыночной экономике наверх поднимается не тот, кто умнее или кто лучше работает, а тот, кто способен топтать товарищей, - только по их телам можно подняться наверх».
Равенство – это чисто русское православное явление, когда общество заботится о каждом человеке, как в семье отец и мать заботятся о каждом ребёнке. Равенство – это высшее и самое достойное достижение человечества в своём развитии.
Леонид Петрович Масловский. 16.12.2014
