Бесконечно число укоров и упрёков в адрес программ российского телевидения, целенаправленно обрушивающих пошлость, безвкусицу и безнравственность на головы своих зрителей. Казалось бы, невозможно опуститься ниже, но каждый новый день приносит очередные образцы похабщины, один гаже другого. Тут вам и свадьба Собчак с венчанием на катафалке (с просьбой "проявить креативность" в этом деле, якобы, обратился к Собчак сам Пан Директор Первого канала), и мельчайшие подробности сожительства психически больного профессора с аспиранткой и её последующего расчленения. Растиражированная на телевизионных экранах, бесовщина, обуявшая отдельных особей, входит в каждый дом, становясь тем самым общественным явлением или, говоря на огламуренном новоязе, "трендом". Вот вам "герои нашего времени"- в наполеоновском мундире, с топором и невестой, исполняющей на свадьбе стриптиз!
Примечательно и то, что волны общественного возмущения, падающие рейтинги, огромные долги и ежегодные скандалы, следующие за новогодними "огоньками", на которых выступают мумии, никакого влияния на решения телевизионных "менеджеров" не имеют- репертуарную политику они не меняли и менять не собираются. Некоторые особо "эффективные" отмечают в 2019 году двадцатилетие своей руководящей деятельности на государственном телеканале, продолжая радовать нас душераздирающими историями у Малахова, скандалами у Гузеевой и надолго запоминающимися костюмами Филиппа Бедросовича. Впрочем, чему мы удивляемся? Тот же Первый канал является структурой которой владеют Росимущество, Национальная Медиа-Группа и примкнувший к ним Роман Абрамович. Вот перед этими собственниками руководство Первого канала, видимо, несёт какую-то ответственность, однако собственников, надо полагать, репертуар канала вполне устраивает. Телезрителям же канал оказывает "информационно-развлекательные услуги" по принципу низкосортных советских столовых "не нравится-не жри" (забавно, что при этом на Первом канале ещё и любят изголяться над советским прошлым). Другими словами, телезрители, представляющие значительную часть населения страны, никакого влияния на его работу оказать просто не могут, поскольку не являются акционерами этой лавочки.
Перед нами вся абсурдность ситуации, связанная с приватизацией общественной сферы, когда некие группировки захватили не только нефтяные месторождения, леса, угольные разрезы или сберкассы, но и инфраструктуру, формирующую общественное сознание. Не вложив ни копейки в создание государственной телесети и не особо интересуясь мнением своих потребителей, эти группировки из года в год определяют темы для обсуждений, назначают "героев", чтоб было "делать жизнь с кого", коверкают русский язык, и "определяют, где добро и где зло." Последнее - это прямая речь одного теледеятеля. Позвольте, кто же вам дал такое право? С кем вы обсуждали, что является добром для следующих поколений российских граждан? Вопросы риторические. Получается, что независимая экспертиза, худо-бедно налаженная в отношении продуктов или лекарств, вкладываемых в желудок, начисто отсутствует в отношении продуктов, вкладываемых в голову. Их содержание определяет то, что в советские времена называлось "групповщиной", в чём легко можно будет убедиться, например, в предстоящие новогодние праздники.
Между тем, не так давно вопросы репертуарной политики находились не только в ведении студийных редакций, но и межведомственного Главного управления по охране военных и государственных тайн в печати при Совете Министров СССР. Его эксперты проводили предварительный анализ (нынешние бенефициары групповщины называют это "цензурой") киносценариев, текстов теле-и радиовещания, эстрадных выступлений на предмет наличия в них не только сведений, относящихся к военной тайне, но и проповедей национального или религиозного фанатизма, а также непристойностей. Нет нужды говорить, что в постперестроечные годы деятельность цензоров подавалась исключительно в негативном ключе, однако где те шедевры отечественной и западной мысли, которые хлынули к нам с упразднением Главлита? При этом сейчас становится очевидным, от какого количества помоев нас спасала цензура. Надо, однако, согласиться, что возрождать подобный орган при нынешнем Кабинете министров нет никакого смысла.
