Что ждёт Россию за рамками нынешнего политического цикла – вопрос далеко не праздный. Будет это «Долгое государство Путина» или же очередная революция и неизбежно следующая за ней смута, что мы уже не раз наблюдали в русской истории? Начав с «Суверенной демократии» в начале 2000-х, пройдя через «мюнхенскую речь» Путина, Россия доказала свою суверенность в 2008, обозначив тенденцию своего имперского восстановления не только признанием Южной Осетии и Абхазии, но и триумфальным возвращением Крыма.
Сбой произошёл в Донбассе, сбой системный и деморализующий, отсюда и вопрос – это конец тенденции возрождения Русского мира, восстановления Большой России, грозящий неизбежной делигитимацией, новой смутой, революцией либо же временная заминка, казус слишком стремительного развития истории, вызванный неготовностью, растерянностью? Что дальше? – вот вопрос, беспокоящий как народные массы, так и высоких кремлёвских интеллектуалов.
В нынешнем поиске образа будущей России часто говорится о том, что Владимир Путин создал «российскую нацию», выросшую на почве сегодняшней политической и экономической реальности, и что это социально-политическое состояние общества и есть «путинизм». Им, по мнению одного из кремлёвских идеологов, и будет жить Россия ещё долгие годы, и именно это наследие (включающее в себя социальную, политическую и экономическую реальность) и является фундаментом политического бытия будущей России. Но где основания так считать, и в чём конкретно выражается это наследие «путинизма» – во всём это ещё стоит разобраться.
Особенно важно, как будет соотносится нынешний «путинизм» с предыдущими этапами становления Российского государства, которые претворялись в жизнь разными правителями. Будет ли «путинизм» логичным продолжение тысячелетней истории, либо же он останется продолжением либерального перезапуска 1990-х, нарушив русскую политическую традицию единства истории? Действительно ли правы либералы, утверждая, что историко-политической сути нынешней РФ всего три десятка лет?
Этапы российской государственности
Рассматривая несколько этапов коренных исторических преобразований российской государственности – государство Ивана Третьего, государство Петра Великого, государство Ленина и государство Путина, - мы уже только этим перечислением этапов нашей истории признаём её единство, констатируя существование русской политической традиции. По сути такая типология вписывает государство Путина в качестве неотъемлемой составляющей этого цикла, и чтобы не прервать, а сохранить нынешний этап его становления – именно как государства Путина, а не как новое начало нового государства, пока что даже неизвестно кого, нужно продолжать двигаться консервативным путём его описания и признания преемственности прежних эпох.
Рассматривая историю становления российского государства, мы замечаем ещё одну закономерность, которой мы не можем пренебречь: практически каждый правитель России пытался строить своё государство с разной степенью успешности и значимости для истории, во многом отрицая, при этом, проект предыдущего правителя, изменяя государство, вписывая себя в историю, но сохраняя историческую преемственность. Хотя были и болезненные, сопровождаемые смутами и революциями, переломы.
Переходы от Рюриковичей к Романовым, от них к большевикам, а от большевиков к нынешней России, перемежались смутами, распадом государства, большевистской и либеральной революциями начала и конца XX века, соответственно. Последняя, либеральная революция, собственно и породила через смуту 1990-х нынешний «путинизм», который, при этом, не является продолжением 1990-х, т.к. практически во всём отрицает их, и соотносится с ними именно как восстановление и устойчивое развитие со смутой.
Рассмотрим фрагменты, хоть и иллюстрирующие тысячелетнюю историю нашей государственности, связывающие её во-единое целое, но всё же демонстрирующие то самое «отрицание предшественников», которое само по себе является неотъемлемой частью русской политической культуры.
От Ивана III до Хрущёва
Иван Васильевич (IV) создал новый судебник, взамен судебника Ивана Третьего, утверждая новый государственный порядок, борясь со старой аристократией создавая новую, сформировал первичные институты централизованного государства, продолжая именно линию Ивана Третьего. Но в то же время создавая своё государство, свою социально-политическую реальность, во многом иную, чем прежняя.
Пётр Первый вообще осуществил свою модернизацию за счёт сакральности и Традиции, за что и удостоился звания «антихриста» среди староверов, камня на камне не оставив и от новообрядческой, реформированной Церкви. Чего стоит одно только упразднение патриаршества. Пить кофе, курить табак, бороды рубить – а всё ради кораблей и новых технологий из Европы – та ещё преемственность, и всё же Россия осталась империей.
Таким же образом Иосиф Сталин, продолжая Советское государство, созданное Лениным, совершил радикальный поворот от коммунистического космополитизма к реальному, а не декларативному (как у Ленина) «построению социализма в отдельно взятой стране» с последующим воскрешением исторических архетипов, которые были нивелированы ранее большевиками-интернационалистами.
Созданием же совершенно другого политического бытия занялся Никита Хрущёв, в рамках того же советского проекта, созданного Лениным, выступив с докладом «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС, и далее продолжив политику десталинизации и либерализации политической системы.
Все эти правители, – «люди длинной воли», - Иван Третий, Пётр I, Владимир Ленин совершили революционные повороты в истории, которые предопределили будущее России на долгое время, при постоянно изменяющихся тактических подходах их преемников.
Русские смуты и революции
Первым революционным поворотом в истории России был переход от династии Рюриковичей к династии Романовых. Сопровождался он «смутой», продолжился религиозным расколом, но оставался верен логике государства Ивана Третьего - расширению влияния Москвы, идее Третьего Рима. Имперская идея Третьего Рима была продолжена, расширение влияния Российского государства, строительство русской православной империи продолжалось.
Следующим судьбоносным моментом нашей истории были реформы Петра I с его европеизмом и либеральными трансформациями общества. Во многом этот период предопределил вестернизацию элиты, её отчуждение от народа. Именно этот процесс постепенной европеизации русских элит и привёл в конечном итоге к ситуации, когда русская элита и русский народ оказались в разных сферах социально-бытийных смыслов, хотя была продолжена достаточно активно традиционно имперская политика.
С Октябрьской революции, когда логически достигла апогея вестернизация элит, началась эпоха Советской России – «государства Ленина», которое начало строиться на фундаменте марксизма, адаптированного Лениным к Российской реальности, установилось новое отношение к будущей истории. Все принципы новой власти сохранялись и последующими правителями Советского государства.
Несмотря на общую линию истории СССР, все достижения Октябрьской революции в разное время Советской эпохи расценивались по разному. Делались иные акценты, менялся инструментарий и средства достижения целей и реализации программы партии большевиков. Но вопрос о назначении собственности, вопрос классовой борьбы, как основного двигателя истории, безусловного становления бесклассового общества – победа коммунизма, оставались неизменными, так как это было основной, опорой режима и смысла тех революционных событий, создателями и защитниками которых являлись большевики.
Показательно, что даже во многом либеральный курс Никиты Хрущёва апеллировал к самым основам доктрины большевиков, и в борьбе с культом личности Сталина, он критиковал сталинский режим именно с марксистско-ленинских позиций.
Новая либеральная революция
Современная история России началась с либеральной революции Ельцина, с очередной смуты, которая породила нечто абсолютно другое, чем была Россия до этого времени. Возникли кардинальные изменения в понимании места общества, личности, собственности и кардинально другая, можно сказать противоположная, экономическая теория. Адам Смит сменил Карла Маркса, хотя последний и считал такой откат назад невозможным.
С момента очередной смуты начала формироваться новая элита, утверждая другие принципы государства: капитализм, частная собственность, либеральная демократия, концепция «прав человека». Используя новую идеологию и новые экономические и политические условия, революционный истеблишмент обернул это всё для личного обогащения. Собственно эта цель и была причиной либеральной революции.
Новая российская элита – олигархи при поддержке и под покровительством Запада пытались осуществить перекройку России, осуществить превращение её в «нормальную страну», сдачу стратегических интересов, в обмен на власть и экономическую свободу.
Все реформы либералов наше общество усвоило весьма своеобразно. В результате получилось нечто недолиберальное, недозападное, но и недотрадиционное, что в результате и досталось Путину – своеобразный микс в большинстве своём традиционного общества и вестернизированной элиты, которая управляет этим обществом.
То, что является «государством Путина» сегодня, таит в себе опасность сложившегося в нём социального раскола, к которому привели либеральные реформы, что и требует изменений, которые, желательно, провести без очередной революции и неминуемой в следствие неё смуты.
Становление путинизма
Путинизм - само по себе уникальное явление, становление его происходило в кризисный период для страны. Раздираемая парадом суверенитетов, уничтожаемая экономической зависимостью, Россия вновь «поднимает голову». Самое главное, что удалось сделать Владимиру Путину, это начать восстанавливать Российское государство вновь, заложить реинтеграцию постсоветского пространства. Именно это и должно стать основой «Долгого государства Путина» - начало воссоздания Империи, как стратегического единства многообразия, ведь риторика русского мира – это то, что обеспечило Владимиру Путину в последнее время небывалый авторитет внутри страны.
Именно это восстановление имперского формата, традиционного для России во все периоды, Ивана Третьего, Петра Первого даже Ленина-Сталина - есть основа нового проекта Российского государства, который должен быть продолжен и после формального ухода Владимира Владимировича с поста президента. Восстановление границ и традиционных зон влияния Российского государства должно продолжаться и дальше. Этого требует не только историческая логика нашего Отечества, но и геополитическая реальность наших дней.
Расширение Северо-атлантического альянса на Восток, организация государственных переворотов в странах, становящимися жертвами расширения влияния США и их союзников – всё это прямые вызовы нашей государственности. Всё, что этому противостоит - евразийская интеграция, «Крымская весна», поддержка Абхазии и Южной Осетии - должно найти своё продолжение в будущей внешней политике руководства страны, которое после президентства Путина именно в этом продолжит его линию.
Однако имперская внешняя политика никак не совместима с политикой построения национального государства. Множество традиционных идентичностей уже присутствует в нашей стране, и дальнейшее восстановление зоны традиционного геополитического влияния лишь усилит это положение. Но при этом наши умы, наша история, наша наука всё ещё находятся в плену представлений о том, что история России это часть истории Европы. Что философия Европы это и философия России, и что главная наша проблема в том, что наше общество и наше сознание устроены совершенно по другому, нежели в Европе.
Необходимо найти в себе смелость, чтобы отказаться от Европы в себе, от тезиса, что современное Российское государство должно быть обязательно продуктом эпохи Просвещения, буржуазных революций и других химер Европы. Нужно максимально критично отнестись к концепциям Российского конституционализма и так называемого русского просвещения, постоянно используемых в научных трудах российских обществоведов и юристов. Наш народ и наше государство сегодня подошли к кризису развития и воплощения этих, совершенно не органичных и искусственных, концепций.
Империя, а не национальное государство «россиян»
Большой ошибкой будет продолжить строить национальное государство россиян, что является копированием социальных преобразований Европы. Россиянин – это новая искусственная идентичность, которая может сформироваться лишь при ассимиляции народов и этносов, составляющих население России, в единую, гомогенную, гражданскую массу. Опыт этот мы видим во всех европейских государствах, к примеру, во Франции, где национальной унификации через ассимиляцию подверглись многие народы и их этнические составляющие: прованцальцы, эльзасцы, лотарингцы – все они исчезли, подверглись этноциду. А на их месте остались только усреднённые французы.
К сожалению, шаги по унификации общества в некоторую политическую нацию ведутся сегодня и в нашей стране. К примеру, можно вспомнить проект Федерального закона «Об основах государственной национальной политики Российской Федерации», причём такая тенденция существует, как на общероссийском уровне, так и на региональном. Республики имеют признаки национальных государств и при ослабевании федерального центра вполне могут начать претендовать на независимость.
Альтернатива национальному государству - это государство-империя (сочетание стратегического универсализма и культурно-этнического плюрализма), и именно эта политика государственного строительства будет способствовать благоприятному расширению политического пространства России и интеграции постсоветского пространства, а строительство национального государства, наоборот, оттолкнёт традиционные народы от союза с Россией.
К тому же модель новой Российской империи – большого пространства Евразии, - должна стать основой для будущего многополярного мироустройства, противопоставляя себя модели глобального однополярного мира, продвигаемого США.
В наследие будущему руководству страны достанется олигархический капитализм – сформированный для удовлетворения внешнеполитических интересов США - который достался Путину и стал неотъемлемой частью его государства. Но этот олигархический капитализм был именно порождением смуты 1990-х, то есть периода не созидания, но распада, а значит это то, что в итоге должно быть преодолено. Самым решительным образом нужно преодолеть и российский олигархат, так как эти две составляющие социально-политической реальности никак не совместимы с благополучным развитием Российского государства. Колоссальный разрыв между богатыми и бедными неизбежно ведёт страну к социальным потрясениям.
Учитывая международную и социальную напряжённость, можно сделать вывод, что новый виток нашей истории предполагает большие испытания для нашего народа. В этих условиях тем более необходимо, чтобы все слои общества несли бремя по выводу из кризиса нашей страны - именно эта важнейшая задача противоречит современному экономическому устройству и элитной структуре нынешнего путинского государства.
Региональное устройство: без мегаполисов
Беспокойство вызывает также сегодняшняя региональная и градостроительная политика - тоже порождение западных лекал. Современная урбанизация, направленная на создание мегаполисов, истощает среду малых городов, сёл и деревень, которые являются источником народной жизни, гарантом стратегического присутствия России на всей обширной территории нашего государства. Рост же численности населения двух-трёх мегаполисов способствует оскудению жизненного пространства коренных народов России, - инфраструктурному, экономическому, социальному - что является прямой угрозой устойчивости государства.
Мегаполис – звено глобализации, основная среда формирования «человека мира», он создаёт новое общество, благодаря оторванности людей от традиционных связей, разрушению традиционных институтов. Манипулируя информационной средой, мировой капитал превращает граждан России в топливо глобального гражданского общества, которое уже никак не отождествляет себя с нашей страной.
Во избежание уничтожения идентичности населения нашей страны, а через это и уничтожения суверенитета, необходимо менять региональную политику, начинать возрождать экономическое и нравственное состояние регионов, способствовать расселению мегаполисов, превращать города не в среду жизни, а в среду функции – административной и производственной, возрождая сельское хозяйство и реальное производство. Нужно понять, что мегаполис это не судьба, не какой то универсальный путь, а концепт, который мы слепо копируем и пытаемся внедрить в наше общество, тем самым, разрушая его.
Ну и, конечно, качество нынешней российской политической элиты должно быть кардинально другим, потому что управлять евразийской империей это не то же, что управлять буржуазным государством Модерна. России нужна новая аристократия. Возможно, для этого потребуется особая система образования и воспитания, целая система фильтров отбора людей для такой миссии, но, так или иначе - сделать это необходимо.
Прямая народная демократия
Необходимо и создать условия настоящего народовластия – идея которого всегда присутствовала в русской политической культуре, была продолжена советами, но уничтожена либерализмом.
Эффективно будет создать реальное местное самоуправление, делегировать, насколько это возможно, на местный уровень хозяйственно-распорядительные и финансовые функции. Опять же организация и форма народовластия может быть везде разной, в зависимости от этнической и культурной составляющей региона – где-то основным органом будет народный сход, где-то совет старейшин, со своей административно-процессуальной спецификой, отвечающей обычаям и традициями народов и этносов проживающих в данной местности. Такая форма демократии будет иметь реальный, а не номинальный характер, как существующая всеобщая демократия в условиях огромной и пёстрой по культурно-этническому составу страны. Так получиться избежать катастрофических последствий от унификации, которой требует западно-европейская либеральная представительская демократия со всеми её инструментами секуляризации и гомогенизации общества.
Последние годы Владимир Путин всеми силами восстанавливал наше государство – воссоздавая его на прежнем, традиционном фундаменте, как Евразийскую Империю. В наследие будущим поколениям достанется относительно стабильная экономика и политическая система, но совершенно очевидно, что оставить абсолютно всё так, как есть, не проставляется возможным. В будущем необходимы духовные, интеллектуальные и практические силы для сохранения того лучшего что имеем, и изменения того, что нужно менять. Если нам удастся это сделать, то эпоха Путина, его наследие действительно продлиться долго и это «Долгое государство Путина» войдёт в историю как очередной этап русской государственности, выходя далеко за грань тысячелетия, уходя в Вечность.
