Секрет живучести мифа о «народовластии» и его «особой форме - Советах» (????) понятен.
В отличие от депрессивных «Протоколов», «Планов Даллеса» и «5х, 6х, 7х и надцатых колонн», есть в народническом мифе нечто жизнеутверждающее, от украинской пословицы «дурень думкою богатие». Мол, и я что-нибудь да значу! Людской вины в этом много, несмотря на то, что и пресса, и пропаганда, и масскульт услужливо внушали людям эту мысль: «власть - слуга народа!» (ага, слуги, принесите воды!» и пр. идиотизьм.)
Возможна ли «народная власть», и были ли примеры?
Возможна, в чрезвычайных условиях и на очень короткий период.
Всякая власть, со времён первобытных общин, держится на идее «разумного невежества.»
Не будем обсуждать здесь трюизмы о «быдле, сцущем в подьездах» и пр. Рассмотрим рядового, образованного, умного и хорошего человека: рабочего, землепашца, врача.
Участие в принятии решений, затрагивающих интересы ВСЕГО общества, предполагает два параметра: добросовестность и компетентность.
Противники политических партий и профессиональных политиков обычно указывают на их «коррумпированность», т.е. на «проблему агентства» (агент работает в своих собственных интересах, а не ради выгоды тех, кто его нанял).
Но кто сказал, что «сам народ» не коррумпирован? Мы видим примеры «голосования за гречку» на Украине - непременный атрибут популизма. Почему какое-нибудь иностранное государство не могло бы подкупить большие массы людей (такое бывало и не раз) - мы вам по бутылке водки на брата, а вы отбомбитесь по Дамаску, Адену, Тегерану...
Но даже и без банального подкупа, что побудит толпу в условиях прямой демократии действовать в краткосрочных интересах в ущерб долгосрочным, в региональных за счёт общих и т.д.?
Участие в управлении больших масс людей (даже и хороших) нисколько не снимает проблему агентства, а только её усугубляет (как провести НЕПОПУЛЯРНОЕ решение в условиях популизма). Дети, давайте проголосуем, едим сегодня лекарства, или конфеты?
Кто за публичные казни? Раздачу бесплатных денег из казны? Показывание президентом голой задницы по ТВ?
Кроме добросовестности, осуществление властных полномочий предполагает компетентность. Откуда даже и у образованного человека, знания в самых разных областях, экономики, военного дела, дипломатии?
Если, проучившись 20 лет, человек является неплохим специалистом в своей, узкой сфере, он уже достоин всяческой похвалы.
Разница между западной и советской моделью - чисто стилистическая, напоминает разницу между советской и американской средней школой.
Разница между: «давайте послушаем Мамаду МакакА: какое у него МНЕНИЕ по поводу таблицы умножения? Кто согласен с Мамаду?» и «Сидоров, выйди вон из класса, завтра придёшь с отцом! Не может вызубрить ПРОСТОЕ!»
На западе к электорату относятся как к малым детям, и «предоставляют им составить собственное мнение» (хотя из предлагаемого дидактического набора жвачки можно составить лишь то «мнение», которое заложено там изначально). Хорошо это или плохо? Для дураков с повышенной самооценкой, наверное, хорошо: генерал посчитал нужным «советоваться с народом»: и пробирку показал, с белым порошком! Здравый, справный человек будет такой жвачкой оскорблён: «чё ты мне трясёшь перед носом своей пробиркой? Откуда я знаю, что это за порошок, я шо, химик тебе? Решил бомбить, бомби, на то тебя в мундир и обрядили, я при чём?»
Советская система была в этом плане более искренней: «Глафира, иди работай! Не бабьего ума дело. Мельтешат тут!»
Разумеется, никакой Советской Власти, слава Б-гу, никогда не было, т.е. она была очень короткий период, с сентября 1917 по сентябрь 1918го, а к 1920 почила в бозе окончательно, как ей было и положено.
Разумеется, существует всякая нелепая и совершенно беспочвенная конспирология на тему «Сталин хотел передать власть Советам» (???) забрав её у партии (???) Сталин, как к нему ни относись, клиническим идиотом не был даже на старости лет, и нет никаких свидетельств о сумасбродных прожектах, о коих говорят его критики, но пуще всего культовики.
Всякая революция осуществляется в двух фазах: слом старого режима и консолидация нового. «Советы» т.е. параллельные и беззаконные органы «власти», сборища проходимцев и горлопанов, создавались как инструмент дестабилизации власти,утраты ею контроля, создания хаоса и бардака с целью захвата власти новыми силами. Но при ближайшем рассмотрении и в этих беззаконных сборищах первую скрипку играли профессиональные политики, а вовсе не люди с улицы. Те, кто по невежеству противопоставляет «Советы» политическим партиям, должен понимать, что в этих «Советах» заседали такие же политические партии: большевики, марксисты, эсэры и пр.
Единственным чистым опытом прямого народовластия была махновщИна и «атаманщина», т.е. анархобандитизм. Но и тут мы видим обман: всё держалось на харизме одного человека, которому никто не мог перечить: батька сказал, значит в расход!
После 10го съезда, когда старый режим был сломлен, наступила фаза консолидации власти. Необходимость в горлопанских сборищах отпала.
Первая же демонстрация визжащей демо-шелупони (штудентиков, интеллигенции, разночинцев) была рассеяна пулемётами (буза закончена, всем спасибо!) Матросню сложили штабелями в Кронштадте. Уголовщину вроде Антонова, обеспечивавшую ранее «социальную войну на селе», истребили газами. Наконец, вчерашние подстрекатели бандитов выдвинули лозунг «Все на борьбу с бандитизмом!», и против Махна послали Пархоменка.
«Советская власть» на этом закончилась. Но бессмысленную декорацию оставили. Что «советы народных депутатов» (как и «народные заседатели») играли роль мебели, о том знал и ребёнок. Раз в какое-то время собирались доярки, знатные хлопкоробы, артисты и хоккеисты, производили овации, переходящие в поллюции, писали реляции личнодорогому «депутату от Бауманского округа», тот «блАгадАрил, за высокое доверие», выражали солидарность с борющимся народом Кампучии.
Есть такая пословица «обицянка - цяцянка, для дурного - радисть». Приятно, сидя в коммуналке, воображать себя частью власти и собственником несметных богатств (ещё один дебилизирующий миф: «общенародная собственность»)
И власть, и собственность содержат элемент КОНТРОЛЯ, и возможность инициировать насилие как элемент этого контроля.
И в царское, и в советское, и в нынешнее время власть и собственность т.е. КОНТРОЛЬ и возможность принятия решений, присущ достаточно ограниченному кругу лиц (можно называть это совет министров, госсовет, или ЦК КПСС, смысл от этого не меняется - тот же стол с зелёной скатертью, тот же графин, те же 10-15 чел, тот же ПИРАМИДАЛЬНЫЙ аппарат.)
Что надо знать справному человеку: всякий раз, когда вам говорят, что «вам что-то положено», что вы «должны участвовать во власти», что вы «великие и заслуживаете большего в жизни», что «власть должна служить народу» (см. что Глеб Жеглов сказал Сапрыкину при открытии двери) - это нехороший дядя, никакую конфету у него брать нельзя, никуда с ним ходить нельзя, а надо звать ближайшего милицанера, или сказать «щас мой папа придёт!».
Положа руку на сердце, вы и сами хорошо знаете, насколько вы великие, и что вам положено.
