Авторский блог Фёдор Гиренок 22:52 7 февраля 2017

Между галлюцинациями и бредом

Трамп как трудная проблема западного сознания
61

В ноябре 2016 года в Америке избрали нового президента. Это избрание потрясло основы всего западного мышления. Почему?

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала обратимся к высказываниям западных интеллектуалов.

Бадью: ужас глубокой ночи

Глубокой ночью Бадью узнал, что на выборах Америки победил Трамп. Ужас обуял Бадью. Трамп – это не Клинтон. Чем Трамп не нравится Бадью? Во-первых, Трамп, по его мнению, говорит примитивные, устаревшие вещи. Он говорит: «с Рождеством Христовым!». А это неприлично. Клинтон этого не скажет. Это шаг во тьму Средних веков. Религия же осталась в прошлом, и сегодня она, на взгляд Бадью, может существовать только как пережиток. Бадью не хочет вместе с Трампом идти в новое Средневековье. Все интеллектуалы мира должны, на его взгляд, вступить сегодня в борьбу с пережитками. Что значит вступить с ними в борьбу? Это значит, во-первых, забыть Трампа и, во-вторых, изменить язык. Изменить так, чтобы Трамп стал невозможен. Например, нужно говорить не «спасибо» («спаси Бог»), а, допустим, «благодарю». Трамп не интеллектуал. Он не вступил в борьбу с языком. Он не стал молчать о том, о чём не следует говорить. Напротив, он заговорил о том, о чём невозможно стало молчать. Он говорит о том, что почувствовали люди, но не нашли языка для выражения своих чувств. Поэтому Трамп примитивен. Он хуже, чем октябрьский переворот в России в 1917 году.

Во-вторых, Трамп играет в демократию. Но он не демократ. И Гитлер играл в демократию, но он тоже не демократ. А Клинтон демократ, то есть она говорит то, что принято говорить. Клинтон пообещала спекулятивному капиталу ещё большие возможности для спекуляции. Интеллигенция Америки проголосовала за Клинтон. Но Бадью забыл сказать, что настоящие марксисты интеллигенцию называли проституткой.

Трамп пообещал народу новые рабочие места, народ за него и проголосовал. Но проголосовали за него почему-то не все. ЗаТрампа проголосовали белые граждане Америки. И не проголосовали цветные граждане Америки. Вот этот факт и беспокоит Бадью. В нём он видит угрозу левой идее и возможности реванша для правой. Носитель демократии сегодня – гомосексуалист. Белый рабочий, осознавший, что он белый, считается сегодня носителем протофашистской идеологии. Клинтон заявила о глобальной перестройке мира и проиграла, хотя её поддержала вся интеллектуальная элита США и Европы и, конечно, её поддержали все меньшинства. Трамп не космополит, но за ним большинство. Он не хочет переделывать мир по образу Америки. А это уже само по себе меняет весь порядок в мире. И Бадью это не нравится.

В-третьих, Трамп расист. Он чёрного называет чёрным, белого называет белым. Он не хочет говорить о человеке вообще. Он хочет ограничить въезд в США мусульманам и мексиканцам. Его взгляды – это, по мнению Бадью, взгляды варвара, а не образованного человека. Он говорит о том, о чём говорят его чувства. Интеллигентный человек не скажет, глядя на снующих арабов в Париже, сказать: «понаехали тут». Он скажет: «мультикультурализм плодотворнее монокультурной Франции». Поэтому, хотя и Трамп, и Клинтон, олицетворяют капиталистическую перспективу мира, предпочтительнее всё-таки для Бадью Клинтон. Она для Бадью понятна, а Трамп ему не понятен.

В-четвёртых, Трамп не социалист, не левый, и уже поэтому неприятен. В ХХ веке Европа решительно полевела. Она выдвинула два проекта разрешения своих проблем – социалистический и фашистский. И хотя оба проекта не состоялись, правым теперь тоже приходится быть с налётом левизны. Сегодня правый – это левый, который левее левых.

Но Бадью близок прямой интернациональный проект, а Трампу, кажется, близок национальный проект. Трамп для Бадью – символ исчезновения политики, потому что политика ведёт, на взгляд Бадью, за пределы частной собственности, равно как за пределы оппозиции ручного и умственного труда, за пределы отживших понятий вроде «нация», «этносы», «религия», «классы».

В-пятых, Трамп, видимо, не совсем верно понимает идею равенства. Трамп, скорее всего, согласен с тезисом о том, что равным равное и неравным неравное. Тогда как Бадью говорит так: другой равен мне, я равен другому, неравенство противно природе человека.

Что же предлагает Бадью? Он предлагает Трампу научиться мыслить не в пределах аффекта, как он это привык делать, а за его пределами. Аффект – тёмное понятие, иррациональное. Разум беспристрастен. Трамп как Троцкий, ему безразличен язык разума, ему не нужна истина сама по себе, ему нужны идеи, за которыми пойдут определённые люди. Ему нужны не ценности, а сделки. Для Трампа исторический процесс не является логически ясным. Бадью хочет вернуть истории логику. Язык должен объяснять, а не создавать, как у Трампа, аффекты, ибо язык аффектов учреждает ложное, хотя и действенное единство.

В чём состоит философский концепт самого Бадью? Этот концепт прост, как школьная линейка. Бадью рассуждает примерно так. История линейна. Все страны проходят одни и те же стадии. Как хорошо было жить и думать в начале ХХ века. Тогда были два полюса и две стратегии. Люди жили при капитализме и мечтали о социализме, то есть ставили под вопрос отношения собственности. И это время было временем политики. Затем появился Советский Союз. Жить стало веселее. Капитализм ограничивал социализм, социализм ограничивал капитализм. Остальной мир был между ними. Люди могли сравнивать, оценивать и выбирать. И это были лучшие времена для Запада. Но потом Советский Союз исчез. Остался один капитализм, а когда он остался один, горизонт сузился. Изменилась оптика восприятия капитализма. Стало очевидным чудовищное неравенство, существующее уже не в Африке, а в Европе и Америке. Шестьдесят человек владеют тем же капиталом, что половина населения земли. Это прямая причина для социальной революции. Из каких-то социальных щелей золотого миллиарда выползли люди без денег, без работы, без идеалов, без ориентиров. Они оказались на обочине глобального капитализма. Но у них ещё не возникло классовое самосознание. Сцеплением социальных сил большие массы людей стали склоняться к выбору, казалось бы, уже отжившего фашистского проекта выхода из кризиса. В основе этого проекта лежит философия неравенства, которая, тем не менее, явно направлена против финансового капитала. Поэтому Бадью решил срочно реанимировать социалистический проект для западного мира. Призрак социализма теперь бродит по Америке. Самая подходящая для революции фигура – это, по мнению Бадью, Сандерс. Вся интеллигенция мира должна объединиться вокруг этой фигуры, которая поведёт человечество за пределы собственности, труда, классов, наций и религий.

Фукуяма: разочарование в идее конца истории

Трамп победил, и Фукуяма тут же решил отказаться от идеи о конце истории. США для него теперь не венец истории, а несостоявшееся государство. И дело, как говорит Фукуяма, не в Трампе. Трамп – всего лишь симптом перехода к новому мировому порядку. Каким будет этот порядок, никто не знает. Сам по себе Трамп является для Фукуямы изгоем, маргиналом, шутом. Но шут стал президентом, и с этим нужно считаться. Что значит быть шутом в политике? Это значит быть тем, кто говорит правду. А что такое правда в эпоху постправды? Ведь всё в мире относительно и множественно. Считать ли правдой то, что говорят все? Или правда – это то, что говорит интеллигенция? Или, может быть, правда – это то, что мы чувствуем, но боимся сказать?

Правда – это не истина. Истина принадлежит вещам. Она нуждается в фактах и объективности. Правда принадлежит людям. Она не нуждается в объективных обстоятельствах и фактах. Она нуждается в работе субъективности, в концепциях и ценностях, в аффектах и вере в Бога. После смерти Бога свобода стала пониматься на Западе как гарантирование прав меньшинств. Но свобода – это не гарантированные права ЛГБТ, а свобода произвола большинства.

Фукуяма разочарован в метаморфозах интернета. Интернет вначале понимался как освобождение демократии, а социальные сети –как способ мобилизации масс, не контролируемый государством. С одной стороны, благодаря сети умножились источники информации. И стало принято считать, что все источники информации равны. Но с другой стороны, сеть оказалась переполненной неправдивой информацией, сомнительными фактами. И Фукуяма решил отдать преимущество институциональным источникам информации. То есть не все источники равны. Все лгут. Везде тролли и боты. Но Трамп, говорит Фукуяма, лжёт по-особенному. Например, он говорит, что «Обама не родился в США». Но ведь Обама показал свидетельство о рождении. А Трампу этого мало. Он всё равно продолжает лгать. Что это значит? Фукуяма говорит, что это указывает на недоверие по отношению к социальным институтам. Нельзя, рассуждает Фукуяма, не верить Госдепу, ЦРУ, нельзя не верить минюсту. Ведь основа демократии – в вере в беспристрастие социальных институтов. Если нет этой веры, то начинается партизанская война в политике. Трамп не верит в объективность институтов Америки. Тем самым он, согласно Фукуяме, ведёт Америку в тупик «всеобщего недоверия». А это значит, что в Америке возможна гражданская война.

Победа Трампа уже сама по себе нанесла, согласно Фукуяме, смертельный удар по философии глобализма. Глобализм оказался не очень прочной концепцией. Это не пластина из титана. Это всего лишь определённый язык, набор фраз, жаргон, на котором привыкла говорить западная элита. И вот теперь либо эта элита заговорит на языке Трампа, либо Трамп заговорит на её языке. Одно из двух.

Глобализм – всего лишь идеология, которая, как и любая другая, основана на лжи и демагогии. Ведь на чём основан мультикультурализм в Европе? На самообмане. Вернее, на толерантности. Например, немцы уже давно лгут самим себе о прогрессивной роли совместного общежития немцев и турок, немцев и евреев, людей разной веры, культуры, разных языков и обычаев. Никто не ждал Брекзита, но он случился. Великобритания выбрала нацию, а не союз народов Европы. Никто не думал, что выберут Трампа. Выбрали Трампа. Никто не ожидал, что мультикультурализм в Европе рухнет. Он рухнул под давлением потоков иммигрантов. Все эти события, согласно Фукуяме, одного порядка. Во всех них даёт о себе знать национализм и, соответственно, изоляционизм. А это значит, что нашлась сила, которая обессилила либеральную демократию, показала её пределы. Запад отступает. Для чего? Для того, чтобы разбежаться и перепрыгнуть через национализм в счастливое глобалистское будущее человечества? Или для того, чтобы, отступив, спокойно умереть, занять своё место в мире и дать в нём возможность родиться чему-то иному? Фукуяма склоняется скорее ко второму варианту развития событий. И вот его аргументы.

Первое. На Западе нет лидеров-мыслителей, нет харизматиков типа Рузвельта или де Голля. Политическая элита состоит из людей посредственных.

Второе. Качество работы правительства в США и чиновников в Европе плохое. Бюрократия перестала быть чистым типом легального господства. На её работу оказывают влияние партийная принадлежность, корыстные интересы и, как ни странно, личная преданность. Даже Клинтон, по словам Фукуямы, выглядит теперь в глазах Сандерса и Трампа как олицетворение коррупции.

Третье. Чиновников на Западе не интересует народ. Их волнуют интересы элиты и их согласование.

Четвёртое. На Западе вновь возникло напряжение между трудом и капиталом. Капиталу выгодно перемещаться туда, где меньше стоит рабочая сила. Рабочему классу важно сохранить свои рабочие места. Для этого требуется притормозить свободное движение капитала. В Америке возникло то, что Фукуяма называет белым национализмом. Рабочий класс составляют граждане с белой кожей, которые неожиданно обнаружили себя в окружении цветных. Возникла древняя, как мир, оппозиция: мы и они. Но американцев очень долго приучали говорить на языке политической корректности. На этом языке нельзя сформулировать проблему отношений между пока ещё белым большинством и цветными меньшинствами. А это значит, что проблема существования класса превращается в проблему существования нации. Классовое замещается национальным. Это замещение, с точки зрения Фукуямы, разрушает западный мир. Америка Трампа не хочет больше платить за всех. Но если она перестанет платить за всех, то перестанет быть символом демократии. Она потеряет символический капитал. Лозунг Трампа «каждый платит за себя» возвращает к забытой эпохе борьбы между национальными государствами.

Фукуяма не анализирует основные концепты западного мышления, тогда как Трамп прямо заявил о том, что цивилизованному миру придётся поменять своё мышление и, следовательно, поменять своих философов и идеологов. Фукуяме, видимо, придётся разрабатывать теорию бесконечного тупика для мира.

Хомский: диссидент Америки

Наум Хомский относится, как и Стивен Коэн, к инакомыслящим американцам. Он привык говорить то, что думает. Например, Хомский думает, что США шовинистическая страна. Почему? Потому что это страна иммигрантов. А она создала себе неиммигрантский образ. Бенджамин Франклин, один из основателей Америки, говорил: мы – англосаксы, нам не надо пускать в Америку шведов и немцев. Но это, по выражению Хомского, бред. Он не имел на это высказывание никакого права. Это индейцы могли сказать: мы – индейцы, нам не нужны англосаксы.

Хомский также думает, что США и Израиль – две страны, которые угрожают всему миру. Почему? Потому что они решили, что им можно иметь атомную бомбу, а Тегерану её иметь нельзя. Согласно Хомскому, Европа – это старая расистка. Правда сегодня она является служанкой Америки и поэтому вынуждена перенимать языковые и коммуникативные формы поведения своих хозяев.

Что Хомский думает о Трампе? Трамп, на его взгляд, клоун, и работать ему надо в цирке. Трамп породил новую волну интереса к фашизму. Фашизм монокультурен, демократия, полагает Хомский, мультикультурна. Европа, хотя она и говорит о том, что мультикультурна, до недавнего времени оставалась монокультурной. И поэтому она изначальна склонна к фашизму, а не к демократии. США мультикультурны. И всё же Трамп пробудил у белых американцев злость на всё на свете. И главное, он разбудил чувство, что некие обобщенные «они» отнимают у них страну. Трамп, на взгляд Хомского, эксплуатирует энергию страха и ненависти.

Что беспокоит Хомского? То, что он называет производством согласия, соблюдением множества неписаных правил. Трамп далёк от этого производства, он не стремится к консенсусу. Трамп – это разрушитель машины согласования. Он пытается легитимировать существование несогласованных высказываний, ссылаясь на поддержку народа.

Жижек: Элвис от философии

Жижека воспринимают на Западе как сумасшедшего сталиниста. Но прямо ему об этом никто не хочет сказать. «Меня, - говорит Жижек, - называют Элвисом от философии», забавным парнем, тем, кого невозможно воспринимать всерьёз. В России к Жижеку относятся серьёзно. Что же он думает о Трампе?

Трамп для него грязный, отвратительный человек. Он подлец, дрянь. Но это, делает Жижек оговорку, всё же не монстр. Хилари Клинтон страшнее Трампа. Чтобы остановить Трампа, демократы умело убрали с его дороги Сандерса, оставив одну Клинтон. И ошиблись. Клинтон для Жижека– это война. И это ему когда-нибудь зачтётся.

Жижек тайно симпатизирует Трампу, но боится в этом признаться даже самому себе. Кто его запугал? Видимо, европейские интеллектуалы сами себя запугивают. Чем больше Жижек будет сочувствовать Трампу, тем меньше будет получать поддержку от своих друзей в Европе. Тем больше он будет чувствовать себя среди них чужим.

Жижеку, как и Бадью, не нравится неравенство. Особенно в Словении. Как европеец Жижек увлекается психоанализом и шизоанализом. Но на самом деле он тоскует по чёткому классовому анализу. Жижек-марксист сожалеет, что в Европе стёрта граница между классами, утрачен интерес к отношениям собственности, что в ней редко происходят классовые бои. В Европейском Союзе трудно понять, кто находится в системе, кто – вне системы. Преодолеть эту неопределённость Жижек надеется при помощи транснациональных корпораций. Помимо этого он также надеется на то, что, презрев детерриториализацию, Европейский Союз когда-нибудь станет государством, и тогда исчезнут многие неопределённости.

Но больше всего Жижеку не нравится политкорректность. По большому счету, он ещё, видимо, не решил, что ему ближе: национализм и правда или Брюссель и политкорректность. Он, как и Хомский, выступает за консенсус в западном мире. Но не любой ценой. Если белые рабочие голосуют заТрампа, то виноват в этом, говорит Жижек, не Трамп, а либерально-демократическая элита Америки. Это у неё проблемы. Жижек сожалеет о том, что исчезло согласие в США. Без вяжущей силы согласия власть в США может захлестнуть фашизм. А за Штатами последует и Европа. Без Америки Европе будет трудно справиться с собой. Поэтому левые должны, согласно Жижеку, не дремать и немедленно предлагать новые решения. Эти решения не должны ограничиваться языковыми экспериментами. По словам Жижека, прямота Трампа не так уж и плоха. Напротив, стремление к политкорректности может сыграть, на его взгляд, злую шутку с обществом. Например, как в США решили проблему с пытками? Вместо слова «пытка» стали говорить об «усиленной технике допроса». Ничего больше не изменилось. Конечно, нужны слова, которые не затронут другого, не затронут феминисток, геев, инвалидов. Но нужно, полагает Жижек, меру знать. Преступника нельзя не назвать преступником, изнасилование – изнасилованием. В результате Жижек стал выступать за мультикультурализм, но против политкорректности. «Я боюсь тех, кто хочет защитить Европу от чужих», - говорит Жижек. Он не боится иммигрантов. Жижек мечтает о том времени, когда европейский рабочий класс объединится с трудовыми иммигрантами и возникнет новая политическая сила. Он страдает от отсутствия консенсуса между иммигрантами и остатками трудового общества в Европе.

Жижек знает, что консенсус – понятие идеологическое. Все люди разные. И для того, чтобы в разных головах появилась одна идея, нужна идеология. Но одна идеология – это признак тоталитаризма, а не демократии. Демократия – это всё-таки вновь и вновь воспроизводимая возможность слома машины по производству тотального согласия. Ведь тотальное согласие – это отказ от того, что лично ты чувствуешь, ради того, чтобы вместе со всеми говорить одно и то же. И в этом смысле Трамп для Жижека демократ, ибо он даёт слово дословному, предоставляет речь тем, у кого не было языка. Выборы Трампа и есть прямое действие демократии.

Сэнди Грант: пусть развяжутся эмоции

Что мы должны делать, когда не можем ничего сделать? Так Сэнди Грант, философ из Кембриджа, начинает анализировать ситуацию с Трампом. Трампа она ненавидит. Но Трампа ей уже не остановить. Грант спрашивает: что делать?

Для ответа на этот вопрос Сэнди Грант могла обратиться к Спинозе, который бы ей сказал: Сэнди, надо не плакать и не смеяться, а понимать. Но Сэнди Грант, видимо, не хочет понимать. И она обратилась к стоикам. Учитесь властвовать собой, - говорят ей стоики, - и пусть всё идёт так, как идёт, пусть Трамп будет президентом. Но я не хочу этого, - возражает Грант. В нашей власти, - говорят ей стоики, - мы сами, наша субъективность; измените себя, и мир изменится. Не пытайтесь менять то, что случилось, это не в вашей власти. И вообще, покорного судьба ведёт, а непокорного тащит. Нет, - отвечает стоикам Сэнди Грант, - мы не собаки, привязанные к телеге. Это у неё, у собаки нет выбора, это у неё есть судьба, а человек есть то, что он делает из себя. Мы не рабы, мы свободны. Мы будем сражаться. Но позвольте, - отвечают стоики английскому философу, - быть свободным – значит повиноваться Богу. Мы, - говорит Грант, - не верим богам, мы не хотим стоического самообмана.

Философ из Кембриджа полагает, что чувство гнева, вызванное Трампом, - это уже фундаментальный акт сопротивления. Пусть у людей развяжутся эмоции, и мы, говорит Грант, увидим, что люди думают на самом деле. Аффективный взрыв превратит невозможное в нашу единственную возможность. Что не может сделать один, может сделать множество. Сэнди Грант обещала показать пример массового эмоционального инакомыслия на следующий день после инаугурации Трампа во многих городах США.

Со своей стороны, я лишь замечу: госпожа Грант, не читайте стоиков и теорию эмоций Сартра, читайте Ивана Ильина «О противлении злу силой».

Трамп: взгляд либерала из России

Русский либерал, как правило, учёный и одновременно экономист. Его взгляды на проблемы примитивны. По его мнению, есть развитые страны и неразвитые. Развитые страны – это страны, в которых зарплата работника держится на уровне 70% от стоимости продукции. В неразвитых странах она держится на уровне 15%. В развитых странах побудителем подъёма зарплаты работника является прогрессивный налог на прибыль и наследство. Этот налог доходит до 90%. В неразвитых странах используется плоская шкала. Например, в России – 13%. В первых странах небольшое социальное неравенство, во вторых странах– высокое. США – развитая страна. Россия – неразвитая. США – пример для России, образец для подражания.

Запад показал, что не надо завидовать другим. Тебе выгодно, что другой богат, потому что он может купить и ту услугу, которую ты ему предложишь. Отношения между странами, полагает русский либерал, подобны отношениям между людьми. Выигрыш США – это не проигрыш России. Выигрыш Запада – это не проигрыш Востока. Это выигрыш также и для бедных стран. У них что-нибудь да купят. Глобализация хороша для всех стран. Это капиталистический коммунизм для всех людей.

Из простой экономической схемы либерала следует несколько важных выводов. Во-первых, западный мир, на взгляд русского либерала, совершил великую нравственную революцию. Он изобрёл политкорректность, которая указывает на высочайший уровень моральной зрелости золотого миллиарда. Политкорректность заменяет Евангелие. Во-вторых, западный мир научился отстаивать права тех, кто по каким-либо причинам отклоняется от нормы. В-третьих, он заставил уважать людей с иной точкой зрения на мир. Постиндустриальный мир научился жить согласно максиме: поступайте с другими так, как хотите, чтобы поступали с вами. В-четвёртых, Запад выработал систему мер, защищающих меньшинства. В-пятых, цивилизационный долг Запада – распространить свою развитость, свой образ жизни, своё мышление, свои нормы и ценности на менее развитые страны. Если менее развитые страны иногда сопротивляются более развитым, то это, видимо, потому, что они ещё не поняли своих эволюционных выгод.

Как может русский либерал относиться к Трампу? Прежде всего, он может к нему относиться как к предателю, изменнику и контрреволюционеру. Трамп, на взгляд русского либерала, мыслит в терминах прошлого индустриального века. Он не умеет мыслить в новых терминах общества высоких технологий. Трамп относится к этому обществу отрицательно. С победой Трампа русский либерал теряет почву под ногами, ему не на что опереться. У него мир перевернулся в голове. И он теперь не знает, где верх, а где низ. И кому же верить.

Трамп самим фактом своей победы разрушил моральные основания западного образа жизни – толерантность и политкорректность. Трамп вновь, как в XIX веке, навязывает людям мысль, что все преследуют только свой интерес, что твой выигрыш – это всегда проигрыш другого. Трамп отказался от выполнения своего цивилизационного долга перед бедными странами, предоставив им возможность самим определять свою судьбу. Русский либерал полагает, что глобализм помогал богатеть всем. В том числе и нам, русским. Мировая экономка росла. У нас покупали нефть и газ. Мы становились богаче. Трамп вновь заставляет богатеть богатых и беднеть бедных. Трамп ведёт к новому неравенству. Сегодня ни в одной стране нет никакого монобольшинства. Сегодня существует только множество меньшинств. Но Трамп не уважает права меньшинств. Он мечтает вернуть США в мир, в котором доминирует большинство, как будто это XIX век. В современном мире есть только относительные истины. Трамп, на взгляд русского либерала, вновь пытается вернуть человечество в мир абсолютных истин, в мир наций и государств, где правят взгляды большинства. За Трампом, конечно, последуют другие. Трамп – это постиндустриальная контрреволюция в западном мире. Реакция на постмодернизм, на слишком быстрые социальные перемены в странах золотого миллиарда.

Русскому либералу не близки идеи Трампа. Ему близки идеи Сороса, того, кто реально, как он полагает, помогает бедным и неразвитым, кто бескорыстно продвигает глобализацию.

Взгляд русского патриота на Трампа

Русский патриот твёрдо знает мысль Данилевского о том, что моральные отношения могут быть только между людьми и не могут быть между государствами. Между государствами всегда будет господствовать принцип«око за око, зуб за зуб». Если государство будет падать, как в современной Греции, то ему не помогут встать, а наоборот, его подтолкнут, чтобы оно и вовсе не поднялось. Русский патриот также твёрдо знает, что над западным сознанием всегда тяготел бессознательный страх перед Россией, её самодостаточностью. Нас нельзя подчинить. И в то же время мы сказочно богаты. Трамп преодолел этот барьер и, кажется, впервые готов воспринимать Россию такой, какая она есть. Он вновь ввёл в обиход безусловное право большинства оказывать решающее влияние на формирование политики, а также образа страны. Реальная политика выступила против виртуальной.

Элита Запада живёт в параллельном мире, в мире, оторванном от реальности. Она стала жертвой собственных информационных атак, ибо верит в то, что ею же выдумано. Непонятно, почему философы не объяснили ей, что представление когда-то заканчивается и реальность даёт о себе знать в виде языковых рассогласований и нестыковок в логике. Трамп не возвращает Америку в прошлое. Трамп не расист, и мы не расисты. Мы хотим вещи называть своими именами. Горькое – горьким, сладкое – сладким. Русский патриот понимает, что Америка мультикультурна, но это не значит, что в ней нет абсолютных ценностей, что в ней нет большинства.

Обама умножил число атеистов. Трамп возвращает в Америку религию. Россия тоже мультикультурна, но у нас эта культура называется имперской, наделяющей всех людей равными правами. Меньшинству не может принадлежать то, что принадлежит большинству. Ему принадлежит то, что делает его меньшинством. Трамп искренен, но тот, кто говорит искренне, может думать громко, чтобы его слышали далеко. Элита США не привыкла думать вслух. Она мыслит исподтишка. Ей нравится существование Бильдербергского клуба. И поэтому её истины эмоционально не оправданы. России катастрофически не хватает политиков, которые могут думать вслух. В этом её слабость.

Трамп говорит не о ценностях, а о выгоде и сделках, и это приемлемо, потому что это честно. Это то, что не оставляет места лицемерию. Трамп пытается заставить Запад совершить метанойю, перемену ума. Он вернёт его к реальности, если ему не помешают лицемеры. Победу Трампа, как, впрочем, и Брекзит, никто не предсказал. Что это значит? Это значит, что западная система мышления дала сбой. Социальные и гуманитарные науки, развиваемые на Западе, потеряли смысл. Им нельзя больше доверять. Как, впрочем, нельзя полагаться и на западных экономистов. Философия современного Запада также оказалась несостоятельной. Следы этой несостоятельности видны во всём – в неумении поставить вопрос о человеке, в концептах языка, сознания, истории, символа, аффекта и воображаемого.

Для философа из Кембриджа философия существует как история философии, а не как разговор с белым рабочим, проголосовавшим за Трампа. Для Бадью философия уселась в кабинете и боится выйти на «шум бытия» к тем, кто почему-то хочет перемен. Фукуяма стал говорить о постправде, но почему-то свёл постправду к фейкам. Жижек, как настоящий скептик, ещё не решил, какую сторону ему принять. Для Хомского Трамп – это лингвистическая катастрофа. Ему и без анализа ясно, что мир идёт к пропасти.

Трамп: бред и тёмное сознание

Человек устроен так, что в нём визуальный опыт предшествует вербальному. Сначала мы смотрим, а потом говорим. Что значит – мы изначально смотрим? Это значит, что, как говорит Хайдеггер, нам нужно избавиться от вещного понимания человека. Изначальна способность человека видеть. Мы видим не потому, что у нас есть глаза, и не потому, что нас окружают вещи, а потому, что мы галлюцинируем. Мы галлюцинируем даже тогда, когда у нас нет «я» и нет никаких вещей, которые бы действовали на нас извне. В последнем случае я имею в виду опыт физика Фейнмана, поместившего себя в ситуацию полной депривации. Фейнман признал существование внетелесного опыта.

Галлюцинацию нельзя причислить к сущему. Она простирается за пределы всех вещей и относится к самости человека. Галлюцинация есть тот свет, благодаря которому мы видим. Прежде мы галлюцинируем, а затем рассказываем о своих галлюцинациях. Видимое и рассказываемое не совпадают. Видимое спонтанно. Рассказываемое отсчитывается от «я». Рассказ опустошает видимое. До «я» сознание обнаруживает себя в самоаффектациях, в настроении, в самоощущениях, в чувствах как нечто ускользающее от языка. До «я» сознание не представлено самому себе. Оно не знает себя и существует как тёмное сознание. Не представленное самому себе сознание – это не бессознательное, ибо бессознательное обусловлено существованием языка. Это сознание обусловлено существованием галлюцинаций или видений. Оно, вопреки Лакану, не структурируется как язык. Оно ждёт того, кто извлечёт его из тьмы, недоступной для языка, кто станет для него зеркалом, в котором оно учредит себя и скажет «я есть». Тёмное сознание существует у человека даже в ситуации, в которой он всё, кажется, сказал о себе. Но сказанное скрывает человека, а не показывает его.

Тёмное сознание существует и в Америке. И оно ускользает из поля зрения философов, социологов и политиков. Правда, его заметил Сёрл, предсказавший в 1998 году в книге «Достижения нашей страны» восстание забытого класса и кризис либерализма. Тёмное сознание значительной части американцев превратило избирательную кампанию Трампа в свой указательный жест, в жест, которым оно сказало миру «я есть». И теперь оно представлено самому себе и требует от социума зафиксировать своё присутствие по отношению к себе. Трамп – лишь персонифицированное выражение этого присутствия, которое, тем не менее, затронуло основы всего современного западного мышления.

Говорить – значит соединять воображаемое и язык. Если в речи соединяют слова, то не говорят, а бредят. Элита Америки бредит. Бредят все, даже нобелевские лауреаты по экономике. У этого бреда есть логика, но нет смысла. «Я», в котором отражается не мир, а отражение «я» в мире, - плохое зеркало для мира. Тёмное сознание не даст глубины мнимостям «я», а мнимости не могут быть светом в темноте сознания.

Если Трамп дал язык забытым белым американцам, то, может быть, он даст воображаемое и западной элите? И она перестанет бредить. И начнёт говорить. Трамп-президент, видимо, испытывает на себе, что значит находиться между галлюцинациями одних и бредом других. Это значит то же, что значило во все времена: в раздвоении проходить свой путь человека.

 

 


Комментарии Написать свой комментарий
7 февраля 2017 в 23:22

А что?... Признался же на днях Трамп "...что с момента вступления в должность вещи, связанные с президентством, создают у него сюрреалистичное впечатление."

7 февраля 2017 в 23:28

Главное, что при Трампе произойдет дальнейший рост внешнеполитической роли и экономики России, остальное неважно!

7 февраля 2017 в 23:41

США - ответы на вопросы

часть 1

1. https://youtu.be/Ge_WuGp3Q2Q

часть 2

2. https://youtu.be/o1GPVkMxKCs

часть 3

3. https://youtu.be/hVNNsORkwAc

p.s.

может Фёдор оценить последнего гения Земли ))

сразу скажу - далеко не совсем согласен с последним гением планеты А.Купцовым, далеко не совсем
НО ! он - УНИКАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ ЗНАНИЙ !

и ему не так уж долго осталось быть с нами в этом дерьмовом Мире Земной жизни
так что пока он жив, надо слушать

8 февраля 2017 в 13:14

Бред и галлюцинации, это сфера деятельности философов, идеологов, политтехнологов. Это они, в своём, склонном к фантазиям, бреду и галлюцинациям мозгу порождают химеры религий, богов, идеологий, социально-политических проектов, а потом обрушивают их на мозг человека обыкновенного. Но политики, это люди практичные и циничные, это наиболее здоровые, с точки зрения Природы, представители животного мира, мира людей. Их мозг хранит природные инстинкты и объективно оценивает окружающую обстановку, с точки зрения хищника, ведущего борьбу за ресурсы, представителя своего вида, сообщества, расы, нации, государства. Политики используют идеи философов, идеологов и полит-технологов для зомбирования ими человеков обыкновенных и использования их для достижения своих здоровых животных целей, захвата ресурсов – территории, сырья, рабов, рынков сбыта и т.п. Трамп, прожженный циник, использовал в борьбе за власть идею белого расизма и национализма, но завоевав власть, он естественно, будет проводить политику экспансии США в борьбе за ресурсы и мало никому не покажется, особенно идиотам, людям, мозг которых поражён какой-то химерой, в частности видением явления Трампа.

9 февраля 2017 в 10:29

Виктор Гончар: "... Люди практичные и циничные, это наиболее здоровые, с точки зрения Природы, представители животного мира, мира людей. Их мозг хранит природные инстинкты и объективно оценивает окружающую обстановку, с точки зрения хищника, ведущего борьбу за ресурсы, представителя своего вида, сообщества, расы, нации, государства. Политики используют идеи философов, идеологов и полит-технологов для зомбирования ими человеков обыкновенных и использования их для достижения своих здоровых животных целей, захвата ресурсов – территории, сырья, рабов, рынков сбыта и т.п".

Виктор Гончар, 18 декабря 2016 в 15:50: "Человечество ... сделало свой выбор – оно убивает животных и растения, чтобы хорошо жить, оно убивает или отнимает ресурсы друг у друга, чтобы жить ещё лучше. Как сказал один замечательный философ – жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше. Ни одна идеальная философия и идеология не выдержала испытания естественной философией жизни – хочешь жить – будь сильным, хочешь жить хорошо – будь сильнее других в борьбе за ресурсы".

Раз В.Гончар считает, что для того, чтобы иметь правильный взгляд на мир и жить правильно простые люди и политики должны вести себя подобно тому как действуют дикие звери и хищники в природе, то не утверждает ли он тем самым, что идет ли речь об отдельном человеке или же о государстве, что несправедливость - это то, чего следует придерживаться как в частной жизни отдельного человека так и в общественной?

В таком случае В.Гончар занимает похожую позицию, что и Фрасимах в споре с Сократом о справедливости (Платон, "Государство", Книга 1). Фрасимах придерживался такого взгляда: справедливость - это то, что пригодно сильнейшему, а ему пригодна несправедливость выдаваемая за справедливость, потому что несправедливость и могущественнее, и сильнее, и выгоднее справедливости. Поэтому человеку полезно творить несправедливость, а действовать по справедливости невыгодно. Но затем в беседе Сократа и Фрасимаха выяснилось, что справедливый человек схож с мудрым и достойным, а несправедливый - с человеком дурным и невеждой; что справедливость - это добродетель и мудрость, а несправедливость - порочность и невежество; что подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно подвластному; что раз справедливость – это мудрость и добродетель, то она и сильнее несправедливости, раз та не что иное, как невежество; что несправедливость, вызывает раздоры, ненависть, междоусобицы, а справедливость – единодушие и дружбу; что несправедливости, где бы она ни была, свойственно внедрять ненависть повсюду, поэтому, возникши в людях, все равно, свободные ли они или рабы, она заставляет их возненавидеть друг друга, что приводит к распрям, так что им станет невозможно действовать сообща; даже возникая в одном человеке, она производит все то, что ей свойственно совершать; прежде всего она делает его бездейственным, так как он в раздоре и разладе с самим собой, он враг и самому себе, и людям справедливым. То же и в вопросе кому лучше живется, кто счастливей, справедливый или несправедливый; кто живет достойно, тот человек благоденствующий и счастливый, а кто живет недостойно – как раз наоборот, следовательно, справедливый счастлив, а несправедливый – это жалкий человек.

9 февраля 2017 в 10:50

Виктор Гончар: "... людям, мозг которых поражён какой-то химерой".

Кстати о химерах. В 9 Книге диалога "Государство", главе "Недостаточность показной справедливости" образно показывается, что как раз именно мозг несправедливого человека поражен химерой.

Платон, "Государство". "Мы создадим некое словесное подобие души", что-то "вроде древних чудовищ – Химеры, Скиллы, Кербера, – какими уродились они согласно сказаниям. Да и о многих других существах говорят, что в них срослось несколько разных образов... Так вот, создай образ зверя, многоликого и многоголового. Эти лики – домашних и диких зверей – расположены у него кругом, он может их изменять и производить все это из самого себя... И еще создай ОБРАЗ ЛЬВА и ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА, причем первый будет намного большим, а второй будет уступать ему по величине... Хоть здесь и три образа, но ты объедини их так, чтобы они крепко срослись друг с другом... Теперь придай им снаружи, вокруг, единый облик – облик человека, так чтобы все это выглядело как одно живое существо, иначе говоря, как человек, по крайней мере для того, кто не в состоянии рассмотреть, что находится там, внутри, и видит только внешнюю оболочку... В ответ тому, кто утверждает, будто такому человеку полезно творить несправедливость, а действовать по справедливости невыгодно, мы скажем, что тем самым, собственно говоря, утверждается, будто полезно откармливать многоликого зверя, делать мощным и его, и льва, и все, что ко льву относится, а человека морить голодом, ослаблять, чтобы те могли тащить его куда им вздумается, и он не был бы в состоянии приучить их к взаимной дружбе, а вынужден был бы предоставить им грызться между собой, драться и пожирать друг друга... Тот, кто признает полезность справедливости, тем самым утверждает, что нужно делать и говорить все то, при помощи чего внутренний человек сумеет совладать с тем [составным] человеком и как хозяин возьмет на себя попечение об этой многоголовой твари, взращивая и облагораживая то, что в ней есть кроткого, и препятствуя развитию её диких свойств. Он заключит союз со львом и сообща с ним будет заботиться обо всех частях, заставляя их быть дружными между собою и с ним самим. Вот как бы он их растил." (Платон, "Государство", Книга IX, 588 b - 589 b)

"Когда звероподобную сторону своей натуры подчиняют человеческой – вернее, пожалуй, божественной, – это прекрасно, когда же кротость порабощается дикостью, это постыдно и безобразно" (589 d).

Евангелие от Фомы. Иисус сказал: Блажен тот лев, которого съест человек, и лев станет человеком. И проклят тот человек, которого съест лев, и лев станет человеком. (Фм 7)

Евангелие от Филиппа. Господство человека не открыто, но скрыто. Поэтому он - господин над животными, которые сильнее его, которые велики в том, что открыто, и в том, что скрыто, и это - он, который дает им пропитание. Но если человек отделяется от них, они убивают друг друга, они кусают друг друга. И они пожирали друг друга, ибо не находили пищи. Но теперь они нашли пищу, ибо человек возделал землю. (Фп 58)

В нескольких высказываниях Евангелия от Фомы Иисус и Фома дают ссылки на диалоги Платона, в том числе на диалог "Государство" и ключевые места теории Платона, тем самым делая эту теорию, описывающую природу человека и идеальное государство, частью христианского учения.

В диалоге "Государство" Сократ и его собеседники заняты исследованием вопроса что такое справедливость.

Сократ. "Справедливость, считаем мы, бывает свойственна отдельному человеку, но бывает, что и целому государству... В том, что больше, вероятно, и справедливость принимает большие размеры и её легче там изучать. Поэтому, если хотите, мы сперва исследуем, что такое справедливость в государствах, а затем точно так же рассмотрим её и в отдельном человеке, то есть подметим в идее меньшего подобие большего". (Платон, "Государство", Книга II, 368 е - 369 а)

[«Было необходимо, чтобы Иисус] сошел в воду, [чтобы исполнить] и очистить это. [Подобным же образом были] исполнены, те, кто [получил крещение] в имени Его. Ибо Он сказал: [«Это путь], чтобы мы исполнили всю справедливость». (Евангелие от Филиппа Фп 89)

9 февраля 2017 в 11:57

Гончар не фантаст, не философ, не софист, не полит-технолог, не служитель культа, не политик – он, как бог, сторонний наблюдатель, беспристрастный судья. Он не спорит с Платоном и Гордеевым, но открывает им глаза на их то ли невольные, то ли вольные заблуждения. Чтобы не блудить вольно или невольно, надо честно признать, что В Природе, частью которой является человек и человечество никакой справедливости нет и гармония жизни там достигается в борьбе за жизнь, ресурсы для неё, выживает и расцветает сильнейший, кто сумел приспособиться к агрессивной окружающей среде, если бы было иначе, то жизнь бы выродилась и погибла. Так что благими намерениями Платона и Гордеева вымощена дорога в Ад. Справедливость, о которой говорят мечтатели, идеалисты, это компромисс интересов, который должен достигаться между отдельными людьми и сообществами в процессе переговоров. Если мирно договориться не удаётся, тогда проблема интересов решается как в Природе – дракой, войной. Но в любом случае, хоть на переговорах, хоть на войне надо быть сильным, иначе сожрут, как в Природе. У нас был недавно один мечтатель, Горбачёв, начитался, наверное, Платона и Гордеева – в результате, живём в Аду. Наблудил, гад.

9 февраля 2017 в 16:11

Виктор Гончар: "В Природе, частью которой является человек и человечество никакой справедливости нет
и гармония жизни там достигается в борьбе за жизнь, ресурсы для неё, выживает и расцветает сильнейший... Справедливость... достигается... в процессе переговоров".

О какой справедливости может говорить В.Гончар, если он фактически отрицает справедливость? Когда ему было предложено в одной из предыдущих наших с ним бесед найти компромис между бедными и богатыми (о чем он сказал, что может найти его) он вместо согласия между ними предложил раздор, оставив бедных бедными, а чрезмерно богатых столь же богатыми.

В общем-то, до того времени пока не построено справедливое государство, это является личным делом В.Гончара выбрать Ад или Рай и как поступать ему, справедливо или несправедливо, по крайней мере до тех пор, пока он не нарушил закон. Он может жить как животное и считать себя животным, но в противоположность этому его выбору имеется учение Платона и христианское учение Иисуса, благодаря которым можно выбрать жизнь человека. К тому же учение Платона в той его части, где описывается природа человека, согласуется с основными положениями современной науки, в чем можно убедиться узнав учение Платона и, например, с наукой этологией.

Справедливость же, в противоположность ложному мнению В.Гончара, это сила, а не слабость. Раз справедливость – это мудрость и добродетель, то она и сильнее несправедливости, раз та не что иное как невежество. Соответственно справедливое государство, в котором царит дружба и согласованность будет могущественнее несправедливого государства, в котором правит разлад и раздор. Поэтому Сталинское государство оказалось сильнее превосходящих сил "объединенной" Гитлером Европы, а Горбачев и Ельцин, направившие ход государственного корабля в сторону несправедливости продемонстрировали явную слабость, добровольно сдав врагу свои позиции, государство и народ.

Виктор Гончар: "Гончар... не спорит с Платоном и Гордеевым, но открывает им глаза..."

Возможно ли просто декларируя ложные мнения, открыть глаза тому, кто старается не принимать ложные мнения, тем более если это что то недоказанное? Очевидно, что нет. В.Гончар, защищающий несправедливость и право сильнейшего, сравнил себя с "богом", добровольно отказываясь при этом быть человеком, в то время как: "Истина... гласит так: Бог никоим образом не бывает несправедлив, напротив, Он как нельзя более справедлив, и ни у кого из нас нет иного способа уподобиться Ему, нежели стать как можно более справедливым. Вот здесь-то и проявляются истинные возможности человека, а также ничтожество его и бессилие. Ибо знание этого есть мудрость и подлинная добродетель, а незнание – невежество и явное зло. Прочие же мнимые возможности и премудрости оборачиваются грубостью в делах государственного правления и пошлостью в искусствах. Поэтому людям несправедливым и неблагочестивым в словах и поступках лучше всего не позволять искусно злоупотреблять своей злокозненностью, ибо они кичатся своим позором и не предполагают даже услышать, что они – вздорный люд, то есть бремя земли, а не благоспасаемая опора отечества". (Платон, "Теэтет", 176 с, d)

9 февраля 2017 в 19:26

Исправления:

1 узнав учение Платона и СРАВНИВ, например, с наукой этологией.

2 не принимать ложные мнения тем более (если это что то недоказанное -- это не годится)
не принимать ложных мнений, тем более, если они преподносятся в форме бездоказательных утверждений

9 февраля 2017 в 21:27

Виктор Гончар и есть настоящий ФИЛОСОФ (=различитель)! Если он своим комментарием "наследил" чью-то статью, значит я читаю эту статьи с тем, что бы понять реакцию почтенного Виктора Гончара.

Вмсте с тем, обращаю внимание на именование статьи, "Между галлюцинациями и бредом". Перевожу, лат. слов "Галлюцинация" (hallūcinātio ) от ар. هلوس галваса "галлюцинация", "бред", "вздор".

Так вот, статья названа "Между бредом и бредом", да разве же это не бред!

Почтенный Виктор Гончар абсолютно прав, "Трамп, прожженный циник, использовал в борьбе за власть идею белого расизма и национализма, но завоевав власть, он естественно, будет проводить политику экспансии США в борьбе за ресурсы и мало никому не покажется, особенно идиотам, людям, мозг которых поражён какой-то химерой, в частности видением явления Трампа".

9 февраля 2017 в 22:27

Странное у Вас понимание слова "философия", состоящего из двух слов: любовь и мудрость. То есть философия - это любовь к истине, знанию и мудрости. Для понимания этого слова лучше обратиться к первоисточникам и текстам близким к ним. Например, к Платону.

"Раз философы – это люди, способные постичь то, что вечно тождественно Самому Себе, а другие этого не могут и застревают на месте, блуждая среди множества разнообразных вещей, и потому они уже не философы, то спрашивается, кому из них следует руководить государством?" (Платон, "Государство", Книга 6, 484 b)

"Относительно природы философов нам надо согласиться, что их страстно влечет к познанию, приоткрывающему им вечно сущее и не изменяемое возникновением и уничтожением Бытие, о котором мы говорили... И надо сказать, что они стремятся ко всему Бытию в целом, не упуская из виду, насколько это от них зависит, ни одной его части, ни малой, ни большой, ни менее, ни более ценной, то есть поступают так, как мы это раньше видели на примере людей честолюбивых и влюбчивых. (485 b)

Таким образом, философом не может быть назван атеист и софист. То есть нельзя назвать философом В.Гончара.

Теперь о названии статьи "Между галлюцинациями и бредом".

Галлюцинация - образ возникающий в сознании без внешнего раздражителя.

Бред – это умозаключение, которое является ложным и не соответствует действительности, возникающее в связи с заболеваниями.

Не совершаете ли Вы подмену, ставя знак равенства между понятиями "бред" и "галлюцинация"? Может быть, все таки, имеется некоторое отличие между данными понятиями?

10 февраля 2017 в 01:11

Сталинская справедливость, это диктатура большевиков от имени пролетариата, победивших в гражданской войне монархистов, кадетов, белогвардейцев. Это классовый террор, смертельная борьба с соратниками за власть, насильственная коллективизация на селе, бескомпромиссная борьба с религиозными предрассудками. Если по Платону и Гордееву это справедливость, то по Гончару – это диктатура и террор. То что СССР победил фашизм, это заслуга Сталина, его железной воли, заслуга народа, стойкого воина, неприхотливого и упорного. Наши бескрайние просторы и мобилизационный ресурс помогли преодолеть поражения первых месяцев войны и организовать сопротивление. Победила идеология советского патриотизма – идеология интернационализма победила идеологию нацизма, и идеология платоновской и гордеевской справедливости тут не при чём. Ну а справедливость по Гончару, это поиск баланса интересов разных социальныхгрупп, компромисс, чего я никак не могу втолковать Платону и Гордееву.

10 февраля 2017 в 09:06

Если "философия" = "любовь и мудрость", то по логике греков и Гордеева "филология" = "наука о любви", иными словами "сексология".
Уймитесь Гордеев, на греческом языке ни один научный термин не мотивируется, все термины науки имеют русское и арабское происхождение.


Термин СПРАВЕДЛИВОСТЬ имеет вот какую мотивацию!

СПРАВЕДЛИВОСТЬ – "истинность, правильность; беспристрастие". (БЭКМ).

♦ Слово мотивировано в плане рус. языка (от право), и в плане ар. языка (буквами ЕДЛ, что по-арабски - عدل "справедливость", букв. "равенство"). Со времен Аристотеля принято выделять два типа справедливости: 1) "уравнивающая" по принципу "равное = равным", "неравное = неравным"; 2) распределительная. Отношения распределительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником". В итоге получается, что в русском яз. в слове "справедливость" этимологически совмещены оба типа справедливости. Один тип внесен русским языком, другой – арабским. Пока русские спят, уравнивающая справедливость остается в тени.
Источник: http://nnvashkevich.narod.ru/OSNOVI/sPRVEDL.htm

10 февраля 2017 в 09:29

Не учите древних греков тому, что они знали лучше Вас, К.Баянов.

«Пифагор называл свое учение любомудрием (философией), а не мудростью. Упрекая семерых мудрецов (как их прозвали до него), он говорил, что никто не мудр, ибо человек по слабости своей природы часто не в силах достичь всего, а тот, кто стремится к нраву и образу жизни мудрого существа, может быть подобающе назван любомудром (философом)» (Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. X. 10. 1).

«Философию философией [любомудрием], а себя философом [любомудром] впервые стал называть Пифагор, когда спорил в Сикионе с Леонтом, тираном Сикиона или Флиунта… Мудрецом же, по его словам, может быть только бог, а не человек. Ибо преждевременно было бы философию называть "мудростью", а упражняющегося в ней — "мудрецом", как если бы он изострил уже свой дух до предела; а философ ["любомудр"] — это просто тот, что испытывает влечение к мудрости» (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. I. 12).

10 февраля 2017 в 19:26

Посмотрим теперь, после рассказов о Пифагоре, что писал по этому вопросу Платон:

"Не скажем ли мы, что и любитель мудрости [философ] вожделеет не к одному какому-то ее виду, но ко всей мудрости в целом?" (475 b)

– "А кого же ты считаешь подлинными философами?

– Тех, кто любит усматривать истину". (Платон, "Государство", Книга 5, 475 е)

10 февраля 2017 в 09:24

Власть большевиков, то есть лучшей части государства - коммунистов, от имени пролетариата, народа - с этим могу согласиться. "Победившие в гражданской войне монархисты, кадеты, белогвардейцы" - это фантазии В.Гончара. После которой он перешел к антисоветским мифам и русофобии, то есть к либеральным страшилкам, продолжающим дело геббельсовской фашистской, черчильской расистской, титовской националистической и хрущевской, горбачевской и ельцинской ревизионистской клеветнической пропаганды.
О религии в Сталинском СССР мной было достаточно сказано в одной из предыдущих наших с В.Гончаром бесед здесь.
http://zavtra.ru/blogs/evolyutciya_ne_po_darvinu

Советская идеология и идеология интернационализма - это коммунистическая идеология, на которой держался Сталинский СССР и другие появившиеся благодаря ему после победы в войне республики Восточной Европы и Азии, и благодаря чему Россия после войны расширила сферу влияния как никогда до того времени прежде. Начался процесс объединения республик происходивший на идеологической основе. В 1945 году в состав РСФСР вошла ТНР (Тува) как верный друг и помощник СССР во время войны. Без коммунистической идеологии подобное расширение сферы влияния России, происходившее на добровольной основе и с согласия победивших в республиках Восточной Европы и Азии коммунистов и сталинистов, было бы невозможно. Западные политики от такой картины приходили в ужас. Одна из карикатур западного мира того времени - усатый красный спрут с головой Сталина, охвативший своими щупальцами Землю. Сам Сталин - это глубоко идейный человек, коммунист, верный ученик Ленина. Сталин соткан и создан коммунистической идеологией и без идеологии не было бы Сталина, как такового. Чтобы понять это достаточно открыть собрание сочинений И.В.Сталина и почитать. Именно вследствие своей идейности Сталин - истинный Вождь советского народа и отец народов. Да и подлинным Вождем может быть только истинный коммунист, идейный человек. Без такой идейности "вождь" будет не вождь, а нечто иное, суррогат и подделка, вроде Хрущева, Горбачева, Ельцина и прочих недостаточно идейных "вождей".

Если же говорить о теории Платона и Идеальном государстве, сказать об этом могу следующее. Вначале строится третье по достоинству идеальное государство, чем то похожее на Сталинский СССР. Это государство стоит недостаточно устойчиво и в случае проникновения во власть не идейных правителей гибнет. Если же оно сохраняется достаточно долгое время, его сменяет второе по достоинству идеальное государство, в котором сословия правителей и их помощников не имеют денег, ценностей, отдельного жилья, семей, питаются от общего стола и служат за продовольствие и прочее необходимое, одежду и т.п. Это государство само по себе устроено так, что в число правителей и их помощников не должны попадать те, кто недостаточно идеен, соответственно, оно гораздо более устойчиво, так что, как сказал об этом государстве Платон, трудно поколебать непоколебимое. Вследствие дальнейшего развития этого государства основывается первое по достоинству Идеальное государство. Это Государство нерушимо и вечно. Образец его - Царствие Небесное и оно подобно ему.

Что касается "баланса интересов по Гончару" пусть он сперва расскажет о том, как он предлагает достичь дружбы и согласия между бедными и богатыми в условиях несправедливого общества и того раздора, который создают в нем люди, являющиеся по своей внутренней сути не людьми, а животными. Впрочем, поскольку вне коммунистического подхода решить эту задачу в рамках нашей планеты, а не отдельной "метрополии" невозможно, то и обсуждать здесь нечего. Софист Фрасимах в отличие от софиста В.Гончара, говоря о справедливости как о том, что пригодно сильнейшему, о чем говорит и В.Гончар, по крайней мере открыто признавался, что его "справедливость" - это несправедливость, выдаваемая за "справедливость". А В.Гончар юлит и стыдится признаться в этом.
Его "баланс интересов" обсуждался в одной из предыдущих наших с ним бесед здесь:
http://zavtra.ru/blogs/torg_zdes_neumesten

10 февраля 2017 в 12:45

Утверждение Гордеева, что атеист не может быть философом вызывают большое удивление, так как основоположник коммунистического учения, философ Карл Маркс был атеистом. Этот факт не вмещается в христианско-коммунистическую философию Гордеева, поэтому он, как и следует софисту, этот факт игнорирует, как и то, что философов атеистов было немало, начиная с древних времён до настоящего времени, в средние века некоторых из них христианские коллеги Гордеева сожгли на костре. Попытка религиозно-коммунистического философа Гордеева прилепить Гончару ярлык софиста свидетельствует о неспособности софиста Гордеева проникнуть в суть явлений, подмену исследования этой сути софийским многословием из цитат. Даже понять как достичь справедливости Гордеев не может уразуметь, хотя я ему талдычу уже не раз. Справедливость достигается в борьбе интересов, давлением трудящихся на собственника, начальство с помощью профсоюза, забастовок, суда и других форм давления, давление народа на власть с помощью выдвижения своих представителей в органы власти и так далее, достигая баланса интересов и компромисса без религиозно-софистского лукавства. Победа безбожного, атеистического СССР над сворой европейских католических и протестантских фашистов, шедших на нас с кличем – С нами бог, свидетельствует о том, что народ прекрасно справляется с великими делами и без помощи мистических химер. Так что новый призыв этих мистических химер на помощь для строительства будущего России, вряд ли ей поможет – надо мыслить здраво, без галлюцинаций, бреда, мистики и химер.

10 февраля 2017 в 18:48

Во-первых, я не называл К.Маркса философом. Может быть его можно назвать социальным исследователем.
Во-вторых, К.Маркс не основоположник коммунистического учения. А говоря об основоположниках, первым делом нужно упомянуть Пифагора и Платона. Как видится, Платон, купивший через Диона пифагорейские книги у Филолая, описал коммунистическое учение Пифагора. Вот они и их последователи и были основоположниками и хранителями коммунистического учения. По крайней мере более ранние сведения о коммунистах подобного уровня плохо сохранились. Можно попробовать восстановить учение царя Эхнатона, разве что.

Если же атеистов и софистов в более поздние времена кто то называл философами, то это не значит, что они являлись таковыми в действительности. Пифагор, давший название и определение философии, подобных людей философами не считал. Также и его последователи, в том числе Платон. Пусть атеисты, если им нужно название, придумают другое слово для именования себя, если оно им требуется. Вопрос этот прост. В приведенных мной выше цитатах, Платон высказался вполне ясно и однозначно, кто философ, а кто нет. Впрочем к этому выводу не сложно придти другими способами. Например, с помощью высказываний Евангелия от Фомы (Фм 1 и Фм 5) и соответствующего соответствия им в диалогах Платона, то есть благодаря Христианскому учению и Платоновской философии, на которую даны ссылки в этом Евангелии. Или же самостоятельно рассуждая о способностях человека к познанию истины и о том, может ли он познавая мир, открыть то, что находится за его пределами.

Что касается религии, победа Сталинского СССР в войне совершалась с благословления Церкви. После войны при И.В.Сталине строились церкви и церковные приходы, Церковь получала всевозможную поддержку и средства от государства.
Если в 1940-е годы религия была недостаточно сильно связана с коммунистической идеологией и СССР распространил влияние на пол мира, то, что же будет в будущем, если и идеология и религия значительно усилятся и объединятся в едином порыве?

10 февраля 2017 в 19:16

Кое что о софистах. Сравним то, что говорил В.Гончар и софист Фрасимах.

"Фрасимах (Θρασύμαχος) (ок. 459—400 гг. до н. э.) — древнегреческий софист , наибольшую известность получил как персонаж диалога Платона "Государство".

Фрасимах. "Справедливость, утверждаю я, это то, что пригодно и сильнейшему".

Виктор Гончар. "Хочешь жить – будь сильным, хочешь жить хорошо – будь сильнее других в борьбе за ресурсы".

Фрасимах. "Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократия – демократические законы, тирания – тиранические, так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных – это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нарушителя законов и справедливости. Так вот я и говорю, почтеннейший Сократ: во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она – сила, вот и выходит, если кто правильно рассуждает, что справедливость – везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего". (338 с - 339 а)

Виктор Гончар. "Политики, это люди практичные и циничные, это наиболее здоровые, с точки зрения Природы, представители животного мира, мира людей. Их мозг хранит природные инстинкты и объективно оценивает окружающую обстановку, с точки зрения хищника, ведущего борьбу за ресурсы, представителя своего вида, сообщества, расы, нации, государства. Политики используют идеи философов, идеологов и полит-технологов для зомбирования ими человеков обыкновенных и использования их для достижения своих здоровых животных целей, захвата ресурсов – территории, сырья, рабов, рынков сбыта и т.п."

Так кто же В.Гончар как не софист?

Никак не получается у В.Гончара избавить государство от раздора между богатыми и бедными. Сперва он предложил решить эту задачу посредством регулирования налогов, но это не решает вопроса. Теперь он предлагает работать с профсоюзами, судами, устраивать забастовки, выборы, избирать кандидатов, но и это не решает вопроса, пока не сказано о главном. Поэтому бедные и дальше могут оставаться бедными, а чрезмерно богатые столь же богатыми. И не получится ничего у В.Гончара до тех пор, пока он продолжает искать решение данного вопроса исключительно в рамках несправедливого общества. Потому что для установления справедливости требуется смена государственного строя с капиталистического на коммунистический (социалистический). Но ведь софист на то и софист, что он упорно будет придерживаться своего мнения, играя словами.

10 февраля 2017 в 20:20

исправление:

бедные и дальше БУДУТ

11 февраля 2017 в 11:57

Гордеев пользуется известным приёмом софистов – вырвать цитату из контекста и трактовать её как захочется. То что власть устанавливает законы в пользу того класса, который она представляет, это не справедливость, а факт. То что в борьбе за ресурсы побеждает сильный, это тоже не справедливость, а факт. И Гончар, как разумный наблюдатель и исследователь жизни указывает на эти факты и принимает их во внимание, когда обсуждает тему справедливости человеческого общества. Гордеев с Платоном, как и положено софистам, запутывают факты в словесной паутине, выпадая из реальности в идеализм. Советская власть установила законы, которые ограничивали предприимчивость сильных и использовала критерий преданности власти для карьерного роста. В результате, во власть и в управление хозяйством полезли карьеристы, проходимцы. Они и разрушили страну. Вот что значит впадать в софизм, в идеализм, не учитывать законы Природы. В Северной Европе трудящиеся потребовали власть обложить сильных высокими налогами, чтобы они не получали сверхприбыль и перераспределили результаты труда на всё общество. Это получило название шведский социализм. Не плохой вариант справедливости. Наша религиозно-олигархическая власть и народ до такого варианта справедливости додуматься не могут или не хотят и бог им, почему-то, помочь не хочет, заодно с властью. Неплохой вариант справедливости – национализация природных ресурсов, принадлежавших народу, но и тут бог нашему народу не в помощь. Так что надежды на бога напрасны – как пел воодушевлённый Революцией народ – Никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и не герой, добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой. Ябы уточнил – нужна не только рука, но и голова, чтобы при выборах власти использовать не только руку, но и голову и выбирать того, кто предлагает справедливую налоговую систему, за национализацию ресурсов и за другие справедливые меры в законах.

11 февраля 2017 в 20:36

Виктор Гончар: Гордеев пользуется известным приёмом софистов – вырвать цитату из контекста и трактовать её как захочется.

Обычно, когда говорится "вырвано из контекста" имеется в виду, что в первоисточнике сказано нечто иное, чем в приведенных цитатах. Но в тех цитатах, которые были использованы мной и о которых говорит В.Гончар сказано все то же, что и в первоисточниках. Таким образом обвинение В.Гончара ложно и представляет собой не что иное как разновидность применяемых в споре запрещенных уловок, причем тот, кто нисходит до применения таких недобросовестных приемов демонстрирует тем самым не лучшие свои качества.

Не может ли быть, что то, что В.Гончар говорит о власти, обществе и отдельных людях есть в действительности его суждение, которое сформировано им исходя из его собственной оценки самого себя? То есть поскольку он воспринимает себя как хищное животное, которое должно быть сильнее других и другой модели поведения для себя не видит и не принимает, то считая, что другого более истинного взгляда на мир не существует, он переносит эту свою оценку и на остальных людей, власть, общество, государство, не понимая, что люди бывают разные и уровень развития их различается, и если одни и ведут себя как дикие звери, то другие предпочитают быть людьми и поступают совсем иначе (вспомним миф о льве и человеке). Поэтому, если некто относит себя к числу первых, это совсем не значит, что не существует других, которые действуют совершенно иначе, так что если он не видит их, это лишь доказывает, что сам он относится к числу первых и не может быть отнесен к числу других.

Если поразмыслить над тем какие могут быть взгляды у такого человека, станет понятно что и убеждения его будут под стать этому его специфическому восприятию себя и мира. Отсюда и появился термин "софист", то есть псевдомудрец, который является антиподом философа ищущего истину, софист же вовсе не старается найти истину, а отстаивает мнения сформированные в поле его искаженного мировосприятия. Имея замутненный взгляд на мир, он самоуверенно считает свое видение вещей истинным, а в своих оценках переворачивает все с ног на голову, называя белое черным и черное белым, при этом считая себя человеком знающим, хотя в действительности далек от знания.

Виктор Гончар: "То что власть устанавливает законы в пользу того класса, который она представляет, это не справедливость, а факт".

Вот и пример того, как В.Гончар выдумывает свои ложные мнения, выдавая их за нечто истинное. Данное утверждение В.Гончара содержит логическую ошибку, потому что в нем не сказано о какой именно власти идет речь. Если в настоящее время подавляющее большинство государств вокруг - это несправедливые государства и власть проявляет себя в них соответственным такому общественному устройству образом, это всё же вовсе не отменяет факта, что были, есть и будут государства устроенные прямо противоположным образом, в которых власть устанавливает законы для блага всех слоев населения. Утверждать обратное, это равносильно тому, как если бы некто сказал: никогда не было, нет и никогда не будет на Земле ни одного справедливого государства. Что невозможно, поскольку во-первых можно привести пример справедливого государства и в прошлом и в настоящем, а во вторых В.Гончар не может утверждать ничего о том, чего не знает, потому что будущее ему неизвестно. Признаки справедливого государства можно перечислить и таким образом отделить одни государства от других, назвав одни справедливыми, а другие несправедливыми. Благодаря чему можно выделить, например, Сталинский СССР. Более того можно указать период в истории, когда социалистические государства занимали значительную часть мира и действовали достаточно сплоченно - это конец 1940-х - начало 1950-х годов.

Таким образом, В.Гончар, попытался выдать частное за общее и это пример того, как софист формирует свои ложные мнения.

"Мудрецом его невозможно назвать: ведь мы признали его незнающим. Будучи подражателем мудреца (σοφοΰ), он, конечно, получит производное от него имя, и я почти уже понял, что он действительно должен называться во всех отношениях подлинным софистом (σοφιστήν)" (Платон, "Софист", 268 с).

Сократ. "Подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно подвластному" (Платон, "Государство", Книга 1).

11 февраля 2017 в 21:42

Виктор Гончар: "...Выбирать того, кто предлагает справедливую налоговую систему, за национализацию ресурсов и за другие справедливые меры в законах".

Виктор Гончар: "...Шведский социализм. Не плохой вариант справедливости. ...Неплохой вариант справедливости – национализация природных ресурсов..."

Виктор Гончар: "...хочешь жить – будь сильным, хочешь жить хорошо – будь сильнее других в борьбе за ресурсы..."

Все перечисленные меры названные В.Гончаром, в том числе национализация и прочее, проводимые в рамках капиталистического общества, не помогут устранить раздор в Российском государстве вплоть до тех пор, пока не будет произведена смена общественного строя с капиталистического на коммунистический (социалистический). В условиях капитализма бедные будут оставаться бедными, а чрезмерно богатые столь же богатыми.
А "шведский социализм" - это фикция.

"...Достижения социальной политики в Швеции, хотя и значительные, никак не могут сравниваться с достижениями Советского Союза в этом отношении. ВШвеции это – всего лишь отдельные элементы, которые вкраплены в рыночную действительность. В Советском Союзе это был принцип, на котором была построена вся жизнь общества".

"...Любая социальная политика в пользу малоимущих – это чужеродное тело в системе капитализма, она полностью ему противоположна, более того – враждебна. Ведь государственная социальная политика, по своей сути – это действительно элемент социализма. А социализм и капитализм — несовместимы. Что же должно происходить, когда в капиталистической системе оказывается такой элемент социализма? Ясно что – между ними начинается противоборство. И окончиться это противоборство может только двояко – либо победой социализма, либо победой капитализма. Либо власть капитала будет разрушена путем пролетарской революции, и тогда социализм из элемента превратится в систему, охватит все сферы общества, станет основой всей его жизни. Либо господствующий капитал будет все больше ограничивать и урезать враждебный ему элемент социализма — социальную политику, пока не сведет его на нет".

"В ...тупике окажется любая страна, если пойдет по пути Швеции — если попытается оставить прежний способ производства и при этом изменить способ распределения. Способ распределения напрямую связан со способом производства, определяется им. Следовательно — чтобы изменить способ распределения, надо изменить способ производства. Отменить частную собственность и на основе общенародной собственности создать единую плановую экономику. Тогда не нужно будет «перераспределять» доходы. Все вырабатываемые средства и так будут принадлежать трудящимся, безо всякого «перераспределения».

Виктор Гончар: "...справедливую налоговую систему, другие справедливые меры в законах". "...Шведский социализм. Не плохой вариант справедливости. ...Неплохой вариант справедливости – национализация природных ресурсов".

"О тех, кто замечает много прекрасного, но не видит прекрасного самого по себе и не может следовать за тем, кто к нему ведет, а также о тех, кто замечает много справедливых поступков, но не справедливость самое по себе и так далее, мы скажем, что обо всем этом у них имеется мнение, но они не знают ничего из того, что мнят" (Платон, "Государство", Книга 5).

11 февраля 2017 в 22:06

Разрешение разногласий между бедными и богатыми по Платону (для всех гражан государства кроме правителей и их помощников, у которых не должно быть никакой частной собственности собственности, денег, ценностей...):

"В государстве, не причастном величайшей болезни, более правильным названием которой было бы "междоусобие" или "раздор", не должно быть ни тяжкой бедности среди некоторых граждан, ни в свою очередь богатства, ибо бедность и богатство взаимно порождают друг друга. Вот и надо законодателю установить пределы бедности и богатства. Пределом бедности пусть будет стоимость надела, который должен оставаться у каждого; ни один правитель, а равно и ни один другой гражданин, ревнующий о добродетели, не должен тут ни у кого допускать уменьшения. Приняв это за меру, законодатель допускает приобретение имущества, большего по своей стоимости в два, три, четыре раза; если же кто приобретет свыше этого, найдя ли что-нибудь, получив ли от кого-то в подарок или наживши, – словом, если благодаря какому-нибудь подобного рода случаю у него окажется имущество, превышающее меру, он должен отдать избыток государству...". (Платон, "Законы", Книга V)

12 февраля 2017 в 13:09

Ну вот, всё тот же платоновский, софистский идеализм, рассчитанный не на живого человека, а на абстракцию, игнорирование очевидных фактов, а именно того, что идеалистические проекты в реальной среде превращаются в жестокие, несправедливые конструкции. Идеалы, которые проповедовал древнееврейский идеалист Христос, превратились в непримиримые религиозные вероучения, которые взяли на вооружение власти и стали насаждать их огнём и мечом, осуществляя геноцид народов других верований с весьма неприглядными целями захвата ресурсов. Сами эти религиозные идеи удерживались с помощью насилия церковной и светской власти, монашеских орденов, инквизиции, шариатских судов, черносотенных организаций. Иудейская религия, это идеология национализма, сионизма, формы фашизма, культа превосходства, культа наживы. К союзу с иудаизмом пришли и протестанты, у которых, под знаком креста и именем Христа культ предпринимательства, успеха, культ бизнеса и денег. Эти вопиющие факты софист, платонист, идеалист Гордеев не хочет замечать, они не укладываются в его абстрактную конструкцию. Очевиден, так-же факт, что идеалистический коммунистический проект потерпел крах. Энтузиазм первых лет социалистической революции власть ввела в жёсткие рамки бюрократии, призвав для надзора за этими рамками инквизицию, в виде карательных органов ЧК, НКВД, КГБ. Европейский социалистический лагерь держался на советских оккупационных войсках или на материальных вливаниях из СССР. Как только коммунистическая бюрократия перестроилась в капиталистическую бюрократию, вся система идеалистического демагогизма рухнула моментально, похоронив и СССР. Всё это сделали хорошие люди, как утверждает идеалист Гордеев. Он не хочет замечать очевидного факта, что человек, это сосуд с двойным дном. Материалисты говорят, что человек, это животное, у которого, в результате эволюции, развился мозг и разум, который человек использует как для реализации своих животных потребностей, так и для всяких идеалистических фантазий, чтобы облагородить своё зверское природное начало. Мистики, попы называют это двойное дно борьбой в человеке духа дьявола с духом бога. Я тоже хороший человек, живу среди хороших людей, которые избрали себе власть, которая убивает хороших людей, потому что они не соглашаются с другими хорошими людьми. Гордеев тоже хороший человек, который любит изорвать мой материалистический мундир своими крепкими идеалистическими платоновскими зубами. Но я отбиваюсьь своими материалистическими челюстями, как и положено любому хорошему человеку. Кто толкает набитву друг с другом хороших людей, бог или дьявол? Как мы видели идеализм бога легко превращается в дьявольское зверство. Как бы сказал товарищ Сталин – оба хуже. Надо быть реалистами, чтобы не попасть в западню идеализма, но надо иметь идеалы, чтобы не озвереть, но идеалы не абстрактные, а учитывающие материальную реальность.

12 февраля 2017 в 21:57

В.Гончар отрицает религию и философию, но если отказаться от религии и философии, то останется незнание. Также он отрицает возможность построения справедливого государства. Но имеются факты. В 20 веке было построено первое в новейшей истории социалистическое государство - Сталинский СССР, благодаря которому появились и другие социалистические страны. Довод будто социалистические государства не могут достаточно долго поддерживать свою жизнь, не может быть принят, так как есть, например, КНДР, которой это удается несмотря на исключительно неблагоприятные условия, и в которой, за время её существования, во власть не смогли пробраться ни Хрущевы, ни Горбачевы, ни Ельцины, ни другие недостаточно идейные "вожди".

Жестокие, несправедливые конструкции, которые почему то не видит В.Гончар - это государства существующие в рамках капиталистического общества.
В.Гончар сказал, что может предложить способ как избавить государство от раздора, но теперь мы видим, что он ошибся и не знает как это сделать, потому что в условиях капиталистического общества всегда будут оставаться люди как живущие в тяжкой бедности так и чрезмерно богатые, так что решить эту задачу В.Гончар не смог.

Когда В.Гончар называет ЧК, НКВД, КГБ "карательными органами", не занимает ли он позицию врага, пытаясь выставить себя другом? Он мог бы назвать ЦРУ, ФБР и т.п. службы некоторых западных стран преступными организациями, а армии этих западных стран фашистскими армиями, совершавшими многочисленные военные преступления и уничтожавшими многие сотни тысяч мирных жителей, но почему то он этого не делает, наоборот, приводя в пример шведский капитализм, а ведь Сталинское государство с его союзниками с одной стороны и западные государства с другой - это антиподы, как свет и мрак. Когда приближается свет, удаляется мрак, а когда наступает мрак, отступает свет. Свет может быть более или менее светлым, а мрак более или менее темным. А В.Гончар выбирает оттенки мрака.

12 февраля 2017 в 23:01

Виктор Гончар: "...оба хуже..."

Когда Сталин сказал "оба хуже" о взглядах: "кулак (то есть перекупщик, переторговщик) опасен" или же "не опасен", он имел в виду совсем не то, что подумал В.Гончар, который ни с того ни с сего заговорил вдруг о Боге и дьяволе. Но я готов продолжить эту тему, тем более, что В.Гончар так увлекся ей.

Виктор Гончар: "человек, это сосуд с двойным дном", "...борьбой в человеке духа дьявола с духом бога...", "...бог или дьявол...", "...дьявольское зверство..."

Виктор Гончар: "...Хочешь жить – будь сильным, хочешь жить хорошо – будь сильнее других в борьбе за ресурсы..." "Человечество ...сделало свой выбор – ...оно убивает или отнимает ресурсы друг у друга, чтобы жить ещё лучше..."

"Когда звероподобную сторону своей натуры подчиняют человеческой – вернее, пожалуй, божественной, – это прекрасно, когда же кротость порабощается дикостью, это постыдно и безобразно" (Платон, "Государство", Книга IX, 589 d; полную цитату 588 b - 589 b см. в одном из первых моих комментариев в этой теме).

Евангелие от Фомы: Иисус сказал: Блажен тот лев, которого съест человек, и лев станет человеком. И проклят тот человек, которого съест лев, и лев станет человеком (Фм 7).

«Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш, диавол, ходит, как рыкающий лев, ища кого поглотить» (1 Петр 5, 8).

Отметим, что слова "рыкающий лев" в этом высказывании употребляются как синоним слова "диавол".

Но если В.Гончар сравнивает себя с хищным зверем, который должен быть сильнее других в борьбе за ресурсы, то В.Гончар и есть тот самый человек, которого съел лев (Фм 7), то есть тот, кого поглотил диавол (1 Петр 5, 8).

Вчера я сказал В.Гончару: "...Одни ...ведут себя как дикие звери, ...другие предпочитают быть людьми и поступают совсем иначе". "...Если некто относит себя к числу первых, это совсем не значит, что не существует других, которые действуют совершенно иначе, так что если он не видит их, это лишь доказывает, что сам он относится к числу первых и не может быть отнесен к числу других".

Первые - это съеденные львом, то есть дьяволом. А другие принадлежат к другому роду. Это те, кто родился от Духа (Ин 3, 1-12) и которые возрастают от младенца к взрослому мужу (Ин 3, 1-12; Фп 67; Фм 27 а; Еф 4, 11-16; Фм 24; Соч. Платоновской школы, "Алкиона", V, VI). Об этих других записано в трактате "Аллоген" (Инородец) Кодекса Чакос:

"Мой [сын …] […] чтобы мы познали себя, – откуда [мы] вышли, или куда уйдем, или что мы сделаем, чтобы жить. И они вышли, они взошли на гору, называемую Фавор, и преклонили колени, молясь, говоря так:

– О, Господи-Боже, превосходящий все великие эоны, не имеющий начала, не имеющий конца! Дай нам Дух знания в откровении Твоих таинств, чтобы мы познали себя – откуда [мы] вышли, или куда уйдем, или что мы сделаем, чтобы жить.

После этих слов, сказанных Инородцем, явился [сатана] на земле […] сказал […]

– […] и [примите] то, что в моем мире, и вкусите от моих благ, и возьмите серебро и золото и одежды!

И ответил Инородец, говоря:

– Отойди от меня, сатана! Ведь Я ищу не тебя, но Своего Отца, превосходящего все великие эоны. Ведь Я назван Инородцем потому, что Я из иного рода. Я не из твоего рода.

Тогда сказал Ему обладающий [миром]:

– Мы сами […] в моем [мире.]

[Ответил,] сказал ему Инородец:

– Отойди от Меня, сатана! Удались! Ведь Я не [твой]!

Тогда [отошел] от Него сатана, после того, как был разгневан много раз и не смог обмануть их. Когда же он был побежден, он удалился в свое место в великом стыде.

Тогда Инородец вскричал громким гласом, говоря:

– О, Боже, Который в великих эонах! Услышь Мой голос, помилуй Меня, спаси от всякого зла, ожидающего Меня, и услышь Меня, когда Я в этом месте пустынном. Ныне же [пусть] осветит Меня [Твой свет] неизреченный […] Твой свет. Господи, помоги Мне, ведь Я не знаю, […] во веки веков.

Как только Я сказал это, вот, облако светлое окружило Меня, и Я не смог смотреть в свет, окружающий его, как он сияет. И слово – Я услышал его из облака и света. И он осветил Меня, говоря:

– О, Инородец! Услышан глас Твоей молитвы, и я послан к Тебе в это место сказать Тебе благую весть, пока Ты не вышел из этого места, чтобы […]" (Ср. Мф 4, 3-10)

Здесь стоит отметить, что победа над сатаной ведет к познанию себя, благодаря чему человек уподобляется Богу.

А проглоченный львом - это съеденный дьяволом.

Если рассматривать только этот мир, то с научной точки зрения дьявол - это эгоизм, который формируется теми инстинктивными целями, что устанавливают для мышления инстинкты.

Таким образом, пример который привел В.Гончар не верен втройне, во-первых, потому что И.В.Сталин говорил совсем о другом, во-вторых, потому что "идеализм Бога" по определению не может превратиться в "дьявольское зверство", а в третьих, потому что В.Гончар, избирая жизнь хищного зверя, не может избежать пасти диавола.

13 февраля 2017 в 10:33

Есть статьи, когда достаточно беглого взгляда, чтобы решить, стоит ли ее читать или нет.

А есть — которые читаешь с карандашом в руке.

Какие в ней роскошные россыпи фраз и слов:

«дляБадью Клинтон».

«Но Бадью забыл сказать, что настоящие марксисты интеллигенцию называли проституткой».

«Что значит быть шутом в политике? Это значит быть тем, кто говорит правду. А что такое правда в эпоху постправды? Ведь всё в мире относительно и множественно. Считать ли правдой то, что говорят все? Или правда — это то, что говорит интеллигенция? Или, может быть, правда — это то, что мы чувствуем, но боимся сказать?»

Воистину — роскошь фраз.
Идем дальше:
«Ведь основа демократии — в вере в беспристрастие социальных институтов».

Чтение статья принесла одно лишь удовольствие.
Тем, с какой удивительной легкостью, куражом и задором разом она написана.

«Глобализм — всего лишь идеология, которая, как и любая другая, основана на лжи и демагогии»

«России катастрофически не хватает политиков, которые могут думать вслух».

Прочитал и получил несказанное удовольствие, которое всякое желание мое в чем-то может быть автору и возразить, отшвырнуло безжалостно и разом в сторону.

13 февраля 2017 в 11:09

Глобализм , а разделение кто чем торгует существует и даже приветствуется! А это ведет к неравенству сразу и это монополия. Но говорят о праве первооткрывателя и праве на проценты от всех.А то ученых не будет...Ученых вот точно потом не будет,когда первые всех закроют в концлагерях. Вот взять нас и мы сейчас в глобализме и капитализме и у нас одна труба на всех:Но ВУЗов как было по газу раз два и обчелся так и почти осталось:везде газовая мафия башкиров и мордвы.И законы так и не меняются и ВУЗы не открываются и в ЖКХ нет газовиков как есть электрики. Обходы газовиков не ставят нам оборудование (газплиту),но периодически и постоянно ходят и берут за обслуживание (на самом деле там вообще наверное без образования ходят) и все в карман олигарха.А плита - 15 лет без "смазки" должна печь, как и счетчики по воде - 6 лет...)))В ВУЗах если декан или ректор нерусский,то значит одни нерусские выпускаются и вот вам глобализм и демократия и толерантность к тому же.И все на всех наговаривают и обижают...)))

13 февраля 2017 в 15:02

Галлюцинации и бред, это какие-то ненормальные состояния психики. Если говорить о нормальном человеке, то он живёт в объективной реальности постигаемой им в субъективных ощущениях, в отражении этой субъективной реальности в сознании, обработке этих отражений с помощью абстрактного и логического мышления и формирования образов новой реальности, которая внедряется в существующую объективную реальность в виде мистических, фантастических, научных, социальных проектов, преобразуя реальность. Так что, человек, это субъективный трансформатор объективной реальности. В процессе этих трансформаций человек сам попадает в сети придумываемых им проектов, в сети фантастов, мечтателей, религиозных мистиков, социальных политтехнологов, идеологов, рекламщиков, мошенников, преступников, террористов. И вот тут возникает главная проблемка – как отличить мистика от мошенника, мечтателя от террориста, фантаста от политтехнолога или идеолога. Дело в том, что человек склонен как врать, так и верить – этот дуализм дан человеку от природы, он врёт и верит, верит и врёт. Вот так, между верой и враньём, человек и блуждает в трансформируемой им реальности, блуждающий трансформатор. Нынче америка и западный мир блуждает между Трампом и Клинтон. Но мы не блуждаем, мы верим, что Трамп, это наш парень, что он лучше чем Клинтон.

14 февраля 2017 в 08:07

Война с Украиной без плана Глазьева - это новый Февраль-1917

Стрелков помалкивает о фактическом развале своего К-25 (хорош лидер, нечего сказать):
http://evolution-march.livejournal.com/1621998.html
Для ухода от темы - разразился аналитикой о возможной войне с Украиной:
https://vk.com/igoristrelkov?w=wall347260249_100255

1. Впрочем, это также важная тема - ведь налицо факторы (перечисленные Стрелковым), указывающие на смену отношения Кремля к украинской проблеме. И два варианта мотива для такой войны Стрелков тоже указал правильно:
а) Желание Путина сплотить народ вокруг себя перед выборами и поприжать сислибов.
б) Желание сислибов повторить Цусиму-2 - чтобы скинуть Путина и помириться с Западом.

2. Но Стрелков молчит о главном - о том, что в обоих вариантах патриоты получают шанс на вхождение в большую политику:
а) Война с Украиной - вызовет обострение санкций, а российская экономика и так с трудом их переносит. Поэтому неминуемо возникнет вопрос о смене экономического курса - не только закручивание политических гаек, но и смена "кудринцев" на "глазьевцев".
Пока что Путин колеблется в этом вопросе:
http://evolution-march.livejournal.com/1620594.html
Но война подтолкнёт его к плану Глазьева - на чём и должны сыграть патриоты.
б) Единственно эффективный формат участия патриотов в данном вопросе - это Эволюционный Марш (массовая улица) под лозунгом "За Глазьева против Кудрина - за Путина против Гааги - за Россию против смуты!":
http://evolution-march.livejournal.com/1572527.html
в) Этот формат и так эффективен, а во время войны он усилится лозунгами "За Путина - против пятой колонны Киева!", "За Путина - против Цусимы-2!" и т.д.

3. Я уже предлагал аналогичную тактику - во время присоединения Крыма:
http://evolution-march.livejournal.com/1253264.html
Но патриоты позорно упустили этот шанс - хотя их отношение тогда к Путину смягчилось. Они понадеялись, что Путин и так всё сделает, без их участия - повторит крымский сценарий на Донбассе, бросит вызов пятой колонне и т.д. Но Запад надавил на Путина, а со стороны патриотов давления не было (массовой улицы). В итоге Путин согласно законам физики склонился туда, куда хотел Запад. Политика не терпит пустоты - если патриотов в ней нет, то влиять на Путина будет Запад.

4. А теперь ещё хуже - даже если Путин начнёт войну, то патриоты отнесутся к этому уже не так, как к присоединению Крыма. Стрелков об этом и говорит - о путинской войне не за Россию, Новороссию и Украину, а лишь за удержание власти. Тем более, что после Крымнаша патриоты разочаровались в Путине настолько, что даже на правильные его действия реагируют негативно. Эмоции у них превыше разума - чисто по-русски.

5. Поэтому весьма трудно будет увлечь патриотов вышеуказанной игрой на противоречиях между Путиным и либералами во время войны (а без неё и тем более). Тем не менее, надо попытаться - ведь другого такого роскошного шанса на смену экономического курса уже может и не быть. А менять курс после обвала страны в пропасть - бессмысленно (и сил у патриотов не будет, и страна смуту не переживёт):
http://evolution-march.livejournal.com/1562500.html

6. Напоминаю, что наступил год столетия дважды революционного 1917-го. И параллелей полно:
http://evolution-march.livejournal.com/1614097.html
Особенно - если начнётся война с Украиной. Кстати - очень вовремя появился "правнук Распутина". Настоящий или нет - неважно, главное, что он потребовался, поэтому и появился. Потребность в распутинщине (пусть и в пародии) - это ещё одна параллель.
Так неужели патриоты не извлекут уроков - не поймут, что надо предотвращать смуту, а не побеждать в ней? Тем более, что шансов на повторение сценария "От Февраля - к Октябрю" сегодня нет, что и доказано на примере тупика стрелковского К-25:
http://evolution-march.livejournal.com/1617292.html

14 февраля 2017 в 10:53

Город, построенный на высокой горе...

Современный человек, да и вообще человек, живший до сих пор - это суперробот, созданный природой, запрограммированный генетически и под влиянием среды, в которой рос и воспитывался человек, на выполнение определенного набора действий и команд, которые формируются инстинктами. Поведение человека создается этими программами и человек не замечает этого, потому что, как сказал Ч.Дарвин, представитель собственного вида не замечает инстинктов, свойственных данному виду. В основе своей поведение человека определяют: пищевой инстинкт, размножения, доминирования, территориальный, инстинкт агрессии и страха и т.д., и человек не желает освободиться от их влияния, потому что удовлетворение инстинктивных влечений сопровождается кратковременным ощущением чувства удовольствия, к повторению которого человек постоянно стремится. Подобные влечения создают множество иллюзий в психике человека, так что он, видя не видит, и слыша не слышит. Это и есть несвобода, то есть рабство, вызванное незнанием (Фп 123).

Но поскольку есть несвобода, то существует и возможность обретения свободы, ибо "все те, кто порождается в мире, порождаются благодаря природе (Physis), и некоторые - благодаря [Духу]" (Фп 30).

"Согласно первому коробящему утверждению психоанализа, психические процессы сами по себе бессознательны, сознательны лишь отдельные акты и стороны душевной жизни" (З.Фрейд, "Введение в психоанализ").

– "После этого, – сказал я, – ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию... посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная – глянь-ка – невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.
– ...Странный ты рисуешь образ и странных узников!
– Подобных нам. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?
– Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?... (Платон, "Государство", Книга 7, 514 а - 515 b)

– "...Понаблюдай же их освобождение от оков неразумия и исцеление от него, иначе говоря, как бы это все у них происходило, если бы с ними естественным путем случилось нечто подобное.
Когда с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх – в сторону света, ему будет мучительно выполнять все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше..." (515 с, d)

– "...Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием? А когда бы он вышел на свет, глаза его настолько были бы поражены сиянием, что он не мог бы разглядеть ни одного предмета из тех, о подлинности которых ему теперь говорят.
– Да, так сразу он этого бы не смог.
– Тут нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там, наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем – на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом – на самые вещи; при этом то, что на небе, и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и, его свет. ...И наконец, думаю я, этот человек был бы в состоянии смотреть уже на самое Солнце, находящееся в его собственной области, и усматривать его свойства, не ограничиваясь наблюдением его обманчивого отражения в воде или в других, ему чуждых средах..." (516 а, b)

– "...Так вот, дорогой мой Главкон, это уподобление следует применить ко всему, что было сказано ранее: область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца. Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, – это подъем души в область умопостигаемого. Если ты все это допустишь, то постигнешь мою заветную мысль – коль скоро ты стремишься ее узнать, – а уж Богу ведомо, верна ли она. Итак, вот что мне видится: в том, что познаваемо, идея Блага – это предел, и она с трудом различима, но стоит только ее там различить, как отсюда напрашивается вывод, что именно она – причина всего правильного и прекрасного. В области видимого она порождает свет и его владыку, а в области умопостигаемого она сама – владычица, от которой зависят истина и разумение, и на нее должен взирать тот, кто хочет сознательно действовать как в частной, так и в общественной жизни..." (517 а, с)

"...Как глазу невозможно повернуться от мрака к свету иначе чем вместе со всем телом, так же нужно отвратиться всей душой ото всего становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать созерцание Бытия и того, что в нем всего ярче, а это, как мы утверждаем, и есть Благо" (518 d)

"В темных пещерах они иль на горных вершинах высоких
Вольно живут..." (Гомер, Одиссея).

"Спаситель продолжил, сказал: ...Горе вам, пленникам, ибо прикованы вы в пещере" (Книга Фомы)'.

"Мой [сын …] […] чтобы мы познали себя, – откуда [мы] вышли, или куда уйдем, или что мы сделаем, чтобы жить. И они вышли, они взошли на гору, называемую Фавор..." (Аллоген, Кодекс Чакос)

"Мы знаем, что всякий, рожденный от Бога, не грешит; но рожденный от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается к нему. Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле" (1 Ин 5, 18).

"Дети Божии и дети диавола узнаю́тся так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога" (1 Ин 3, 10-11).

"...Справедливостью умервщляется неправда..." (свт. Григорий Нисский, 18, 263).

   "Все грехи и все виды зла называются неправдой..." (свт. Иоанн Златоуст, 48, 811).

"Зла натво­рить сколь­ко хочешь — весь­ма немуд­ре­ное дело.
Путь не тяжелый ко злу, обитает оно не далеко.
Но доб­ро­де­тель от нас отде­ли­ли бес­смерт­ные боги

Тягост­ным потом: кру­та, высо­ка и длин­на к ней доро­га,
И трудновата в начале. Но если достигнешь вершины,'
Лег­кой и ров­ною станет доро­га, тяже­лая преж­де" (Гесиод, "Труды и дни").

– "Раз мы – основатели государства, нашим делом будет заставлять лучшие натуры учиться тому познанию, которое мы раньше назвали самым высоким,
то есть умению видеть Благо и совершать к нему восхождение; но когда, высоко поднявшись, они в достаточной мере его узрят, мы не позволим им того, что в наше время им разрешается.
– Что ты имеешь в виду?
– Мы не позволим им оставаться там, на вершине, из нежелания спуститься снова к тем узникам', и, худо ли бедно ли, они должны будут разделить с ними труды их и почести..." (519 d)

"...Мы скажем им так: "Во всех других государствах люди, обратившиеся к философии, вправе не принимать участия в государственных делах, потому что люди сделались такими сами собой, вопреки государственному строю, а то, что вырастает само собой, никому не обязано своим питанием, и там не может возникнуть желание возместить по нему расходы. А вас родили мы, для вас же самих и для остальных граждан, подобно тому как у пчел среди их роя бывают вожди и цари. Вы воспитаны лучше и совершеннее, чем те философы, и более их способны заниматься и тем и другим. Поэтому вы должны, каждый в свой черед, спускаться в обитель прочих людей и привыкать созерцать темные стороны жизни. Привыкнув, вы в тысячу раз лучше, чем живущие там, разглядите и распознаете, что представляет собой каждая тень и образ чего она есть, так как вы уже раньше лицезрели правду относительно всего прекрасного, справедливого и доброго. Тогда государство будет у нас с вами устроено уже наяву, а не во сне, как это происходит сейчас в большинстве государств, где идут междоусобные войны и призрачные сражения за власть, – будто это какое-то великое благо..." (520 b, c)

"Иисус сказал: Пусть тот, кто ищет, не перестает искать до тех пор, пока не найдет, и, когда он найдет, он будет потрясен, и, если он потрясен, он будет удивлен, и он будет царствовать над всем" (Евангелие от Фомы, 1).

Теэтет. "Клянусь богами, Сократ, все это приводит меня в изумление, и, сказать по правде, иногда, когда я пристально вглядываюсь в это, у меня темнеет в глазах.
Сократ. А Феодор, как видно, неплохо разгадал твою природу, милый друг. Ибо как раз философу свойственно испытывать такое изумление. Оно и есть начало философии, и тот, кто назвал Ириду дочерью Тавманта, видно, знал толк в родословных" (Платон, "Теэтет", 155 c, d).

– "...Если и богатства остальных государств сосредоточатся в одном из них, смотри, не будет ли это опасно для государства, не имеющего богатства?
– Счастлив ты, если считаешь, что заслуживает названия государства какое-нибудь иное, кроме того, которое основываем мы.
– Но почему же?
– У всех остальных название должно быть длиннее, потому что каждое из них представляет собою множество государств, а вовсе не "город", как выражаются игроки [2]. Как бы там ни было, в них заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств, так что ты промахнешься, подходя к ним как к чему-то единому".
(Платон, "Государство", Книга 4, 422 е - 423 а; [2] Речь идет об игре в шахматы, при которой "город" как бы разделен на две враждующие стороны.)

"Иисус сказал: Город, построенный на высокой горе, укрепленный, не может пасть, и он не может быть тайным" (Евангелие от Фомы, 37).

14 февраля 2017 в 14:30

Гордеев привёл яркие примеры субъективной трансформации объективной древнегреческой рабовладельческой реальности древнегреческими философами-рабовладельцами в идеалистические фантазии, утопии. Вдревнееврейской Иудее эти утопии породили проект националистической, я бы, даже, сказал, нацистской, мистической религиозной идеологии – иудаизма. Эта идеология трансформировалась в головах пророков, субъективных трансформаторов и их учеников в интернациональные мистические религиозные идеологии – христианство и ислам. Древнегреческие утопии об идеальных, богоподобных властителях, государях трансформировались в великих императоров и королей, которые взяли на вооружение религиозные утопии и утопили в крови целые народы и континенты. Исламские утописты трансформировали свою утопию в современный терроризм и продолжают сегодня кровавое дело великих государей-утопистов. Иудейские и протестантские утописты трансформировали свои утопии в финансово-олигархическую англо-саксонскую империю и топят народы в финансовом рабстве и кровавом хаосе. Светские философы-трансформаторы трансформировали феодальную и капиталистическую объективную реальность в коммунистическую утопию, которые трансформаторы политические превратили в реальный проект в имперской России, превратив её в коммунистический СССР. За эту утопию русский народ пролил реки крови, но утописты-коммунисты трансформировали коммунизм в бюрократизм, а потом и сами трансформировались в антикоммунистов, разрушив СССР и превратив русский народ в самый большой разделённый народ. Теперь, в России, эти трансформировавшиеся из коммунистических утопистов-атеистов в антикоммунистов господа, вместе с финансовым олигархатом иудеев, трансформировались ещё и в теистов, призвав на помощь богов,религии, мистические утопии, чтобы утопить в этом мистическом вранье своё преступное трансформаторство, своё враньё. Народ, как обычно, барахтается между утопическим враньём и идеалистической верой. Вечная драма субъективного трансформаторства объективной реальности и дуали

14 февраля 2017 в 14:47

В конце моего комментария потерялась мысль о драме дуализма вранья и веры.

14 февраля 2017 в 20:27

Искаженное восприятие мира свойственно человеку не имеющему знания, а знанием не обладают софисты, считающие, что могут обойтись без философии и религии, то есть атеисты вроде В.Гончара. Пифагор и Платон ставили своей целью построение Идеального государства, в котором была бы осуществлена идея справедливости. А рабы - это закономерное явление в государствах всех прочих типов: тимократии, демократии, олигархии и тирании. О том, как свободные прежде граждане этих государств превращаются в рабов, описывается в 8 Книге "Государства". Пифагору удалось начать строительство Идеального государства с объединенными городами-государствами и правителями пифагорейцами. Платон в разное время совершил три путешествия и сделал три неудачные попытки, стараясь уговорить тиранов Диониссия старшего и Диониссия младшего начать процесс построения Идеального государства, дважды оказавшись в опасных для жизни ситуациях.

Российская империя была разрушена и разделена на части вскоре после февраля 1917 года, еще до Октябрьской революции и прихода к власти коммунистов, когда либеральные политики, получив власть, стали вводить страну в рамки западной мир-системы на подчиненном положении, превращая её в полуколонию, а затем колонию Запада. Ленин и большевики воссоединили разделенное Российское государство, создав СССР, а затем, после Великой Отечественной войны социалистическое сообщество, большее по размеру, нежели была прежде Российская империя. Повторять аргументы о разнице между Сталинским СССР и последующем, о "преемниках" И.В.Сталина, и об устойчивости социалистического строя КНДР не буду, замечу только, что В.Гончар сделал вид, что он ничего не видел и не слышал. Прежде чем приводить свои "аргументы", он должен был попытаться опровергнуть аргументы оппонента, которые были высказаны, и которые, между прочим, разбивают эти его "аргументы".

Платоновское учение об идеальном государстве не было принято императорами и королями, о которых говорит В.Гончар, и не могло быть принято, потому что те, о ком он говорит, руководствовались в первую очередь собственными эгоцентричными интересами и интересами своего класса.

15 февраля 2017 в 09:59

исправления:

1. тимократии, олигархии, демократии и тирании (в такой последовательности по Платону)

2. в рамки капиталистической мировой системы

14 февраля 2017 в 20:38

Когда В.Гончар высказал свой взгляд о том, каким он видит общество и человека, и сказал, что людям нужно жить как хищным зверям, среди которых хорошо жить будут лишь сильнейшие, он тем самым показал себя эгоистом в крайней степени проявления. Нет ничего странного поэтому в том, что В.Гончар не способен понять, что такое справедливость самое по себе. В двух предыдущих моих комментариях, с помощью высказываний 1 Петр 5,8, 1 Ин 3, 10-11 и 1 Ин 5, 18, было показано как можно охарактеризовать людей с такими убеждениями как у В.Гончара, к чему вполне может быть применен термин "сын лукавого". О чем говорится в Евангелиях:

"Иисус сказал: Царствие Отца подобно человеку, у которого семена. Его враг пришёл ночью, высеял плевел с хорошими семенами. Человек не позволил вырвать плевел. Он сказал им: Не приходите, чтобы, вырывая плевел, вы не вырвали пшеницу вместе с ними! Ибо в день жатвы плевелы появятся, их вырвут и их сожгут" (Фм 62).

"Тогда Иисус, отпустив народ, вошел в дом. И, приступив к Нему, ученики Его сказали: изъясни нам притчу о плевелах на поле. Он же сказал им в ответ: сеющий доброе семя есть Сын Человеческий; поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы – сыны лукавого; враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы. Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; тогда праведники воссияют, как Солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит!" (Мф 13, 36-43)

Царствие Отца - это Идеальное государство (третье, второе и первое по достоинству); поле с плевелами - это то государство, которое ему предшествует, то есть современное состояние общества. Этот век - это эта эпоха; будущий век - это будущая эпоха (3 Ез 4, 26-40); кончина века - это конец этой эпохи, то есть время, когда начинает строиться Идеальное государство.

Недавно Сергей Животков нарисовал картину в графике (см. тему "Ответ Марку Тальбергу") http://zavtra.ru/blogs/otvet_marku_tal_bergu_v_grafike

Итолковать её можно следующим образом.

Сперва о том, как бы я назвал картину: Недоброжелатель (один из примеров коего - это В.Гончар).

На рисунке изображены: два дерева с птицами и их гнездами, Церковь и недоброжелатель, стремящийся сжечь эти деревья. На переднем плане два дерева, одно побольше, другое поменьше и намного больший по размеру образ некого недоброжелателя. Чуть дальше - Церковь.

Два дерева на переднем плане - это деревья выросшие из горчичных зерен (см. притчу о горчичном зерне). Первое дерево - это Идеальное государство. Второе дерево - это христианское учение с его научной, философской и религиозной составляющими, в состав которого входит и Платоновская теория о государстве и человеке. Птицы на деревьях - это новые люди (2 Кор 5, 17; Кол 3, 8-10), порожденные от Духа (Фп 30). Недоброжелатель, стремящийся сжечь деревья - это антикоммунист, антисоветчик, антисталинист; он же: сын лукавого (1 Ин 3, 10-11 и 1 Ин 5, 18; Фм 62; Мф 13, 36-43); человек съеденный львом (Фм 7); тот, кого поглотил диавол (1 Петр 5, 8); и тот, кто утверждает, будто человеку полезно творить несправедливость, а действовать по справедливости невыгодно (Платон, "Государство", Книга 9, 588 b - 589 b). Церковь - это тело Иисуса Христа (Еф 1, 19-23), что подразумевается и в притче о горчичном зерне. Птицы - это зерна, то есть доброе семя. Недоброжелатель - это образ плевел.

15 февраля 2017 в 12:48

Смысла опровергать Платона, Гордеева и других идеалистов нет –история, реальная жизнь опровергла их. Платон не смог и не мог воплотить свои идеалистические идеи в реальной жизни – объективная реальность не приняла его субъективные фантазии, не учитывавшие реальность. Более того, идеалистические фантазии Платона и Христа воплотились в кровавый ад имперских религиозных завоеваний и войн во имя веры. То-ли учителя были неважные, наврали о боге в своём учении, то-ли с учениками не повезло, они оказались обычными людьми, а не созданиями божьими, как думали учителя-фантазёры. Богам и их пророкам и господам от их имени не везёт с народом – грешен народец, яблоки любит, поэтому горе-учителя придумали некоего плохого парня, дьявола, который им мешает и валят все неуспехи своего учения на него, как Запад на Путина. Вот и Гордеев решил свалить просчёты своих учителей на Гончара, не хочет признать, что на вранье ничего дельного не построишь, пытается обилием цитат своих учителей опровергнуть историческую реальность. И сам Гордеев, это некое опровержение – он христианский коммунист, но коммунизм, это диалектический материализм, а христианство, это мистическая догма. К сожалению, после Ленина ленинский политический курс был отвергнут, коммунизм превратили в догму, власть в стране захватили партийные секретари отодвинув народ от участия в политической жизни, разрешая ему только восхвалять секретарей. Это привело к полному маразму власти и отвращению к ней народа, а сами коммунисты трансформировались в приспособленцев, карьеристов, лжецов и предателей. Трагический финал известен и никакими гордеевскими цитатами его не опровергнешь. Правда у Гордеева остался последний довод – Северная Корея. Это чудо оставим на совести бога и Гордеева.

15 февраля 2017 в 21:38

У В.Гончара имеется дурная привычка, бездоказательно говорить о чем либо так как будто это что то известное. В обсуждении статьи "Эволюция не по Дарвину" было показано, что многие утверждения В.Гончара бездоказательны, и что доказать их невозможно, потому что это ложные утверждения. Именно поэтому В.Гончар старается избегать доказательств, когда делает подобные утверждения. В той же теме он был пойман на откровенной лжи, когда несколько раз, несмотря на указание его явной ошибки, упрямо пытался утверждать, что "парадокс Ферми" не имеет никакого отношения к науке, чем продемонстрировал как свою научную безграмотность, не сумев разобраться с достаточно простым вопросом, так и свои моральные качества, применяя ложь и прочие уловки и запрещенные в правилах ведения дискуссий приемы.
Прежде чем делать утверждения о чем либо, нужно в достаточной мере изучить вопрос. Когда В.Гончар говорит о том, чего не знает и не понимает, например о религии, он тем самым, лишний раз демонстрирует, что его мнения по многим вопросам представляют собой не что иное как набор суеверий и домыслов.

Прежде чем утверждать что то о "Ленинском политическом курсе" и "ином" политическом курсе после В.И.Ленина, например при И.В.Сталине, В.Гончар должен был привести пример этого другого курса, но он по своей привычке, в очередной раз высказал ничем не подкрепленное мнение. И.В.Сталин был учеником В.И.Ленина и продолжал его курс, в чем можно убедиться прочитав кое что в Полном собрании сочинений И.В.Сталина или, например, посмотрев недавние статьи Владимира Павленко, здесь на сайте. Также нужно обратить внимание, что на этот раз В.Гончар "потерял" важную часть советской истории, а именно Сталинский СССР, снова делая какие то сомнительные выводы и утверждения о партийных секретарях при И.В.Сталине, не обосновав и не приведя доказательств. Видимо он забыл об этом оттого, что это не вписывается в ту позицию, которую он занимает. Поэтому, идя на различные уловки и ухищрения, он и использует подобные приемы.

В.Гончар достаточно рассказал о себе, когда говорил о своих взглядах и о том, каким он видит человеческое общество и жизнь человека. Так что и без помощи христианского учения вполне может быть понятно кто он есть по своей сути и какими моральными качествами обладает. С точки зрения науки эгоист - это раб инстинктов, которые перечислены, пересчитаны и описаны, также как и поведение его, подобное поведению животных. С точки зрения философии эгоист является пленником, закованным в кандалы в пещере, так что все то, что он видит - это лишь тени на стене, то есть иллюзии. Поэтому опровергнуть Платона, при всём своем желании, В.Гончар бы не смог, потому что невозможно опровергнуть то, до чего ему нельзя дотянуться из такого положения.

16 февраля 2017 в 09:44

Под эгоистом здесь понимается крайний эгоист, то есть тот, "кто утверждает, будто человеку полезно творить несправедливость, а действовать по справедливости невыгодно".

15 февраля 2017 в 22:02

Невозможно опровергнуть также и факты.
Россия - это великая страна уже потому, что в ней было построено Сталинское государство - первое социалистическое государство в новейшей истории (В.Гончар снова об этом "забыл").
На закрытом пленуме 19 съезда ЦК ВКП(б) - КПСС осенью 1952 года И.В.Сталин выступил с речью. В ней он внес предложение о назначении в состав Президиума ЦК КПСС и Секретариата ЦК новых членов правительства, воспитывавшихся, получивших хорошее образование и опыт успешной работы. Это были выросшие в условиях справедливого Сталинского государства и выбранные в правительство молодые коммунисты (по меркам старого правительства), лучшие из лучших. Кажется, все с высшим образованием, в сравнении со старым составом. Это нововведение похоже на начало перехода от третьего по достоинству Идеального государства ко второму по достоинству Идеальному государству. Потому что люди выросшие в условиях несправедливого общества некоторым образом ущербны, вследствие воздействия этой среды на человека. Поэтому поколение родившееся в Идеальном государстве - это самые счастливые люди и по сравнению с теми другими более способные, воспитанные и образованные. Как сказано в Евангелии: Блажен тот, кто вкусит хлеба в Царствии Божием.
Но через несколько месяцев И.В.Сталин скончался, и вскоре, эти новые члены правительства были исключены из состава Президиума ЦК КПСС и Секретариата ЦК.

В восьмой книге диалога "Государство" описывается неизбежность гибели Идеального государства в том случае, если в число правителей и их помощников проникнут люди, недостойные называться стражами. Это описание и последовательность в которой разрушается государство, очень похожи на происходившее в СССР с середины 1950-х годов по 1991 год и в РФ после 1991 года. В диалогах Платона указаны причины того, почему происходит деградация государства и что нужно делать, чтобы можно было избежать гибели государства.
Ким Ир Сен и Мао Дзэдун внимательно наблюдали за событиями происходящими в СССР после 1953 года. В КНДР сумели построить систему власти защищенную от проникновения в нее недостойных правителей. В КНР этого сделать не смогли, но по крайней мере, глядя на опыт СССР, сумели сохранить хотя бы целостность государства. За всеми этими процессами наблюдал и Ф.Кастро на Кубе, где тоже сохраняют достижения Кубинской революции, несмотря на длительную экономическую блокаду со стороны США и их союзников.
Таким образом, в противоположность тому что выдумывает В.Гончар, поддерживать жизнь Идеального государства вполне возможно, так что "история и реальная жизнь" опровергает его вымыслы. Тем более что жизнь вне справедливого государства не очень то хороша, о чем сказано:

"Никогда, ни в коем случае не будет процветать государство, если его не начертят художники по божественному образцу" (Платон, "Государство", 500 е).

"Ни для государства, ни для граждан не будет конца несчастьям, пока владыкой государства не станет племя философов или пока не осуществится на деле тот государственный строй, который мы словесно обрисовали" (501 е).

"Спрашивают, почему мы освободили от важных постов министров видных партийных и государственных деятелей. Что можно сказать на этот счет? Мы освободили от обязанностей министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра – это мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободили некоторых заслуженных [c. 584] товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе.
Что же касается самих видных политических и государственных деятелей, то они так и остаются видными политическими и государственными деятелями. Мы их перевели на работу заместителями председателя Совета Министров. Так что я даже не знаю, сколько у меня теперь заместителей".

"Всего в состав Президиума и Секретариата ЦК Сталин предложил 36 человек. При этом он подчеркнул: «В списке находятся все члены Политбюро старого состава, кроме Андреева. Относительно уважаемого товарища Андреева все ясно: совсем оглох, ничего не слышит, работать не может. Пусть лечится».

(Запись речи И.В. Сталина на Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года Источник: Сталин И.В. Cочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-издательский центр «Союз», 2006. С. 584–587; Ефремов Л.Н. Дорогами борьбы и труда. Ставрополь, 1998. С. 12–16.)

15 февраля 2017 в 22:41

В.Гончар: "...диалектический материализм...".

В.Гончар опирается на собственные ложные мнения и ошибочные суждения, исходя из своего искаженного мировосприятия и по причине незнания. Но лучше опираться на знание. Поэтому Д.Гордеев приводит цитаты из Платона, христианского учения, высказывания ученых, И.В.Сталина и т.д.
Что касается "диалектического материализма".
Как уже говорилось, атеист не является философом, соответственно и диалектика не может быть материалистической наукой, потому что истинный философ - это диалектик. Таким образом, понятие "диалектический материализм" ошибочно и это еще одна ошибка теории К.Маркса. О чем читаем у Платона.

– "Так вот, Главкон, это и есть тот самый напев, который выводит диалектика. Он умопостигаем, а между тем зрительная способность хотела бы его воспроизвести; но ведь ее попытки что-либо разглядеть обращены, как мы говорили, лишь на животных, как таковых, на звезды, как таковые, наконец, на Солнце, как таковое. Когда же кто-нибудь делает попытку рассуждать, он, минуя ощущения, посредством одного лишь разума, устремляется к сущности любого предмета и не отступает, пока при помощи самого мышления не постигнет сущности Блага. Так он оказывается на самой вершине умопостигаемого, подобно тому как другой взошел на вершину зримого.
– Совершенно верно.
– Так что же? Не назовешь ли ты этот путь диалектическим?
– И дальше?
– Это будет освобождением от оков, поворотом от теней к образам и свету, подъемом из подземелья к Солнцу. Если же и тогда будет невозможно глядеть на живые существа, растения и на Солнце, все же лучше смотреть на божественные отражения в воде и на тени сущего, чем на тени образов, созданные источником света, который сам не более как тень в сравнении с Солнцем. Взятое в целом, занятие теми науками, о которых мы говорили, дает эту возможность и ведет прекраснейшее начало нашей души ввысь, к созерцанию самого совершенного в существующем, подобно тому как в первом случае самое отчетливое [из ощущений], свойственных нашему телу, направлено на самое яркое в теловидной и зримой области" (Платон, "Государство", Книга 7, 532 а, с).

– "Надо настаивать и на том, что только способность рассуждать может показать это человеку, сведущему в разобранных нами теперь науках, иначе же это никак невозможно.
– Стоит утверждать и это.
– Никто не докажет нам, будто можно сделать попытку каким-нибудь иным путем последовательно охватить всё, то есть сущность любой вещи: ведь все другие способы исследования либо имеют отношение к человеческим мнениям и вожделениям, либо направлены на возникновение и сочетание [вещей] или же целиком на поддержание того, что растет и сочетается. Что касается остальных наук, которые, как мы говорили, пытаются постичь хоть что-нибудь из бытия (речь идет о геометрии и тех науках, которые следуют за ней), то им всего лишь снится бытие, а наяву им невозможно его увидеть, пока они, пользуясь своими предположениями, будут сохранять их незыблемыми и не отдавать себе в них отчета. У кого началом служит то, чего он не знает, а заключение и середина состоят из того, что нельзя сплести воедино, может ли подобного рода несогласованность когда-либо стать знанием?
– Никогда.
– Значит, в этом отношении один лишь диалектический метод придерживается правильного пути: отбрасывая предположения, он подходит к первоначалу с целью его обосновать; он потихоньку высвобождает, словно из какой-то варварской грязи, зарывшийся туда взор нашей души и направляет его ввысь, пользуясь в качестве помощников и попутчиков теми искусствами, которые мы разобрали. По привычке мы не раз называли их науками, но тут требовалось бы другое название, потому что приемы эти не столь очевидны, как наука, хотя и более отчетливы, чем мнение. А сам рассудок мы уже определили прежде. Впрочем, по-моему, нечего спорить о названии, когда предмет рассмотрения столь значителен, как сейчас у нас.
– Да, не стоит, лишь бы только название ясно выражало, что под ним подразумевается...

Определение диалектики
– ...Конечно, ты называешь диалектиком того, кому доступно доказательство сущности каждой вещи. Если кто этого лишен, то насколько он не может дать отчета ни себе ни другому, настолько же, скажешь ты, у него и ума не хватает для этого.
– Как этого не сказать!
– Точно так же обстоит дело и относительно Блага. Кто не в силах с помощью доказательства определить идею Блага, выделив ее из всего остального; кто не идет, словно на поле битвы, сквозь все препятствия, стремясь к опровержению, основанному не на мнении, а на понимании сущности; кто не продвигается через все это вперед с непоколебимой уверенностью, – про того, раз он таков, ты скажешь, что ему неведомо ни самое Благо, ни какое бы то ни было благо вообще, а если он и прикоснется каким-то путем к призраку Блага, то лишь при помощи мнения, а не знания. Такой человек проводит нынешнюю свою жизнь в спячке и сновидениях, и, прежде чем он здесь пробудится, он, придя в Аид, окончательно погрузится в сон.
– Клянусь Зевсом, я решительно стану утверждать все это.
– А своим детям – правда, пока что ты их растишь и воспитываешь лишь мысленно, – если тебе придется растить их на самом деле, ты ведь не позволил бы, пока они бессловесны, как чертежный набросок, быть в государстве правителями и распоряжаться важнейшими делами?
– Конечно, нет.
– И ты законом обяжешь их получать преимущественно такое воспитание, которое позволило бы им быть в высшей степени сведущими в деле вопросов и ответов?
– Мы вместе с тобой издадим подобный закон.
– Так не кажется ли тебе, что диалектика будет у нас подобной карнизу, венчающему все знания, и было бы неправильно ставить какое-либо иное знание выше нее: ведь она вершина их всех.
– По-моему, это так" (533 а - 535 а).

16 февраля 2017 в 12:20

Человеческое сознание, его абстракционизм, способность оторваться от реальности и трансформировать реальность в фантазии позволяет совмещать в сознание, казалось бы , несовместимое. Вот и сознание Гордеева, по выражению автора статьи, блуждает между галлюцинациями и бредом философов разных направлений. В сознании Гордеева софистские галлюцинации Платона совместились с мистическим бредом религиозных софистов и марксистским материализмом, к которому сознание Гордеева находится в оппортунизме. За этот преступный идеологический винигрет идеальный государь товарищ Сталин отправил бы врага народа, оппортуниста товарища Гордеева в идеальное исправительно-трудовое заведение, ГУЛАГ на перевоспитание на стройках коммунизма. В идеальном, по утверждению Гордеева, сталинском государстве с народом обходились не идеально – после жесточайшей гражданской войны продолжался классовый террор по отношению к классовым врагам пролетариата, кровавая борьба идеального государя со своими соперниками за власть, в которой летели головы их пособников и заподозренных в пособничестве. После гражданской войны идеальное государство Сталина постоянно находилось в состоянии войны, то с внешними врагами, то с внутренними, в страшном трудовом напряжении восстановления хозяйства и индустриального строительства. Народ находился в не идеальных, можно сказать, даже, диких бытовых условиях живя в коммуналках, бараках, частных домах эпохи царя Освободителя Александра Второго. А потом грянула Великая Отечественная, к которой идеальный государь товарищ Сталин подготовился не идеально, в результате чего народ понёс огромные потери, как людские,так и материальные. А после Победы опять неимоверное трудовое напряжение восстановления, а потом ядерная гонка вооружений, которая тоже не способствовала идеальной жизни. И это, в идеалистическом сознании Гордеева идеальное государство, по Платону и идеальный государь товарищ Сталин. Смерть идеального государя, по Гордееву, тоже была не идеальна, похожа на убийство соратниками-идеалистами. Советский человек, которого воспитывал идеальный государь, оказался человеком обыкновенным, с двойным дном, он посчитал своё государство не идеальным и безразлично отнёсся к разрушению этого государства коммунистами-оппортунистами, вроде Гордеева. Про Северную Корею уже не буду, это, по Гордееву, тоже идеальное платоновское государство с идеальным государем.

16 февраля 2017 в 15:48

Существует простой критерий, благодаря которому можно судить о государстве, каким оно является, справедливым или несправедливым. Когда государство разделено в себе и в нем присутствует тяжкая бедность и чрезмерное богатство - такое состояние государства именуется словом раздор. Раздор - это разновидность войны, которая идет внутри государства между собственными его частями. Государство в котором царит раздор полно несчастий и бед, народ его находится в рабстве у "элиты", правители его дурны и порочны, нравы в нем распущены, искусство, кинематограф, литература его пошлы, граждане его не находят себе применения и вынуждены выживать, с трудом сводя концы с концами, будущее в нем беспросветно, место идеалов в нем занимает животная жизнь и животные ценности, люди в нем живут для себя, собой и своими, а не общими целями и ценностями. Такое государство В.Гончар считает правильным, потому что в нем могут жить люди-животные, выживающие за счёт других, которых В.Гончар называет "сильными". По его представлениям нужно быть сильнее других и сделать все возможное для того, чтобы захватить как можно больше ресурсов для себя любимого, потому что, как говорит В.Гончар, сильнейшие будут жить очень хорошо, а остальных можно будет как нибудь унять и успокоить, и такая звериная жизнь на его взгляд есть цель жизни человека. Пример такого государства - это РФ после 1991 года, которая с того времени живет по правилам, которые столь милы сердцу В.Гончара, и в которой люди умирали по миллиону в год, теряли работу, кончали жизнь самоубийством, спивались, садились на наркотики, вели бессмысленное беспросветное существование. Поэтому все то, что происходило в России в 1990-е годы - это та самая мечта В.Гончара, а ответственность за эти беды и несчастия может быть возложена на Гончаров, выставляющих себя благодетелями и доброжелателями. Число жертв этой войны, погибших и искалеченных судеб, составляет миллионы граждан России, а если включить сюда количество не рожденных в эти годы детей, то это число становится сопоставимым с числом погибших и раненых в гражданской и Великой Отечественной войнах. С разницей в том, что война все еще продолжается, потому что государство по прежнему разделено на чрезмерно богатых и бедных. И вот В.Гончар, не способный разобраться даже с достаточно простым термином "оппортунизм", применяя его не по делу, и не понимая, что значит слово, высказывает свои мнения о том, что для его понимания и вовсе недоступно.

16 февраля 2017 в 17:07

Как только Гордеев перестал цитировать своих любимых софистов, то оказалось что сказать ему нечего. Поэтому он стал врать, перевирая и искажая то, что сказал Гончар. Гончар, человек советский, ему противны как нынешние трансформировавшиеся коммунисты-капиталисты, так и те коммунисты-софисты, которые развалили СССР. Справедливость, по Гончару, достигается не кровавой резнёй неугодных и террором и не идиотскими рассуждениями об идеальном государе и мифическом боге, а поиском баланса между интересами сильных и слабых, так как сильные и слабые не могут обходиться друг бездруга. Для поиска этого баланса общество давно придумало инструменты, такие как сильные профсоюзы, партии, общественные организации, парламент. Справедливость, это не подачка от идеального государя или мифического бога, это то, чего добиваются в борьбе, лучше в бескровной, парламентской. В Европе таким путём достигнут приемлемый для большинства уровень справедливости, путём давления на власть и механизма налогообложения. В России бывший советский народ отучен от борьбы за свои социальные права, нет сильных профсоюзов, честных партий, народ верит обещаниям, выбирает власть по любви, а не по расчёту. Надо учиться борьбе за справедливость, надо учить этому народ, а не вешать ему софистскую гордеево-платоновскую лапшу на уши о справедливом государе и боге.

16 февраля 2017 в 18:53

В.Гончар перешел на применение запрещенных уловок и бессмысленную болтовню. Прежде чем назвать кого либо софистом он должен был доказать свое утверждение. Личного мнения В.Гончара недостаточно.

Обвинение во лжи - это серьезное обвинение. Прежде чем его выдвинуть также необходимо привести доказательства. Или В.Гончар еще и клеветник?
Никакого отношения к социализму его взгляды о человеческом обществе не имеют. Но подходят для описания капиталистического общества, которое он то и дело приводит в пример.
Виктор Гончар: "...Хочешь жить – будь сильным, хочешь жить хорошо – будь сильнее других в борьбе за ресурсы..." "Человечество ...сделало свой выбор – ...оно убивает или отнимает ресурсы друг у друга, чтобы жить ещё лучше..."
И что в таком случае представляют собой следующие его слова как не лукавство?
Виктор Гончар: "...Гончар, человек советский..."
К этому можно привести антисоветские русофобские высказывания В.Гончара о Советском Союзе, которых достаточно набралось уже в этой теме.

То, что В.Гончар говорит о справедливости - это пустые слова о показной справедливости. Все озвученные им предложения не устранят раздора в государстве и в нем так и будут оставаться чрезмерно богатые и, в противоположность тому, живущие в тяжкой бедности. Такое общество - это несправедливое общество. Что здесь непонятного?

В.Гончар: "...Не идиотскими рассуждениями об идеальном государе и мифическом боге..."

Это грубое нарушение правил ведения споров, полемики, дискуссий. Впредь, контролируйте свой язык В.Гончар.

Вот такие они Гончары, утверждающие, будто человеку полезно творить несправедливость, а действовать по справедливости невыгодно. Подобные убеждения, как показано Платоном в диалоге "Государство" (Книга IX, 588 b - 589 b), характерны для людей, которые имеют низкие моральные качества, и сама их речь убедительно говорит о том, кто они есть в действительности.

17 февраля 2017 в 11:43

Когда В.Гончар делает свои "глубокомысленные" выводы, высказывая бездоказательные утверждения и навешивая ярлыки, он ведет себя как попугай, не способный объяснить того, что он говорит. Например, В.Гончар назвал Платона софистом. Утверждение весьма спорное, если не сказать абсурдное. Но В.Гончар вовсе не собирается объяснять каким образом он пришел к этому "выводу". Такое его утверждение не является даже мнением. Это попугайство, бездумное навешивание ярлыков. Когда В.Гончар делает какое либо утверждение, он вместе с тем должен приводить обоснование, аргументы, доказательства, что и будет его мнением, которое может оказаться истинным или ложным, которое можно обсуждать и в котором можно искать ошибки в рассуждении. Но В.Гончар хитрит и часто делает бездоказательные утверждения, а когда от него требуют доказательства он старается перейти на другие темы. Это одна из разновидностей нечестных методов, которые применяют недобросовестные спорщики вроде В.Гончара, что соответствующим образом характеризует того, кто пользуется подобными уловками.

16 февраля 2017 в 20:22

Виктор Гончар: "...Гончар, человек советский..."

Комментарий из одной из недавних бесед с В.Гончаром.

Дмитрий Гордеев, 6 января 2017 в 16:21:

"...В Сталинском государстве и Платоновском государстве, например, нет богатых и бедных. Этот вопрос строго регламентирован законом, с тем, чтобы не допускать ни того, ни другого.

...О богатых и бедных в Сталинском СССР и в РФ после 1991 года.

"Если в 1956 году коэффициент дифференциации доходов населения составлял 3,28, а в 1986 году – 3,38, то далее, по данным Росстата, он увеличился с 13,8 (1998 г.) до 16,8 раз (2007 г.). Это означает, что официальные доходы, без учета теневых и криминальных, 10% самых богатых в 16,8 раза превышают доходы самых бедных граждан. Многие эксперты, учитывая теневую экономику, считают, что реальные показатели разрыва – до 25-40 раз.
Сейчас доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляет 15%. При Сталине удалось достичь уровня доходов выше минимума для всех граждан".

"...В государстве, не причастном величайшей болезни, более правильным названием которой было бы "междоусобие" или "раздор", не должно быть ни тяжкой бедности среди некоторых граждан, ни в свою очередь богатства, ибо бедность и богатство взаимно порождают друг друга. Вот и надо законодателю установить пределы бедности и богатства. Пределом бедности пусть будет стоимость надела, который должен оставаться у каждого; ни один правитель, а равно и ни один другой гражданин, ревнующий о добродетели, не должен тут ни у кого допускать уменьшения. Приняв это за меру, законодатель допускает приобретение имущества, большего по своей стоимости в два, три, четыре раза; если же кто приобретет свыше этого, найдя ли что-нибудь, получив ли от кого-то в подарок или наживши, – словом, если благодаря какому-нибудь подобного рода случаю у него окажется имущество, превышающее меру, он должен отдать избыток государству" (Платон, "Законы").

17 февраля 2017 в 12:58

Обвинения Гончара, человека советского, русского в антисоветизме, русофобии являются оскорбительными, можно было бы определить их и более сильными эпитетами, например, подлыми, ноя не буду этого делать, чтобы не оскорбить Гордеева. То что поиск справедливости у бога и идеального государя я назвал идиотскими, не может оскорбить никого, кроме идиотов, так как все нормальные люди в поиске справедливости обращаются в органы власти, в суд, к суду общественности или занимаются самосудом. Надеюсь, что и Гордеев поступает, в случае нарушения справедливости, как нормальный человек – обращается в суд и т.д. Что касается социализма, то это общее понятие, а формы этот социализм принимал разные в разных государствах. В СССР он принял форму диктатуры пролетариата, которую, от его имени взялась осуществлять партия, её секретари, от генеральных до секретарей заводских парткомов. В конце концов, партия оторвалась от пролетариата и авангард пролетариата, шахтёры выступил могильщиком КПСС от лица пролетариата, стуча шахтёрскими касками по городам и столицам. Распределительный метод достижения справедливости в СССР оказался неэффективным. Из оплаты труда изымались все излишки и шли в общий котёл, а вот пользование этим котлом было совершенно не прозрачным, несправедливым. Как положено, те кто был ближе к котлу те имели возможность доставать оттуда куски побольше и пожирнее, а кто находился подальше, в глубинке, в сельской хате, тем доставались жидкие остатки. Чтобы выбить эти общие блага надо было иметь сильный характер, нахальство, и прочие животные инстинкты. Процветала в этом случае коррупция, кумовство, блат и т.п. И эту несправедливость люди видели и это сказывалось на отношении к труду, общей собственности. Эксплуатации человека человеком, по закону не было, но фактически была эксплуатация человека государством, в лице партии её наместниками на предприятиях, трудовых коллективах. Над человеком трудящимся стоял начальник, он должен был быть партийным, отчитывался перед секретарём парткома и эксплуатировал подчинённых от лица партии. Вот такая справедливость, по коммунистически, по-гордеевски. Гончар за советскую власть, за социализм и коммунизм, но без вранья и идиотизма, уж извините, гордеевы.

17 февраля 2017 в 19:14

В.Гончар:"...То что поиск справедливости у бога и идеального государя я назвал идиотскими, не может оскорбить никого, кроме идиотов..."
В.Гончар: "...но без вранья и идиотизма, уж извините, гордеевы..."

В.Гончар был предупрежден, что грубо нарушил правила, но не внял предостережению и пошел еще дальше.
В данном случае применена запрещенная в споре, дискуссии, полемике форма "довода к человеку" ("аргумент к личности").

"Аргумент к личности – противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям".

"Довод к человеку" как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул".

Когда один из оппонентов опускается до применения подобных приемов, он тем самым переходит на личности, пытаясь оскорбить оппонента. Такого спорщика, если он не внял сделанным предупреждениям, в приличном обществе берут под белы ручки и выставляют за дверь, выводя из помещения.

17 февраля 2017 в 19:39

Впервые В.Гончар сказал, что он за социализм и коммунизм. Это что то новое. Но, зная его, можно заподозрить в этом что то неладное, т к это противоречит всему тому, что он говорил прежде о СССР, социализме и коммунизме.
А сказал он это потому, что ему хотелось отвести от себя обвинение в антисоветизме и русофобии. На это указывает хотя бы то, что он уже был назван в процессе этого обсуждения антикоммунистом, антисоветчиком и антисталинистом и никак тогда не отреагировал на это (Дмитрий Гордеев, 14 февраля 2017 в 20:38). В.Гончар, видимо, готов сказать что угодно, если это ему в данный момент выгодно. Так что это еще одна форма лукавства В.Гончара, еще одна его уловка.

Теперь о том, почему В.Гончар может быть назван русофобом.
Одним из важных понятий в науке является понятие "глобальный эволюционизм", благодаря которому значительно облегчается процесс исследования этого мира. Наука изучает различные типы эволюционных процессов: космическую эволюцию, химическую эволюцию, биологическую эволюцию. Есть эволюция жизни, эволюция человека, социальная эволюция.
То же можно сказать и об общественном устройстве, выделив соответствующую эволюцию человеческого общества и рассматривая восхождение человечества к наилучшему общественному строю, как к наиболее справедливому и правильному. Такая эволюция происходит как в отношении человечества в целом, так и отдельных государств, например России, которая в двадцатом веке совершила восхождение к новым возвышенным рубежам той стороны высокой горы (являющейся в данном случае образом показывающим эволюцию человечества), которая имеет отношение к русской цивилизации и России. Эти достижения - это Октябрьская революция и эволюция Советского государства, продолжавшаяся до середины 1950-х годов, а затем перешедшая на спад (поэтому в последующем СССР, в виду этой нисходящей линии, достоинств характерных для Сталинского СССР со временем становилось все меньше). Таким образом, СССР в первой половине 20 века и далее, был впереди планеты всей и вел за собой все остальное человечество.

Но есть люди, которые по причине незнания или же в силу своих отрицательных моральных качеств не замечают этой эволюции человечества и которые под разными предлогами отрицают достижения СССР в первой половине 20 века. Когда они выступают против соответствующего развития человечества, их можно назвать антикоммунистами. Когда они очерняют Сталинский СССР, их можно назвать антикоммунистами, антисоветчиками, антисталинистами и русофобами.

Обвинение антисоветчика и антикоммуниста В.Грнчара в антисоветизме и русофобии - это вполне законное обвинение. В этом нет ничего предосудительного, потому что можно доказать, что В.Гончар - это антисоветчик и русофоб. То, что В.Гончар антисоветчик, об этом говорят его антисоветские высказывания в данной теме и в других. А русофобом может быть назван всякий антисоветчик, антикоммунист и антисталинист, который не только отрицает успешный опыт СССР, но и еще очерняет его историю, тем самым пытаясь препятствовать дальнейшему развитию и взамен развития предлагая путь деградации Российского государства. Таким образом, назвав В.Гончара антисоветчиком и русофобом Д.Гордеев применил разрешенную форму "довода к человеку".

Для сравнения с предыдущим комментарием стоит повторить цитату из правил ведения споров, полемики, дискуссий:
"Довод к человеку" как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул".

Пример. Николай Стариков, "Антисоветчик всегда русофоб".
https://nstarikov.ru/blog/64456
Д. Пучков, "Почему антисоветчик всегда русофоб".
https://m.youtube.com/watch?v=aFf_zRyY8mg

Когда же В.Гончар пытается критиковать положительный опыт СССР, он, почему то, ища недостатки, например в устройстве экономики, обращается к периоду после 1953 и после 1960 годов, то есть к инволюционному этапу существования СССР. Но если бы он действовал честно, он попытался бы критиковать Сталинскую экономику, благодаря которой СССР за короткое время из аграрной страны превратился в индустриальную державу, как считается, вторую после США, а на самом деле став первой страной мира, поскольку СССР являлся единым сплоченным государством и в нем не было раздора и междоусобицы внутри страны. А США были и остаются разделенными на чрезмерно богатых и бедных. О слабости государств, в которых царит раздор достаточно сказано Платоном в диалоге "Государство". Об уровне индустриального развития в Российской империи можно прочитать в книге В.И.Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма", где показано, что Россия до революции катастрофически отставала от ведущих западных стран, Англии, Франции, США, Германии и где даны соответствующие таблицы и цифры. Таким образом, успех Сталинского СССР - это целиком и полностью заслуга Сталинской экономики.

17 февраля 2017 в 22:54

Это замечательно, как софисты любят передёргивать факты и переводить с больной головы на здоровую. Гордеев обвинил Гончара в антисоветизме, в то время как сам является антисоветчиком, антикоммунистом, так как предал советскую и коммунистическую идеологию, переметнувшись в стан попов и и идеалиста Платона. Вот такие коммунисты-перевёртыши и развалили КПСС и СССР. Перевёртыш Гордеев делает софистский вывод, что все антисоветчики русофобы. Из России в результате гражданской войнывыехали в эмиграцию миллионы русских людей не признавших советскую власть, но патриотов России. Среди них выдающиеся писатели, музыканты, певцы, философы и т.д. Где же совесть у Гордеева, когда он делает свои умозаключения. Да и в нынешней России миллионы людей антисоветчики, но патриоты России, среди них и главный патриот России – Путин. Хотя, как раз, Гончар является советским человеком, ведёт на сайте непримиримую борьбу с перевёртышами-коммунистами, развалившими родину Гончара – СССР. Если человек ищет справедливого разрешения своих проблем обращается к мифическому богу или идеальному государю, а не в суд, то это идиотизм и это не требует доказательств, так как это диагноз. Если у Гордеева есть сомнения, он может обратиться в медучереждение по профилю, так как доказать что-либо, что не укладывается в картину мира Гордеева невозможно, он игнорирует очевидные факты. Человечество уже давно придумало разные институты и инструменты для нахождения справедливых решений проблем, в том числе, политическую борьбу, выборы в представительные органы власти, профсоюзы, судебную систему, а Гордеев всё надеется на бога и на идеального платоновского государя. Архаика.

18 февраля 2017 в 09:00

В.Гончар:"...Если человек ищет справедливого разрешения своих проблем обращается к мифическому богу или идеальному государю, а не в суд, то это идиотизм и это не требует доказательств, так как это диагноз..."
В.Гончар: "...но без вранья и идиотизма, уж извините, гордеевы..."

В.Гончар трижды, не смотря на три сделанные Д.Гордеевым предупреждения, грубо нарушил правила, пытаясь оскорбить своего оппонента.

Навешивание ярлыков, когда делаются бездоказательные или ложные, псевдодоказательные утверждения вроде софист, оппортунист, антикоммунист, антисоветчик и т.п. - это нарушение правил спора, полемики, дискуссий, состоящее в применении запрещенных уловок.

Безосновательное и бездоказательное обвинение во лжи, повторенное несмотря на предупреждение - это грубое нарушение правил, клевета.

В.Гончару прежде чем он отправился в культурное общество и начал общаться с окружающими, нужно было обуздать свой злоречивый язык, и тогда Д.Гордееву не пришлось бы подпиливать его клыки, подрезать его когти, подковывать его копыта, одевать на его злоречивый рот узду и класть на него седло, объезжая этого дикого "скакуна".

18 февраля 2017 в 10:39

Д.Гордеев, 17 февраля 2017 в 19:39: "О слабости государств, в которых царит раздор достаточно сказано Платоном в диалоге "Государство".

– "...Ну, а если и богатства остальных государств сосредоточатся в одном из них, смотри, не будет ли это опасно для государства, не имеющего богатства?
– Счастлив ты, если считаешь, что заслуживает названия государства какое-нибудь иное, кроме того, которое основываем мы.
– Но почему же?
– У всех остальных название должно быть длиннее, потому что каждое из них представляет собою множество государств, а вовсе не "город", как выражаются игроки [2]. Как бы там ни было, в них заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств, так что ты промахнешься, подходя к ним как к чему-то единому. Если же ты подойдешь к ним как к многим и передашь денежные средства и власть одних граждан другим или самих их переведешь из одной группы в другую, ты всегда приобретешь себе союзников, а противников у тебя будет немного. И пока государство управляется разумно, как недавно и было нами постановлено, его мощь будет чрезвычайно велика; я говорю не о показной, а о подлинной мощи, если даже государство защищает всего лишь тысяча воинов. Ни среди эллинов, ни среди варваров нелегко найти хотя бы одно государство, великое в этом смысле, между тем как мнимо великих множество и они во много раз больше нашего государства. Или ты считаешь иначе?
– Нет, клянусь Зевсом..." (Платон, "Государство", Книга 4, 422 е - 423 б)

Таким образом, СССР времен И.В.Сталина являлся подлинно великим государством, в котором царствовало разумное и божественное начало в лице вождя И.В.Сталина, его помощников, советского закона и коммунистической идеологии. А США, Англия и их союзники - это варварские страны, в которых правили и правят вожделеющее и яростное начала и незнание. Также КНДР и Куба - это великие государства, поставленные в условиях ультраимпериалистического окружающего мира в суровые условия выживания, и ожидающие, когда же вернется Россия, которая сможет, вместе со своими союзниками, одержать победу над империалистами и построить коммунистический новый мир, охватывающий все человечество.
Свою слабость США продемонстрировали, например, проиграв Вьетнамскую войну, народу Вьетнама и ослабленному раздором Брежневскому СССР, после чего в США случился дефолт, а Брежневское правительство, вместо того, чтобы добить врага, решило протянуть руку помощи США, попавшим в столь трудное положение. Будь жив в это время И.В.Сталин или если бы его место занимали подлинно идейные преемники, это был бы конец мировой капиталистической системы.

18 февраля 2017 в 12:58

Лживая поповская сущность Гордеева не позволяет ему признать своё враньё и оскорбление в русофобии Гончара, признать, что он иего соратники коммунисты, переродившиеся в лживое сословие козлов и тупых баранов, развалили СССР. Отказавшись от ленинской политики, исказив её, эти козлы и бараны развалили и опорочили своим козлиным идиотизмом коммунистическую идею и коммунистическую систему и теперь тупо блеют о том, что Куба и Северная Корея являются оплотом коммунизма. Вряд-ли, эти преданные нашими козлами, гордеевыми, несчастные знают об этом козлином блеянии. То что Гордеев не признал свою архаико-поповскую лапшу, которую он развешивает на сайте идиотизмом, приводит к заключению, что Гордеев либо сам идиот, либо сознательно, подло, распространяет на сайте этот идиотизм с целью отвлечбь внимание от насущной задачи борьбы за справедливость методами реальной борьбы. Но Гончар не даст подлому козлу Гордееву отвлекать народ своим архаическим блеянием, он тащит этого козла за его поповскую бородёнку на свет, показывая его лживую суть. Что касается противостояния сталинского СССР и США, то Сталин был хоть и диктатор, но не дурак, как Гордеев, он не стал входить с США в прямую конфронтацию, понимая, что это грозит СССР ядерной бомбардировкой.

18 февраля 2017 в 14:33

Нервы В.Гончара не выдержали и он сорвался, тем самым продемонстрировав свою слабость и психическую неустойчивость, поскольку до нарушения правил опускаются лишь те, кто не способен отстаивать свою позицию честными методами и приемами.

Прошу администрацию и модератора удалить с сайта оскорбительные комментарии В.Гончара и самого В.Гончара, за неоднократные грубые нарушения правил спора, дискуссии, полемики и оскорбления оппонента, поскольку других мер и предупреждений В.Гончар не понимает.

Д.Гордеев правил не нарушал, применяя только разрешенную правилами ведения полемики форму "довода к человеку". А "верный ленинец", любитель шведского и европейского капитализма В.Гончар оказался слабоват.

Если В.Гончару что то не понравилось, он обязан был, не нарушая правил, высказать свои претензии и постараться доказать собственную правоту и в противоположность тому неправоту оппонента. Вместо этого он перешел на хамство. Что не допустимо ни в каком виде.

19 февраля 2017 в 11:37

Гордеев, как обычно бывает у софистов, валит со своей больной головы на здоровую. Это Гордеев, когда ему надоело цитирование архаиков, перешёл к навешививанию оскорбительных ярлыков антисоветчика и русофоба на Гончара, а когда ему было указано на неадекватность реальности использования архаики для разрешения современных социальных проблем, то есть идиотизме такой идеологии, он вышел из себя, сорвался на хамство и получил, естественно, адекватный ответ. Как и водится у ряженых в тогу и рясу, он закончил спор доносом богу, модератору. Гордеев для Гончара более не интересен и он прекращает общение с ним, берёт соцобязательство перед богом, модератором, не трогать более Гордеева – пусть его.

19 февраля 2017 в 14:58

В.Гончар по прежнему продолжает грубым образом нарушать правила общения.

1. Опять безосновательное и бездоказательное навешивание ярлыков. Софист В.Гончар называет Д.Гордеева софистом. Д.Гордеев в процессе обсуждения привел аргументы и показал, что В.Гончар является софистом. В.Гончар ничего не доказывал, а просто сделал нелепое бездоказательное утверждение, что есть нарушение правил в виде применения запрещенных уловок. Причем использование подобного приема не единичный случай, а постоянная практика В.Гончара, который наклеивает сомнительные и порой оскорбительные ярлыки без всякой аргументации и доказательств, то есть применяя запрещенную правилами форму довода к человеку.

2. В.Гончар снова, говоря о позиции оппонента, применил слово "идиотизм". Это явное и грубое нарушение правил, причем повторенное многократно, не смотря на сделанные предупреждения. Тот, кто опускается до применения таких приемов, тем самым показывает собственные низкие моральные качества и несомненно заслуживает применения самых строгих мер наказания, соответствующего подобного рода нарушениям.

3. Слова "антисоветчик" и "русофоб" применяемые в полемике не являются нарушением правил, если применяются в соответствии с обсуждаемыми темами и если приведена аргументация и правильно построенное доказательство. Это разрешенная в полемике форма "довода к человеку". То, чем по правилам полемики может ответить на это В.Гончар - это возразить, проверить истинность представленных оппонентом аргументации и доказательства, выступить с опровержением и тп. При этом не стоит забывать, что это политический сайт. Если В.Гончар не чувствует себя готовым к полемическому общению, то ему не следует вступать в дискуссии.

Что делать с В.Гончаром, если не смотря на сделанные предупреждения, он снова и снова самым грубым образом продолжает нарушать правила? Правила созданы для того, чтобы можно было поддерживать порядок и не было грубости, хамства, перебранок в общении между участниками обсуждения. Если не наказать должным образом В.Гончара он так и будет продолжать применять свои низменные уловки и хамские выходки. Считаю, что администрация излишне благожелательно настроена к В.Гончару. На мой взгляд в таких случаях не помешает хотя бы временное удаление с сайта - несколько дней, неделю, месяц, в зависимости от степени вины нарушителя. Эта мера, как мне представляется, может помочь установлению порядка на сайте.

19 февраля 2017 в 15:03

Теперь, поскольку В.Гончар многократно, самым грубым образом нарушая правила, пытался поставить под сомнение психическую адекватность своего оппонента, применяя запрещенную форму довода к человеку, постараемся продемонстрировать, как можно показать отсутствие ума у В.Гончара совершенно законным способом, говоря правду, и применяя разрешенную форму довода к человеку.

Д.Гордеевым уже говорилось и доказывалось, что атеист - это незнающий и что софист - это незнающий (в этом обсуждении), то есть, что В.Гончар - это незнающий. Это доказательство (атеист - это незнающий) несколько раз в разных темах приводилось Д.Гордеевым В.Гончару и он не смог его оспорить. Эту мысль можно продолжить и показать, что незнающий - это тот, кто лишен ума. Например так:

"Что есть дурная смерть, как не незнание? Что есть дурная тьма, как не забвение познания? Возложи свою заботу на одного Бога. Не становись любящим золото и серебро, которые не содержат в себе пользы, но облачи себя в мудрость, как в одежду, и возложи на себя знание, как венок, сядь на трон понимания, так как они твои, и ты получишь их снова сверху. Ибо глупый человек одевается в глупость, как в одежду, и как в траурную одежду облачается в позор, и венчает себя незнанием, и садится на трон непонимания. Ибо, будучи неразумным, он сам заблуждается. Ведь им руководит незнание, и он идет дорогами желания, всяких страстей. Он плавал в желаниях жизни и пошел ко дну. А он-то думает, что извлекает пользу, делая все то, что не содержит в себе пользы. Несчастный человек, который идет через все это, умрет, потому что У НЕГО НЕТ УМА РУКОВОДИТЕЛЯ. Но он подобен кораблю, который ветер швыряет из стороны в сторону, и подобен вырвавшейся лошади, у которой нет возницы. Ведь он нуждался в вознице, т.е. в разуме. Ведь несчастный впал в заблуждение, так как он не пожелал совета. Эти три дурные вещи бросали его из стороны в сторону. Он приобрел себе смерть, как отца, и незнание, как мать, и дурные советы приобрел, как друзей и братьев. Я сказал все это, чтобы ты, глупец, оплакал себя".

То же говорит и Платон, например, о человеке с философскими задатками, который в силу плохого влияния среды и собственной порочности, не смог их развить должным образом, так что даже имея государственные титулы, деньги и власть такой человек не имеет главного - ума.

Таким образом, человек имеющий низкие моральные качества, что было показано в процессе этого обсуждения в отношении В.Гончара, является этим самым человеком не имеющим ума. Да и было бы странно, если бы человек с преобладающим инстинктивным мышлением, призывающий и агитирующий окружающих, как это делает В.Гончар, жить подобно животным, так чтобы сильнейшее человеко-животное имело возможность захватывать и отнимать у других ресурсы, было бы странно, если бы такой "доброжелатель" мог иметь ум. Место ума у него занимает крайний эгоизм.

– "...Если кто-нибудь, несмотря на такое его состояние, спокойно подойдет к нему и скажет ему правду, то есть, что УМА У НЕГО НЕТ, а не мешало бы его иметь, но что поумнеть можно, если только подчинить себя этой цели – приобретению ума, легко ему будет, по-твоему, выслушать это среди стольких бед?

– Вовсе не легко..." (Платон, "Государство", Книга 6, 494 d)

"Ум... есть достояние богов и лишь малой горстки людей" (Платон, "Тимей", 52 а).

19 февраля 2017 в 15:09

Цитата в предыдущем комментарии без указания авторства взята из христианского текста "Поучения Силуана".