Авторский блог Татьяна Воеводина 18:24 29 января 2017

"Царя скинули!"

все крупные свершения нашего народа приходятся на моменты крепкого самодержавия – независимо от названия
35

Эту историю я услышала на экскурсии в Суздале. Весной 17-го года в этот старинный городок приехал кто-то из Питера и рассказал, что там «царя скинули». Обыватели перво-наперво побили приезжего, а потом сдали городовому, который и препроводил его в каталажку, чтоб тот охолонулся и не болтал непотребное.

Экскурсовод своим рассказом хотела показать, насколько захолустным стал Суздаль – когда-то столица важного княжества. А показала другое: простой русский человек желает жить при царе. Царь – это надёжа, защита, опора. В том числе умственная, нравственная: не зря про пустого человека говорят «без царя в голове». Любит, любит народ царя, и никогда не говорит и не думает о нём плохо: это бояре злые, а царь – за народ. А когда царя нет, переносит на первое лицо в государстве это – религиозное по сути – отношение. Оно совершенно иррационально, поскольку вера вообще иррациональна.

Народ хочет, чтобы царь правил от имени высшей силы. Он – помазанник Божий. Если нет этой высшей санкции – для русского человека такой правитель - не царь. Высшая сила бывает разная: Бог, коммунизм, но – она должна быть.

Все эти республиканские ценности, первое лицо как «наёмный менеджер», вроде гендиректора в акционерном обществе – это кружковые интеллигентские увлечения, возникшие, как во времена декабристов, от праздности, малого знания жизни, соединённого с несварением западной мудрости.

Можно «скинуть» царя, но не потребность в нём. Она – живёт. Первому лицу у нас принято приписывать всё: и хорошее и плохое, что только ни есть в жизни. Главное, ему принято приписывать такую власть, которой никто вообще не обладает в принципе. На самом деле, никакой властитель никогда и нигде не обладал абсолютной властью: он вынужден считаться с таким количеством обстоятельств, что почасту коридор его возможностей крайне узок. Но это на самом деле. А в монархическом воображении наших людей – он может всё. Любопытно, что так считают и хвалители, и ругатели. Ругатели проявляют тот же самый монархизм только со знаком минус: они верят, что власть первого лица – абсолютна, и главное – сменить неправильное первое лицо на правильное – и всё дивно изменится. Забавно, что так рассуждают многие прогрессисты и либералы-западники. Впрочем, что удивляться: русские же люди. На вид прогрессист, а поскрести – монархист.

В этом – здоровый инстинкт русского народа, верная историческая память. Ведь все крупные свершения нашего народа приходятся на моменты крепкого самодержавия – независимо от названия. Сталин, безусловно, был красным самодержавным монархом, и таким его любил и помнит народ.

Это понимали умы, способные проникнуть чуть глубже копеечной брошюрки по теории государства и права. Карамзин в знаменитой «Записке о древней и новой России» писал:

 «Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна погибнуть, составленная из частей столь многих и разных /…/. Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия? Если бы Александр, вдохновенный великодушною ненавистью к злоупотреблениям самодержавия, взял перо для предписания себе иных законов, кроме Божиих и совести, то истинный добродетельный гражданин российский дерзнул бы остановить его руку и сказать: «Государь! Ты преступаешь границы своей власти: наученная долговременными бедствиями, Россия пред святым алтарем вручила самодержавие твоему предку и требовала, да управляет ею верховно, нераздельно. Сей завет есть основание твоей власти, иной не имеешь; можешь все, но не можешь законно ограничить ее!..»

Почему каким-то народам подходит демократия, а другим нет? Вероятно потому, что в государственном устройстве народов есть много органического, а не умственного, конструктивного, хотя есть, конечно, и умственное. Нечто подобное в языке. Почему в каких-то языках в какой-то момент взяли да исчезли падежи, а в других – сохранились? Бог весть. Мало того. Всякие попытки создать рациональный язык с абсолютно рациональной грамматикой, не знающей исключений, - не прижились. Таким же явлением на грани рационального и органического является форма государственного устройства. Его нельзя выдумать, его нельзя произвольно заимствовать в других странах: что русскому здорово, то немцу смерть.

Об этом много и глубоко говорил Гюстав Лебон, когда-то бешено популярный, чьи книги были и в библиотеке Ленина, и в библиотеке Николая II. «Народы не властны в своих учреждениях», - писал он. «Учреждениями» тогда назывались государственные институты. Его же мысль: народы, склонные к монархизму, одновременно склонны к социализму. Её стоит обдумать.

Почему же рухнула вековая русская монархия, если мы такие монархисты? Эта была трагедия неисполненного долга: революция – это всегда результат неисполненного долга. Царь дезертировал – солдаты побежали с фронта. Даже анекдот возник: Николая II наградили Орденом Октябрьской революции за личный вклад в неё.  И об этом тоже стоит подумать накануне столетия Февральской революции.

7 ноября 2017
22 1 4 707
44 0 4 774

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
29 января 2017 в 18:37

Государь Николай II был самым мужественным и самым мудрым Царём за всю тысячелетнюю историю России, был «Солью земли и Светом миру», но и его сил не могло хватить, когда кругом царили «измена, трусость и обман». Российский Генералитет подло предал своего Царя и верховного главнокомандующего, Так же подло предал Помазанника Божия Святейший Синод, который не только не проклял изменников, но (о, ужас!) — благословил их!
Отреклась и предала Царя-Христа своим равнодушием и безучастием и основная часть Русского народа.
Практически все вероломно нарушили клятву верности Царю, то есть нарушили Русский Завет (Союз Любви и верности) с Богом.
И только святой Государь высокой ценой - ценой крови Царя Православного, Помазанника Божия, ценой святой крови своих невинных детей и Августейшей супруги — сохранил в силе Завет Любви Русского народа с Богом, чем искупил, чем спас, чем сберёг страну и народ от вечного проклятия и неминуемой гибели за нарушение Соборной Клятвы 1613 года.
Славься, Царь Православный, Царь-Искупитель, Царь — Отец Народа, Агнец Божий, взявший на себя, по примеру Господа, грех своего народа и услышавший за этот величайший в истории мира подвиг с небес такие слова: «Истинно, истинно говорю вам, что не было из царей земных человека лучше, чем Царь-Искупитель Николай II» и «Если бы не Он — погубил бы вас всех!»
Осталось только объяснить народу ЗА ЧТО его уже целое столетие преследует этот беспощадный Морок и каким образом России можно высвободиться из его когтистых лап.
А ответ прост: это - Морок станции "ДНО", т.е. возмездие Бога за измену России (Церкви, Страны и Народа) Помазаннику Его - Царю Святорусскому! Это - проклятие Небес за пролитую Кровь преданного Россией Царя-Христа, которая до сих пор "на нас и на детях наших" и которая до сих пор день и ночь «вопиет об отмщении к Богу».
И избавиться от этого Ужасного Ужаса - от Морока греха Клятвопреступничества, Христопредательства и Христоубийства можно только и исключительно одним единственным способом (ДРУГОГО ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ) покаянием личным и всего Народа в грехе Клятвопреступничества, Христопредательства и Христоубийства. Если Россия не покается, то неминуемо канет на Дно.
Так говорит Аминь!

29 января 2017 в 18:38

http://www.proza.ru/avtor/vitarose

29 января 2017 в 20:45

"династия Романовых - ПРОКЛЯТЬЕ российской истории"

часть 1

https://youtu.be/E41RLNsvBRE

29 января 2017 в 20:48

"династия Романовых - это вторая мировая ВОЙНА и ПРОКЛЯТЬЕ России" - часть 2

https://youtu.be/cP7sh3WQ0ww

29 января 2017 в 20:59

Уважаемая Татьяна, с интересом прочитал вашу статью. Особенно подкупила в ней предложение поразмышлять вместе на некоторые заданные статьёй темы. Здорово читать такое после множества публикаций с чёткой утвердительной нотой, где всё определено и всем сёстрам - по серьгам. А ваше утверждение: « На самом деле, никакой властитель никогда и нигде не обладал абсолютной властью: он вынужден считаться с таким количеством обстоятельств, что почасту коридор его возможностей крайне узок. Но это на самом деле. А в монархическом воображении наших людей – он может всё. Любопытно, что так считают и хвалители, и ругатели.» - я просто взял бы себе на вооружение в спорах с некоторыми критиками нынешней власти.

29 января 2017 в 21:27

После четверти века капитализма ещё живо много людей, которые помнят СССР. И им неважно какой царь у нас, они совсем царя не хотят, а хотят народную власть. Я из таких людей. Кого бы мне сейчас в президенты ни предложили, я бы от любого отказалась. Не хочу президентов, и царей не хочу. Меня( как и многих) устроит только Народная Советская власть.

29 января 2017 в 22:36

Автор статьи ратует за "царя", который бы управлял страной. А ближние бояре и олигархня управляли бы "помазанником божьим". Такая "закольцованная система" не имеет "обратных связей" с народом и позволяет комфортно грабить природные ресурсы. Не случайно Ливанов намекал путину, что он уже "помазанный" и "небеса" требуют его присутствия во власти.
Не понимает актеришка, что для либераста главный божеством является "зелень", которой будет управлять в ближайшее время Трамп. По этой причине у путинцев наблюдаются кроме "зеленой лихорадки" еще и "трампофлебит".

29 января 2017 в 22:42

Странное утверждение: "а показала другое: простой русский человек желает жить при царе. Царь – это надёжа, защита, опора. В том числе умственная, нравственная: не зря про пустого человека говорят «без царя в голове».

Народ жил при царях несколько веков. Привык. Говорили примерно, как и сейчас: "а кто кроме царя?"
Привыкли же советские люди, что власть никогда не врет, что газеты не врут, что телевидение не врет. Вот власти новой России этим и воспользовались. Слава Богу, что мы теперь поумнели!
А спросила бы Татьяна Воеводина у солдат 41 года хотят ли они царя и получила бы однозначный ответ - НЕТ.

29 января 2017 в 22:55

Любителям царей ответил Иван Крылов:

Лягушкам стало не угодно
Правление народно,
И показалось им совсем не благородно
Без службы и на воле жить.
Чтоб горю пособить,
То стали у богов Царя они просить.
Хоть слушать всякий вздор богам бы и не сродно,
На сей однако ж раз послушал их Зевес:
Дал им Царя. Летит к ним с шумом Царь с небес,
И плотно так он треснулся на царство,
Что ходенем пошло трясинно государство:
Со всех Лягушки ног
В испуге пометались,
Кто как успел, куда кто мог,
И шопотом Царю по кельям дивовались.
И подлинно, что Царь на-диво был им дан:
Не суетлив, не вертопрашен,
Степенен, молчалив и важен;
Дородством, ростом великан,
Ну, посмотреть, так это чудо!
Одно в Царе лишь было худо:
Царь этот был осиновый чурбан.
Сначала, чтя его особу превысоку,
Не смеет подступить из подданных никто:

Со страхом на него глядят они, и то
Украдкой, издали, сквозь аир и осоку;
Но так как в свете чуда нет,
К которому б не пригляделся свет,
То и они сперва от страху отдохнули,
Потом к Царю подползть с преданностью дерзнули:
Сперва перед Царем ничком;
А там, кто посмелей, дай сесть к нему бочком:
Дай попытаться сесть с ним рядом;
А там, которые еще поудалей,
К Царю садятся уж и задом.
Царь терпит всё по милости своей.
Немного погодя, посмотришь, кто захочет,
Тот на него и вскочит.
В три дня наскучило с таким Царем житье.
Лягушки новое челобитье,
Чтоб им Юпитер в их болотную державу
Дал подлинно Царя на славу!
Молитвам теплым их внемля,
Послал Юпитер к ним на царство Журавля,
Царь этот не чурбан, совсем иного нраву:
Не любит баловать народа своего;
Он виноватых ест: а на суде его
Нет правых никого;
Зато уж у него,
Что́ завтрак, что́ обед, что́ ужин, то расправа.
На жителей болот
Приходит черный год.
В Лягушках каждый день великий недочет.
С утра до вечера их Царь по царству ходит
И всякого, кого ни встретит он,
Тотчас засудит и — проглотит.
Вот пуще прежнего и кваканье, и стон,
Чтоб им Юпитер снова
Пожаловал Царя инова;
Что нынешний их Царь глотает их, как мух;
Что даже им нельзя (как это ни ужасно!)
Ни носа выставить, ни квакнуть безопасно;
Что, наконец, их Царь тошнее им засух.
«Почто ж вы прежде жить счастливо не умели?
Не мне ль, безумные», вещал им с неба глас:

«Покоя не было от вас?
Не вы ли о Царе мне уши прошумели?
Вам дан был Царь?— так тот был слишком тих:
Вы взбунтовались в вашей луже,
Другой вам дан — так этот очень лих:
Живите ж с ним, чтоб не было вам хуже!»

29 января 2017 в 23:28

Иван, это называется "библейский" проект )

когда Царь - это некий местный Бог, его наместник, "помазаник" ))

это и есть РЕЛИГИЯ, это и есть РАБСТВО, добровольное рабство уверовавших в этот
БИБЛЕЙСКИЙ ПРОЕКТ - САТАНИНСКИЙ НА САМОМ ДЕЛЕ

вогнавший всех землян в рабы всяких "библий", неких "святых писаний", неких "новых" и "старых" заветов-сказок, неких помазаников, неких монархов и прочему полнейшему бреду для кодирования, программирования народов Земли в угоду "помазаников" и "наместников" иудейского "бога"

30 января 2017 в 03:08

p.s.

на самом деле добровольно-принудительное рабство конечно же, не добровольное

потому что кодировка, программирование - мощнейшее.
иначе не были бы человеки добровольными "рабами божьими", "овцами" /баранами то есть/, "стадом" и пр, как их называют "святые" книги и их пастыри "священники"
причем часть которых откровенные педофилы и пидарасы

29 января 2017 в 23:41

Новгородская республика жила без царя - было народное вече. Как там все устраивалось без царя, не ведаем. Видимо народ со всем городским хозяйством сообща справлялся.

Казаки жили без царя - со своим выборным атаманом и тоже ничего справлялись. Вольнолюбивый, свободный народ.

А то что против неправильных царей бунты поднимали: Болотников, Пугачев...?

В Советском Союзе тоже не было царя и ничего справлялись.

Народу не царь нужен а Вождь.

А по Библии первый Царь Саул был дан евреям, скорее , в наказание и назидание, потому что они не захотели подчиняться Божьим Законам, которые передавались через Судей - Жрецов. Значит если самосознание у народа невысокое, то чтобы ими управлять нужен Царь, карать и миловать?

30 января 2017 в 02:33

В некоторых странах Европы сохранилась монархия, но конституционная. Абсолютная монархия это анахронизм, хотя и у нее есть преимущества перед демократией. Монарх думает чисто по-отцовски, что достанется его детям. Ельцин не думал об этом, потому и швырялся российскими землями направо и налево. В Англии восстановили монархию в 17 веке Почему бы и нам этого не сделать? Если находятся деньги на яхты Абрамовича и яйца Вексельберга, то тем паче нашлись бы и на русского царя. Есть мнение, что английская королева только делает вид, что ничего не решает, а в действительности она и другие европейские королевские дворы говорят свое весомое подчас решающее словою

30 января 2017 в 16:43

Может лучше Абрамовичу и Вексельбергу не выделять деньги на яхты и яйца, чем еще одного паразита себе на плечи посадить?
Впрочем, желающие царя, уже сейчас могут осуществить свою мечту и найти себе барина. Служить ему. Слушаться его. Исполнять его волю.
Только не нужно его, царя, навязывать всем.

30 января 2017 в 17:13

У Гоголя Тарас Бульба перед сожжением его поляками произносил следующие слова
Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная
русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из
Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась
ему!..

30 января 2017 в 13:19

Ни каких "народных властей" не было при так называемых "советах", а была лишь власть партийной элиты и партийных местных князьков, при поддержке репрессивно идеологического аппарата КГБ

30 января 2017 в 13:43

Что касается текущего народного сознания большинства россиян, а именно об этом пишет автор, то здесь вполне можно согласиться. На самом деле отношение народа к руководителю страны от Сталина до раннего Горбачёва вполне эту мысль подтверждает. Затем после разочарования Ельциным место монарха в сознании большинства россиян уверен занял Путин.
Однако не стоит считать, что у России " особенная стать" в смысле глобальной эволюции народов и государств. Все рано или поздно придут к одной и той же модели. Эта модель, конечно, не будет монархией даже в Саудовской Аравии, не говоря уже о России.
Что касается народовластия, о чём мечтает Надежда Диас, то её мечты хороши пока она считает, что народ будут представлять такие люди, как она.
Однако это полная утопия, у людей даже одного класса множество различий в желаниях и предпочтениях, не говоря уже о разных классах, что мы имеем и будем иметь ещё неопределённо длительное время.
По сути всеобщие и честные выборы дают уже сегодня считать наступившим народовластие. Только вот довольных очень мало этим народовластием.
Так что процесс народовластия будет совершенствоваться ещё очень-очень долго, но он уже начался давно и будет идти вечно.

30 января 2017 в 15:29

Мы, не жившие при царе, познавали ту, далёкую жизнь из разных источников, в том числе и литературы.
Как-то читала, что был бунт, и пошли к царю, который не собирался идти ни на какие уступки, мало ли что жизнь нелёгкая у крестьян, вышел к ним, просителям, и народ , подпираемый толпой понесло к царю. Один инстинктивно схватился за платье царя, толпа понесла дальше, вынесла крестьянина далеко от того места, он разжал руку и увидел кусок парчи, вырванный из платья царя, недоуменно смотрел на него, то, что пришло в голову, его ужаснуло: царь обычный человек, не божество...
Значит, внушалось непросвещённым обратное!
О последнем царе, как бы его не славили, хорошо написал Пикуль (Честь имею), солдатам, попавшим в плен не привезла вдова генерала ни мыла, ни еды... Подарок царский -- нательный крест. Был какой-то шок и мысленно люди прокляли царя, себе поклялись, идти против него!
Не глуп был народ.
Такое наследие, когда есть царь- защитник, формировалось долго и осталось на генетическом уровне.
Только при советской власти народ почувствовал себя свободным и защищённым властью.
Было плохо, помогали всем миром, местком - профком все помогали. А если ещё и печать напишет, то всё будет решено.
А что сейчас?, да ничего, если нет надёжной опоры близких, то никто и не поможет.
Когда это появилось : Прав тот, у кого больше прав.
Конечно, трансформировалось это изречение, но судя по некоторым фактам, правы те, у кого денег больше.
Почему -то думаю, что СССР невозможно реанимировать, много воды утекло за эти годы.
Кто-то "притулился" к Европе и их это устраивает, кто-то смотрит в другую сторону, Россия слаба, и никак не тянет на богатого всемогущего царя!

30 января 2017 в 18:31

Человек, это животное стайное, общественное, социальное, поэтому ему нужен вожак, вождь, царь, президент, глава правительства, авторитетный руководитель, абсолютный авторитет – бог. Выбор вожака стаи у животных происходит путём естественного отбора, путём демонстрации силы или красоты оперения или голоса. Человек создаёт разнообразные процедуры отбора вожаков своих сообществ. Чем надёжней будет процедура, тем надёжней выбор и лучше качество управления обществом. Принцип наследования власти приводит к вырождению правителей и поэтому, практически, изживается. Подковёрная система выбора вождей в СССР привела к вырождению власти и крушению государства. Нынче, в России, нормальная система выбора власти, практически, то о чём мечтали большевики – народ выбирает власть в советы разных уровней и ещё главу исполнительной власти. Теперь дело за народом. Если народ выбирает себе царя и бояр, то в этом случае важно оперение, голос убидительность и красота обещаний, а если вожаков, то требуется ум, сила воли, честь, ясная программа действий с обязательной промежуточной отчётностью и ответственностью вожаков. То есть, избиратель должен соображать, а не верить красоте оперения – чувства не должны затмевать разум. Возможно ли в России? Наследственность, с точки зрения избирательного опыта неважная – цари, бояре, секретари, предатели, а теперь вот опять, культ личности, боготворение.

30 января 2017 в 20:35

Будущее СССР

https://youtu.be/EqQVmLXReUM

30 января 2017 в 21:48

канал Культура. передача "Что делать ?"

Февральская революция или Февральский переворот ?

http://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1458790/brand_id/20917/

31 января 2017 в 02:41

Такое впечатление, что автор решила посоревноваться с Гиммлером в русофобии. Ибо тот образ русского народа, который она тут рисует, полностью соответствует образу "недочеловеков", неспособных к самоорганизации в силу каких-то умственных и физических изьянов, потому им надо поклоняться власти как папуасам тотему. Не верите -- почитайте выступление Рейхсфюрера СС перед высшим офицерским составом своей организации в октябре 1943 г. о том, как надо управлять русскими. Один в один. Вторая статья подряд, один плевок в морду русским свиньям за другим. Это новая линия "Завтра"? Нормальненько так. Мало нам шендеровичей и латыниных с ихними "анчоусами", еще и Воеводина решила подсобить.

И да, вдогонку: нет больше "высших сил", в которые можно поверить. Коммунизм стал анекдотом где-то к началу 1980-х, религия стала им 100 лет назад, как минимум, и все попытки ее воскресить -- это дойка козла. Так что русскому народу надо или заканчивать с этим идиотизмом с "высшими силами" и становиться настоящими, полноценными республиканцами или уходить из истории и жизни нахрен. Только не надо говорить, что это "противоречит традициям" -- у китайцев самодержахвные традиции покруче наших, 4 тысячи лет. И ничего, избавились: после Дэна нет у них больше "великих кормчих". Выбирают одного товарища порулить на пятилетку, а потом отойди и дай другим порулить тоже. Вот этот Си ихний -- кто его знал 5 лет назад? И кто его будет помнить через 5 лет? Никакой сакральности, всегда найдутся десять новых из ларца, одинаковых с лица. Только так можно управлять в современном мире: республиканской СИСТЕМОЙ единомышленников. Катком, независящих от отдельных личностей. Не можете -- отвалите и отдайте ресурсы тем, кто может.

31 января 2017 в 03:25

"Царь дезертировал – солдаты побежали с фронта"


Плюс автор банально, тупо не в теме. Николай отрекся лишь тогда, когда ВСЕ командующие фронтами отказали ему в поддержке. Когда генерал Рузский проинформировал его о том, что его собственный конвой отказался его защищать против восставшего народа. О столице говорить было нечего: не только весь народ-"монархист", но и все войска, начиная с царской ГВАРДИИ (спасшей его в 1905 г.) однозначно требовали его немедленного отречения. Но он готов был бросить войска с фронта против столицы, открыть второй фронт против своего народа в разгар Мировой войны, только бы не уходить. И только когда весь генералитет проинформировал его, что игра закончена, только тогда он согласился отречься. Он реально всех ДОСТАЛ, буквально всех, до самых печенок. Примерно так же, как автор с этим бредом.

31 января 2017 в 07:26

«Не случайно поэтому, что даже столь разные по своему значению звезды российской культуры - А. Пушкин и П. Чаадаев - хотя и в разных формулировках, но абсолютно точно выражали одну и ту же исторически обоснованную мысль.

А.С. Пушкин: "Поймите же, что Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою, что история ее требует иной мысли".

П.Я. Чаадаев: "Мы не Запад... у нас другое начало цивилизации".

У России настолько иное начало цивилизации, что действительно требуется не просто другая, а четко выверенная историческими фактами принципиально иная мысль. Те же причины, что безальтернативно привели пращуров к мысли о необходимости слияния всех племенных союзов в один союз, а затем безальтернативно вынудили их занять также и круговую оборону, слившись воедино, привели также и к тому, что Русь осознанно избрала единственный возможный вариант будущей государственности - самодержавие! Потому как в условиях круговой обороны, опирающейся на все силы и ресурсы союза союзов, выбор формы власти предрешен самой целью, ради которой племенные союзы объединились. Соображения Безопасности практически безальтернативно выдвинули в повестку дня вопрос о безусловной централизации власти и ее единоначалии. И вопрос этот был решен однозначно в пользу самодержавия. Таким образом, централизация, единоначалие и неминуемое их последствие - беспримерно высокий уровень политической дисциплины всех классов и сословий тогдашнего общества, иначе круговая оборона с опорой на все силы и ресурсы союза союзов невозможна, - явились суровым ответом и пращуров, а затем и самой Москвы на исторический вызов. "Необходимость централизации, - подчеркивал такой борец с самодержавием, как А.И. Герцен, - была очевидна, без нее не удалось бы ни свергнуть монгольское иго, ни спасти единство государства. События сложились в пользу самодержавия. Россия была спасена. Она стала сильной, великой..." (Герцен A.M. Сочинения. М., 1956. Т. 3. С. 403-404). За многие столетия самодержавие претерпело различные изменения по форме и названию, но, заметьте, не по сути! Никому не дано безнаказанно нарушать Высший Закон, тем более когда это касается сути основы державы.

Но здесь же сокрыта и великая "ахиллесова пята" России. Осознанно соглашаясь с выбором самодержавия как единственной формы власти, могущей гарантировать Безопасность каждого и всех, народ (народы) добровольно согласился (согласились) и с доминированием обязанностей перед государством вместо прав. Так вот, беда в том и заключается, что испокон веку верховная власть в России абсолютно персонифицированная и от специфики личностных характеристик конкретной персоны слишком многое зависит в судьбе государства и общества. Хорошо, если сия персона денно и нощно думает и эффективно заботится о державе и ее народах. Но дело-то в том, что выстраданное веками кровавой борьбы за физическое выживание народа самодержавие как система обеспечения Безопасности всех и каждого так же, как и любая монополия, подвержено коррозии со стороны алчности. Если, так сказать, в научных понятиях, то, пожалуй, придется обратиться к не столь уж и популярным ныне К. Марксу и Ф. Энгельсу. По их мнению, "вместе с возможностью удерживать товар как меновую стоимость или меновую стоимость как товар пробуждается алчность" (в поэтическом понимании прошлого, например, древнеримского поэта Вергилия - пробуждается "auri sacra fames", то есть "проклятая жажда золота"). Власть - товар, ее возможности - меновая стоимость. Итоговый вывод понятен, надеюсь, без подсказки. Но это та самая алчность, которая ставит под угрозу исчезновения в Небытии тот самый народ, за безопасность которого власть вроде бы отвечает. Хуже того. В ситуации, когда Олимпом власти в государстве, созданным не просто по соображениям Безопасности, а именно в тех самых конкретных условиях, что были описаны выше, овладевает алчность в виде "LIBIDO DOMINANDI" - "страсти к властвованию", общество сталкивается как с деспотизмом, так и с разгулом коррупции, являющейся экономическим вариантом проявления "LIBIDO DOMINANDI". Дуэт же деспотизма и коррупции автоматически ведет к разрушению государства и уничтожению народа.

Деспотизм же, к слову сказать, характерен и для демократии. Однако "демократия... не нарушая своих принципов... может сочетать в себе все виды гнета политического, религиозного, социального. Но при демократическом строе деспотизм становится неуловимым, так как он распыляется по различным учреждениям, он не воплощается ни в каком одном лице, он вездесущ и в то же время его нет нигде; оттого он как пар, наполняющий пространство, невидим, но удушлив, он как бы сливается с национальным климатом. Он раздражает, от него страдают, на него жалуются, но не на кого обрушиться. Люди обыкновенно привыкают к этому злу и подчиняются. Нельзя же сильно ненавидеть то, чего не видишь. При самодержавии же, наоборот, деспотизм проявляется в самом, так сказать, сгущенном, массивном, самом конкретном виде. Деспотизм тут воплощается в одном человеке и вызывает величайшую ненависть" (Палеолог М. Царская Россия накануне революции. - М., 1991 (репринт 1923 г.). С. 145, 146). Вот ее-то очень легко эксплуатировать в разрушительных целях - ведь когда национальное и социальное объединяются с персонифицированной ненавистью религиозного (идеологического) экстаза, то возникают подземные толчки такой небывало чудовищной мощи, что походя крушат не только самые могущественные империи, но даже цивилизации и эпохи. То же можно и нужно сказать о коррупции. Коррупция в условиях самодержавия - ярко персонифицирована и потому легко вызывает всеобщую ненависть. В условиях демократиии же источником коррупции является режим власти, на помощь которой приходит, как это ни парадоксально, описанный выше деспотизм в условиях демократии».
(Мартиросян А.Б. За кулисами Мюнхенского сговора. Кто привёл войну в СССР? М. 2008. С. 49-51.)

31 января 2017 в 08:00

«Самодержавие vs монархия.

Предисловие.
Говоря о русской империи и империи вообще, нельзя обойти стороной принципиальный вопрос о самодержавии, абсолютно темный для большинства, ложно ассоциирующего самодержавие с абсолютной монархией.

5 лет назад на Русском обозревателе была опубликована статья Е.С.Холмогорова "Ctrl+Alt+Del, или Даешь самодержавие!". Интересна не только сама статья, но и развернувшееся обсуждение. Я давно уже использую сайт Русобра только как источник архивных материалов, но что-то смотрю в этом году он совсем захирел. Как бы не лишиться его совсем.:( Потому считаю целесообразным кое-что вынести.
В целях облегчения восприятия постараюсь выделить основные, на мой взгляд, тезисы статьи и дискуссии. Итак, тезисы и их расшифровка у Холмогорова:

Самодержавие не тождественно монархии, не сводится к ней. Понятие самодержавия и шире, и основательней понятия монархии.

Историческая русская монархия является формой осуществления самодержавной верховной власти, а не наоборот.

Самодержавие, самодержавная власть связаны с монархией отношением принадлежности, а не тождества.

Принцип самодержавия — это принцип русской национальной суверенной власти, который может быть осуществлен в многообразии политических форм — демократической, аристократической, монархической или «смешанной». Лишь бы эти формы были наполнены чистым смыслом русской власти. В отсутствие монархии принцип самодержавия не теряет своего смысла. Посмотрим же, в чем состоит этот смысл.

1. Самодержавие как безусловный суверенитет.
"«Какоже и самодержец наречется, аще не сам стоит», — отвечал Грозный Курбскому. А польскому королю Сигизмунду Августу он же писал: «Наших великих государей всякое царское самодержавиество не как ваше убогое королевство; ибо великим государям не указывает никто, а тебе твои панове как хотят, так и указывают». Мотив самостояния власти, несвязанности чьей-либо волей и чьим-либо поручением для русской политической идеологии времен Грозного царя оказывается центральным.

«Вольное царское самодержавство николе непременно, а на государстве никем не посажены и не обдержимы, но от всемогущия Божия десницы на своих государствах самодержствуют и никто же ин им чем не может указа учинити и вольны добрых жаловати и лихих казнити», — отвечали в эпоху Ливонской войны русские бояре на подметную грамоту польского короля Сигизмунда Августа, пытавшегося соблазнить русских государевых людей польскими шляхетскими вольностями.

В формулировке Бодена, тот, «кто получает приказы от императора или папы — не суверенен». То есть самодержавие понималось и исторически мыслилось как русское наименование суверенной власти, не имеющей оснований в какой-либо другой власти, но только в самой себе. Другими словами, это генетическая формула государственности и происхождения её полномочий.

Русское самодержавие с самого начала мыслило себя как специфический политический организм. Его история начинается с отказа от признания какого-либо внешнего «поручения» русской власти со стороны внешних сил (Византии, Орды или каких-то еще), или же со стороны сил внутренних, аристократии и боярства, народа или даже Церкви. Самодержавная власть рассматривалась русскими как богопоставленная и саморожденная. Не случайно генетическим мифом начального русского самодержавия стал миф о брате Августа Кесаря Прусе, потомки которого Рюриковичи издревле правили на Руси.

Вопреки широко распространенному представлению, этот генетический миф не столько подчеркивал «преемственность» русской власти от Рима и Византии, сколько её отрицал, устанавливая русскую власть в качестве самостоятельного государственного начала, находящегося с государственностью римской не в детских или внучатых, а в братских отношениях.

Когда знаменитому учению о «Третьем Риме» приписывается идея «византийского наследства» и тем более концепция «перехода царства» от Первого Рима через Второй к Третьему, это выдает недостаточное знакомство с первоисточниками. Никакой идеи «наследственности» у инока Филофея нет, есть идея «собирания» всех христианских царств, разрушенных по тем или иным причинам, в единое царство.

Самодержавие мыслится в русской политической концепции, таким образом, как идея полностью самостоятельного, «автохтонного» зарождения русской государственности, которая не связана ни с какой внешней мировой системой, не может принимать от нее никаких указаний и не имеет перед ней никаких обязательств. То же касается и внутренней политической системы, — она не связана некими внешними по отношению к ней принципами, например, принципами аристократического права. Она не порождается и не ограничивается чьими-то «правами», но проявляется как закон, суд и милость по заповедям Божиим. Тем самым русская самодержавная государственность полагается не конституцией, то есть, опять же, системой внешних по отношению к государству, формирующих её правил и ограничений, а фактом, самой наличностью своего существования, «держанием».
Самодержавие как способ существования русской государственности означает прежде всего самоучрежденность русского государства.

2. Самодержавие как способ политического существования

Однако если бы русская концепция самодержавия ограничивалась бы понятием суверенитета, она не была бы настолько своеобразной, настолько магнетической, как в действительности. В ней не было бы некоего таинственного, мистериального начала, которое ощущает каждый, кто соприкасается с идеей самодержавия.
Власть дается от Бога многим, а в каком-то смысле и всем народам.

Мистичность, уникальное своеобразие идеи в другом, в понимании самодержавия как исторического способа существования русского государства и русской нации в их нерасторжимом целом.

«Русский царь ни от кого не получает и не получил своей власти; русские цари и князья объединили разрозненные племена и организовали то русское государство, под сенью которого сложился русский народ, и прежде чем русский народ почувствовал себя политическим телом, во главе его уже стояли русские цари, сильные созданным ими государством и организованными ими общественными силами. Русские цари возникли с русским царством, воспитавшим русский народ к сознанию своего единства. Власть русского царя — власть самодержавная, то есть власть самородная, не полученная извне, не дарованная другой властью. Основанием этой власти служит не какой-нибудь юридический акт, не какое-нибудь законоположение, а все историческое прошедшее русского народа».
Самодержавие начинается там, где кончается идея государственности и идея «власти вообще» и начинается тот своеобразный исторический способ осуществления государственного и властного начала, который характерен для русской истории. Самодержавие начинается там, где кончаются «князья вообще», и им приходят на смену Александр Невский, Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван III и Иван Грозный, Михаил Романов и Петр Великий, Павел I и Александр III. Самодержавие — это исторически состоявшаяся и состоятельная государственность России.

Принцип самодержавия, таким образом, основан не только на принципе независимости от какой-то иной власти, но и на идее произошедшего в ходе длительной исторической работы русского государства и русского народа соединения огромных сил и полномочий в одном источнике, в одном государственном принципе. Самодержавие в России — больше, чем независимость и больше, чем монархия, это сама русская государственность в её историческом осуществлении, в полноте ее традиции и многообразном влиянии на всю народную жизнь.

3. Монархизм является только частной формой осуществления русского самодержавия. Формой первой исторически и наиболее зрелой, полной в её фактическом осуществлении.
(Тут концепция Холмогорова пересекается но не совпадает с формулой, прописанной в Основах социальной концепции РПЦ, гласящей, что по вере нашей даётся "Судейство" (власть авторитета, легализованная Богом, держащаяся на авторитете), по маловерию - монархия (власть авторитета, легализованная Богом, держащаяся на авторитете и принуждении), по безверию - демократия (власть без авторитета, держащаяся на принуждении, легализованном формальными процедурами).

4. Сравнение с византийской монархией:
"Русская идея самодержавия в этом смысле была вполне оригинальной, в этом отношении значительно превосходящей византийскую концепцию власти василевса как автократора. Уже то, что русский язык выбрал термин «самодержавие» вместо напрашивающегося «самовластие», много говорит о разнице двух концепций.

Понятие автократии несло на себе груз римских, еще республиканских идей. Оно предполагало самостоятельность и даже самовольство лишь в осуществлении власти, но не в её происхождении. Власть автократора ближе не к монархии, а к диктатуре, то есть является властью, порученной ему «сенатом и народом». А более содержательной является другая ипостась византийской власти, власть «Василевса Ромеев», то есть политического главы всего «христианского народа», в котором Церковь была отождествлена с ромейским гражданством как с политическим телом. Как верно заметил в своем исследовании монархической государственности Л.А.Тихомиров, вместо развития государственного политического и социального организма ромеи пошли по пути административной функционализации Церкви."

5. Сравнение с диктатурой:
"Национальное самодержавие не может и не должно быть подменяемо диктатурой, то есть внеисторической властью одного лица, упрощающей разнородность нации до демократической однородности. Диктатуру и демократию не случайно еще Платон считал ближайшими родственниками, поскольку в основе диктатуры — никак не видоизмененная власть количественной суммы избирателей, но только доведенных до единственного числа одного полномочного избирателя. Это демократическая, простроенная снизу власть, в которой лишь один волеизъявитель обладает правом голоса.

Напротив, национальное самодержавие должно отказываться и от демократического, и от диктаторского самоупрощения." (простим ему тут злоупотребление своим любимым термином "национальная", который в данном случае вообще возможно опустить:)).


А что же такое европейская монархия?
Раннефеодальная монархия - В условиях военной демократии князь (король), опираясь на дружину, из выборного военачальника превращается в главу государства и начинает передавать верховную власть по наследству. Он начинает назначать должностных лиц (графов, «мужей») в качестве своих наместников в округах (в городских центрах союзов племён), позднее наместники монарха заменяют собой и выборных должностных лиц более низких уровней (сотников).

С ростом территории государства, ростом бюрократического аппарата, разветвлением правящей династии происходит политическая децентрализация, на утверждение той или иной кандидатуры на монаршем престоле начинают влиять крупные феодалы. Верховная власть становится номинальной.

На следующем этапе, при полном развитии слоя мелких феодалов на местах и городского сословия, глава государства в союзе с ними получает возможность ущемить права крупных феодалов, территориально увеличить свой домен и начать процесс централизации государства, вновь сделать свою власть реальной и наследственной.

Вотчинная монархия — монархия, при которой верховная власть вновь становится реальной и порядок её передачи перестаёт зависеть от воли крупных феодалов, в борьбе с которыми монарх вступает в союз с рыцарством и третьим сословием и начинает процесс государственной централизации.
Сословно-представительная монархия — монархия, при которой власть монарха ограничена не только представителями его вассалов, как при вотчинной монархии, но и представителями третьего сословия. Впоследствии, с переходом к наёмной армии и ликвидацией уделов, преобразуется в абсолютную монархию.
Абсолютная монархия — монархия, при которой продолжают существовать сословные привилегии, однако, не существует феодальных владений, вассально-ленной системы и в некоторых случаях (Англия, Франция) отсутствует крепостное право.

Попробуйте найти в самодержавии хоть что-нибудь из вышеперечисленного.
Тов. Шпенглер написал режущую наш слух фразу, но простим ему, как немцу: "Примитивный московский царизм - это единственная форма, которая впору русскости еще и сегодня, однако в Петербурге он был фальсифицирован в династическую форму Западной Европы".

Беда в том, что попытки теоретического осмысления и обснования русского самодержавия, начатые Иваном Грозным, не получили дальнейшего продолжения при Романовых. И русская монархия, оставаясь самодержавием по сути, пыталась выглядеть как монархия европейская, не являвшаяся самодержавием никогда. В результате, всякое "теоретическое обоснование" самодержавия в рамках европейской традиции выглядело фальшивым, а само самодержавие - чужеродным варварством для всякого европейца.
Сакральность власти, в какой-то степени, была и у французского короля, но эта сакральность не была абсолютной, она исходила даже не от Бога, а от папы, от признания другими европейскими монархами. Включение России в европейскую политику требовало признания русского самодержца другими европейскими монархами, следовательно, уже объективно ограничивало самодержавность.

Абсолютная монархия сословна, и фактически власть абсолютного монарха делегируется ему высшим дворянством. Таким образом, европейская абсолютная монархия может считаться предельной формой сословной демократии. В то время как самодержавие не имеет своим источником ни одну из возможных демократических процедур. И европеец вообще не может себе этого представить. Сакральность тут ни при чем.

Для европейцев вовсе не всякая монархия ассоциировалась с тиранией. Гегель даже идеализировал абсолютную германскую монархию. Но самодержавие действительно для них всегда было тождественно тирании. И не только самодержавная монархия, но любой русский способ правления, в котором самодержавие неизбежно проявляется.

Самодержавие - это не высшая степень абсолютизма и единовластия. Можно быть самодержавным никого не казня и советуясь со всеми. Но Самодержавность предполагает и собственные институты, о которых мы имеем достаточно смутное представление, и свой механизм функционирования, который нам вообще практически неизвестен.

Могу лишь предполагать, что устойчивое Самодержавие нуждается в постоянном утверждении и подтверждении своей "настоящести". Именно этот фактор сгубил Годунова, Лжедмитрия, Шуйского и прочих претендентов на роль Самодержца. И в этом смысле настоящее Самодержавие закончилось на Иване Грозном. Романовы держались уже на потребности в самодержавии, но испытывали явный дефицит уверенности в своей "настоящести". После Петра I у нас вообще не было настоящего Самодержавия и самодержцев, которые могли бы сказать, подобно Ивану Грозному, обращаясь к дворянам, что "моя власть не от вас, холопы". После Петра у нас уже "Самодержавие, ограниченное цареубийством", что на самом деле является лишь формой с весьма ограниченным содержанием.
Мы сейчас, к примеру, в принципе не можем понять, как это в 15 веке князья Шуйские 2 раза брали Москву и свергали Василия II Тёмного, заточали его в темницу, ослепляли, и оба раза вынуждены были уходить, а Василий возвращался на царство. Разве можно такое представить в послепетровском 18 веке? А всё дело в том, что нельзя стать Самодержцем, если у народа нет веры в то, что царь - "настоящий". Эту ситуацию в европейских терминах "демократии" совершенно невозможно понять и объяснить.
При Самодержавии царь(монарх, президент, генсек) несёт ответственность только перед Богом, а потому никто из смертных не может на него "свалить" никакой ответственности. Царь - не одинокий герой, он опирается на Веру народа. Без Веры Самодержавие невозможно. Слом самодержавия всегда сопровождается кризисом веры и всегда приводит к тяжелейшему кризису всего государства.

С точки зрения политических институтов большевизма Сталинский режим - лишь временная концентрация власти в руках лидера одной из властных группировок в критической ситуации. Как только ситуация слегка нормализовалась, так произошла быстрая либерализация режима, в которой все группировки получили гораздо больше прав, в рамках существующей системы.
Сталинский режим - лишь демократия, адаптированная к условиям острой потребности в самодержавии.:)
Как только позволили обстоятельства, демократия опять начала своё разрушительное действие.

Но, с точки зрения восприятия власти народом, отношения "Сталин-народ" (равно как и сегодня "Путин-народ") очень быстро приняли привычную, исторически понятную и выверенную форму "самодержец-народ". И потому последовавшее вполне логичное, с точки зрения сложившейся верхушечной политической системы, "развенчание культа личности" было воспринято народом как новый слом самодержавия и привело к летальному кризису коммунистической веры».
Источник - http://empirexx1.livejournal.com/13261.html

31 января 2017 в 22:00

"Без Веры Самодержавие невозможно"


Этой фразой можно было и ограничиться. Веры сейчас нет, как минимум у людей образованных, да и у остальных -- не вера, а профанация. Следовательно, тема закрыта.

31 января 2017 в 08:50

После постов Владимира Шаталова убеждён -надо ограничить числ знаков в посте. Иначе пост превышает объём статьи и его уже не хочется читать. Просто некогда.

31 января 2017 в 16:04

Полностью согласен с Вами. Многие "растекаются мыслями по древу" чрезмерно, натужно мудрствуя, "философствуя", а порою и забывая суть ВОПРОСА источника. Видать много праздного люда на просторах интернета. Как говорил незабвенный Аркадий Райкин "если бы к балерине приделать динамомашину, то чтоето было бы... какая экономия..."

31 января 2017 в 21:32

Я вам, любители самодержавия, сейчас продемонстрирую его прелести в современном контексте. Вот в РФ сейчас вертикаль, под одного человека заточенная, верно? Это хорошо? Давайте посмотрим. Внешняя политика Путина нам импонирует: Крым, защита донбасцев, крепкая позиция в отношениях с Западом -- это все хорошо. А внутренняя? На его либерально-экономической команде с Медведом во главе тут только ленивый не оттоптался. И Делягин, и Глазьев, и многие другие криком кричат: убивают они российскую экономику! Народное доверие к ним -- никакое. Будь система власти в РФ более республиканской, формируйся правительство не волей одного человека, а народным представительством -- не было бы их во власти и в помине. Совсем другая была бы экономическая программа, нацеленной на реальное развитие и народное благосостояние. А так, один человек решил, что ему выгодней либералы -- и идите все нахрен. Монарший народ -- не граждане, перетопчутся.

Так ведь это еще не все, если бы! Люди смертны, и Путин тоже. Случись с ним что -- и Медведев и.о. Президента автоматом. Зная что такое наша "вертикаль", у кого-то есть сомнения, что из и.о. он станет полноценным Презом без особых проблем? У меня -- нет. Только теперь у него за спиной Путина не будет в качестве премьера, как в 2008-12 гг. Он будет в своей полной власти. Ну что, "монарший народ", есть у вас уверенность, что и Донбасс, и Крым этот любитель айфончиков будет так же твердо отстаивать? Что не разменяет их на мир и жвачку с глобалистской элитой? Есть у вас справка с гарантией на это? А "монарший народ" будет стоять и ресничками хлопать, как в 1990-е: как же так... агенты влияния... измена.... А если захочет возразить -- получит от отца-государя опять по черепу, как в октябре 1993.

Так может лучше республика патриотов, которые хрен допустят лидера нарушать нац. интересы, а мадам Воеводина? Res publica -- общее дело по латыни. Вот общее дело нам и нужно.