Дискуссии о роли личности И.Сталина всегда бывают ожесточёнными и бескомпромиссными и как правило, сводятся к подсчёту положительных и отрицательных факторов достигнутых в период его правления страной, поиску некоего баланса или превуалирующей знаковой оценки. Так как отрицательным фактором являются имеющие место в истории репрессии, то спор заранее обречен на отсутствие конценсуса по выводам. В самом деле, зачем осиротевшему, в результате репрессий человеку положительные достижения в стране, если он лишился самого дорогого в жизни – потери своих родителей. Память это долго живущее свойство и она определяет политическую позицию обиженного судьбой индивида. К критикам метода правления Сталина всегда присоединяются либералы, для которых любой деспотизм неприемлим.
Я считаю, что споры по данной теме, с целью приведения спорщиков к хладнокровию, надо начинать не с данной конкретной личности, а с анализа и сравнительной оценки демократического или тоталитарного метода правления. Демократического это такого, когда в обществе допускается наличие разного вида оппозиции и тоталитарного, когда оппозиция изгоняется, блокируется или уничтожается.
Преобладающая в мире демократическая система, в капиталистической или социалистической форме правления государств, обеспечивает более или менее успешное плавное развитие их экономики в мирный период, но ужесточается в случае войны. Тоталитарный режим наиболее способен к мобилизации общества к экономическому и военно-экономическому рывку. Отстраняя мешающую оппозицию, подчиняя всё общество единой цели, он способен в короткий срок нарастить экономическую и военную мощь государства. Жертвой в процессе оказывается репрессированная оппозиция.
Возникает естественный вопрос – зачем в мире тоталитарный режим, если он приносит с собою жертвенную потерю части человеческого общества?
Да, конечно, обесчеловенный тоталитарный режим, без внешней угрозы государству, например, Пол-потовский режим, безобразен и осуждаем всем человечеством, но существуют исторические моменты такие когда только жесткая до крайности мобилизация страны может решить судьбу страны в военном конфликте начавшемся или предстоящим. Обратимся к истории сложившейся предвоенной 1930-тых годов ситуации в Европе. Пришедший к власти в 1933 г. Гитлер, введя жесточайший фашистский режим сумел за 7 лет небывалыми темпами взрастить военно-экономическую мощь Германии и открыто в своём программном документе «Main Kampf» изложил главную цель - захват территории СССР и уничтожение еврейского, славянского и цыганского народов. В этих условиях только ответная мобилизация всех ресурсов страны при жестком государственном управлением обществом, не терпящем, в данном случае никакого сопротивления или противодействия, могли противопоставить вооружившимся фашистам, свою ответную мощь. Руководители Германии и СССР, показали на деле тогда гигантские возможности, так называемого тоталитарного режима. Разница состояла в цели этих военно-экономических рывков. Если цель СССР носила оборонительный характер и защиту интернационализма, то целью фашистского плана войны, был не только захват чужих территорий, но исполнение расовой теории арийского превосходства при массовом уничтожении людей других национальностей- «недочеловеков». Преступнее такого плана не было в истории человечества. Вот почему так высока цена Победы в Великой отечественной войне, которую сегодня и внешние и внутренние недоброжелатели России пытаются всячески принизить и вычеркнуть из неё Великую по значению роль И.Сталина. Противно слушать когда изнеженные либеральной свободой и безответственной болтовней, сами мало чего сделавшие в жизни субъекты, берутся осуждать конкретные эпизоды военных сражений или способы строительства государства.
Вот только после такого вступления, понятия о выполненной И.Сталиным роли Спасителя нашего государства и народа, можно вернуться к обсуждаемому вопросу о репрессиях по отношению к оппозиционерам и врагам социалистического государства.
«Лес рубят –щепки летят» не ответ, хотя на деле было и так, что вместе с врагами попадали под репрессии и невиновные люди, кем-то оговоренные, специально подставленные конкурентами или враждующими на бытовой основе. Вероятно много и тех, кто по мелким эпизодам осуждался с завышенной строгостью ради показателей своего усердия и карьерного роста следователями. Особенно поусердствовали карьеристы-дознаватели при «чистке» военного руководства после вскрывшегося заговора маршалов М.Тухачевского, В.Блюхера и др., подвергнув репрессиям не только высший, но и средний комсостав. Нельзя не отметить излишнюю настороженность и опасение возможных заговоров у самого вождя, подписывающего некоторые списки. Он знал, чего опасался. Конец его жизни оставил много вопросов. К невинным жертвам вела и недостаточная квалификация и недостаточный практический опыт сотрудников карательных органов.
Снимает ли сказанное хоть часть ответственности со Сталина за судьбы людей попавших под жестокий молох того времени? Конечно нет, но есть твердая уверенность в том,что никогда руководитель государства не отправлял сознательно безвинных людей под карающий меч закона. Мы знаем, как бережно относился он к ценным для государства кадрам. Примером тому служит случай с прощением заговорщика против него Л.Ландау.
Противники сталинизма. в качестве основного аргумента, приводят как осуждающий его пример, использование репрессий к противникам строя и лишения возможности выражения оппонентами мнений не согласующихся с идеологией государства. К сожалению, они правы. Сталинский метод правления показал свою успешность только при наличии этих факторов политической однополярности и строгого подчинения правилам социалистического общежития. Ослабление дисциплины в дальнейших периодах привело к снижению жизнеспособности социалистического строя
Спорщики о личности И.Сталина пытаются как на весах взвешивать плюсы и минусы его правления, сравнивая несравнимое. Нельзя экономические и военные достижения класть на одну чашку весов, человеческие жизни на другую. Нельзя ценность человеческой жизни оценивать ни в рублях , ни в тоннах, ни в метрах. Сталинская эпоха принесла стране не только технический и военный прогресс, не только скорбно отметилась частью пострадавших от репрессий людей, но спасла всех нас от уничтожения фашизмом.
Мы, большинство из нас, которые благодарны ему за это, покорно и позорно смиряемся с тем, что нашему спасителю нет в стране ни памятника, ни даже музея, куда бы мы могли зайти и выразить своё почтение его памяти.
Спор о личности бывшего вождя, всё-таки это спор больше о том, при каком политическом строе каждый из нас хотел бы прожить свою драгоценную жизнь. Я бы, без колебаний вернулся в то жесткое боевое время, где друг был другом, враг врагом, сидящим в тюрьме, а сама жизнь не тлела фальшивыми девятками ценников в магазинах а кипела бы в могучей буче трудовых будней, возводя государство на достойное в мире место.
