Разнообразны пути российского либерализма и многоцветен спектр фракций российских либералов. Прожжённые ветераны из аудитории "Эха", утомлённые зрители "Дождя", наивные читатели "Медузы" — либеральная общественность выходит единым строем только против того, что легко и приятно ненавидеть: правовой беспредел, высокие налоги, странные инициативы и непонятные кадровые решения нашей власти. Когда же речь идёт о вопросах, допускающих хотя бы малейшие разночтения, вчерашние союзники, ещё недавно нарекавшие себя и друг друга последними островками здравомыслия и цивилизованности, вгрызаются друг другу в глотки.
Дело "Сети", вокруг которого так старались соорудить шумиху мирового масштаба, вообще выглядит очень странно. Либеральные СМИ трубят о неадекватно огромных сроках, о полученных под пытками показаниях и о невиновности детей, угодивших в "мясорубку кремлёвских репрессий". Робкие возражения о том, что решения по виновности или невиновности следует выносить судьям, а не диванным экспертам, а также о том, что терроризм анархистов несёт огромную угрозу и заслуживает борьбы ничуть не меньше любого другого терроризма, а "детям" вообще-то 23, 27, 30 и 31 год, никто в этой среде слышать не хотел. Куда интереснее были вопли про "новый 1937 год" и про то, что главенствующий принцип произвола силовиков звучит как "признание — царица доказательств" (эта цитата, кстати, любителями страшилок о сталинских репрессиях ложно приписывается генеральному прокурору СССР в 1935-1939 гг. Андрею Вышинскому). "Новая", "Медиазона", "Медуза" и прочие источники бесконечно честных и непредвзятых новостей начали рассказывать о людях, вышедших на улицу в порыве поддержки невинно осуждённых. Опять же, о том, что этими людьми были немногочисленные активисты-"антифа", близкие к анархистам по своим взглядам и убеждённые в необходимости любой ценой шатать ненавистный режим, решили умолчать. Самое интересное здесь даже не в самой ситуации и не в реакции на неё влиятельных СМИ — всё это мы видели множество раз, и ситуация развивается по уже знакомому нам сценарию.
Но внезапно из общего хора голосов выбилась упомянутая "Медуза". Нет, журналисты латвийского издания не решили взглянуть на происходящее под другим углом и не попытались переосмыслить содеянное. Вместо этого они подвергли сомнению культ невиновности посаженных на большие сроки "детей". То, что "святые мученики режима" не настолько чисты и невинны, было ясно с самого начала. Так, Арман Сагынбаев, получивший из всех осуждённых наименьший срок, уже "прославился" насилием над женщинами и умышленным распространением ВИЧ. Расследование же, любезно предоставленное "Медузе" активистами, понимающими положение дел в левой тусовке Пензы и её окрестностей, раскрывало некоторые детали деятельности "Сети".
Внезапно — кто бы мог подумать?! — оказалось, что анархисты, антифа и прочие "левые активисты" страшно ненавидят друг друга, ищут повода поддеть, унизить, разрушить репутацию, а то и вовсе пойти с человеком в лес "выживать" и выйти уже без него. Ссоры, хаос, взаимное презрение, заработок на наркотиках — такими были будни пензенского антифашистского движения. Именно это и стало началом культа, охватившего сегодня всех российских либералов — пойманный с "веществами" наркоман поспешил сдать своих товарищей, заявив о формировании опасной террористической организации. Один за другим в руки ФСБ попали члены этой самой "Сети", планировавшие в случае "майдана" в России ответить на беснование ультраправых безумием ультралевых. Также они намеревались, в случае победы Алексея Навального на выборах, потребовать у него создания в России анархистских анклавов. Судя по этим идеям, пензенские активисты не только производили и распространяли, но и сами активно употребляли наркотики.
Забавно и то, что при малейшем интересе к ним со стороны правоохранительных органов "антифа" тут же срывались с места, срочно ретируясь в сторону Украины. Ведь весь пензенский подъём антифашизма с примесью наркоторговли и начался со времени победы "евромайдана".
Тем не менее, самоидентификация барыг как "антифашистов" успокаивала их самих и людей вокруг них. Так, в той же публикации "Медузы" приводится история двух молодых людей: парня и девушки "из приличных семей", включившихся в деятельность барыг-анархистов. Парня нашли в рязанском лесу год назад с проломленной головой, а девушка до сих пор считается пропавшей без вести. Правда, утверждается, что жертвы незадолго до своей смерти/исчезновения вдруг "стали бояться полицейских".
Красной нитью через всё расследование проходит рассказ о пытках, которыми сопровождалось всё следствие: от историй с наркотиками до работы с полноценной организацией анархистов. О пытках, разумеется, известно только со слов самих обвиняемых. Именно в этих пытках, согласно анонимным авторам латвийского СМИ, заключается причина страха активистов перед полицией и того, почему неплохие, в общем-то, ребята вдруг сорвались и разбежались во все стороны так, что их пришлось долго разыскивать по всей стране. Критике подвергается также "равнодушие" полиции и следователей к родителям пропавшей девушки. Словом, в глазах "Медузы" ситуация выглядит так: "приличные семьи" спокойно отпускают своих отпрысков в объятия наркоманов, барыг и анархистов, не объясняют им базовые правила общения с подобными элементами, не внушают даже банального здравого смысла и не воспитывают хоть какой-то приспособленности к миру, где такие люди могут запросто пробить голову в лесу, а виноваты во всём оказываются полицейские и следователи, пытающиеся в меру своих сил выжечь эту гниль, — они ведут себя, видите ли, бесчувственно…
Словом, текст вышел вполне в духе "Медузы", а потом ещё и слово редакции подоспело. В нём утверждается, что, несмотря на интересные подробности о святых жертвах, принесенных под знаменем "расшатывания режима", дело против них сфабриковано, а политзаключённые (разумеется, лишь симпатичные редакции "Медузы") должны быть на свободе.
Тем не менее, трудно представить масштаб споров, охвативших русскоязычное медиапространство после текста латышей. В следующие двое суток после публикации на сайте "Эха Москвы" появился целый ряд материалов о том, что "Медузе" больше нельзя верить, что латвийский сайт "продался Кремлю" и что эта попытка оболгать честных и невиновных жертв режима обречена на провал. После этого взорвалась и блогосфера — Facebook, этот пчелиный улей, полный либералов, принялся обсуждать публикацию. К обсуждению подключился и Twitter, не менее либеральный, но куда более молодой. То там, то сям всплывали версии о том, как журналистам "Медузы" угрожает ФСБ, как Кремль провёл рейдерский захват последнего свободного СМИ, как новое руководство редакции вынудили разместить гнилой и лживый текст. Вторили этим версиям и те немногие островки патриотизма в упомянутых соцсетях. Пересказ всё тех же теорий, но на этот раз с радостными интонациями — надолго занял хилый десант пророссийских источников в социальных медиа. Правда же оказалась куда менее интересной. Помимо того, что скандальный текст не выходил за рамки типичной для "Медузы" острой неприязни к российскому государству, совершенно ясно, что основной целью размещения подобного текста в такой момент была масштабная шумиха, широкий ажиотаж, ныне называемый отвратительным русскому уху словом "хайп". Информационная бомба разорвалась, заполнив вонью весь русскоязычный Интернет. Не упустила "Медуза" и шанса выпятить грудь, рассказав о высоких стандартах журналистики в издании: смотрите, мол, что мы не побоялись опубликовать вопреки мнению наших соратников.
Другое дело, при подробном рассмотрении расследование от анонимных источников выглядит крайне сомнительно, обнажая ряд нестыковок, каждая из которых привлекает множество "калифов на час", спешащих раскрыть новые грязные детали. Всё это не имеет никакого значения. Важно лишь то, что травля "Медузы", к которой подключился даже Навальный, лишена особых оснований. Разумеется, связь латышского издания c Кремлём исключена, но это не делает гнев российских либералов, готовых загрызть любого несогласного, менее смешным.
События прошлого года: ажиотаж вокруг Голунова, "Московское дело", протесты вокруг недопуска кандидатов в МГД, — могли создать у читателей, глубоко погружённых в медиасферу, чувство всесильности и абсолютного могущества либеральной прессы. И вот, это опасное заблуждение легко развеивается скандалом вокруг "Сети". Именно некачественная публикация по сомнительному поводу в защиту недостойных людей обнажила то, насколько ничтожна и мала прослойка тех, кто претендует формировать мнение миллионов российских граждан. Считающие себя светочами правды, маяками истины и единоличными владельцами монополии на критику власти, они, в самом полном и многообразном своём виде, представляют не более чем два с половиной процента населения страны.
