Государственная Дума приняла 21 ноября законопроект № 345523-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в части уточнения порядка распространения информации)» и направила его на следующий день на рассмотрение в Совет Федерации. Скорее всего, в верхней палате парламента законопроект пробудет недолго, а еще до конца года поступит на подпись к президенту.
Напомню, главным в новом законопроекте является то, что отныне иностранным агентом в России может быть признано не только средство массовой информации (юридическое лицо), но и «физическое лицо, распространяющее предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и получающее денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников». Формулировка длинная и достаточно нудная, но я счёл нужным привести её полностью.
Мое личное отношение к законопроекту – довольно сложное, особенно в моменте формулировка «распространяющее… сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)». Человек репостнул чужую запись с текстом, картинкой или ссылкой – какой из него иноагент? Как минимум, должно быть точно прописано – что значит данная формулировка, всё же администратор популярного паблика и пользователь с 10 подписчиками – вещи разные.
А вот что же касается физических лиц, получающих «денежные средства… от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства… от указанных источников», то здесь у меня есть чёткое впечатление, что парламентарии наконец-то заметили одну мою статью полуторагодичной давности. О чём идёт речь?
23 июля 2018 года на сайте «Царьград-ТВ» было опубликовано моё расследование «Как Pussy Riot и Верзилов получили западное финансирование», где был отмечен следующий момент по поводу популярного интернет-портала «Медиазона» (большая цитата):
«Упомянутый сайт стал главным проектом Pussy Riot… Денег на новый сайт не жалели. Тот же Кнедляковский в 2017 году упомянул в разговоре с Герасименко про «офис «Медиазоны» на «Винзаводе» – дорогой, можно и переехать, но Верзилову нравится: место модное, люди могут прийти». Была быстро укомплектована целая редакция, преимущественно из недавних левацких активистов. Главным редактором стал Сергей Смирнов, бывший нацбол, в 2004 – 2005 годах даже занимавший пост руководителя московского отделения лимоновской партии и призывавший на митингах к свержению Путина. Сам Верзилов предусмотрительно не только не вошел в штат «Медиазоны», но даже само СМИ как юрлицо было зарегистрировано на Смирнова.
Через несколько лет после запуска «Медиазона» разогналась до 2 млн. просмотров в месяц. Это большие цифры, требующие большой работы и больших денег. Как оказалось, отнюдь не все деньги проходили через официальные счета издания и его отчётность.
4 декабря 2017 года газета «Ведомости» опубликовала статью, в которой сообщила следующее: «По данным сервиса Kartoteka.ru, Смирнов – единственный владелец компании-учредителя «Медиазоны» – ООО «ЗП» (СМИ зарегистрировано в Роскомнадзоре). Эта компания глубоко убыточна – ее выручка в 2016 году составила 329 000 руб., прочие доходы – 8 млн. руб., чистый убыток – 3,2 млн. руб.… Но, как объясняет Верзилов, финансирование «Медиазоны» со стороны иностранных компаний устроено таким образом, что основная часть денег поступала не на счета компании, а сразу на счета сотрудников – журналистов, программистов и т. д. Из-за этого, в частности, «Медиазона» не отчитывалась о получении иностранного финансирования перед Роскомнадзором. В реальности выпуск «Медиазоны» обходится примерно в 2,5 млн. руб. в месяц или около 30 млн. руб. в год, заявил Верзилов».
Это подтверждает и статья, опубликованная Герасименко 7 апреля 2017 года в GQ: «На проект уходит несколько сотен тысяч долларов в год. Толоконникова перечисляет «Медиазоне» свои гонорары, за поиск остальных отвечает Верзилов».
Курс рубля к доллару за 2017 год, по данным Центробанка, колебался от 56,43 (апрель) до 59,69 (июль). Таким образом, сумма в 30 млн. руб. эквивалентна от 502,60 до 534,47 тыс. долл., что вполне соответствует упомянутым «нескольким сотням тысяч долларов». А вот 8 млн руб. официальной отчетности «Медиазоны» за 2016 год, когда курс доллара к рублю колебался от 62,09 (декабрь) до 77,93 (январь), в пересчете на денежные единицы Штатов, привычные ныне Верзилову, составили бы от 102,65 до 128,84 тыс. долл.
Вопрос другой – такими темпами полученный в 2014 году на Западе Верзиловым и компанией «золотой дождь» в 700 тысяч долларов был бы истрачен менее чем за полтора года (и это без учета немалых затрат «продюсера всея Руси» на собственную персону и свою жену Надежду Толоконникову), то есть уже к концу 2015 года. А он продолжал щедро финансироваться вплоть до конца 2017-го, когда «Медиазона» начала сбор пожертвований со своих читателей. Откуда деньги, причем достаточно серьезные?
Все это остается открытым вопросом, равно как и ситуация, когда суммы, эквивалентные десяткам миллионов рублей от неких «иностранных компаний», проводятся в обход официальных счетов фирмы и Роскомнадзора. Неудивительно, что 27 декабря 2017 года лидер движения «Тигры Родины» (молодежное крыло партии «Родина»), помощник депутата Государственной думы Алексея Журавлева Владимир Лактюшин обратился в Следственный комитет РФ с официальным запросом об инициировании расследования источников финансирования «Медиазоны».
Непосредственным поводом для обращения помощника депутата Госдумы от «Родины» стала именно процитированная выше статья в «Ведомостях», где говорилось о выбранном «Медиазоной» оригинальном способе уклонения от отчетности перед Роскомнадзором. Кроме того, Лактюшин обратил внимание на синхронность деятельности «Медиазоны» и чиновников США, наводящую на мысль, кто же является главным (или хотя бы одним из таковых) зарубежных спонсоров этого издания.
Тогда Следственный комитет ничего не ответил на обращение. Скорее всего, именно потому, что ответственность физических лиц за подобные действия тогда отсутствовала. Потребовалось напоминание через «Царьград» и деятельность законодательной власти, чтобы эту юридическую лазейку прикрыть. Теперь иноагентом может быть признано и физическое лицо в России, получающее деньги из-за рубежа.
