: Блог: Социализм и равенство
Авторский блог Сергей Метик 16:29 5 сентября 2018

Социализм и равенство

Экономическое и этическое содержание равенства в связи с социалистическим способом производства
12

Нашел в интернете занятную байку про социалистическую «уравниловку». Некий «профессор», чтобы доказать своим студентам утопичность равенства, предложил группе выставлять всем среднюю оценку, независимо от уровня знаний каждого. Когда затея с треском провалилась, сей муж науки торжественно заключил – равенство лишает стимула к учебе. Значит и к труду. Следовательно, социализм, основанный на равенстве нежизнеспособен.

     В истории и до этого «профессора», глупцов-«теоретиков» хватало. Достаточно вспомнить перестроечную «ученую» бузу, в которой главным виновником назначалась та же пресловутая «уравниловка», убивавшая всякую «здоровую», шкурническую мотивацию к труду. Для неискушенного советского обывателя брехня эта, к тому же донесенная из солидных многотиражных изданий, солидными, респектабельными господами, выглядела вполне убедительной и казалась верной. Действительно, разве справедливо, когда человек добросовестно, в поте лица своего трудится, а получает наравне с лодырем и прогульщиком?

     Заметили жульничество? Увидели логическую ошибку? Ловкие демагоги свели требования равенства лишь к распределению, допустив неравенство трудового участия. На самом деле людей возмущала не «уравниловка», а строго противоположное – отсутствие равенства! Один работает, другой «халявит» - какая же здесь «уравниловка»? Социализм это не только равенство в распределении, это также и равенство в труде. Поэтому все доводы насчет пьяниц и бездельников обращаются в доводы именно против неравенства.

     Такая демагогия широко использовалась и до Горбачева, уводя внимание в сторону от действительного неравенства, от привилегированности руководящих видов деятельности, от углубляющейся социальной стратификации, от вызываемых всякими экономическими экспериментами и новациями общественных проблем.

     Вернемся к нашему профессору с его простодушными студентами и раскроем механику «ученого» жульничества. Профессор представил дело так, будто оценка есть аналог вознаграждения за добросовестность в учебе. Но как быть в том случае, если учебный процесс вообще не предусматривает никаких оценок? Люди даже платят свои кровно заработанные деньги, чтобы получить специальность и стараются использовать каждую минуту обучения с пользой для дела, получая как бы равные «нулевые оценки», что ничуть их не расхолаживает.

     Как быть в случае если все студенты равно внимательно слушали лекции, равное время уделяли домашним заданиям, но в силу различных природных способностей и дарований показали в учебе различные результаты? В таком случае оценка будет дана не уровню знаний студента, а опосредованно, его физическим качествам, естественной человеческой индивидуальности. Насколько это приемлемо из этических соображений? Допустимо ли педагогу ставить одного добросовестного студента в униженное положение относительного другого столь же добросовестного студента на основании разных способностей?

     Ученые проповедники неравенства всегда пребывали в великом множестве, начиная с античных мыслителей и до современных продвинутых фейсбучных и твиттерных пользователей, щебечущих на философические темы. Главный их «аргумент» – люди неравны от рождения. Уже это утверждение ложно. Действительно, все люди разные, все они глубоко индивидуальны в своих возможностях, дарованиях и наклонностях. Однако эти различия физического порядка не могут быть перенесены на этические сферы равенства и справедливости, не превратившись при этом в отвратительную социальную химеру.

     Социализм имеет дело не с роботами, не с идеальными «особями» из пробирки, а с реальными людьми, бесконечно разными в своих бренных формах, но равно стремящимися к счастью, к полноценной жизни, к радости, к любви, к продолжению рода. Это высокое объединяющее равенство, тысячекратно сильнее всех разъединяющих факторов. Различие индивидуальных способностей не может быть основанием для дискриминации по роду деятельности в системе общественного разделения труда, в котором равно востребован любой человек, и сильный и слабый, талантливый и бесталанный, дерзновенный и осторожный. Равенство не «равняет» людей, не стрижет всех под одну гребенку. Напротив, фактическое равенство означает равно индивидуальный подход к каждому.  

     Научный социализм отвергает все формы неравенства, в том числе и обосновываемые физическим различием людей. Это не только равенство людей разных рас, национальностей, силы, роста, способностей, талантов, но и экономическое равенство, т. е. равенство в отношении трудового участия и равенство в распределении потребительских благ. Что же мешает воплощению этого принципа в современном обществе?

     Если коротко, то это «священная и неприкосновенная частная собственность», обманом навязанная советским людям политбюровскими дегенератами. Именно институт частной собственности не только препятствует обеспечению социального равенства, но и резко тормозит развитие производительных сил, обрекает общество на регресс и разложение. Требование преодоления такого анахронизма изложено еще в «Коммунистическом манифесте»: «…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

     Следствием упразднения института частной собственности будет и отмирание товарно-денежных отношений, свободного рынка средств производства, наемного труда, выравнивание социального и экономического положения трудящихся, ведущее в перспективе к бесклассовости общества. Человек перестает быть живым товаром, вынужденным продавать свою рабочую силу в целях элементарного выживания. Люди перестают вести борьбы друг с другом за своё место под солнцем. Вражда и конкуренция уступают место солидарности и единству.

   Вместе с тем, лишившись своей товарной сути, человек не может продавать обществу свой труд, свои таланты и способности. Труд при социализме становится непосредственно общественным, не принадлежащим никому персонально. Поэтому попытки советской партийной бюрократии воздать каждому «по труду», были чистейшей воды авантюризмом, политэкономической утопией с ожидаемым и закономерным итогом.

   Экономической оболочкой равенства является нетоварное, нерыночное, плановое производство, ориентированное на удовлетворение общественных потребностей в натуральных продуктах и услугах. Можно запланировать производство тысяч самолетов, но нельзя запланировать выпуск самолетов, предположим на миллион рублей. В самолете есть много различных материалов, приборов, на его производство требуются сырьевые и энергетические ресурсы, нужны тысячи часов труда специалистов, но монтаж рублей или долларов его конструкторской документацией не предусмотрен.

     Экономическое превосходство нетоварного социалистического производства определяется, во-первых, высокой степенью использования творческого, созидательного потенциала человека, освобожденного от унизительной и изнурительной борьбы за выживание, от работы на «дядю», на «хозяина». Моральный климат в трудовом коллективе в условиях равенства качественно превосходит отношения взаимной подозрительности, зависти, обиды, характерные для капиталистических предприятий.

   Во-вторых, экономика, организованная в виде единого народнохозяйственного комплекса, позволит избавиться от массы потерь стихийного производства, ориентированного на извлечение максимальной прибыли.

   В-третьих, устранение капиталистической конкуренции, победителем в которой оказывается не лучший продукт, не самая совершенная технология, а тот, кто смог произвести товар с наименьшими издержками и продать по максимально возможной цене. Хваленая капиталистическая конкуренция ведет лишь к снижению качества и повышению цены товара, что особенно нетерпимо в вопросах, касающихся безопасности и здоровья людей.

   В-четвертых, всесильный частный интерес диктует сокрытие информации, ноу-хау, оплаты миллионов лицензий, авторских прав, патентов, что препятствует свободному использованию знаний и новых идей в производстве, не лучшим образом влияя на качество и цену продукции.

   В-пятых, при социализме не нужны огромные армии работников, занятых непроизводительным трудом – вся сфера финансов, налогов, силовых структур, охранников, юристов и т. п. – десятки миллионов людей, которые смогут заняться реальным, нужным и интересным делом в реальном производстве.  

Разумеется, одномоментным актом декретирования социализма здесь не обойтись. Это долгая и нелегкая работа по трансформации всей экономики, путем последовательного продвижения от рыночной анархии к рационально организованному народному хозяйству в интересах всего общества. Дорога к вершине всегда сложнее скатывания вниз…

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
5 сентября 2018 в 17:04

Метику объясняй, не объясняй, что нет уже капитализма, капитала, и частной собственности, он все равно будет считать, что это все есть.
- Отмена золотопаритетности денег отменила капитализм
http://zavtra.ru/blogs/otmena_zolotoparitetnosti_deneg_otmenila_kapitalizm
- Отмена золотопаритетности денег отменила категории частной собственности и капитала
http://zavtra.ru/blogs/otmena_zolotoparitetnosti_deneg_otmenila_kategorii_chastnoj_sobstvennosti_i_kapitala
- Мы уже 40 лет могли бы жить в коммунизме http://zavtra.ru/blogs/mi_uzhe_40_let_mogli_bi_zhit_v_kommunizme

5 сентября 2018 в 19:14

Профессор Волобуев:
"...нет уже капитализма, капитала, и частной собственности, он все равно будет считать, что это все есть".

Хоть ты тресни!

5 сентября 2018 в 19:27

Вот, Вик, здесь Вы меня понимаете. Но хорошо бы Вам понять и всю проницательность Метика. Он проницатеоен, но не может обосновать свою проницательность. Люди равны.
См. "Отмена золотого паритета денег требует отменить разделение людей на бедных и богатых".
http://zavtra.ru/blogs/otmena_zolotogo_pariteta_deneg_trebuet_otmenit_razdelenie_lyudej_na_bednih_i_bogatih_

5 сентября 2018 в 21:05

Интересная мысль и убедительная аргументация заслуживает плюс.

5 сентября 2018 в 22:09

Интересную и дискуссионную статью Метика тут же обгадил штатный тролль Волобуев. За указанные им 42 года капитализм не только не исчез, но и расширился за счёт двух огромнейших держав - России и Китая. Но для него это не факт. Я впервые наблюдаю живого шизофреника в стадии маниакальности.

5 сентября 2018 в 22:21

Уважаемый Сергей! Спасибо за интересную статью.

5 сентября 2018 в 23:53

И Вы не правы, и Волобуев не прав! И Метик не прав!
Прав Аристотель.
Вот так.
Сейчас в мире не экономика, а капитализм, по крайней мере до второй мировой, базировался на экономике.
Сейчас хрематистика!
Вот чего не понимают ни Метик ни его критики.
Капиталистические отношения сожрала хрематистика.
Последнее дожевывает.
Рекомендую
http://www.proza.ru/2018/09/04/1473

5 сентября 2018 в 23:46

Не понял! Что-то сверхумное.
Равенство - не равенство.
А вот в советское время я работал в пожарной охране и два дня были свободны. Шабашил.
Скажем была норма ошкурить 12 бревен. И баста. Сделал и иди домой.
Ложим бетон - 05 руб квадратный метр.
У кого силенок не хватает - пошел вон.
Или разгружаем баржу с сахаром. Кто не может взять мешок (50 кг) с пола - пошел вон. И будешь ходить и с круга не сойдешь.
Или вот грузили мы рефрижераторы говядиной. Полутуши первой категории (жирные) достигали весом до 220 кг, а обычно были в пределах 180-190 кг.
И то же, как вступил в круг и не сойдешь какая бы полутуша тебе не попалась. Не можешь - уйди.
Или выкатываем по навесной линейки из камер мясо. Если берут по пять туш то и ты возьмешь столько же. Не можешь - уйди.
Работал грузчиком в мебельном магазине - не можешь сам уйдешь.
И везде стимул деньги, которые ни где на госпредприятиях не заработаешь.
Правда одно место назову - это цех производства аэродромной мастики. (Всё Бийск 1970 годов)
Но и там, чем меньше бригада - тем жирнее навар.

6 сентября 2018 в 08:10

Михаил - 770, автор говорит о философии равенства, о том, что она была нарушена в СССР, превратив социализм в государственный капитализм, что вы и подтверждаете своими примерами. Но даже тот *недоработанный* социализм был идеалом справедливости по сравнению с сегодняшним беспределом и бесправием.

6 сентября 2018 в 09:10

Профессор Волобуев:
"Отмена золотого паритета денег требует отменить разделение людей на бедных и богатых".

Тогда на какой ... она, эта самая отмени нужна, уважаемый профессор?!

6 сентября 2018 в 09:28

Как только воцарится вожделённое автором равенство, наступит конец всякого прогресса- не будет стимула шевелиться.
Конечно, если автор работает в области научной фантастики, заглядывает в будущее, когда все люди вдруг будут получать от труда исключительно удовольствие и " чувство глубокого
у дов лет во ре ни я, тогда возможно и будет равенство- от каждого по способности -каждому по потребности.

Если на форуме вдруг организовать сообщество параноиков - сторонников навязчивой идеи, то в первые ряды я бы поставил Волобуева, Метика и чудака, который нашёл простой способ, как накачать свои мышцы. Да-с!

6 сентября 2018 в 09:40

"Как быть в случае если все студенты равно внимательно слушали лекции, равное время уделяли домашним заданиям, но в силу различных природных способностей и дарований показали в учебе различные результаты? В таком случае оценка будет дана не уровню знаний студента, а опосредованно, его физическим качествам, естественной человеческой индивидуальности. Насколько это приемлемо из этических соображений? Допустимо ли педагогу ставить одного добросовестного студента в униженное положение относительного другого столь же добросовестного студента на основании разных способностей?"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++======
Нет, дорогой автор, оценка (справедливая) будет дана, как раз уровню знаний, а уж чем она вызвана, это совсем другой вопрос.
Допустимо ли ставить оценки? А как ещё определять уровень знаний человека?
Допустимо ли мне поставить минус автору за статью* Не обидит ли это автора? Не примет ли он мой минус за оценку его умственных способностей?
Нет, Сергей Метик, не берусь давать оценку вашему интеллекту, но статья не выдерживает критики, как и все до этого ваши многочисленные публикации о вреде неравенства и благости уравниловки.
Достичь равенства в труде не удастся, лучший труд должен поощряться с ранних лет с детского сада, с первых классов. Странно, что об этом вообще ведётся спор.