Съезд разрушителей
Авторский блог Николай Анисин 18:43 3 апреля 2019

Съезд разрушителей

30 лет назад в России был реставрирован капитализм
63

Андрей ФЕФЕЛОВ. Рад вас приветствовать, Николай Михайлович, как друга моего старшего и автора сотен статей в газетах "День" и "Завтра"! Мне хотелось бы обсудить с вами событие, произошедшее ровно 30 лет назад. Тогда, в марте 1989-го, были избраны народные депутаты СССР. Их Съезд стал новым высшим органом власти нашей страны. Но что нового он привнес в её политику и как конкретно повлиял на развитие страны? Вы во второй половине 1980-х были спецкором газеты "Правда" — органа ЦК КПСС — главной газеты страны, с её "колокольни" ясно видели весь ход перестройки Горбачёва. И наверняка у вас сложилось представление, чем обернулось для СССР рождение депутатского Съезда как его высшей инстанции?

Николай АНИСИН. Явление в Кремле небывалого чуда-юда — Съезда народных депутатов СССР де-юре означало смену власти в стране. Де-факто же оно лишь изменяло обличье личной власти Горбачёва. И о влиянии Съезда на развитие страны трудно говорить, не потолковав прежде о том, чего ради его Горбачёв учредил. А для этого нам надо оборотиться к началу перестройки.

Андрей ФЕФЕЛОВ. В перестройке много загадочного. И разговор о её главных вехах, в которых, на мой взгляд, возникло то негативное, что аукается по сей день, тоже интересен.

Николай АНИСИН. В таком случае оттолкнёмся от марта 1989-го и перенесёмся в март 1985-го. Пост генерального секретаря ЦК КПСС от почившего хворого Черненко переходит к полному телесных сил Горбачёву. Он при его избрании генсеком — единоначальником СССР — обещает твёрдо следовать курсом предшественников. А месяц спустя, на апрельском Пленуме ЦК, аккуратно высказывается о времени бывших генсеков: Брежнева, Андропова, Черненко, — как о застойном. И призывает партию и страну "в центр нашей работы" поставить интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса. В мае 1985 года Горбачёв едет в город — "колыбель социалистической революции". И там, в Петрограде-Ленинграде, изрекает: "Видимо, товарищи, всем нам надо перестраиваться. Всем…"

Андрей ФЕФЕЛОВ. Сказано коряво. Но не противно ведь?

Николай АНИСИН. Согласен. На Пленуме ЦК в Москве замах на новизну в стране Горбачёв выказал казённым языком, а в неформальной обстановке в Ленинграде — попросту: даёшь, мол, перемены! И они незамедлительно грянули. И тьму советских граждан обрекли на ещё одно такое удовольствие, какое у них уже было…

Андрей ФЕФЕЛОВ. Вашу иронию разгадать нетрудно. До 1985-го миллионы в наших городах стояли в очередях за колбасой в гастрономах и за импортными шмотками в универмагах. Горбачёв же им уготовил ещё и очереди в винных магазинах. Но этим он толкал их к трезвости. И резонно ли его за то попрекать?

Николай АНИСИН. Со времён Хрущёва неурядицы в нашем государстве умножались с каждым годом и вызывали неурядицы житейские. Их всё чаще заливали алкоголем, его потребление с середины 1950-х до середины 1980-х увеличилось в три раза. Спаиванию народа надо было хоть как-то противодействовать. Поэтому к сути постановления ЦК КПСС "О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма", обнародованном в мае 1985-го, предъявлять претензии действительно нерезонно. Но чтоб оно сыграло хоть какую-то животворную роль, вся подчинённая Горбачеву пресса должна была обрушить на граждан убойные аргументы за трезвость. Но этого сделано не было ни летом 1985-го, ни позже.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Кстати, меня как-то спросили: надо ли сегодня в современной России вводить сухой закон? Я ответил: да. Но делать это надо не законом или указом, а пятилетней или даже семилетней антиалкогольной "промывкой умов".

Николай АНИСИН. Меры горбачёвского постановления против пьянства свелись к свёртыванию производства и продажи спиртного. Нескончаемые очереди за ним спровоцировали бурный рост самогоноварения и привели к потерям 25% доходов государства, поступавших из розничной торговли. Стало быть, ограничением винно-водочных продаж Горбачёв к трезвости мало кого склонил, а бюджет СССР лишил миллиардов рублей. И тем самым урезал расходы на благополучие огромного числа непьющих. То есть совершил против них диверсию. А вот следующая его диверсия была связана как раз с "промывкой умов" — идеологической промывкой, которая получила название гласность.

Андрей ФЕФЕЛОВ. С чего и как она, по-вашему, началась?

Николай АНИСИН. Старт ей был дан летом 1985 года на уникальном мероприятии, которого ещё не было в советской истории. Новый генсек ЦК вписал новую строку во взаимоотношения власти и прессы СССР. Он сам провёл рабочее совещание со всеми главными редакторами газет и журналов. Они, ошарашенные прямым контактом с верховным правителем, ничего у него не просили. Горбачёв же дал им понять, что не только можно, но и нужно расширять рамки дозволенного в журналистике и литературе. Что за его намёком крылось, стало ясно после очередного съезда — XXVII съезда КПСС, который состоялся в феврале-марте 1986-го.

На этом съезде Горбачёв более внятно повторил сказанное им на апрельском Пленуме ЦК в 1985-м: "В стране наметились застойные явления — и надо ускорять, углублять, улучшать её развитие".

Делегаты данный тезис проглотили и, следовательно, курс на перемены в СССР благословили. Вместе с этим они проголосовали за тот состав ЦК, который был желателен Горбачёву. И, следовательно, полностью развязали ему руки. Проведя в ЦК своих ставленников, он мог теперь кого угодно в его Политбюро вводить, кого угодно — выводить. Под полным контролем Горбачёва оказался тот орган власти, решения которого обязаны были выполнять все инстанции страны. Ему с марта 1986-го можно было проводить любые преобразования. Но полная свобода им была использована только на расширение гласности. Такой гласности, которая не совмещалась с востребованными народом реформами.

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть, вы видите здесь обратную зависимость?

Николай АНИСИН. Чтобы пояснить это утверждение, нужно чуть отойти от перестроечного времени. 
Итак, когда Горбачёв в начале 1950-х учился в МГУ, то как пить дать сто раз слышал песню, нравившуюся Сталину и Мао, "Москва-Пекин". В её тексте была далеко небесспорная строка "Русский с китайцем — братья навек!", за которой крылось совершенно неопровержимое: русские и китайцы в ХХ веке были одним политическим лыком шиты.

Они, точно скопировав наше жизнеустройство в конце 1940-х, получили потом от нас помощь кредитами, техникой, обучением специалистов и удивили позже мир рывком в экономике. А в 1960-е застопорились в поступи. Так же как и мы.

Самодурство Хрущёва разорвало советско-китайскую дружбу — две страны пошли разными путями. Но под сходные откосы упадка. Но с 1978 года Китай, ведомый Сяопином, стал от проблем ударно избавляться, а СССР в своих проблемах по-прежнему увязал, как в грязи.

Сяопинский план реформ системных основ социализма не затронул. Какими они были, такими и остались. Но в них заработала "волшебная палочка", имя которой — стимул к труду.

Семьям и коллективам китайских крестьян разрешили с долей продукции самим выходить на покупателей. Сначала их вольная доля была мизерной. По мере же складывания механизма сбыта она возрастала. Крестьянам, а вслед за ними и переработчикам их продукции, была предоставлена возможность иметь неограниченный доход с продаж. Это вызвало нарастание продовольственного вала.

От централизованного планирования в промышленности Дэн Сяопин не отказался и сохранил в собственности государства все фабрики и заводы. Но их коллективам, помимо товаров, предписанных властями, дозволили производить продукцию по своему усмотрению. Ту, которую они самостоятельно могли продать с максимальной выгодой внутри страны и за границей. Получив такую возможность, китайские работяги на машинках, привезённых из СССР ещё при Сталине, стали выпускать ширпотреб, по писку моды не уступавшими западному. Лёгкая промышленность Китая била рекорд за рекордом. Рекорды и доходы позволяли вводить достойные материальные стимулы.

С 1978 по 1985 год китайцы доказали себе и миру, что их экономическая система социализма не просто жизнеспособна — она эффективна. Советская система была ничем не хуже и не лучше китайской. И застой в экономике СССР можно было преодолеть только теми же методами, которые применялись в КНР.

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть вы хотите сказать, что Горбачёву в 1985 году вообще не следовало напрягать мозги, а лишь скопировать китайский опыт, и у нас бы тоже случился экономический бум?

Николай АНИСИН. Если бы я такое сказал — это было бы курам на смех. Китайцы засучили рукава в построении экономики с конца 1940-х, а мы — с конца 1920-х. Наша экономическая система была гораздо сложнее китайской. А производственный и научно-технический потенциал СССР в разы превышал потенциал КНР, где до реформ Сяопина был голод и нехватка всего и вся; у нас же до прихода ко власти Горбачёва был дефицит лишь качественных продуктов и модного ширпотреба. Поэтому реформы в СССР должны были проводиться с учётом его своеобразия. Но начаться они должны были с того же, что и в Китае — с введения мощных стимулов к труду в коллективах крестьян и производителей ширпотреба. Рано или поздно, с Горбачёвым или без него, такие стимулы в СССР ввели бы. Но гласность помешала найти к ним дорогу.

Тот состав ЦК, который утвердил 27 съезд КПСС в марте 1986-го, избрал секретарём ЦК возвращённого в Москву Горбачёвым советского посла в Канаде Александра Яковлева. Он возглавил Агитпроп, под чьим жёстким контролем находилась вся пресса страны, и в ней её новый начальник и его подчинённые всё меньше стали сдерживать натиск злопыхателей. Поводок, на котором их держал Агитпроп, помаленьку удлинялся: изгаляйтесь, как угодно, над уродствами нашей жизни и над прошлым СССР. Сочетая одно с другим, злопыхатели пусть и не напрямую, но подспудно подводили граждан к мысли, что все множащиеся беды оттого, что строй без частной собственности есть случайный вывих мировой истории, и он (советский строй) от своего зарождения был порочен. Примеры такого вдалбливания привести?

Андрей ФЕФЕЛОВ. Они известны.

Николай АНИСИН. Успех злопыхателей в общественном мнении, конечно бы, не состоялся, если бы Горбачёв в 1987-м отменно не взрыхлил для них почву.

В январе того года он созвал в Кремле очередной Пленум ЦК и выступил с докладом, где заявил: "В СССР налицо не отдельные застойные явления, а настоящий системный кризис, и потому необходимо обновление всех сторон жизни страны".

Таким образом, им было признанно, что ему в роли первого лица понадобилось почти два года, чтоб уразуметь то, о чём давным-давно талдычили на советских кухнях. И притом он умолчал, почему за все эти два года ни разу не употребил данную ему абсолютную власть генесека для хоть какого-то практического обновления и устранения хоть одного застойного явления.

Исполнения же обещанного Горбачёвым на январском Пленуме ЦК ждать долго не пришлось. Он запустил обновления по собственному сценарию и вразрез с тем опытом, который дал блестящие результаты в Китае.

Дэн Сяопин начал свои реформы с расчистки препон к заработкам несметным семьям китайских крестьян. Горбачев же в январе 1987-го предоставил радость новых доходов избранным лицам в управленческой номенклатуре. Разрешил деятелям министерств, которые, по сути, были хозяйственными госкорпорациями, учреждать совместные предприятия (СП) с иностранными компаниями, где можно было самостоятельно устанавливать зарплаты.

Спустя месяц, в феврале 1987-го, Горбачёв "благословил" создание производственных кооперативов. И тем содействовал прибылям очень узкого слоя граждан, которые сколотили деньги на теневой перепродаже товарного дефицита и иных запрещённых законом операциях. Теперь они могли легализовать накопления в их частных предприятиях и снимать барыши на производстве дефицитных же товаров на виду у правоохранителей.

Летом 1987-го генсек ЦК партии трудящихся не преминул вспомнить о рабочем классе и проявил заботу о стимулировании его труда. Но заботу странную.

В конце июня этого года вышел закон СССР "О госпредприятии", в котором читалось стремление одним махом разрешить все проблемы во всей промышленности СССР.

В Китае на первом этапе реформ новые стимулы в индустрии вводились только на предприятиях ширпотреба. Только их коллективы получали сначала частичную, а затем и полную самостоятельность. Одновременно расширялась свобода в торговле Отрасли же тяжёлой индустрии остались в беспрекословном подчинении государству. Коллективы её заводов поощрялись за счёт сбережения ресурсов и оптимизации расходов.

Реформы Сяопина были реформами с индивидуальным подходом к разным секторам индустрии. Горбачёв же надумал придать новую мотивацию к труду сразу во всех хозяйствующих субъектах промышленности. Его закон "О госпредприятии" равно распространялся на чулочную фабрику и АЭС, на авиационный завод и трикотажный комбинат.

По этому закону предприятиям во всех отраслях даровалась большая, чем прежде, самостоятельность в распоряжении финансами и средствами производства. Но самостоятельность одинаковая. И потому они остались в одинаковой зависимости от министерств, поскольку закон не отменил ни директивное установление цен и ассортимента товаров, ни плановое распределение сырья не только в тяжёлой, но и в лёгкой промышленности. Стало быть, фабрики ширпотреба по-прежнему обрекались на выпуск по предписанной свыше стоимости тех товаров, которые не востребовались покупателям.

Андрей ФЕФЕЛОВ. О стимулах в коллективах лёгкой промышленности Горбачёв порадел формально, а какую новую трудовую мотивацию он предложил для сельского хозяйства?

Николай АНИСИН. Ни одного правового акта, который бы толкал колхозы-совхозы к умножению и сбережению их продукции принято не было.

В 1987 году политика Горбачева осталась политикой ни бе ни ме ни кукаре́ку.
Своих продуктов в стране не прибавилось, импортные закупки в связи с падением цен на нефть сокращались. И очереди в гастрономах становились всё длинней. Закон "О госпредприятии" на рынке ширпотреба никак не сказался, а с дефицитом модных товаров Горбачёв надумал покончить, дав максимальный простор кооперативам.

Они с февраля 1987-го по постановлению правительства СССР могли заниматься лишь производством потребительских товаров с добровольными работниками. В мае же 1988-го Горбачёв утвердил закон "О кооперации", по которому кооперативы разрешалось создавать в любой сфере деятельности с любым использованием наёмного труда. В результате в государственную экономику СССР начал внедряться альтернативный капиталистический уклад.

Дэн Сяопин в социалистическом Китае частный капитал тоже узаконил. Но тогда, когда коллективы крестьян и работников госпредприятий ширпотреба получили финансово-хозяйственную свободу. Такую же, что была у частных предпринимателей.

Утверждая в экономике Китая принцип "не важно, какого цвета кошка — лишь бы она ловила мышей", Дэн Сяопин утверждал в ней состязательность. Ту, которая подхлёстывала изощряться в производстве и сбыте как самоуправляемые государственные, так и частные предприятия. И тем доказал, что успех на рынке зависит не от формы собственности, а от мотивации работников: где она выше, там и лучший результат.

В советской экономике в 1988-м конкуренция между субъектами деятельности с разными видами собственности исключалась. Фабрикам, в отличие от кооперативов, не дана была возможность выпускать и продавать то, что им угодно.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Я, будучи учеником десятого класса, ходил на выставку кооперативных товаров, устроенную в павильонах Стройэкспо. Там предлагались товары, которых не было в универмагах. Стоили они дорого, раскупались ходко. Но джинсы и куртки, спортивные костюмы и кроссовки, футболки и шлёпанцы, за которые платились немалые деньги, как по пошиву, так и по качеству материалов смотрелись жалковато. И я тогда подумал: почему точно такие же товары, на которые есть спрос, не выпускают с более качественным исполнением на фабриках?

Николай АНИСИН. Чтобы, например, пошить футболки с надписями "Только так — "Спартак"!" или "А я упрямо болею за "Динамо"!" директору фабрики надо было получить разрешение в министерстве. Затем утвердить фасоны в Госкомитете по стандартам и согласовать надписи в райкоме или горкоме партии. Но не морока его останавливала. Продать футболку он мог только по так называемой экономически обоснованной стоимости, которую одобрят в Госкомитете по его цене, а не по той, что готов заплатить покупатель.

Крупные заработки трудовым коллективам фабрик ширпотреба мог обеспечить только прямой выход на покупателя со своими ценами. Но не они, а кооперативы его получили, и это было легализацией в СССР широкой неправедной наживы.

Получив за 5 рублей патент на кооператив, энергичный советский гражданин мог взять кредит по низкой (менее 1%) ставке, задёшево арендовать отапливаемый склад или тёплый подвал, установить в них арендованные машинки и бросить клич: "Гой вы, мастера и мастеровицы, кому охота за день работы получить столько, сколько платят за неделю на фабрике?"

Спрос на модную одежду и обувь был такой, что продать их можно было не в два-три, а в десять раз выше себестоимости. Осенью и зимой 1988 года в СССР ежедневно регистрировались сотни тысяч кооперативов. Доля их товаров в ВВП страны увеличилась десятикратно: с 0,1 до 1%. Порождённые Горбачёвым капиталистические ростки были, казалось бы, почти незаметны средь могучих деревьев социалистической экономики, но кооперативы имели шанс на неограниченные заработки, трудовые коллективы госсектора — не имели. И новоявленные ростки капитализма, вживившись в огромную социалистическую экономику, воздействовали на неё так, как действуют заразные микробы в ослабленном теле.

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть был в нашей экономике застой, а внедрили в неё кооперативы — в ней проявился упадок?

Николай АНИСИН. Общего падения производства в экономике страны не наблюдалось ни к концу 1988-го, ни к марту 1989 года, к которому мы в нашем разговоре помаленьку подбираемся. А что же в ней случилось?

Английское слово "corruption" на русский можно перевести как "порча" или "упадок", а можно и как "коррупция" — подкуп распорядителей людьми и собственностью. Так вот, с появление кооперативов и уравненных с ними в правах Центров научно-технического творчества молодёжи (ЦНТТМ) при райкомах-обкомах комсомола в СССР началась та порча начальников деньгами, которая немедленно отразилась на самочувствии общества в целом.

У той массы граждан, которые регистрировали кооперативы, на руках не было ничего, кроме патентов за 5 рублей. Запустить производство удавалось лишь, как правило, самым пронырливым из них. Тем, кто мог добиться кредитов, аренды зданий и оборудования, а главное — получить доступ к материалам и сырью, которые по фондам распределялись между предприятиями. Их руководители опять-таки, как правило, за взятки перекачивали ресурсы в производственные кооперативы, сокращая выпуск своих дешёвых товаров. В результате стали возникать первые перебои с самым ходовым ширпотребом. Торговые же кооперативы скупали продукты на оптовых базах и втридорога продавали на рынках и в своих магазинах и таким образом удлиняли очереди в государственных гастрономах.

Острый товарный дефицит в стране мало-помалу превращался в дефицит вопиющий и оборачивался в неприязнь к власти вообще. Эта неприязнь не забурлила на улицах ни в конце 1987-го, ни в начале 1988-го только потому лишь, что в стране воцарилась гласность. Самая активная часть общества было погружена в чтение запрещённых ранее антисоветских книг и публицистики, увязывавших нынешние неурядицы СССР с его врождёнными пороками.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А при всём том Горбачёв мог бы, ничего не меняя в курсе политики, спокойно сидеть при власти годы и годы?

Николай АНИСИН. Давайте разберёмся… В новостях на телеэкранах Горбачёв зимой-весной 1989-го смотрелся вполне уверенно. Граждан впечатляло почтение к нему лидеров стран Запада. Та газетно-журнальная пресса, которая набрала популярность на критике советского прошлого и настоящего, лично ему каверз не устраивала. Он часто колесил по городам и весям СССР. Встречался с рядовыми гражданами и не сторонился разговоров ни о бытовых, ни о производственных неурядицах. Кому и зачем это было нужно?

Когда, например, Горбачёв посещал Красноярск, ему сообщили: "Смотрите, хвойный кругляк из нашей тайги грузят в вагоны и за тысячи километров доставляют на Северный Кавказ. Там его распиливают, а доску, брус и горбыль отправляют обратно на стройки Сибири". Он среагировал адекватно: "Надо ставить пилорамы на сибирских реках".

Это его устное распоряжение было разнесено прессой, но не обернулось в письменное поручение правительству и Госплану внести изменения в структуру лесопереработки. То есть растворилось в воздухе.

Схожая участь постигала и распоряжения Горбачева в иных городах. Он искренне возмущался тем абсурдом, на который ему указывали в разговорах, от всей души выказывал намерение навести порядок и умывал руки, как говорится. Пользы от хождения Горбачёва в народ не было никакой. Но ему нравилось вдохновлять народ пустопорожними обещаниями, и они для него самого не были бессмысленными.

Советские люди, носившие портреты членов Политбюро ЦК на праздничных демонстрациях, увидев его, генерального секретаря, в цеху, в магазине, на улице, сначала столбенели, потом млели: вот это да! — к нам во плоти сошёл "небожитель". В их восторженном изумлении была и неподдельная приязнь к нему.

Собственная репутацию Горбачёва в стране была вполне приличной. Но вал проблем от его политики нарастал, и граждане теряли надежды на лучшее. Раздражение в народе выплёскивалось на партсобраниях в трудовых коллективах и давило на аппарат в райкомах-обкомах КПСС. Их руководители, постоянно сталкивавшиеся лицом к лицу с гражданами, не находили слов, чтобы объяснить им, почему их жизнь без войны становилась всё хуже и хуже.

В структурах партии медленно накапливались гроздья гнева. А это грозило непредсказуемостью в поведении членов ЦК КПСС. Сегодня они сплошь и рядом клянутся в преданности Горбачёву, завтра им раз плюнуть, чтобы простым большинством голосов, отрешить его от поста генерального секретаря: извини-прости, дорогой Михаил Сергеевич, ты нам со своей перестройкой осточертел — пора тебе на досрочную пенсию…

Чтоб не зависеть от отношения к нему десятков членов ЦК, Горбачёв и продавил на Политбюро решение, которое обязывало Верховный Совет страны внести те поправки в союзную Конституцию, которыми верховная власть передавалась Съезду народных депутатов СССР: что он постановит — так тому и быть на одной шестой части суши.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Съезд, по Конституции, был высшим законодательным органом. Между его заседаниями вся полнота власти сосредотачивалась в руках Верховного Совета СССР, обладавшего правом формировать правительство и, соответственно, предопределять политику страны. Что давало Горбачёву основание верить, что 1500 делегатов, выигравших выборы в округах, и 750 депутатов, избранных от всесоюзных общественно-политических организаций, именно его поставят во главе Верховного Совета?

Николай АНИСИН. В марте 1989 года вся текущая жизнь страны по-прежнему предопределялась аппаратом КПСС. А он всё ещё "смотрел в рот" генеральному секретарю. И у Горбачёва просто не могло быть сомнений, что абсолютное большинство на Съезде получат лояльные к нему депутаты.

Кандидаты, поддержанные партией, проиграли выборы в округах Москвы, Ленинграда, Волгограда, в некоторых других, а также в двух-трёх всесоюзных организациях. Но это во вред Горбачёву не пошло. Он, получив без проблем главный пост в новом центре высшей власти, независимом от узкой прослойки КПСС, обрёл ту депутатскую оппозицию, которая позволила ему не опасаться народного бунта против его политики.

Представители этой оппозиции обладали красноречием. В их выступлениях на заседаниях Съезда прорывалось то массовое недовольство перестройкой, которое пыталась загасить райкомовско-обкомовская машина КПСС. Поэтому депутатские словопрения превратились в захватывающее шоу.

Собравшийся в мае 1989-го Съезд вправе был любого в системе власти съесть и что угодно в ней вверх тормашками перевернуть. Интерес к его заседаниям, которые транслировались в прямом эфире, был огромен. Миллионы граждан, отлынивая от служебных обязанностей, льнули к телеэкранам и радиоприёмникам. Если же эти заседания затягивались до ночи, то насосы водоснабжения городов работали с той же нагрузкой, что и днём. Граждане целыми семьями откладывали готовку еды и принятие душа и торчали у телевизоров. Такого не было даже при вечерних показах самых знаменитых советских телесериалов.

Шум-гам на съездах стал той дымовой завесой, которая прикрыла движение страны к катастрофе и сделало невозможным её предотвращение.

Катастрофа в СССР, как мне представляется, случилась не по одной причине, а по многим причинам сразу. Но среди них была всё-таки главная. И именно от неё Съезд отвлёк внимание народа.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Эта главная причина была не в надстройке общества, а в его базисе — экономике?

Николай АНИСИН. Конечно. Те ростки капитализма в СССР, которые Горбачёв посеял в виде СП, кооперативов и Центров научно-технического творчества молодёжи, с весны 1989 года стали превращаться в крепкие побеги. Накопление ими капитала быстрыми темпами происходило прежде всего через экспортно-импортные операции.

Сырьё и материалы, которые по фондам распределялись между предприятиями, при дешевизне энергоносителей и рабочей силы в СССР, стоили гроши. И директора заводов-фабрик, добиваясь сокращения госзаказов, всё больше стали сплавлять этого самого сырья кооперативам и ЦНТТМ. Те же доставшееся им по советским ценам продавали за границу по мировым, где, собственно, закупали партии товаров, на которые в СССР был ажиотажный спрос: бытовую и офисную технику, пластинки и кассеты, модную одежду и обувь. Эти партии расходились от Москвы до самых до окраин так, что один рубль, вложенный в закупку, приносил доход в 50 долларов при продаже.

Совершив этот тройной манёвр, торговцы возвращались на круги своя — к новым закупкам фондовых материалов. Часть шальной прибыли в 500% им удавалось отстёгивать не только получателям, но и распределителям фондов в центральных ведомствах. Наряду с экспортом металлов, тканей, резины, стекла, пиломатериалов на Запад, они наладили продажу за доллары изделий советской лёгкой промышленности в страны Азии и Африки. Поначалу мизерный уклад капитализма всё больше жирел на поедании ресурсов огромной социалистической экономики. Но это оставалось незамеченным и не вызывало грандиозных протестов, потому что за стенами Кремля гудел-галдел депутатский Съезд, подававший надежды вот-вот всё переиначить во имя и во благо большинства граждан. И в итоге наступавшее опустошение (запустение) в советских магазинах сопротивления не встречало. Горбачёву удалось довести страну до тотального дефицита товаров; а чтобы узаконить распад Советского Союза и утверждение в его республиках вызревшего капиталистического уклада, понадобилось лишь несколько политических манипуляций. Поэтому рождение Съезда народных депутатов СССР, сохранив личную власть Горбачёва, стало точкой невозврата на пути к гибели нашей страны и её уникального строя…

Иллюстрация Юрия Лаптева

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
4 апреля 2019 в 02:08

Всё-таки, вот этот подзаголовок - "30 лет назад в России был реставрирован капитализм" - неверен.
Тогда были внедрены только элементы капиталистических отношений.
А в 90-е страна была сдана на немилость Запада, и криминальная группировка, захватившая управление страной, подписала условия полной и безоговорочной капитуляции, условия которой выполняются до сих пор, и никто из нынешней колониальной администрации даже не ставит вопрос о восстановлении независимости Российского государства.
Нынешний "капитализм" - это идеологическое прикрытие (для идиотов, прошу прощения) истощения и разрушения России экономическими механизмами.

4 апреля 2019 в 12:50

Волобуев утверждает , что капитализм погиб в 1976 году
Может он прав утверждая это ?
Оказывается его 30 лет назад реставрировали, вот оно как повернулось.

4 апреля 2019 в 14:35

Тогда были внедрены только элементы капиталистических отношений.
-------
"Элементы капиталистических отношений" были внедрены намного раньше, с введением НЭПа. После его отмены и сохранялись те элементы, со всей партийной стыдливостью прикрытые фиговыми листочками "социалистических" товарно-денежных отношений, распределением "по труду", экономической самостоятельностью предприятий, имитирующей "социалистический" рынок, разные формы собственности и т. п. Не говоря уж об архаичной политической системе, сохранявшей в себе не только буржуазные институты, но и добуржуазные формы организации власти.

4 апреля 2019 в 16:00

А есть в теории или был на практике какой-то чисто-рафинированный социализм, без "фиговых листочков". Он вообще хотя бы теоретически возможен, или придуман?

Наверно, настоящий социализм подразумевает и "фиговые листочки", но при этом не перестаёт быть социализмом, со всем его откровенным превосходством над капитализмом.

4 апреля 2019 в 17:08

Я стараюсь быть точным и не путать извращения социалистического хозяйствования с капиталистическим укладом экономики.
Что касается потребкооперации и "личнособственнического способа производства", то их наличие при социализме не отменяет господствующие экономические отношения, суть которых заключается в отсутствии механизмов извлечения и присвоения прибыли в общественном производстве.
А воровство - это только лишь воровство.

4 апреля 2019 в 22:51

Геннадий, ваша-то точка зрения мне как раз близка. Вопрос мною задавался Сергею Метику.

5 апреля 2019 в 14:19

Александр, в науке принято сперва давать однозначные определения новым понятиям, а потом их использовать. Здесь я вижу обратнуую картину. Ни одно из понятий: капитализм, коммунизм, социализм, однозначно не определено. А споры вокруг них слышны на Альфе-Центавре.

5 апреля 2019 в 14:22

Yafim Liport !

Евгений Волобуев всегда и во всем ПРАВ. Запомните ЭТО, ибо ЭТО очень ВАЖНО!

5 апреля 2019 в 21:37

Александру Трифонову.
А я как раз (подстрочно) в его адрес и ответил!

4 апреля 2019 в 17:04

Ретроспектива обрисована в основном достоверно и для юмора ещё можно было бы вспомнить платные туалеты, как символ зарождающегося "предпринимательства". Но причина гибели социализма в том хаосе проблем, наверное, глубже. Она в ДИАЛЕКТИКЕ. Хоть и обвиняется всеми, кому ни лень застойные времена Брежнева, но экономически и социально страна развивалась, а наука и технический прогресс судя по вооружениям шёл наравне с Западом. А вот, что творилось в ИДЕОЛОГИИ, вызывает жуткие воспоминания о чудовищно-примитивном схоластическом твердолобии всей академической и высшепартийной "элиты". А ведь фундаментальное кредо марксизма-ленинизма зиждется именно на диалектическом научном основании с ее законами движения, изменения и отрицания отрицания. Ленин был величайший ДИАЛЕКТИК и в этом его гениальность. Сталин продолжил ЛОМАТЬ (даже через колено) быстро устаревающие стереотипы в государственном устройстве. Но потом всё начало покрываться идеологической плесенью и к началу 80-х - полный идеологический застой. А дальше то, что произошло...

4 апреля 2019 в 17:16

Считать, что "загнувшаяся идеология" сгубила страну, - ставить телегу впереди лошади.
В Китае такого не случилось.
Без понимания, что СССР начали разрушать идеологическими и экономическими диверсиями после смерти Сталина (чего не удалось осуществить в Китае), - никогда не объяснить, что произошло со страной и, главное, что происходит сегодня.

4 апреля 2019 в 17:22

Добавлю, коли такой разговор. Нынешнее наше состояние - это осуществленный план "Барбаросса" (странным образом в котором звучат слова "варвар" и "Росса") в других обстоятельствах времени и действия.

4 апреля 2019 в 17:28

Что касается сроков, то по моему - раньше...

7 апреля 2019 в 17:59

Статья мне не понравилась - общие рассуждения о том, какой Горбачёв плохой.
Думается, нужно было конкретно указать его неверные шаги и то, к чему они привели. В данной газете имеется статья такого рода - "Россия, которую мы потеряли" Сергея Ермолина, написанная в 2014 году. Советую её прочитать.
http://zavtra.ru/blogs/rossiya-kotoruyu-myi-poteryali
Очень часто люди задают вопросы - как получилось, что один человек смог развалить сильную, процветавшую до этого державу.? Увы, ларчик просто открывается - разваливала (экономически и идеологически) нашу Родину сплоченная команда, люди Горбачёва, которыми он практически полностью заменил нелояльных к себе людей. Активно помогал ему в этом Егор Лигачев, который в дальнейшем старательно открещивался от подобного участия.
В дальнейшем к власти начали приходить другие "птенцы Андропова", который ещё раньше начал вскармливать эту когорту "завлабов" и у которого Горбачёв ходил в любимчиках. Многие из этих "птенцов", включая самого Михаила Сергеевича, были агентами влияния Запада, о чём он вроде бы сам откровенно признался позже.
Так что - не "в одиночку" и не "случайно".
Хотелось бы услышать более компетентное, без недомолвок мнение информированных людей о том периоде кончины СССР.

8 апреля 2019 в 22:53

Юлию Прозвицкому.

С 1920 года в партию пошел народ косяками. Победа в гражданской войне была очевидной, а партия - правящая, что-нибудь да обломится. К тридцатым годам уже сложился класс советской буржуазии, номенклатура, которая и была реальным собственником средств производства. Их интересы и интересы немногих уцелевших большевиком совпадали, пока была внешняя угроза. И всё же когда Сталин в 52 году заговорил всерьез о коммунизме, его убрали.
В 50-е годы создание термояда сделало большую войну бессмыслицей. С другой стороны, развитие техники всё больше делало наличие человека бессмысленным для капитала - работы становилось все меньше. Еще в начале 50-х в СССР был построен полностью автоматизированный завод, где персонала не было вообще.
Для "элит" главным врагом стали их собственные народы. Они объединились, убрали Хрущева и Кеннеди, которые пытались опираться на народ, и разработали долгосрочную программу перестройки мира. В 1972 году в Австрии СССР и США создали МИПСИ, где обучались все будущие перестройщики. Там же при помощи Римского клуба был написан сценарий развала СССР.
Мнение полностью информированных людей Вы не узнаете никогда, поскольку они все из ТЕХ людей. А к нам информация попадает случайно. Но есть другой способ находить правду: строить цепочки логически связанных событий.
СССР не разрушили, он умер сам. Умер потому, что теория, которой руководствовались большевики, беря власть, оказалась ошибочной. И в какой-то момент Сталин понял, что он не знает, куда грести. А превращение номенклатуры в буржуазию процесс естественный для всех Великих революций, включая и китайскую.

4 апреля 2019 в 17:26

Высказывая обоим авторам полное уважение, могу сказать только одно. Можно было бы немного поглубже. Но как говорится, что имеем, то и имеем.

А посему сказать тут, внимательно приискивая в сказанном откровение, можно разве что:

Невежеством своим я удручен.
Неужто ль в фактах вновь я
крепко обознался?
Был, знаю я, гусями Рим спасен,
Но вот не знал я до сих пор,
что, мол, Союз Советский взял и сам
как Карфаген распался…

4 апреля 2019 в 18:44

Николаю Анисину низкий поклон, ему бы говорить громко и с трибун, но, увы, там окопались попы.

4 апреля 2019 в 19:47

Во время «перестройки», когда перед страной открылся путь дальше, вместо шага вперед - в светлое Будущее - был сделан шаг назад - в тусклое прошлое. В социально-экономической сфере это нашло выражение в том, что вместо строительства социализма, а затем и коммунизма, на духовых началах, произошла реставрация антидуховного по своей сущности капитализма. А в духовно-нравственной сфере вместо принятия Живой Этики как новой общинной идеологии - уже не отрицающей духовной Основы Мира, и при этом являющейся научно-философской доктриной - произошел разворот к церковному Православию, морально устаревшему, искаженному в веках и явно не стыкующемуся с наукой (зато великолепно покрывающей социальную несправедливость).
«Могу оправдать любое разрушение, но опускание в старые вместилища недопустимо. Пусть лучше дети строят, нежели открыть счет в старом банке. Довольно рассуждений богословских и чеков по счетам предательства. Нужно понимание Нового Мира во всей суровости» - Сказано в книге «Община».

4 апреля 2019 в 20:13

- Эта главная причина была не в надстройке общества, а в его базисе - экономике?
- Конечно.
А вот с этим, извините, не согласен. Но это вопрос очень глубокий, не зря ведь он зовется основным вопросом философии. Где первопричина явлений - в сфере сознания (а вернее - духа) или в сфере материи, в частности - экономики? Все зависит от понимания этого. «Ростки капитализма стали превращаться в побеги». Что это за абракадабра? Капитализм - не картошка, которая растет сама по себе. Капитализм и социализм делают люди. Вопрос в том, почему эти люди, и особенно - бывшие коммунисты, которые клялись в верности идеям социализма, вдруг захотели капитализма и предали эти идеи? Почему? Тем более, что согласно официозному марксизму- ленинизму этого не должно было быть в принципе. Ан, случилось. Так почему? Почему выродилась партия? Почему советский народ грудью не стал на защиту СССР - своего народного государства?
Марксисты-материалисты ошибаются считая, что мир, в котором мы живем - материальный. Нет, этот мир не только материальный, но еще и духовный, причем - в первую очередь духовный, и только во вторую - материальный. Поэтому «фундаментальный закон общественного развития, открытый К. Марксом - бытие определяет сознание» - это, на самом деле никакой не фундаментальный закон, а это - фундаментальное заблуждение всей бывшей советской идеологии. Именно из-за этого заблуждения и рухнул Советский Союз.

5 апреля 2019 в 21:47

"Марксисты-материалисты ошибаются считая, что мир, в котором мы живем - материальный. Нет, этот мир не только материальный, но еще и духовный"

Положим, марксисты-материалисты так не считали, а один из них, настоящих, - Александр Лифшиц - доказывал, что марксизм своим содержанием имеет духовные цели - формирование всесторонне-развитой человеческой личности.

6 апреля 2019 в 09:53

Геннадию Сергееву:
Безусловно, «марксизм своим содержанием имеет духовные цели - формирование всесторонне-развитой человеческой личности» Однако, «иметь цели» - этого еще мало. Это лишь благие намерения, но еще вопрос - позволит ли данная идеология осуществить такие намерения? Достаточно ли ее для этого? А именно: идеология, согласно которой «бытие определяет сознание». Марксисты полагали (и полагают до сих пор, несмотря на крах СССР), что да, а я говорю на это - нет. Потому что мне известна идеология на голову выше марксистской, где при всей материалистической научности, свойственной марксизму, признается за реальность также и дух, причем - за реальность первичную (по отношению к грубой материи). Отсюда - обратное, нежели в марксизме, решение основного вопроса философии - не бытие определяет сознание, а дух определяет бытие. Отсюда и первостепенная роль духовной Культуры (а не экономики) в прогрессе человечества. Никогда материалистический (экономический) социализм не будет устойчив - без соответствующего духовно-философского обоснования он обречен на возврат к капитализму, что и произошло с СССР.

6 апреля 2019 в 11:24

Добавлю еще. вот что:
Если бы в 1926 году оставшееся без великого Ленина советское руководство прислушалось бы к тому, что до него пыталась донести делегация от Высших космических Руководителей планеты, то курс, которым следовало Советское государство, постепенно был бы выровнен в спасительное и верное русло. И краха, наверняка, бы не произошло. Но серьезно прислушаться и понять - на это у них, к сожалению, не хватило глубины и широты ума. И Рерихов (а они и были этими уполномоченными послами Шамбалы) никто тогда не воспринял всерьез. И не потому вовсе, что они воображали и изображали из себя тех, кем вовсе не являлись, и потому все это было дешевым и нелепым фарсом с их стороны. Нет, они на самом деле были теми, кто был послан Высшими в Новую Россию, дабы помочь ей с самого начала взять правильное направление развития.
Позже, уже в 30-е годы, помощь Высшая также предлагалась и другой сверхдержаве мира - США. И тогдашний Президент США Франклин Рузвельт вовсе не счел Елену Рерих, которая писала ему из Индии от имени вышеназванного Мирового Правительства (Шамбалы) послания с предложением этой Помощи, неадекватной А Рузвельт был далеко не наивным легковером, чтобы клюнуть на нечто несуразное - это был великий человек, не зря он продержался на посту Президента три срока подряд (что беспрецедентно) и вывел страну из великой депрессии. И он не только согласился получать эти Послания, но и пользовался содержащимися в них Советами Высших.
Хотя и недолго, поскольку темные силы тут же постарались сделать все, чтобы скомпрометировать в глазах Рузвельта эти Послания

4 апреля 2019 в 21:12

Андрей, я считаю, что статья мелка, поэтому вредна. Во всем надо доходить до сути, иначе вместо дела получается Бла-Бла. А сейчас главное - именно разобраться, как мы дошли до жизни такой. И хотя люди типа Горбачева никакого уважения не вызывают, наша главная задача разобраться с процессами в обществе, которые сделали возможным деятельность этих мерзавцев. Ниже кратко мой взгляд на происшедшее.

Первое, что нужно понять, - то, что никакого социализма в СССР не было и быть не могло. Не могло уже потому, что никакого коммунизма из того дерьма, в которое капитализм обращает общество людей, вырасти не может. В Риме из капитализма выросла помойка. Социализм рассматривался партийцами как переходное состояние к коммунизму. Но если переходить некуда, то и переходного процесса быть не может.И еще потому социализма не было, что средства производства в СССР фактически находились в коллективной собственности номенклатуры, а народ фактически никакого отношения к этой собственности не имел.

Второе, что надо понять, - то, что номенклатура уже в конце 40-х – начале 50-х осознала себя капиталистическим классом. Сталин обрек себя на смерть тогда, когда заговорил о необходимости разобраться научно с тем, что же в СССР построено, и куда грести дальше. Номенклатура уже тогда решила грести на Запад, и ей эти разбирательства были нафиг не нужны.

Третье, что надо понять, это то, что снятие Хрущева и было началом поворота на Запад. Косыгинская реформа угробила плановую экономику. Фокусы в системе образования, на-чавшиеся в 65 году, угробили образование. Брежневское руководство подставило Насера в 1967 году, после чего на Западе СССР уже не рассматривали как альтернативу капитализ-му. И не надо забывать, что в 72 году СССР вместе со США создали в Австрии МИПСИ, где готовились кадры перестройщиков, и где был написан сценарий развала СССР.

Проблема для перестройщиков была не в переходе от социализма к капитализму, а в превращении коллективной собственности номенклатуры в частную собственность "своих". Так что съезд 89 года был только одним из штрихов "великих художников". Весь процесс вела команда, созданная Андроповым. А исполнителями были бюрократы, для которых главным в жизни было, есть, и будет всегда кресло, в котором они греют свои задницы. Они делали, и их сменщики продолжают делать, всё, чего пожелает власть. Лишь бы их не отогнали от свиного корыта.

4 апреля 2019 в 21:34

Опыт Китая наглядно показал, что без допущения частной собственности на средства производства (в том числе крупной) успешного развития экономики быть не может.

Очень подробная статья о ходе китайских реформ.
https://mgimo.ru/files2/z07_2015/Korostikov_Power_and_Property_in_China.pdf

"В начале процесса реформ в 1978 году госпредприятия давали 77,6% промышленной продукции (остальное – предприятия коллективной формы владения). К 2004 году эта цифра упала до 30%, и в 2011 году государственный сектор давал лишь 27% продукции, 35% налоговых поступлений и 20% капитальных инвестиций...

В 2007 году случилось долгожданное событие: специальным законом в Китае был
одобрен закон о защите частной собственности. Отныне частная собственность защищалась законом так же, как коллективная и государственная.
...

Средний возврат на единицу вложений в 2013 г. достиг 9,1% для частных и 4,6% для государственных компаний. Аналитики утверждают, что модель администрирования госкорпораций близка к исчерпанию, и они уже не способны выдавать темпы роста, необходимые для увеличения ВВП на плановые 7% в год. Более того, с 2007 г. задолженность госкомпаний по отношению к их собственному капиталу
начала расти, достигнув к 2012 г. 154%, показатель, невиданный с азиатского кризиса 1997–1998 гг. Задолженность частных компаний при этом в среднем упала до 120% с тех же 160%"

4 апреля 2019 в 21:52

Опыт Китая еще не закончился. Было время - лидировла Англия. Потом Германия и США. СССР показал невиданные темпы. Потом вылезла Япония, потом ктой-то еще. Есть признаки того, что "китайское чудо" кончается. Как кончались все другие чуды. Перед Китаем была проблема: рост населения (с 49 по76 год практически удвоение) съедал весь прирост экономики. А перед Западом была проблема малых прибылей в Европе и США из-за высокой зарплаты местным, угроза китайской армии, и организованный рабочий класс в Европе и США. Передача большей части производства Запада в Китай дала большие прибыли Западу за счет дешевизны труда в Китае, ликвидировала промышленный рабочий класс на Западе, ввела китайскую элиу в западный клуб, атомизировала китайское общество, что и обеспечило перекращение роста его численности. С 2018 года население Китая убывает. Так что все прошлые проблемы Китая и Запада решены. А о новых еще они не думали.
Для господ барахниных, верных слуг "Элиты", главное - экономика, потому как оттуда им перепадает профит. Но для нормальных людей главное - жизнь, и не какая-нибудь, а среди равных людей. И здесь никакого компромисса между, скажем, мною, и барахниными, быть не может. Каждому свое.

5 апреля 2019 в 04:30

население Китая уже на Руси и везде где капитализм развит. Вы с барахниными ягоды одного поля и ваши линейки одного масштаба.

5 апреля 2019 в 09:39

Григорий
Полностью согласен. Запад умело сманеврировал в сторону Китая, решив одним ударом три проблемы: "опустил" свой организованный высокооплачиваемый рабочий класс, предотвратив недовольство и революции в своих странах, первое. Второе, сохранил и умножил свои прибыли за счет дешевой рабочей силы Китая. При этом имело место решение и третьей, очень важной задачи-развал Советского Союза. Западные кредиты сдвинули с мертвой точки китайскую экономику Мао, приписав все лавры Дэн Сяо Пину. Главная причина крылась в разрушении дружбы СССР и Китая, начавшейся при Мао и доведенной до военного противостояния. Крайне опасный для Запада Союз СССР и Китая был уничтожен. При этом экономика Советского Союза не была уничтожена, наметились лишь тенденции спада. Начало было положено отменой реформ Сталина на 19 съезде ВКПб. Этим началом явился Хрущев, явно не понимавший диалектики развития государства. Л.И. Брежнев стабилизировал политико-экономическую обстановку в СССР и на международной арене. Уже начиная с Политбюро смертников, вершителем развала стал Андропов определив своим преемником Горбачева на больничной койке в ЦКБ. Сталинская экономика настолько была сильной, что при Горбачеве она не рухнула и до сих пор еще подает признаки жизни. 30 лет ее гнобят и грабят, а она не сдается. Безусловно, с экономической точки зрения, все без исключения работники должны честно ЗАРАБАТЫВАТЬ, а не получать зарплату. Развал СССР-грубейшая, предательская ошибка. Вместо необходимых реформ в 1991-1993г.г., мы создали гору проблем не только внутренних, но и мировых. Поэтому Китай вырвался в мировые лидеры, а Россия в аутсайдеры. Вся наша экономика - ТРУБА. Очевидно, возврат к справедливому социализму с государственной и частной собственностью наше будущее. В этом случае мы быстро можем наверстать упущенное, не допуская никаких революций. Я голосовал за Путина первые два срока с уверенностью, что именно так и произойдет- бескровная революция сверху. Но лидера подвели галеры.

5 апреля 2019 в 12:39

Винктор, с чем я никогда не смогу согласиться, поскольку я - старый сталинист. Я считаю главным не поиск ошибок отдельных личностей. Ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает. Я считал, считаю, и считать буду, пока жив, что главное -выяснить характер и причины происходящих в обществе процессов.
С этой точки зрения Ваши рассуждения слишком просты. Например, про Китай. Вырвался в лидеры. И СССР был лидером. А теперь в заднице. И Китай там будет. А всё потому, что Вы, вслед за остальными баранами, смотрите только на экономику. Да, желудок у пациента работает, как хороший мотор. А то, что у него старческий маразм, это его личное дело. Экономика - только часть общественной системы. Главное - люди. А люди деградируют на глазах. У этого общества нет будущего.

5 апреля 2019 в 22:01

Григорий, во многом весьма с Вами согласен, но есть важные частности, с которыми согласиться не могу:

"средства производства в СССР фактически находились в коллективной собственности номенклатуры"

Я понимаю происхождение такой точки зрения, но, строго говоря, это не так. Управление коллективной собственностью не означает владение ей.
Что касается людей, то - что есть, с тем и работать, за их счастье, их именем и бороться. Ведь такая идеология позволяет сохранять независимость и существование государства. Стало быть, причина не в народе, а в элите, в т.ч. правящей, которая стала коллективным предателем.
А народ - как дитя. Что с него спросить?

6 апреля 2019 в 09:22

Геннадию Сергееву.

Давайте заниматься делом, а не словоблудием. Юридические тонкости нам нафиг не нужны. Мы знаем реальность, по крайней мере я прожил достаточно долго в СССР, чтобы знать, как оно было в реале. Так и говорилось: хозяйство Королева, хозяйство Туполева, завод Сидорора, шахта Батраченки.

Теперь. Не могу смириться с отношением к народу как к глупому дитяти. Да, если человек в каком деле не участвует, то он его не знает. Но когда занимается им, то знает! Людей отстранили от дел управления предприятиями, от дела решения судеб государства. Они и стали, как дети. А когда крестьянин сам решал дела своего хозяйства, своей семьи, он оказывался знатоком. Я вырос среди народа, и не могу согласиться, что они в массе дибилы.

6 апреля 2019 в 10:36

Да, крестьянин сам должен решать дела своего хозяйства, своей семьи - это его область свободы. Но и область ответственности - тоже. Потому что, решая эти дела, он еще должен выполнить в полной мере свой долг перед государством. Если же он его не выполняет, т.е. не платит налоги, государство праве вмешаться в его дела - либо заставить его работать, как надо, либо конфисковать имущество в счет долга.
Также рабочий у станка имеет право сам решать, каким боком ему встать к станку - правым или левым, чтобы удобнее было работать. Но он не должен решать то, что решает уже не рабочий, а мастер цеха. И.т.д. А когда рабочий начинает давать мастеру непрошенные советы, то тот вправе сказать ему: «Вот когда ты встанешь на это место - тогда и будешь командовать. А пока я на этом месте, ты будешь делать то, что я тебе скажу. Понял?»
Вот так.
Но эта иерархия должна быть выстроена безошибочно справедливо.

6 апреля 2019 в 10:39

Вообще.
«Совершенно правильно, что «равенство в абсолютном смысле неосуществимо, и что иерархическое начало есть естественное свойство общества». Иерархия есть космический закон, но это же космическое основание и утверждает равенство каждой монады до нарастания ее индивидуальности. Потому и законы государственные, чтобы быть жизненными, должны отражать законы космические. Итак, все равны по рождению, но все неравны по способностям. И такое неравенство не только целесообразно, но и справедливо, ибо способности завоевываются личным трудом и личными усилиями в течение бесчисленных тысячелетий. И такое неравенство перестает уж быть неравенством и подходит под ведущий закон иерархии. Мучительный вопрос о равенстве и неравенстве людей получил бы разрешение, если бы закон перевоплощения стал доступен человеческому сознанию в массах.»(Е.И Рерих, 10.09.1938).
В этой, на первый взгляд, далекой от темы и слишком уж отвлеченной цитате лежит ключ к решению и данного вопроса. Реинкарнация! Именно она делает народ «детьми», ибо народ - не что иное, как «троечники» (и «двоечники») эволюции. Которых, как известно, в каждом классе школы подавляющее большинство. А элита - это хорошисты и отличники. Элита - ведущий, народ - ведомый. Каждому свое - то, что сам заслужил. При этом у каждого человека должен быть точно соответствующий его уровню духовного сознания круг ответственности (а, значит, и свободы):

6 апреля 2019 в 11:29

Вот тут полностью солидарен с Вами.

6 апреля 2019 в 11:34

Это я пишу ГС, там, где он говорит, что "Управление коллективной собственностью не означает владение ей.Что касается людей, то - что есть, с тем и работать, за их счастье, их именем и бороться. Ведь такая идеология позволяет сохранять независимость и существование государства".

6 апреля 2019 в 21:46

Дмитрий, я полностью согласен с Вами, но не потому, что Вы согласны со мной. А потому, что Ваши приведённые слова соответствуют, убеждён, истине.
Ну. а истина - превыше всего.

6 апреля 2019 в 14:10

Головной мозг, а с ним и сознание, образовались у животных в результате эволюции для обеспечения наилучшего, эффективного обеспечения жизни организмов животных, обеспечения их безопасности, воспроизводства и добывания ресурсов. То-есть, сознание обслуживает бытие и, если бытие плохое или ухудшается, то сознание ищет пути улучшения бытия. У человека, с его фантастическим сознанием и требования к бытию и ресурсам стали фантастическими – ресурсами для бытия стали и виртуальные ценности, порождённые фантазиями сознания, доставляющими человеку удовольствия в бытии. Это и свобода, и справедливость, и культура, и разные материальные радости, комфорт, путешествия и прочее. Неудовольствие бытием в Российской Империи в семнадцатом году привело коллективное сознание к поиску варианта лучшего бытия, в результате чего развалили Империю и на её обломках создали СССР. Бытие в СССР перестало доставлять удовольствие, особенно в национальных отношениях в вопросах свободы слова, перемещений, справедливости, обеспечения бытовых проблем, уровня комфорта, и в девяносто первом году коллективное сознание развалило Страну, чтобы улучшить бытие разбежавшись по национальным квартирам. Первой объявила свой суверинитет РСФСР, коммунисты РСФСР на Верховном совете. Так как коллективное сознание управляется неким коллективом самых сознательных, то за этим коллективчиком нужен глаз да глаз, нужен механизм проверки качества сознания членов коллектива, контроль за выполнением членами своих обязанностей по обеспечению должного качества бытия. Головной мозг должен быть качественным, тогда и бытие наладится – против Природы не попрёшь. Сегодня качество мозга существенно определяется овладением мозгом Наукой, техникой, технологиями, цифрой, искусственным сознанием, интеллектом – у тех кто не овладеет, у того будут большие проблемки с бытием.

6 апреля 2019 в 19:28

Мозг - всего лишь природный компьютер, собранный не на микросхемах, а на нейронах, и размещенный в голове. Но сознание - это нечто иное. Поэтому, в первую очередь, не головной мозг должен быть качественным, а сознание, которое мыслит внутри себя и затем щелкает мышкой (или стучит по клавишам клавиатуры) этого компьютера-мозга в соответствии со своими мыслями. Мысли не рождаются в мозгу, но лишь передаются туда из более тонких и сложных структур человека - центров высшего сознания (чакр). Именно они и являются настоящими носителями сознания человека, а не мозг. "Скоро наука поставит человечество перед фактом внеплотной, т.е. внетелесной, а следовательно и внемозговой, деятельности сознания" - сказано в Новой Библии. Иначе говоря, тело умирает, а сознание остается, ибо накопления его неразрушимы, и являются достоянием бессмертного духа человека. Потому сознание выше тела, а значит духовное главнее материального. Бессмертие - есть космический закон существования человека, а, как мудро замечает Е.Рерих, «законы государственные, чтобы быть жизненными, должны отражать законы космические». Поэтому подлинное государство должно быть построено на приоритете духовных ценностей над материальными, вечного над временным. Но пока все наоборот - отсюда и все тупики.

6 апреля 2019 в 19:37

идите просритесь, там правда жизни

6 апреля 2019 в 18:16

Уважаемые товарищи коммунисты!
В наше время, время нарастающей дебилизации масс, огромный объем текста, требующий образованности, скорее оттолкнет читателя, потому как нет отныне такого ЧИТАТАТЕЛЯ.
Советский читатель давно остался в прошлом.Теперь есть только МАССЫ. Никто НЕ может освоить большой объем текста.
Население НЕ в силах больше воспринимать большие тексты - наступившая цифровая эра ведет к рассеянности внимания, к «клиповости» мышления, к неумению видеть элементарные взаимосвязи.
Будущее за молодыми - а они теперь именно такие! Увы!

6 апреля 2019 в 19:13

Наталье Рязанцевой.

Может, Вы и правы. Но тогда все эти разговоры не имеют смысла. Ведь скоро люди и одно слово не смогут прочитать.

6 апреля 2019 в 21:54

Если за такими "молодыми" - так какое же это будущее с такой клиповой "наступившей цифровой эрой"?

6 апреля 2019 в 22:07

Дико извиняюсь, вчера плохо себя чувствовал и оговорился. Правильно - Михаил Александрович Лифшиц.

6 апреля 2019 в 22:20

И ещё - насчёт "основного вопроса".
Вопрос "первичности" - это исторически и политически обусловленная форма "основного вопроса". Вне времени и политики - отношение к Истине, её признание, или непризнание.

7 апреля 2019 в 09:12

Геннадий, а как это будет по-нашему? Так ничего не понять.

7 апреля 2019 в 21:54

Если "по-русски" - то сам ли по себе возик мир из космической грязи, и человек из обезьяны, или мир есть материальное творение высшего разума, подобно тому, как человек создает компьютерные "двумерные" программы и системы искусственного интеллекта. Технически-грамотный человек не способен утверждать, что ДНК возникла сама по себе, путём случайных рекомбинаций. Доказывается невозможность такого - как дважды два.
В первом случае, человек как "самозародившееся" существо волен диктовать правила своей деятельности, во втором случае человек (человечество) имеет перспективы жизни и самосовершенствования только в случае самоподчинения "законам творения".
"Второй выбор" - это и есть следование поиску и подчинения этим законам, т.е. Истине.
Марксизм-ленинизм - это выбор второго пути в "конкретно-исторических" условиях.

7 апреля 2019 в 22:00

"Законы творения" назывались "законами природы".

8 апреля 2019 в 02:15

В материальном мире непрерывно и бесконечно идёт саморазвитие, образование каких-то соединений, молекул, веществ, материальных объектов, включая и органических молекул и объектов, включая и молекулы ДНК простейших одноклеточных организмов и сложнейших многоклеточных, включая и приматов, к которым наука отнесла и человека. Человеческий разум, порождённый работой молекул мозга, вносит в процессы саморазвития материального мира элемент разумности, планирования развития, но он не является определяющим в этом мире, он результат фундаментального процесса саморазвития материального мира. А другого, нематериального мира мы не знаем, хотя некоторым очень хочется, чтобы такой мир существовал, и они уверяют, что такой мир существует, но предъявить его не могут, нечего.

8 апреля 2019 в 14:58

Нематериальный мир существует в наших мозгах. Они - его материальный носитель.

8 апреля 2019 в 19:37

«А другого, нематериального мира мы не знаем». Как любил говаривать Вицин в «Операции «Ы»: «Не мы, а вы».
« …но предъявить его не могут, нечего». Предъявлено уже сейчас немало, да только такие вот ортодоксы от науки, как Вы, не желают ничего знать. «Скоро наука поставит человечество перед фактом внетелесной деятельности сознания». И такие факты уже начали накапливаться. Прочтите «Жизнь после жизни» Раймонда Моуди (автора со степенью доктора философии, между прочим) - это факты. Прочтите труды профессора Яна Стивенсона о реинкарнации - это тоже факты, причем - тщательно проверенные и документально подтвержденные. То, что на спиритических сеансах (если медиум настоящий) появляются призраки умерших людей и их можно увидеть - тоже факты. Фактов достаточно. Глаза надо разуть - вот в чем проблема.

8 апреля 2019 в 21:13

Геннадию Сергееву.

Геннадий, Вы написали: "Технически-грамотный человек не способен утверждать, что ДНК возникла сама по себе, путём случайных рекомбинаций. Доказывается невозможность такого - как дважды два."

НЕ могли бы Вы это 2Х2 продемонстрировать?

7 апреля 2019 в 11:53

Любителей почитать Войну и Мир всегда было немного, большинство предпочитали детективы, приключения, юмор, анекдоты и сплетни. Сейчас это старое клиптоманство обрело новые, цифровые формы, как и высокоинтеллектуальная деятельность. Надо изобретать наркотическое вещество, которое бы стимулировало высокоинтеллектуальную деятельность, вызывало бы удовольствие от такой деятельности, от написания или чтения философских романов.

7 апреля 2019 в 21:58

Такого стимулятора "высокоинтеллектуальной деятельности" создать невозможно. И формирование человека всегда будет тяжёлым и малопроизводительным, но совершенно необходимым процессом.

7 апреля 2019 в 22:42

Мозг сам себя стимулирует, получая удовольствие от решения интересных задач. Увы, существует такое явление психологическое, как интеллектуальная трусость. Не все могут её честно победить

8 апреля 2019 в 00:45

Организм человека образовался в Природе не для того, чтобы мозг занимался какой-то высокоинтеллектуальной деятельностью, мозг образовался в организме для того, чтобы обеспечивать наилучшим образом защиту от врагов, воспроизводства и обеспечения ресурсами для жизни. Мозг человека превратился в сверхестественный орган с фантастическими способностями, и использование этих фантастических способностей требует от организма сверхестественных усилий, сверхестественных энергетических затрат, на которые он не был рассчитан. Организм, естественно, сопротивляется, включает защитные механизмы, перестаёт снабжать мозг. Но есть люди, организм которых справляется с фантастической деятельностью мозга. Надо произвести генетические исследования, найти ген интеллектуальности и произвести генную модификацию человека, создать человека интеллектуального, который не будет отключаться на уроках и лекциях, засыпать при чтении серьёзных, научных книг, который будет соответствовать своему фантастическому мозгу.

8 апреля 2019 в 13:25

Уважаемый Виктор! Основу человеческого разумения составляют опыт, наблюдения. Поэтому говорить о сверхъестественном, равно как о вечном и бесконечном естественному смертному считаю несколько самонадеянно. Хотя Вы, конечно, правы, говоря о наличии защитных функций у организма. Я говорю о той ситуации, когда человек ищет решение не где проблема, а где ему удобнее "поискать"

8 апреля 2019 в 19:48

«Мозг сам себя стимулирует, получая удовольствие». Мозг не может получать удовольствие. Получать удовольствие может только сам человек - сознание и дух. Мозг - это биомашина, и ничего больше, он просто работает (или не работает). Да и стимулировать сам себя он тоже не может, ибо не обладает свободной волей, чем обладает, опять же, лишь сознание и дух человека, т.е. собственно сам человек.

9 апреля 2019 в 13:54

Мозг отдельно, "дух человека, т.е. собственно сам человек" отдельно - по меньшей мере смешно

9 апреля 2019 в 19:37

всё началось тогда, Юрий, когда человека отлучили от природы. Я приглашаю вас на философские посиделки
Умирание философии или философское умирание

9 апреля 2019 в 20:06

Да и без философии, Самвел, понятно, что отделить мозг человека от человека можно только уничтожив и мозг, и человека. Неужто кому-то ещё не кажется абсурдом подобная операция?

9 апреля 2019 в 20:32

жаль, что многие из них берегут здоровье, забыв о мозгах. Природа поместила мозги в череп, чтобы никакая биладь их не лизала. Но они придумали СМИ.

10 апреля 2019 в 11:23

Об отдельности никто и не говорит Сознание человека и дух его (который не сводится к сознанию) связаны с его головным мозгом, через который они действуют в этом физическом (или плотном, или грубоматериальном) мире, пока данный человек находится в воплощенном состоянии, т.е. живет в этом мире, для чего и имеет физическое тело.
Но «связаны» не означает «тождественны».

10 апреля 2019 в 11:24

Подробнее:
Со смертью тела, а значит и мозга, сознание не исчезает, а продолжает жить в тонком теле (т.н. «душе») и действовать в тонком («загробном») мире - совершенно также, как до этого оно жило и действовало в мире физическом. Некоторая специфика, конечно, при этом возникает - сознание как бы немного трансформируется, приспосабливаясь к иным условиям - однако, в целом - так же. Словом, сознание может существовать и без мозга. Это показывают описания клинической смерти (см. «Жизнь после жизни» Раймонда Моуди), а также описания «выхода в астрал» (см. «Путешествия вне тела» Роберта Монро). На этом основан и закон повторных рождений («прошлых жизней»), или реинкарнация (см «Двадцать случаев, свидетельствующих в пользу реинкарнации» и «Дети, которые помнят свои прошлые жизни» Яна Стивенсона). Ибо между земными «жизнями» человек живет в тонком мире в тонком теле Существуют также книги посланий с «того света», т.е. из тонкого загробного мира через т.н. «автоматическое письмо», например, (см. «Письма живого усопшего» Элизабет Баркер) или по каналам мыслевосприятия (см. «Грани Агни Йоги», данные через Бориса Абрамова, где можно найти послания «умерших» Н.К. и Е.И Рерихов), в которых описана земным языком жизнь в Тонком мире после смерти. И хотя все это на сегодняшний день далеко не общепризнано (как всегда бывает поначалу со всем передовым), но за эти будущее. Когда научная мысль, наконец, обратится в эту сторону, тогда произойдет переворот в понимании жизни. И, возвращаясь к теме статьи, только с этим переворотом станет возможным устойчивый социализм (и невозможным - какой-либо возврат к капитализму)

10 апреля 2019 в 13:10

Вашу "рениксу" рассказывайте более легковерным