Когда простой российский гражданин, преодолев психологический барьер «не моего ума это дело», начинает задумываться о сути проводимой Россией политики, у него возникает стойкое ощущение некого «зазеркалья», не объяснимого с точки зрения любой нормальной логики.
Как, к примеру, объяснить, что с одной стороны наш президент Путин – «враг Запада №1» и в стране наконец-то на высшем уровне говорят о «своём пути» для России, но с другой – внутренняя политика страны по-прежнему определяется откровенными либералами-западниками. А пресс-секретарь президента Дмитрий Песков публично заявляет - в 2016 году, через два года после начала «Русской весны» и воссоединения Крыма! - что президент "абсолютно либерален в своих экономических подходах, социальной политике и так далее"?
Почему с одной стороны – на высшем уровне открыто критикуются либеральные 90-е и худо-бедно выправляются допущенные тогда перекосы, а с другой – на госсредства возводятся «Ельцин-центры», неприкосновенными «священными коровами» остаются откровенно колониальная «ельцинская» Конституция и итоги криминальной приватизации 90-х, а экономическая, социальная, национальная и культурная политика и поныне остаются сугубо «ельцинскими» по духу и сути?
Наконец, с какой стати российская элита, казалось бы, абсолютно лояльная «путинскому курсу», произносящая патриотические, а то и антизападные лозунги, отличается от пресловутой «семибанкирщины» 90-х лишь тем, что не лезет в политику, а в плане социальной ответственности, отношения к своему народу, вывоза капиталов и семей за границу не отличается ничем вообще?!
***
Пытаясь осмыслить все эти явно парадоксальные вещи, люди, как правило, исходят из того, что есть Россия и есть Запад, который хочет её подмять. Соответственно, кто в этом противостоянии играет на стороне России – тот «наш, а кто на стороне Запада - наоборот.
Так вот, возможно для кого-то это станет неожиданностью, но даже самая «патриотичная» и «пропрезидентская» на словах часть российской элиты в качестве конечной цели имеют построение у нас в стране… «другого Запада». То есть, не «анти-Запада», а своего доморощенного варианта Запада: на тех же в точности ценностях и принципах, но – под своим руководством и без наиболее отвратительных черт нынешней Западной цивилизации вроде гей-парадов, идиотской толерантности и патологической русофобии. Этакий «Запад-2.0» , но (что принципиально) под собственным руководством. Именно такую идеологическую основу в 2008г продекларировала наиболее продвинутая часть нашей элиты, в том числе – из «первого эшелона», назвав это «либерал-консерватизмом».
Сказанное – отнюдь не досужие фантазии. До самого конца 90-х целью российских элит было – вписать Россию в нынешнюю Западную цивилизацию в качестве «периферийного» сырьевого придатка. Ибо ни в каком ином качестве наша страна Запад не интересовала и в созданную им систему «мирового разделения труда» не вписывалась. Однако в качестве ответного шага российские олигархи рассчитывали на место в образуемой глобалистами транснациональной «мировой элите» - хотя бы в качестве её «второго эшелона», а не совсем уж «сбегай-подай-принеси».
И когда стало ясно, что даже в этом качестве Запад в своё «буржуинство» их не примет, первый протест грянул в «Мюнхенской речи» Владимира Путина, заявившего претензии России на роль хотя бы младшего, но партнёра, а не подлежащей колонизации «ничьей» территории. Даже эти скромные претензии на самостоятельность Запад воспринял как «бунт на корабле». И именно с этого времени в российской элитной среде активно создаётся новое идеологическое течение - «либерал-консерватизм».
Важно отметить, что при этом наши «либерконы» взяли за образец отнюдь не русских либерал-консерваторов ХIХ–ХХ вв. (Б.Чичерина, П.Струве, С.Булгакова и др.), предлагавших постепенные либеральные преобразования в России без разрушения её консервативных устоев. Объектами для подражания стали англосаксонские «неоконсерваторы» (М.Тэтчер, Р.Рейган), попытавшиеся скрестить традиционные ценности (семья, патриотизм, сильное государство) с чисто либеральными (примат личных прав и свобод, минимизация вмешательства государства в экономику, всемерное ограничение социальной политики и т.д.), также объявленными «традиционными». Для Запада и его сегодняшней англосаксонской основы, разумеется.
Первым на эту тему заговорил Анатолий Чубайс, предложивший проект «Либеральной империи», продвигающей по всему миру интересы своих отечественных олигархов. Однако сама личность Чубайса и термин «либерализм» вызывали к тому времени столь сильное отторжение общества, что пришлось менять вывеску и персоналии. Среди второй генерации «либерконов» можно было увидеть всесильного тогда В.Суркова, политологов В.Никонова и Г.Павловского, губернаторов А.Хлопонина и Д.Зеленина, влиятельных думских «едросов» В.Плигина, А.Климова и М.Емельянова, редактора журнала «Эксперт» В.Фадеева, помощника Г.Грефа К.Ремчукова, руководителя ВЦИОМ Л.Бызова, главу комитета СФ по международным делам М.Маргелова и других. О стоящих за их спинами истинных лидерах оставалось только догадываться…
Основы будущего проекта были изложены еще в 2004 году в докладе Совета по Национальной Стратегии. Его принципиальной особенностью было то, что в качестве «социального заказчика» рассматривалось не Общество (Народ), а исключительно Бизнес, который и должен был сформировать «социальный заказ» на нужное ему Государство. Недовольство проигнорированного Общества планировалось нейтрализовывать с опорой на силовиков и введение тотальной системы слежки и доносительства - как это имеет место на Западе.
Главной целью провозглашалось – «возрождение могучей державы», что, якобы, возможно только при её «европеизации», максимальной либерализации экономики, хотя и с сохранением на период «реформ» некоторых рычагов в руках государства, которое является у нас «первым европейцем», создающим из России западную по духу, но имперскую внешне «мощную империю». Опираться предлагалось на 35% (фактически же – на 10-12%) «наиболее адаптировавшихся» россиян, воспринявших новую «западную» систему ценностей, основанную на эгоизме, культе наживы и личного успеха.
Далее Доклад был развит стратегически на 30-летнюю перспективу, получив название «Экономической доктрины» (опубликована в журнале «Эксперт», гл.редактор – член Клуба В.Фадеев, разослана всем депутатам и членам СФ). Кроме более протяженных сроков, Доктрина предлагала несколько весьма знаковых моментов:
1. Историческим предназначением России полагалось – стать «анклавом сохранения и развития западной индустриальной культуры», когда та загнётся окончательно, законсервировав его исчерпавшую себя модель на малозаселенной, богатой ресурсами и оптимально пригодной под транзитно-транспортные коридоры российской территории.
2. Для этого Россия должна превратиться в рынок для ИХ продукции и технологий, снабжать сырьем и ресурсами ИХ экономику, предоставить основавшим свои производства на её территории и ресурсах ИХ компаниям свою квалифицированную рабочую силу, территорию – под ИХ транспортную инфраструктуру. Взамен мы получим ИХ менеджеров и специалистов для руководства нашей экономикой и ИХ инвестиции как плату за контрольные пакеты акций наших предприятий. Внутренний рынок при этом должен быть открыт для западных (дорогих) товаров и закрыт для дешевых китайских (ибо Китай – соперник Запада).
3. Утверждалось, что Россия ни в коем случае не должна менять «сырьевого вектора» развития. Ведь, по мнению авторов Доктрины, именно «сырьевики» (а у кого еще есть на это «нефтедоллары»?!) выступают сегодня главными «заказчиками инноваций». То, что при этом «заказывались» исключительно инновации, пригодные в их индустрии вывоза сырья, естественно, не уточнялось.
«Не выпасть из Европы, держаться Запада — существенный элемент конструирования России» - подчёркивал принципиальнейший момент новой идеологии один из главных идеологов Власти того периода Вячеслав Сурков.
Как видим, «либерально-консервативное» преобразование России в «заповедник для избранных» все эти годы шло полным ходом. И именно этим объяснялись всевозможные «оптимизации» социальной политики, перекачка денег от бедных к богатым, дикие для любой самой заштатной европейской страны нищета значительной части населения и социальное расслоение. А главное – именно этим объяснялся принципиальный отказ элит что-либо в стране менять.
***
Однако последующие события внесли в процесс свои коррективы. Последовал ряд упреждающих ударов – в Грузии, на Украине, а в 2012 году через организацию массовых выступлений попытался убрать Путина, заменив его гораздо более сговорчивым Медведевым. Однако путинская Россия удары не только довольно эффективно парировала, но и успешно контратаковала в Крыму и Сирии. В итоге мы имеем сегодня жёсткое противостояние Запада и России, в котором западная элита обыгрывает идею «противодействие цивилизованного мира агрессивной диктаторской России», а российская – тему «осаждённой крепости, поднявшей знамя независимости».
Штука, однако, в том, что в плане целеполагания это противостояние не между западным либерализмом и неким российским «контр-либерализмом», а между двумя вариантами единой либеральной системы. Один из которых в этом противостоянии вынужденно использует патриотические лозунги для поддержания «единства в противодействии общей угрозе», ничего при этом не меняя внутри страны по сути. То есть, по факту Народу предлагается «защитить наших олигархов от их олигархов», потому как «если уж будут нас пороть, то пусть порет свой барин: не так обидно».
И под эту патриотичную риторику «либерал-консерваторы» продолжают строить в России «другой Запад» - тот же по сути, но под своим руководством и в своих интересах. При этом российские элиты, даже ещё в меньшей мере, чем элиты западные, готовы отказаться хотя бы от части того, что им позволяется выкачивать из страны (выводя это, как правило, на тот же Запад) ради того, чтобы помочь решить какие-либо проблемы своего народа и государства. Сограждане рассматриваются ими буквально как «недочеловеки» и расходный материал при построении своего благополучия.
Надо ли удивляться, что на такой откровенно фальшивой ситуации прекрасно играет прозападная оппозиция, демонстрируя Запад и его элиты в качестве якобы альтернативы нашим элитам и созданному «под них» (и только «под них»!) порядку вещей в России. С некоторых пор либералы, словно изменив себе, тоже стали говорить о несправедливости приватизации 90-х, о необходимости за какую-то умеренную компенсацию вернуть всё в госсобственность (заметьте – не в «общенародную собственность», как было в СССР, а именно в «государственную») и повторно распродать её – но уже тем, чьи капиталы имеют объяснимое происхождение. То есть – иностранцам и аффилированным с ними российским структурам. Фактически – предлагают сохранение системы при смене «владельцев», поскольку «там вы тоже будете никем, но кормить вас будут лучше».
И ведь нельзя отрицать; по мере того, как до народа начнёт доходить, что под патриотическими лозунгами «либерально-консервативные» элиты ничего менять по сути в стране не собираются, всё больше людей станут проникаться идеями в духе «до основанья, а затем…». Ибо даже ужасный конец, как известно, менее страшен, чем ужас без конца…
***
А теперь – ответ на самый щекотливый вопрос – о мировоззренческой сути Владимира Владимировича Путина и того, что он делает. Некоторые склонны объяснять его «сидение на двух стульях» тем, что Путин «завис» между Россией и Западом, другие – влиянием околовластных кланов и ближнего окружения (вспомним: Сечин, Греф, Кудрин, Мутко, Медведев – всё это люди, начинавшие вместе с Путиным в команде либерала Собчака в питерской мэрии и именно там сформировавшиеся как личности и политики). Однако, думается, всё гораздо проще: если Путин и «завис» идеологически, то не между Западом и Россией, а между проснувшимся патриотизмом народных масс и господствующим в сознании российских элит «либерал-консерватизмом».
Сказанное – отнюдь не досужие догадки. Судите сами. За 17 лет пребывания Владимира Путина у власти (три президентских срока плюс «регентство» при президенте Медведеве), в России так и не появилось того, с чего согласно любой здравой логике следует начинать любое переустройство страны – государственной идеологии и чёткого нового целеполагания. Даже сегодня (как некогда при Ельцине) целью развития страны объявлено «дальнейшее повышение благосостояния граждан» - т.е. то, что обычно объявляется целью, когда настоящей цели нет вообще.
Начав политическую карьеру в команде ультралиберала Собчака, экс-чекист Владимир Путин за последующие годы претерпел существенную эволюцию своих взглядов (сказки про «патриота-чекиста, прикинувшегося либералом, чтобы взорвать либерализм изнутри» оставим детям). И ничего постыдного здесь нет – только дурак не учится на своих ошибках и не учитывает политические реалии.
Уже на втором сроке перед президентом встал резонный вопрос: «а что, собственно, мы строим?» и тогда, в 2006 году, начинается разработка «Стратегии 2020», призванной придать политике России хотя бы некоторую осмысленность. Разрабатывали её всё та же ВШЭ и РАНХиГС, под руководством главных светочей либеральной мысли Кузьминова, Ясина и Мау, и при активном участии сотни западных экспертов. Официальной целью было объявлено… «обеспечение в долгосрочной перспективе (2008—2020 годы) устойчивого повышения благосостояния российских граждан». Кстати сказать, ни одна из поставленных в данной стратегии задач по положению на 2018 год выполнена так и не была. Зато появился термин «суверенная демократия», а негласной идеологией российских элит стал «либерал-консерватизм», нацеленный на построение «другого Запада».
И всё бы ничего, да случилась разбудившая народ «Русская весна» 2014-го и последовавшее противостояние с Западом. При этом люди не могли не замечать, что под заклинания о «национальном единении» российская элита продолжает плевать на проблемы народа, а то и использовать ситуацию (например, «компенсировать потери от санкций»), залезая в карман своим беднейшим согражданам. Надо ли доказывать, что подобные настроения при умелом подкручивании извне вполне могут привести к полноценному социальному взрыву?! А это для находящейся по сути на осадном положении страны будет примерно тем же, чем февральская революция 1917 года для воюющей Российской империи. В которой, к слову сказать, император Николай Второй тоже пытался строить свой «другой Запад» - с российской спецификой и с опорой на элиты, паразитировавшие на народе, уповая на «единство перед лицом общего врага».
***
А теперь – самое неприятное. Следует понимать, что при продолжении «либерально-консервативного» курса Россия в принципе не сможет победить в формирующемся сегодня будущем! Даже если каким-то чудом ей удастся избежать гибельной внутренней смуты, протянуть все газопроводы и провести все чемпионаты, стать непобедимой в военном отношении и более или менее успешной в экономическом плане. Даже если все внешнеполитические условия будут в её пользу, если развалится (что вероятно) «евроатлантическое единство», США превратятся в «одну из стран», а мир наконец-то станет многополярным…
Дело в том, что нынешний несомненный рост международного авторитета России объясняется её ролью неформального лидера борьбы против смертельно надоевшего многим народам «однополярного мира». Именно наша страна первой (хотя и по указанным выше причинам) подняла знамя этой борьбы, и именно поэтому снискала уважение у тех сил в мире, которым близки традиционные ценности и национальный суверенитет. Однако, рано или поздно «однополярный мир» рухнет, борьбу «против» сменит борьба «за», и что тогда?!
Ведь, чтобы стать одним из цивилизационных центров будущего мира, мало экономического и военного могущества – для объединения вокруг себя потенциальных союзников нужна привлекательная модель будущего, которую они могли бы реализовать вместе с нами. Такая «модель будущего» имелась у СССР, но что сможет предложить «либерально-консервативная» Россия? Тот же Запад - с приматом личного над общественным, пожиранием ближнего в ходе конкуренции, выгодностью как критерием всякой истины, социальной безответственностью «верхов» при бедственном положении нищающих «низов»?!
И вы думаете, что кто-то на такой «светлый образ» клюнет, хотя бы и при наличии у России ракет и геополитического авторитета?! Чтобы поменять надоевший всем прежний Запад на российский «другой Запад»? Вряд ли… Скорее, поищут себе для объединения какой-то другой центр. Да и нам придётся волей-неволей сделать то же самое, из субъекта международной политики вновь превратившись в её объект. Таким образом, после крушения «однополярного мира» несостоятельность «либерально-консервативной» России как одного из главных мировых центров станет очевидной и превратится в важнейший фактор, играющий против неё.
***
Вывод очевиден: «либерально-консервативный» проект не подходит России в принципе, как не подходит в качестве её будущего лидера и «либерально-консервативная» элита. Более того, при определённом стечении обстоятельств именно «либерал-консерваторы» могут стать самой опасной в России «пятой колонной», которая выступит против Путина, едва только почувствует, что он готов окончательно порвать с «западным проектом» и строить не «другой Запад», а нечто принципиально иное. Именно отсюда, а отнюдь не от маргинальной оппозиции или от олигархов, готовых предать всё ради сохранения зарубежных счетов, наиболее вероятен «удар в спину» российскому президенту.
А значит, в какой-то момент (чем скорее, тем лучше) Владимиру Путину придётся делать свой главный в жизни выбор, известный ещё со времён древнего Рима. Там, как известно, существовали три субъекта политики – «Цезарь» (говоря современным языком – официальный «национальный лидер»), «Сенат» (элита, обладающая экономической и политической властью) и «Народ» (патриотично настроенные граждане).
Если возникал альянс «Цезарь + Сенат против Народа», получалась классическая олигархическая диктатура, при которой гражданам очень быстро становилось глубоко плевать на страну и гражданский долг, от чего государство быстро приходило в упадок, а то и становилось добычей каких-нибудь самозванцев или «варваров». Если объединялись «Сенат + Народ против Цезаря», получалась «революция» и установление всевластия элитной олигархии, замаскированном какими-нибудь «демократическими выборами», - чего и добивается, по сути, нынешняя прозападная оппозиция. Наконец, при альянсе «Цезарь + Народ против Сената» элиту либо «строили» под интересы Государства, либо репрессировали и заменяли другой, более адекватной национальным интересам.
То, какой выбор сделает «либерально-консервативная» российская элита, примерно понятно: если не пройдёт первый из перечисленных выше вариантов, ставка будет сделана на второй. Президенту же предстоит выбирать между первым и третьим вариантами. Причём, от правильности этого выбора будет зависеть и будущее России, и его собственное будущее.
