Как известно, эффективность и социалистической, и капиталистической экономик определяется в основном двумя факторами: наличием и качеством производственных мощностей (капитала), а также количественным и качественным составом трудовых ресурсов (труд). В предыдущей статье «России необходима экономика для народа, а не для избранных» (см. газету «Завтра» (блоги и сообщества) от 20.02.2017 г.) авторами в основном рассматривались текущее состояние и предложения по структурной реформе экономической составляющей. В настоящей же статье попробуем раскрыть роль социальной составляющей.
В количественном отношении численность коренного населения в РФ с 1990 по 2015 годы сократилась более чем на 13 млн. человек. Впереди - демографическая яма, как результат падения рождаемости в 90-ые годы. Не в лучшем состоянии и качество трудовых ресурсов, т.к. мигранты из Ближнего Зарубежья численностью более 10 млн. человек, в основном, малограмотные и низкоквалифицированные работники.
К тому же, как ранее отмечалось, в России сложилось преступное (иначе и не назвать) расслоение общества на безмерно богатых и беспросветно нищих. Реальные доходы населения несколько последних лет регулярно падают, увеличивается число граждан, проживающих ниже черты бедности. В 2016 году число бедных перевалило за 22 млн. человек или превысило 16% населения страны.
Существующая социально-экономическая модель «заточена» на то, чтобы бедные становились беднее, а богатые – богаче. Средний доход 10% самых богатых граждан больше среднего дохода 10% самых бедных в 15,6 раза. И это по официальным данным Росстата. Фактически же децильный коэффициент более 20 единиц. Во времена СССР он составлял 3 единицы, в развитых странах Запада – 5.
Характерным для существующей системы был и 2016 год. Государство в глубоком кризисе, народ нищает, а состояние двухсот богатейших бизнесменов России увеличилось за этот год на 100 млрд. долларов США и достигло более 460 млрд., что составляет свыше 35% ВВП страны.
Лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц вывел закономерность: если коэффициент имущественного неравенства (децильный коэффициент) в пределах 5 единиц – в обществе наблюдается социальная стабильность, при коэффициенте порядка 10 единиц создается предреволюционная ситуация, при 15 и более - общество становится инертным, безынициативным, и любые реформы обречены на провал. Как указано ранее, в России даже по официальным данным коэффициент имущественного неравенства составляет 15,6.
Не надо быть лауреатом Нобелевской премии чтобы понять, что без заинтересованности трудящихся в результатах намеченных Правительством реформ, их эффективность будет близка к нулю. И в то же время в отечественной, не столь отдаленной истории, были весьма успешные эксперименты в реформировании экономики. В качестве примера можно привести реформы Алексея Николаевича Косыгина середины 60-х годов прошлого столетия. С одной стороны, эти реформы и в настоящее время могли бы быть практическим пособием в случае, если руководство страны решится на проведение структурных реформ в социально-экономической системе России. С другой стороны, хотелось бы возродить память о крупном государственном деятеле, который несправедливо, на наш взгляд, находится в забвении.
Будучи Председателем Совета Министров СССР, Алексей Николаевич прекрасно осознавал, что энтузиазм первых пятилеток иссяк. Страх народа перед сталинскими репрессиями исчез. Жить по-старому больше было нельзя. Требовались новые рычаги, обеспечивающие стабильный рост экономики СССР. Совершенно объективно А.Н. Косыгин посчитал, что такими рычагами повышения производительности труда могла стать заинтересованность трудовых коллективов в результатах своей работы через определенное участие в доходах и максимально возможная в условиях социализма свобода для коллективов и их руководителей.
Убеждены, что и сегодня России необходимы структурные реформы социально-экономической модели, крайне неэффективно работающей в настоящее время. В 60-х годах прошлого столетия такая же проблема встала перед руководством СССР. Аналогия ситуаций вынуждает осмыслить, что представляли собой реформы А.Н. Косыгина, в чем заключалась их эффективность, почему они не получили развития, и почему даже сегодня в новых условиях этот эксперимент в реформировании социально-экономической системы мог бы принести значительный эффект.
Пожалуй, не так много осталось директоров предприятий, принимавших участие в экспериментальном внедрении косыгинских реформ. Возможно, у общественности вызовет интерес опыт одного из таких руководителей, с целью понимания сути этих реформ и возможной их полезности в современных условиях.
В 1966 году, после окончания института в Ленинграде, один из авторов данной статьи получил направление в Министерство автомобильного транспорта и шоссейных дорог Латвийской ССР в г. Ригу на должность старшего инженера-руководителя группы номенклатурного планирования. Видимо, группа неплохо справлялась со своими обязанностями, так как в феврале 1967 года молодому специалисту предложили должность директора одного из рижских автопредприятий. О том, что это предприятие далеко не из лучших было известно, но не предполагалось, что до такой степени. Из 250 автомобилей 50 стояли без водителей и разукомплектованными, катастрофически не хватало слесарей и другого обслуживающего персонала. Пришлось договариваться с лечебно-трудовым профилакторием, где принудительно лечили алкозависимых. Среди пациентов профилактория были как автослесари, так и другие специалисты, просто необходимые тогда предприятию. Их ежедневно привозили за 30 километров на работу.
К сожалению, в то время студентам читали лекции по многим, в том числе общественным дисциплинам, но совершенно не учили основам управления коллективами. Приходилось все делать интуитивно и, в первую очередь, встала задача наведения элементарного порядка на производственной базе.
Через полгода на предприятие приехал министр. Он остался очень доволен увиденным, после чего появился шанс обратиться к нему с просьбой. Дело в том, что в порядке эксперимента на «косыгинские реформы» переводили только лучшие предприятия. Мы же обратились с просьбой провести эксперимент на базе нашего отсталого предприятия. Разрешение было получено, переход состоялся. Хотелось бы поделиться результатами внедрения «косыгинских реформ».
В первый год перехода производительность труда выросла на 36%, заработная плата на 25%. Во второй год производительность выросла на 41%, зарплата – еще на 25%.
До эксперимента на предприятии был так называемый фонд директора в сумме всего 5 тысяч руб., который делился на выплату премиальных, материальной помощи и другие виды расходов. За один год работы в новых условиях были заработаны приличные средства и сформированы три фонда: материального поощрения в сумме 155 тысяч рублей, фонд социального развития и фонд развития производства. Текучесть кадров сократилась с 25% до 5%. Началось строительство жилого дома на 36 квартир и общежития на 150 мест за собственные средства.
По всем показателям был поразительный эффект. Через два года наше предприятие впервые в своей истории завоевало Переходящее Красное Знамя Министерства и ЦК Профсоюза. За счет чего были достигнуты такие результаты и почему реформы Косыгина А.Н. были отменены, а он сам отправлен в отставку?
Реформы Косыгина предоставили широчайшие права и самостоятельность предприятиям, директору и коллективу. Так, например, до перехода на эксперимент предприятия не считали доходность и прибыльность по видам работ. А когда начали считать, то оказалось, что на самых прибыльных, но, в то же время, на самых трудных работах государственные расценки самые низкие, оттого водители шли на эти работы только в порядке наказания. При создании фонда материального поощрения тарифы на предприятии пересмотреть не могли, но могли создать премиальную систему, при которой водители стали рваться на эту работу. Предприятие стало больше зарабатывать, увеличился фонд материального поощрения, появилась возможность еще больше стимулировать водителей и других специалистов. И так по замкнутой цепочке.
Автомобильный парк предприятия на 90% состоял из самосвалов, а, как известно, самые объемные ремонтные работы при самосвальном парке – это сварочные работы. Ежедневно на этих работах простаивало по 30-40 автомобилей, и это несмотря на то, что бригада сварщиков состояла из 12 человек и бригадира. На всех собраниях коллектива предприятия основная критика звучала по работе сварочного цеха. В те времена очень модной была научная организация труда (НОТ). В соответствии с НОТ был построен новый цех со всем необходимым оборудованием, но результаты получили почти нулевые. Вскоре на предприятие устроился очень хороший специалист-сварщик, а главное, человек стремился заработать на семью, а не «на бутылку». Его не только назначили бригадиром, но и дали право распоряжаться фондом зарплаты всей бригады, при этом, он мог нанять дополнительных работников, а мог сократить столько, сколько посчитает целесообразным, но к 9 утра на сварочных работах должно быть не более пяти автомобилей. При этих условиях весь фонд зарплаты поступает в распоряжение бригады. Реформа А.Н. Косыгина позволяла такой радикальный подход. Через три месяца в бригаде вместо 12 человек осталось трое, вместе с бригадиром. И ни одного автомобиля к 9 утра на сварочных работах не простаивало. Более того, эти сотрудники взяли на себя работу, которую ранее выполняли авторемонтные заводы, за которую предприятие платило заводам по 2,5 тыс. руб. за единицу продукции, получали ее через три месяца и еще дорабатывали сами в течение двух недель. Теперь же предприятие платило бригаде за единицу по 500 руб. и получало готовую продукцию через две недели. С такими заказами к нам стали обращаться другие предприятия Министерства, оплачивая за каждую единицу продукции также, как и заводам, по 2,5 тыс. руб., но при этом получая качественную и готовую продукцию гораздо быстрее. Таким образом, наше предприятие вместо прежних убытков стало на сварочном цехе даже зарабатывать. На такую же аккордно-премиальную систему была переведена полностью авторемонтная мастерская. В результате, предприятие, на котором главной проблемой раньше был дефицит рабочей силы, стало массово сокращать нерадивых работников.
В целях повышения договорной дисциплины при «косыгинских реформах», как никогда ранее, выполнение договорных обязательств стало одним из важнейших показателей. Если прежде директор, не глядя, подписывал сотню договоров с другими предприятиями, то с переходом на эксперимент, каждый договор десятки раз обсуждался со всеми заинтересованными службами, прежде чем попадал на подпись руководителю. Все дело заключалось в том, что ранее все штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств оплачивались из общей статьи расходов и практически никак не влияли на благополучие коллектива, то теперь штрафные санкции оплачивались из фонда материального поощрения, то есть били по карману каждого члена коллектива. Профсоюз очень зорко следил за такими потерями и на собраниях руководители служб, по вине которых возникали штрафные санкции, подвергались жесткой критике.
Таким образом, весь коллектив стал понимать, что работает он не на какое-то абстрактное государство, а на себя в первую очередь, а уже потом на государство. Реформы позволяли избавить советскую экономику от одного из негативных явлений – невыполнения договорных обязательств. Массово стали поступать рационализаторские предложения, которые раньше было и «палкой не выбить». У людей «загорелись глаза», так как они почувствовали себя хозяевами на своем предприятии, в хорошем смысле этого понимания.
При правильном руководстве государством на реформы Косыгина надо было срочно переводить всю экономику СССР. Но от реформ отказались, а Алексея Николаевича отправили на пенсию, хотя он был не самым старым в Политбюро.
Дело в том, что эксперименты «косыгинских реформ» на предприятиях показали полное противоречие между даже небольшой самостоятельностью коллектива и партийно-государственной системой, существующей в СССР. Так, например, как отмечалось выше в этой статье, одним из решающих факторов при эксперименте становилось выполнение договорных обязательств. Но это никак не совмещалось с волюнтаризмом партийных и административных органов. К примеру, на предприятие осенью поступила телеграмма за подписью секретаря райкома и председателя райисполкома с приказом выделить на уборку свеклы 30 самосвалов, а зимой от Горкома или Министерства – о выделении 70 самосвалов на ночную уборку снега в городе. Эти указания били по выполнению договорных обязательств, а следовательно, приводили к штрафным санкциям, оплачиваемым из фонда материального поощрения, т.е. из кармана каждого члена коллектива, но за негативные результаты не отвечали ни партийные, ни административные органы. Это привело к возникновению конфликтов между предприятиями и партийной и административной системой. Руководителей стали подвергать взысканиям, но главное, что партийные чиновники стали понимать: при дальнейшем развитии реформ их безграничная власть кончается. Конечно, КПСС этого допустить не могло, и потому «косыгинские реформы» не только не получили широкого распространения, а были без всякого объяснения свернуты.
Партократы и бюрократы свернули эти реформы тихо и по-подлому. Никто не говорил, что эксперимент не удался, так как успехи на предприятиях, внедривших реформы, были поразительны. Просто из Министерства прислали документ, в котором говорилось, что с такого-то числа средства всех трех фондов, сформированных на предприятиях, переводятся в централизованные Фонды при министерстве в «благих целях» их концентрации. Затем Министерство будет их распределять по мере необходимости по всем предприятиям. Тем самым на эксперименте была поставлена точка.
Как тут не позавидовать китайцам, у которых был Дэн Сяо Пин. Доведи А.Н. Косыгин свои реформы до реализации в масштабах всей страны, СССР и сегодня существовал и был бы первой супердержавой в мире, отодвинув на второй план и США, и Китай.
Но и сегодня еще можно реализовать в России кое-какие элементы «косыгинских реформ». Убеждены, что в 1992 году Гайдар и его команда под руководством американских советников, большинство из которых были сотрудниками ЦРУ, пошли по пути преступных реформ и, в частности, хищнической приватизации. Все объяснения горе-реформаторов, что частная экономика более эффективна, результатами прошедшей четверти века полностью опровергаются. По производительности труда, как отставал СССР от передовых стран Запада в 2,5 -3 раза, так и сегодня Россия отстает от средних показателей ЕС в тех же показателях, но при этом основная часть доходов идет даже не государству, а в частный карман. А реформы Косыгина А.Н. показали, что наиболее результативно работают предприятия, где коллектив чувствует себя хозяином и знает, что работает не на собственника, а на себя. Создавая народные предприятия можно получить наивысшие результаты в экономике, чем на государственных или частных предприятиях, хотя, возможно, существует необходимость иметь и те, и другие, но с установлением целесообразности в каждом конкретном случае.
А.Н. Косыгин своей деятельностью заслужил добрую память о себе, но лучшей памятью о нем был бы серьезный анализ его реформ и использование отдельных предложений в современных условиях.
В настоящее время сложилась кризисная социально-экономическая ситуация в стране, а также откровенно кризисное положение в международных отношениях. В этих условиях во главе правительства должны стоять люди масштаба П.А. Столыпина, или А.Н. Косыгина, или Е.М. Примакова. Но, увы… Люди сегодня слишком измельчали. Жаль, ведь Россия заслуживает большего!
д.э.н., профессор, д.с.н., профессор
Котолупов О.А. Хриенко П.А.
