Политическая риторика ЛГБТ-активистов выстраивается на трёх беспочвенных постулатах, утверждающих “нормальность”, “врождённость” и “неизменность” гомосексуального влечения. Несмотря на щедрое финансирование и многочисленные исследования, данная концепция не получила научного обоснования. Накопленный объём научных данных свидетельствует скорее об обратном: гомосексуализм является приобретённым отклонением от нормального состояния или процесса развития, которое при наличии мотивации и целеустремлённости клиента поддаётся эффективной психотерапевтической коррекции.
Так как вся ЛГБТ-идеология выстраивается на ложных основаниях, доказать её честным логическим путём невозможно. Поэтому для защиты своей идеологии ЛГБТ-активисты вынуждены обращаться к эмоциональному пустословию, демагогии, мифам, софизмам и заведомо ложным утверждениям, одним словом — к рабулистике. Их цель в дебатах не изыскание истины, а победа (или её видимость) в споре любыми средствами. Отдельные представители ЛГБТ-сообщества уже выступали с критикой столь недальновидной стратегии, предупреждая активистов, что однажды это вернётся к ним бумерангом, и призывали прекратить распространение антинаучных мифов, но тщетно.
Далее мы рассмотрим наиболее распространённые логические уловки, приёмы и софизмы, к которым прибегают вступающие в полемику поборники ЛГБТ-идеологии.
AD HOMINEM
ПОДМЕНА ТЕЗИСА
ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕВЕЖЕСТВО
ОБРАЩЕНИЕ К ЭМОЦИЯМ
АРГУМЕНТ УТВЕРЖДЕНИЕМ
ОБРАЩЕНИЕ К ПРИРОДЕ
ВЫБОРОЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ФАКТОВ
ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ
ОБРАЩЕНИЕ К ЧИСЛЕННОСТИ
ДОВЕДЕНИЕ ДО АБСУРДА
ОБРАЩЕНИЕ К АВТОРИТЕТУ
ОБРАЩЕНИЕ К АНТИЧНОСТИ
AD NAUSEAM
ПЕРЕДВИГАНИЕ ВОРОТ
AD HOMINEM (обращение к человеку)
Будучи не в состоянии опровергнуть сам аргумент, демагог атакует выдвигающего его человека: его личность, характер, внешность, мотивы, компетенцию и т. д. Суть заключается в попытке дискредитировать человека, представляя его публике как незаслуживающего доверия. Нередко сочетается с тактикой «отравление источника» (Poisoning The Well), где демагог ещё до начала обсуждения наносит упреждающий удар в стиле Ad Hominem, пытающийся очернить источник. Пример: «У журнала, в котором опубликовано исследование, низкие показатели цитирования; это “журнал-хищник” уровня “Мурзилки”». Такие нападки не имеют никакого отношения к качеству и истинности самих аргументов. Это попытка увести внимание от фактов, затмевая логику негативными эмоциями и создавая предпосылки для тенденциозных выводов. Вместе с тем, создание отрицательных впечатлений об источнике не значит, что сами аргументы уже опровергнуты.
В тактике Ad Hominem можно выделить три основных категории:
1) Ad Personam (переход на личности) — прямая атака личных характеристик оппонента, обычно с оскорблениями или принижающими бездоказательными утверждениями. Кто-то верно подметил, что чем слабее логика, тем крепче выражения. Пример: «Этот терапевт — лицемер, негодяй, шарлатан, а диплом у него поддельный». Необходимо помнить, что личные качества человека, даже самые отвратительные, не делают его аргументы ошибочными.
2) Ad Hominem Circumstantiae (личностные обстоятельства) — указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, что предполагает его предвзятость и нечестность. Например: «Этот учёный — верующий католик». Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым.
3) Ad Hominem Tu Quoque (сам такой) — указание на то, что оппонент и сам не без греха. Пример: «Многие гетеросексуалы сами занимаются анальным сексом». Опять-таки, подобная аргументация по своей сути ошибочна, поскольку она не опровергает аргумента и не делает его менее истинным с точки зрения логики. Истинность или ложность утверждения не имееют никакого отношения к тому, что делает человек, его выдвигающий. Тот факт, что анальный, с позволения сказать, секс практикуется некоторыми гетеросексуалами не отменяет пагубных последствийсего извращённого действия и не уравнивает его с естественным половым актом.
ПОДМЕНА ТЕЗИСА (ignoratio elenchi)
Логическая ошибка и демагогический приём, состоящий в том, что столкнувшись с неким сильным утверждением и поняв что дела его плохи, демагог в своём ответе переходит на обсуждение другого утверждения, хотя бы правдивого и схожего с первоначальным, но не относящегося к сути вопроса. Доводы, поддерживающие изначальное заключение, убираются из рассуждения, и вместо них предлагаются доводы в пользу чего-либо другого. Тезис, который при этом оказывается подтверждённым, никак не относится к изначальному тезису. Данная тактика может применяться как при доказательстве, так и при опровержении. Например:
Тезис: «Легализация однополых браков в России недемократична, так как противоречит мнению большинства».
Ответ с подменой тезиса: «Демократическое общество не может дискриминировать гомосексуалистов; у них должны быть права как у всех, включая право вступить в брак».
Данная реплика хитроумно содержит слова «демократия» и «брак», что создаёт у профана впечатление, что доводы изначального тезиса получают исчерпывающий ответ. Он даже не замечает, что манипулятор полностью проигнорировал основное положение о недемократичности и отвечает нерелевантными утверждениями, которые никем и не оспаривались. Да, нельзя дискриминировать гомосексуалистов; да, им положены все права, что и остальным — об этом спора нет, тем более что в России гомосексуалисты и так обладают всеми правами, что и остальные, так как нет ни одного закона, дискриминирующего граждан на основе их сексуальных предпочтений. Поэтому, говоря о “брачном равноправии” ЛГБТ-активисты прибегают к подмене понятий, выдавая «требование изменить законодательное определение брака в обход демократического процесса» за «право вступить в брак» — две принципиально разные вещи.
Другой пример. Вопрос: «Можно ли допускать гомосексуалистов к работе с детьми, учитывая непропорционально высокие показатели педофилии среди них?»
Возмущённый ответ с подменой тезиса: «Позвольте, но большинство случаев растления совершают гетеросексуалы!»
Как это часто случается, человек неискушённый начнёт обороняться, а демагог будет всё дальше уводить его от изначального тезиса, незаметно переводя обсуждение в удобную для него плоскость. Выход из такой ситуации на самом деле прост: нужно сразу указать на подмену тезиса и ткнуть демагога носом в первоначальный вопрос. Проделать столько раз, сколько нужно. Реплика может быть такой: «Вы дали прекрасный ответ на вопрос “Какой ориентации большинство растлителей?”, однако, это не то, о чём я спросил, давайте вернёмся к обсуждению моего вопроса. Гетеросексуальная педофилия встречается в 2 раза чаще, чем гомосексуальная, хотя количество гетеросексуальных мужчин превышает количество гомосексуальных примерно в 35 раз. Таким образом, в процентном отношении, педофилов среди гомосексуалистов примерно в 17,5 раз больше, и это — по данным АПА. Будет ли разумным при такой статистике допущение гомосексуалистов к работе с детьми?»
Сходный по принципу действия софизм, не затрагивающий предмета дискуссии и не относящийся к делу, известен как «Мелочные придирки». Пример: «Вы указали страницу 615 как источник цитаты, но она совсем на другой странице». Нельзя оспаривать тезис на основании незначительных и второстепенных доводов, избегая ответа на главный вопрос, в котором, собственно, и состоит дело. Даже если придирки справедливы, их ошибочность заключается в том, что они недостаточно вески для опровержения представляемого утверждения.
ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕВЕЖЕСТВО (willful ignorance)
Заключается в игнорировании любых доводов, не согласующихся со внутренней моделью реальности. В отличие от обычного невежества, человек осведомлён о фактах и источниках, но отказывается признать их, или даже ознакомиться с ними, если они не соответствуют его ожиданиям. Такой человек обычно будет придумывать предлоги в стиле Ad Hominem и прибегать к тактике Ad Lapidem (лат. «обращение к камню»), заключающейся в отвержении доводов оппонента как абсурдных без приведения при этом каких-либо доказательств их абсурдности (это бред, конспирология, вы всё врёте и т. д.). Заявления Ad Lapidem ложны, поскольку не затрагивают сути аргументов и никак на них не влияют. Это софизм «произвольных названий» и «бездоказательных оценок», где безосновательное нарицание аргументов противника нелестными эпитетами заменяет доводы.
Отрицание фактов может быть как намеренной тактикой, так и когнитивным искажением, известным как «предвзятость подтверждения», так и неосознанным защитным механизмом «отрицания». Самые убедительные доводы будут выталкиваться психикой индивида так же, как пробка выталкивается водой.
В книге двух гарвардских гей-активистов, предлагающей стратегии гомосексуальной пропаганды, описаны 10 основных проблем в поведении гомосексуалистов, которые следует устранить ради полного успеха гей-повестки. Среди этих проблем числятся отрицание реальности, нонсенсное мышление и мифомания.
«Каждый человек, гей или натурал, может время от времени прибегать к фантазии и верить скорее в желаемое, чем в действительное. Однако геи в целом склонны к этому более, чем натуралы, потому что им приходится испытывать больше страха, гнева и боли. Следовательно, отрицание реальности — это характерно гомосексуальное поведение… Это может проявляться как:
• Принятие желаемого за действительное — человек верит в то, что ему приятно, а не в то, что правда.
• Нелогичность — настолько распространена, что не требует ни примера, ни объяснения. Мы все вели споры, в которых наш гомосексуальный собеседник приводил доводы, не связанные ни с нашей логикой, ни с его собственной. Почему? Потому что учитывая правила логики, приходится делать выводы, которые тебе не нравятся. Следовательно, геи часто отрицают логику.
• Повышенная эмоциональность — одним из эффективных методов устранения истины является использование дикой и чрезмерно эмоциональной риторики. Геи, прибегающие к этому методу, надеются перекричать факты и логику нерелевантными выражениями личных страстей.
• Необоснованные взгляды — вместо того, чтобы логически проанализировать факты, изучить проблему и найти ей подходящее решение, многие геи бегут от реальности в Нетландию и предпринимают энергичные усилия для опровержения фактов и логики». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.339)
ОБРАЩЕНИЕ К ЭМОЦИЯМ
Представляет собой тактику, пытающуюся повлиять на убеждения человека через воздействие на эмоции: страх, зависть, ненависть, отвращение, гордость и т. д. Одна из часто применяемых ЛГБТ-пропагандистами эмоциональных уловок известна как «Обращение к милосердию» (Argumentum ad misericordiam). Не имея фактических доказательств для обоснования своей позиции, демагог стремится вызвать у слушателя жалость и сочувствие с целью получения от оппонента уступок. Например: «Гомосексуалисты — жертвы дискриминации и злого рока. Они не виноваты, что они такими родились. Они и так слишком много страдали, поэтому надо дать им всё, что они требуют». Подобные аргументы некорректны и ошибочны, поскольку не затрагивают сути дела и уводят от трезвой оценки ситуации, обращаясь к предубеждениям слушателя, которому предлагается согласиться со сказанным не из-за убедительности доводов, а из чувства сострадания, стыда или опаски показаться негуманным, отсталым, некультурным и т. д.
Другая обращающаяся к эмоциям уловка — «Ассоциативное обвинение» (guilt by association), утверждающая, что нечто является неприемлемым, поскольку это практиковалось группой или персоной с плохой репутацией. Прибегающий к такой тактике демагог отождествляет оппонента с хрестоматийными злодеями и непривлекательными группами, высказывавшими более или менее сходный тезис. Например, человек, высказывающий какую-либо критику относительно ЛГБТ, скорее всего будет приравнен к Гитлеру или нацистам. Разработчики тактик гомосексуальной пропаганды прямо предписывали отождествление противников с группами и лицами «чьи вторичные черты и убеждения отвращают среднестатистического американца»: Ку-клукс-клан, фанатичные южные проповедники, угрожающие бандиты, заключённые и, конечно же, Гитлер (Reductio ad Hitlerum).
Так как большинство считает ценности Гитлера заведомо неприемлемыми, то использование такого сравнения может повлечь эмоциональную реакцию, затмевающую рациональное суждение.
Вариации уловки Reductio ad Hitlerum включают в себя сопоставление идей оппонента с Холокостом, гестапо, фашизмом, тоталитаризмом и т. д.
Отложив в сторону эмоции, следует понимать, что если человек и в самом деле по каким-то параметрам «плох», это вовсе не означает, что всё, что он говорит, поддерживает или представляет, априори является плохим и неверным. Мы ведь не должны отказываться от истинности того, что дважды два — четыре, только потому, что Гитлер считал так же.
Во многих интернет-сетях существует правило, известное как «Закон Годвина», согласно которому обсуждение считается завершённым, как только происходит сравнение с Гитлером или нацизмом, а сторона, сделавшая это сравнение, считается проигравшей.
Диаметрально противоположная вышеописанному сторона ассоциативной ошибки — «Ассоциативное возвышение» (honor by association). Демагог выдвигает утверждение, что нечто является желательным, поскольку оно является свойством уважаемой группы или персоны. Так, ЛГБТ-пропагандисты постоянно ссылаются на различных знаменитостей, якобы имевших гомосексуальные наклонности, хотя на деле такие примеры либо высосаны из известного пальца, либо относятся к категории «не благодаря, а вопреки». Разработчики гей-пропаганды объясняют это так:
«… мы должны компенсировать сложившийся негативный стереотип гомосексуальных женщин и мужчин, представляя их в качестве главных столпов общества… Знаменитые исторические фигуры особенно полезны для нас, так как они неизменно мертвы, как дверной гвоздь, и поэтому не могут ничего отрицать или предъявлять иски за клевету… Направив свой голубой прожектор на таких почитаемых героев, умелая кампания в средствах массовой информации может в самое короткое время заставить гей-сообщество выглядеть настоящей крёстной феей Западной цивилизации». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.187)
Когда человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица обладают известным признаком и без дальнейших рассуждений и доказательств делает вывод, что все подобные лица обладают этим признаком, он совершает ошибку «ложного обобщения» (Dicto simpliciter).
АРГУМЕНТ УТВЕРЖДЕНИЕМ (argument by assertion)
Это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, без предоставления убедительных данных или аргументов в его пользу. Само по себе утверждение не является ни доказательством, ни аргументом; оно лишь отражает убеждения высказывающего его человека. Пример: «Гомосексуальность врождена и не лечится. При ответе на вопрос о возможности смены сексуальной ориентации, Американская Психиатрическая Ассоциация ответила однозначным “нет”».
Голословные утверждения нередко сочетаются с тактикой под названием «Галоп Гиша» (Gish Gallop), представляющую собой шквал нерелевантных, неточных и заведомо ложных утверждений, на опровержение которых оппоненту потребуется уйма времени. Данная тактика постоянно применяется на телевизионных ток-шоу, где время на ответ ограничено. Вывалив мешок ложных утверждений, демагог оставляет своего противника с непосильной задачей — объяснить публике почему каждое из них не соответствует действительности. Для аудитории с ограниченными знаниями Галоп Гиша выглядит весьма эффектно. С одной стороны, если оппонент начнёт разбирать все доводы демагога, публика быстро начнёт зевать и сочтёт его утомительным занудой; с другой стороны, если какие-либо доводы останутся без опровержения, это будет восприниматься как поражение.
Говорить заведомую ложь гораздо легче, чем её опровергать. Демагог, добивающийся не правды, а победы, ничем не стеснён и может говорить что угодно, в то время как правда требует точных формулировок и подробного логического обоснования в строгих рамках объективной фактологии. Как подметил Джонанат Свифт: «Ложь летит, а истина хромает за ней; так что, когда обман раскрывается, уже слишком поздно…»
Таким образом, для того, чтобы раструбить кривотолки про “гомосексуальных животных”, ЛГБТ-пропагандистам понадобилось 40 секунд, на опровержение которых потребовалось видео в 40 минут.
ОБРАЩЕНИЕ К ПРИРОДЕ (appeal to nature)
Это логическая ошибка или риторическая тактика, в которой некое явление объявляется хорошим, потому что оно «естественно», или плохим, потому что оно «неестественно». Такое утверждение, как правило, является мнением, а не фактом, которое вдобавок ошибочно, нерелевантно, непрактично и содержит крайне расплывчатые определения. Смысл слова «естественный», например, колеблется от значения «нормальный» до «встречающийся в природе».
Вместе с тем, естественные факты обеспечивают вполне надёжные оценочные суждения, обращение к которым является правильным с точки зрения логики. Поэтому утверждение «Содомия — это противоестественно» не является ошибкой. Проникновение в нижний отдел желудочно-кишечного тракта, который от природы не приспособлен к пенетрации и фрикции, происходит наперекор естественным данным человеческой физиологии и чревато различными травмами и дисфункциями, нередко необратимыми. Это — факт.
В качестве примера ошибочного обращения к природе можно привести один из ключевых силлологизмов гомосексуальной пропаганды: «Гомосексуализм наблюдается среди животных; то, что делают животные — естественно; значит, гомосексуализм естествен и для человека». Помимо некорректного обращения к природе данное умозаключение содержит ещё две логических ошибки:
1) «Подмена понятий», проявляющаяся в необъективной антропоморфной интерпретации поведения животных и попытке выдать «естественное отклонение от нормы» за «естественную норму».
2) «Выборочное представление фактов», выражающееся в крайне селективной экстраполяции явлений животного мира на жизнь человека.
В комедии Аристофана «Облака» показана вся абсурдность такого подхода: пытаясь доказать отцу правомерность побоев родителей детьми, сын приводит в пример петухов, на что отец ему отвечает, что если он хочет брать пример с петухов, то пусть берёт во всём.
В любом случае, наличие какого-либо явления в природе ничего не свидетельствует о его нормальности, желательности или приемлемости. Рак, например, это абсолютно естественное явление — какой вывод можно сделать из этого сведения? Да никакой.
ВЫБОРОЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ФАКТОВ (cherry picking)
Логическая ошибка, состоящая в указании только на те данные и факты, которые поддерживают нужную манипулятору точку зрения, при игнорировании всех остальных относящихся к делу данных, её не поддерживающих. Так, обратившись за подтверждением своей нормальности к поведению животных, ЛГБТ-активисты проигнорировали все свойственные ему зверства и безобразия и сфокусировались лишь на его однополых проявлениях, закрыв при этом глаза на их вынужденность и мимолётность.
Аналогично, ссылаясь на генетические исследования, пропагандисты приводят лишь вырванные из контекста цитаты, поддерживающие гипотезу «генетического вклада в развитие сексуальной ориентации», замалчивая при этом подчёркнутую исследователями оговорку, что «этот вклад далёк от того, чтобы быть определяющим».
Иногда «черри-пикинг» доходит до таких крайностей, что манипулятор чуть ли не на полуслове обрывает цитируемое предложение, полностью искажая его посыл. Например, АПА в судебном процессе «Лоуренс против Техаса», приведшем к отмене законов о содомии в 14 американских штатах, процитировала следующее изречение Фрейда:
«Гомосексуализм, несомненно, не преимущество, но и не повод для стыда, не порок и не деградация. Его нельзя классифицировать как болезнь. Мы считаем, что это вариация сексуальной функции…»
Не став заканчивать предложение, АПА умолчала о том, что, по мнению Фрейда, эта «вариация сексуальной функции вызвана определённой остановкой сексуального развития» — то есть представляет собой патологию.
ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ (equivocation)
Заключается в использовании одного и того же слова для описания двух разных явлений, или в выдаче чего-либо за то, чем оно не является, что приводит к ложному выводу. Например, ВОЗ приводит весьма точное определение гомосексуализма: «Исключительное или преобладающее половое влечение к лицам того же пола, с физической связью или без неё». А вот гей-пропагандисты, говоря о животных, называют «гомосексуализмом» любые взаимодействия между животными одного пола, даже если они начисто лишены сексуальной мотивации. Так, самки чаек, которые при недостатке самцов образуют пары для заботы о потомстве, входят в статистику «450 видов “гомосексуальных” животных», несмотря на то, что спариваются они исключительно с самцами. В реальности нет ни одного животного, которое соответствовало бы определению ВОЗ, так как ни одна особь в природе не проявляет «исключительное или преобладающее половое влечение» к особям своего пола, тем более без физической связи.
Другой пример подмены понятий наблюдается в интерпретации исследования Эвелин Хукер, которое преподносится АПА как “научное” доказательство “нормальности” гомосексуализма (хотя данное исследование и не преследовало такой цели). На основе выборки из 30 (!) человек, Хукер заключила, что «Некоторые гомосексуалисты могут представлять совершенно превосходных людей, функционирующих на высшем уровне». Таким образом, «адекватное социальное функционирование» некоторых гомосексуалистов выдаётся за «нормальность» всех гомосексуалистов (ложное обобщение), при том, что способность выполнять социальные функции отнюдь не исключает наличия психопатологии.
Более того, заявляя о “нормальности” гомосексуализма, АПА ссылается на работы, которые демонстрируют его распространённость (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 и 1953), подменяя таким образом «распространённость» словом «нормальность», хотя распространённость или универсальность явления никоим образом не свидетельствуют о его нормальности. Кроме подмены понятий здесь также применён ложный аргумент «Обращение к численности».
ОБРАЩЕНИЕ К ЧИСЛЕННОСТИ (argumentum ad numeram)
Данный аргумент ошибочно ставит знак равенства между числом приверженцев какой-либо идеи и её истинностью. Так, исследование Кинси (признанное фальсификацией в 2006 году) показало, что 48% мужчин из его выборки (состоявшей в основном из маргиналов) имели хотя бы один гомосексуальный контакт в своей жизни, что стало для пропагандистов основой вывода о нормальности таких контактов. Вместе с тем, явления и идеи, пользующиеся широкой поддержкой, совсем не обязательно верны.
Подвидом данной ошибки является «Обращение к большинству» (Argumentum ad populum). Вместо рациональных рассуждений, демагог обращается к общественному мнению. Пример: «Большинство американцев поддерживают однополые браки». Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, его мнение не застраховано от ошибок. Истинность / ложность утверждения не может быть подтверждена / опровергнута одним лишь числом eгo сторонников. Например, в истории были периоды, когда абсолютное большинство считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и вправду плоская. Мнение большинства свидетельствует лишь о популярности идеи, а не о её истинности или адекватности, хотя нередко именно популярность имеет определяющее значение в принятии решения.
ДОВЕДЕНИЕ ДО АБСУРДА (ab absurdo)
Будучи не в силах возразить по существу, манипулятор развивает мысль оппонента до полного абсурда, представляя вымышленную и нелепую ситуацию, и на этом основании пытается дискредитировать изначальную мысль. Пример: «Раз вы запрещаете пропаганду гомосексуализма детям, давайте уж тогда и пропаганду леворукости запретим». Такая тактика не имеет никакой доказательной силы и рассчитана лишь на полемическую неопытность оппонента. Обычно сопровождается следующими логическими ошибками:
• «Ложная аналогия» — сравнение, в котором количество сходных признаков у сравниваемых предметов стремится к нулю: «Лечить гомосексуалистов — всё равно что лечить рыжеволосых»
• «Ложная дихотомия» — ошибка, заключающаяся в «чёрно-белом» восприятии, игнорирующем все возможности, кроме двух крайностей: «Кто не поддерживает геев — тот гомофоб. Либо ты за геев, либо против них». При этом третья возможность (или большее число возможностей) не допускается, хотя человек, например, может быть не против “геев” и их извращённой сексуальности, а против агрессивно продвигаемой ЛГБТ-идеологии, которая неприемлема, в том числе и для многих гомосексуалистов.
• Non sequitur (лат. «не следует») — ошибка, возникающая, когда из некоего высказывания выводится необоснованное заключение, которое логически никак из него не следует. Пример:
Эта ошибка также возникает тогда, когда какому-нибудь явлению приписывается надуманная причина без доказательства того, что она существует. Пример: «Некоторые люди гомосексуальны, потому что они такими родились». Сюда же входят и столь милые пропагандистскому сердцу самообольщения, как выдача корреляции за каузальность, гипотезы за доказательство иследствия за причину.
ОБРАЩЕНИЕ К АВТОРИТЕТУ (argumentum ad verecundiam)
В данном случае, вместо предоставления доказательств, предлагается считать какое-либо утверждение корректным (или ложным) потому, что некий источник, считающийся авторитетным, считает его корректным (или ложным). В самом утверждении, что определённое мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Мнение авторитетных источников не всегда является истиной; они тоже могут ошибаться или умышленно темнить. Ошибка при обращении к мнению авторитета возникает когда:
1) тема не относится к его компетенции;
2) авторитет имеет предвзятое отношение к теме;
3) есть доказательства, что авторитет неправ.
Очень часто можно услышать обращение к анонимному авторитету: «Учёные доказали… Психиатры считают… В научном сообществе достигнут консенсус…» Имена учёных и психиатров при этом не прилагаются, и проверить информацию не представляется возможным. Таким образом, если аргумент оппонента начинается подобными фразами, то можно ожидать, что далее последуют голословные и непроверяемые доводы.
Разновидностью обращения к авторитету является Ipse dixit (лат. «сам сказал»). Решающий аргумент обосновывается лишь голословным заявлением одного человека, нередко самого себя: «Я как психолог и терапевт могу сказать, что гомосексуальность — абсолютная норма».
Чтобы придать вескости безосновательным утверждениям манипулятор часто сопровождает их ссылками на различные источники. Однако при детальном рассмотрении источников обычно выясняется, что они не только не поддерживают его аргументов, но прямо противоречат им. Например, исследование однополых пар у тёмноспинного альбатроса, которое преподносится как аргумент в пользу гомосексуализма, не только не демонстрирует наличия однополого влечения у этих птиц, но и указывает на ущербность однополых пар, проявляющуюся в заниженных более чем вдвое показателях вылупления птенцов и репродуктивного успеха, по сравнению с нормальными парами.
Аналогично под известным пропагандистским видео с пироманским названием приводится документ, 5 страниц которого, помимо прочего, заполнены ссылками на различные исследования с претенциозными заголовками. Внушительное количество ссылок приведено там только для создания иллюзии достоверности и солидности, из верного расчёта, что никто из целевой аудитории не станет их проверять. Однако, ознакомившись с данными этих исследований, любознательный читатель сможет воочию убедиться, что они не поддерживают сделанные в видео заявления.
Самым частым некорректным обращением к авторитету со стороны защитников нормативности гомосексуальных отношений, несомненно, является отсылка к решению ВОЗ в 1990 году исключить диагноз «гомосексуализм» как таковой из своей классификации болезней. При этом аргументация нередко принимает форму «порочного круга» (circulus vitiosus), когда тезис обосновывается утверждением, вытекающим из него же: «ВОЗ исключила гомосексуальность из МКБ, потому что это норма. Гомосексуальность это норма, потому что ВОЗ исключила её из МКБ». Разумеется, эти два утверждения не приводятся последовательно, а разделяются некоторым объёмом словоблудия.
Поскольку ВОЗ — это просто координирующее бюрократическое учреждение при ООН, которое руководствуется не научными знаниями, а конвенциями, достигаемыми поднятием рук, любые отсылки на её литературу для обоснования спорных позиций просто бессмысленны. Это обращение к ложному или неуместному авторитету.
ВОЗ и не претендует на научную объективность и в предисловии к классификации психических расстройств в МКБ-10 открыто отмечает, что:
«Настоящие описания и указания не несут в себе теоретического смысла и не претендуют на всеобъемлющее определение современного состояния знаний о психических расстройствах. Они представляют собой просто группы симптомов и комментарии, относительно которых большое число советников и консультантов во многих странах мира договорились как о приемлемой основе определения границ категорий в классификации психических расстройств».
ОБРАЩЕНИЕ К АНТИЧНОСТИ (argumentum ad antiquitatem)
Представляет собой вид логически ошибочной аргументации, в которой некая идея считается правильной на том основании, что она встречается в некоторых традициях прошлого. Так, апологеты гомосексуальных отношений жадно хватаются за любые упоминания однополых практик в исторических источниках, хотя дошедшие до наших дней фрагменты весьма туманны и неоднозначны, а описанное в них едва ли сопоставимо с тем, что происходит сегодня в ЛГБТ-сообществе. Именно к такой логически дефективной аргументации прибегает АПА, ссылаясь на книгу «Sexual variance in society and history» (Bullough 1976) в качестве подтверждения “нормальности” гомосексуализма. Аргументация здесь принимает форму «это правильно, потому что это было всегда». Можно припомнить множество отвратительных явлений, сопровождающих человечество на протяжении всей его истории, однако ни одному здравому умом человеку не придёт в голову назвать их поэтому “правильными”.
Другим примером логической ошибки, в которой возраст идеи служит мерилом её истинности, является «Обращение к новизне» (argumentum ad novitatem), согласно которому, чем новее, тем правильней. Так, любые исследования, проведённые ранее двухтысячного года, будут отметаться полемизирующими содомитами как «устаревшие», но это, конечно, лишь в том случае, если выводы исследований им неудобны. Если же выводы им на руку, то и исследование Кинси от 1948 года, и книга Вильгельма Флисса от 1906 года, где упоминается гипотеза «врождённой бисексуальности» (хоть и анатомической), оказываются вполне себе актуальны. Данное явление известно как «Двойные стандарты», чья суть метко подмечена комментатором в ВК:
AD NAUSEAM (до тошноты)
«Главное — говорить о гомосексуализме до тех пор, пока это не станет совершенно утомительным» — прямым текстом предписывают разработчики гей-пропаганды. Данная тактика провоцирует излишнюю дискуссию, чтобы избежать обсуждения неудобных для манипулятора тем. Состоит в назойливом повторении определённых утверждений до тех пор, пока измотанные оппоненты не махнут рукой на тщетную затею подружить упоротого спорщика со здравым смыслом. Трудно мотивировать себя опровергать вновь и вновь стандартный набор обскурантских догм, которые с маниакальным упорством раскидывают адепты содомии, где только есть возможность: «Гомосексуальность — норма; она врождена; она не лечится; животные тоже геи; в ВОЗ доказали; во всём мире признали и т. д.».
Эффект, производимый argumentum ad nauseam, таков, что достаточно просто повторять утверждение снова и снова, без каких-либо доводов или доказательств. В конце концов взятая измором часть оппонентов не выдержит и сдастся, а со стороны это будет выглядеть так, будто у них больше нет возражений. Здесь можно вспомнить изречение Гёте: «Наши противники опровергают нас по-своему: повторяют свое мнение и не обращают внимания на наше».Естественно, повторение определённой точки зрения не прибавляет ей логики и не доказывает её.
ПЕРЕДВИГАНИЕ ВОРОТ (moving goalposts)
К этой уловке, которая состоит в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента, обычно прибегает проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. Пример:
— Покажите мне хотя бы одного гея, кому бы помогла репаративная терапия.
— Пожалуйста, вот видео-свидетельства Кристофера Дойла, Дэвида Пикапа, и ещё десятковдругих.
— Нет. Это не настоящие геи. Их изменение не настоящее и вообще, это ненаучные свидетельства. Вы авторитетные источники покажите.
— Пожалуйста, научная литература с сайта АПА: 27% гомосексуалистов и 50% бисексуалов стали полностью гетеросексуальными в результате психоаналитической терапии.
— Нет. Это устаревшее исследование.
— Вот исследование 2008 года…
Далее последуют заявления в стиле Ad hominem, Ad lapidem и т. п.
Когда в доказательство тезиса приводится не один довод, а несколько, то манипулятор нередко прибегает к тактике «неполного опровержения». Он атакует один, два наиболее слабых довода, оставляя самое существенное и единственно важное без внимания, и при этом делает вид, что опроверг весь тезис в пух и прах. Здесь вспоминается интернет-аксиома, известная как «Закон Данта» (Danth’s Law): «Если кто-то утверждает, что выиграл спор в интернете, то обычно всё как раз наоборот».
Существует ещё множество софизмов, риторических уловок и психологических приёмов, но мы остановимся на разобранном. Следует помнить, что применение таких некорректных методов никак не влияет на истинность аргументов, не делает их менее справедливым с точки зрения логики, а лишь в очередной раз подчёркивает некомпетентность критикующего и отсутствие адекватной контраргументации по сути дела.
Разумеется, вышеописанные ошибки можно обнаружить и в доводах тех, кто выступает против пропаганды ЛГБТ-идеологии, но у них также имеются и истинные аргументы, в то время как у ЛГБТ-пропагандистов таких аргументов нет, да и быть не может. Осознанно или нет, они действуют в соответствии с предписанием, обозначенным в вышеупомянутой «азбуке гей-движения»:
«Наш эффект достигается, не прибегая к фактам, логике и доказательствам… Чем больше мы отвлекаем гомофоба несущественными или даже обманчивыми поверхностными аргументами, тем менее он будет отдавать себе отчёт о реальной природе происходящего, что только к лучшему». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.153)
Самые распространённые тактики, используемые ЛГБТ-демагогами резюмированы в таблице ниже. Если ваш оппонент в споре применяет что-либо из этой таблицы, укажите ему, что он использует некорректные приёмы ведения спора, которые препятствуют установлению истины, и попросите вернуться в нужное русло беседы или спора. Если же оппонент продолжает отвечать содержимым таблицы, то дальнейшее продолжение разговора с ним не имеет смысла. Как сказал один классик: «Если вы спорите с дураком, значит, дураков уже двое». Можно засчитывать слив.
